■ 劉業(yè)青 林 杰

網(wǎng)絡(luò)欺凌逐漸發(fā)展為青少年群體中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。2018年,一項(xiàng)對(duì)我國(guó)中學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的實(shí)證調(diào)查顯示,1170名(占比31.4%)學(xué)生被認(rèn)定為受害者①。近十年來(lái)網(wǎng)絡(luò)欺凌相關(guān)的暴力、自殺事件多發(fā),引起社會(huì)重視,也涌現(xiàn)出愈多的研究成果,主要集中在網(wǎng)絡(luò)欺凌的概念與特征、欺凌發(fā)生率的實(shí)證調(diào)查、成因與影響、反欺凌干預(yù)、立法與制度研究等五個(gè)方面,但存在兩點(diǎn)不足:一是對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌特征的研究不在少數(shù),但往往停留于經(jīng)驗(yàn)與描述性的總結(jié)與提煉,缺乏從網(wǎng)絡(luò)(不同于傳統(tǒng)欺凌的重要變量)的媒介視角與傳播特性進(jìn)行的理論分析；二是學(xué)校對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的干預(yù)重預(yù)防,但不重懲戒。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)欺凌未能有效防范,產(chǎn)生嚴(yán)重后果,或是網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生在校外時(shí),學(xué)校是否有權(quán)懲戒？若學(xué)校處理或懲戒不當(dāng)引起訴訟紛紜,司法如何介入？本研究基于媒介與傳播的視角,闡釋了網(wǎng)絡(luò)欺凌的特點(diǎn)和學(xué)校懲戒的難點(diǎn),通過(guò)對(duì)美國(guó)法院經(jīng)典判例的分析和政府法律法規(guī)的梳理,總結(jié)出美國(guó)學(xué)校懲戒網(wǎng)絡(luò)欺凌的權(quán)利、義務(wù)與實(shí)施過(guò)程等要件。

一、網(wǎng)絡(luò)欺凌的特點(diǎn):媒介與傳播的視角

美國(guó)校園欺凌的研究專家羅賓·科瓦爾斯基(Robin M.Kowalski)等人將網(wǎng)絡(luò)欺凌定義為:個(gè)體或群體在電子環(huán)境(如電子郵件、博客、短信)中對(duì)無(wú)法輕易保護(hù)自己的人蓄意和反復(fù)地攻擊。②網(wǎng)絡(luò)欺凌同樣具備校園欺凌的基本要素:故意侵犯、反復(fù)實(shí)施和以強(qiáng)凌弱,但由于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)這一特殊場(chǎng)域,涉及新的信息傳播媒介,顯示出更多復(fù)雜性。正如馬歇爾·麥克盧漢(Marshall McLuhan)指出“媒介即信息”,網(wǎng)絡(luò)媒介及其傳播特性不僅改變著信息的生產(chǎn)、傳播與再分配模式,更改變著身處其中的人的思維與生活方式。因此,探究網(wǎng)絡(luò)欺凌的特征時(shí),把握網(wǎng)絡(luò)本身的媒介特性不可或缺?；谶@一視角分析,網(wǎng)絡(luò)欺凌呈現(xiàn)如下主要特征:

第一,網(wǎng)絡(luò)欺凌的多樣性。主要體現(xiàn)為欺凌手段和形式的多樣性。其一,欺凌者能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使用聊天軟件、郵件、博客等多種途徑,運(yùn)用文本、圖像、音視頻等多種手段施害,因此,不同于面對(duì)面沖突的傳統(tǒng)欺凌,網(wǎng)絡(luò)欺凌的選擇方式多樣、成本低廉、能夠跨越時(shí)空界限,具有實(shí)施便捷性；其二,不僅存在個(gè)體欺凌形式,網(wǎng)絡(luò)媒介某種程度上也助推了群體欺凌的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)作為搭載著多種媒體的媒介平臺(tái),并不只實(shí)現(xiàn)其技術(shù)功能,也具有“再生產(chǎn)”的社會(huì)性功能。

第二,網(wǎng)絡(luò)欺凌的泛在性。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)開(kāi)放的公眾平臺(tái),龐大的用戶群體具有差異化的性別、年齡、種族等特征,個(gè)體不可避免地會(huì)遇到相左的意見(jiàn),對(duì)矛盾的不當(dāng)處理可能誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)欺凌。網(wǎng)絡(luò)空間的去規(guī)則化也是欺凌廣泛存在的動(dòng)因。學(xué)者以《蠅王》場(chǎng)景再現(xiàn)這一實(shí)質(zhì):一群男學(xué)生在一個(gè)荒島上首先想到的是尋找成年權(quán)威人物“那個(gè)拿著擴(kuò)音器的男人在哪兒,沒(méi)有成年人嗎？”。隨后,對(duì)規(guī)則真空的確認(rèn)令他們欣喜若狂。③網(wǎng)絡(luò)空間與此荒島類似,并無(wú)明確的中央權(quán)力和外在制度,身處其中的青少年媒介素養(yǎng)普遍不高,缺乏內(nèi)在的心理與社會(huì)規(guī)則調(diào)控行為。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的全時(shí)性即傳播過(guò)程的全時(shí)性、信息接收與存貯的全時(shí)性,網(wǎng)絡(luò)中公開(kāi)的信息處于全天候、全方位可訪問(wèn)狀態(tài),使信息接收不再受許多傳統(tǒng)因素的限制。④通過(guò)快速與規(guī)模傳播,造成欺凌的泛在狀態(tài),受欺凌者無(wú)法逃脫,影響持續(xù)發(fā)酵。

第三,網(wǎng)絡(luò)欺凌的匿名性。作為網(wǎng)絡(luò)媒介的典型特性,匿名性在有關(guān)文獻(xiàn)中被提及次數(shù)最多,成為區(qū)別于傳統(tǒng)欺凌的代表性特征:它是網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生的重要?jiǎng)右?也是網(wǎng)絡(luò)欺凌的治理難點(diǎn)。一方面,匿名性給人們戴上一層面具,使人抱有難以被發(fā)現(xiàn)、追責(zé)的心理,強(qiáng)化個(gè)體宣泄沖動(dòng)情緒等非理性行為,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)欺凌行為產(chǎn)生。并且,網(wǎng)絡(luò)社交媒介促使人們更多分享與展示生活,對(duì)匿名性的信任和隱私保護(hù)意識(shí)的匱乏致使個(gè)體無(wú)意中暴露出個(gè)人信息,使欺凌者有機(jī)可乘。⑤另一方面,匿名性加劇網(wǎng)絡(luò)媒介的去抑制化,即虛擬空間的欺凌具有間接性,雙方并非直接沖突,附著在屏幕上的匿名存在被符號(hào)化,欺凌者的認(rèn)知移情降低,缺乏對(duì)他人傷痛的同情與共情。這一現(xiàn)象可以通過(guò)“駕駛艙效應(yīng)”解釋,網(wǎng)絡(luò)欺凌者身處屏幕一端不能目睹受害者的情緒,非言語(yǔ)反饋的缺失消解面對(duì)面移情的抑制作用,對(duì)“無(wú)形”傷害的嚴(yán)重性喪失意識(shí)。⑥

匿名性帶來(lái)的治理難題在于監(jiān)管困難、及時(shí)識(shí)別與有效制止。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中隱蔽的匿名機(jī)制增加欺凌的辨識(shí)和監(jiān)管困難,并且由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的干預(yù)往往存在滯后,這一時(shí)間差在網(wǎng)絡(luò)上的放大效應(yīng)遠(yuǎn)強(qiáng)于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的日常傳播,因此網(wǎng)絡(luò)欺凌有效治理的實(shí)現(xiàn)步履維艱。此外,匿名性可能使受欺凌者遭受更大傷害。面對(duì)匿名的侵害與傳播,受害者不確定欺凌者是誰(shuí)、意圖為何、何時(shí)再行動(dòng),常對(duì)幕后的未知充滿驚懼、恐慌⑦。

第四,網(wǎng)絡(luò)欺凌的嚴(yán)重性。網(wǎng)絡(luò)欺凌后果的嚴(yán)重性不一定高于傳統(tǒng)欺凌,但網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響后果更復(fù)雜:其一,欺凌信息在網(wǎng)絡(luò)空間具有累積與循環(huán)性,會(huì)對(duì)受害者產(chǎn)生多次傷害,導(dǎo)致欺凌影響的持續(xù)性；其二,由于網(wǎng)絡(luò)傳播有復(fù)合性特征,承載著人際、群體、組織與大眾傳播等多傳播形態(tài)的交織與互動(dòng),致使網(wǎng)絡(luò)傳播具有多級(jí)性(多傳播層次)、非線性(多發(fā)散節(jié)點(diǎn))達(dá)到海量傳播的效果。若不盡快阻止,傳播范圍和規(guī)模不可控；其三,媒介暴力的研究指出,人們?nèi)菀缀雎曰虻凸谰W(wǎng)絡(luò)暴力給受害者帶來(lái)的創(chuàng)傷,有些媒介暴力性質(zhì)是嚴(yán)重的,但可能被幽默或玩笑等方式所掩蓋。⑧

探討網(wǎng)絡(luò)欺凌的基本特征,難以繞開(kāi)的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)欺凌和傳統(tǒng)欺凌的關(guān)系。首先,二者的差異。相較于傳統(tǒng)欺凌,網(wǎng)絡(luò)欺凌的實(shí)施具有便捷性、間接性和匿名性的特點(diǎn)；欺凌手段與形式更為多樣；網(wǎng)絡(luò)欺凌往往作為一種泛在狀態(tài)存在；網(wǎng)絡(luò)欺凌的后果更為復(fù)雜,欺凌影響常有持續(xù)性,不易消除。其次,二者的共性。網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌都具備欺凌的基本主體和要素,即欺凌者、受欺凌者、旁觀者,故意侵犯、反復(fù)實(shí)施和以強(qiáng)凌弱,但網(wǎng)絡(luò)欺凌中旁觀者角色更為突出,不僅體現(xiàn)在數(shù)量與規(guī)模劇增,更重要的是從旁觀者到加害者這一轉(zhuǎn)變的輕易,兩者間也許只隔了一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論。再次,二者的聯(lián)系。傳統(tǒng)欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌間存在影響關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)欺凌可能蔓延至線下發(fā)展為傳統(tǒng)欺凌,反之亦然。研究顯示,生活中受到欺凌的學(xué)生往往是網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者,重合比例甚至高達(dá)90%,網(wǎng)絡(luò)欺凌者常常也是真實(shí)生活中實(shí)施欺凌者。⑨并且網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的手段很多時(shí)候是結(jié)合在一起而非孤立存在的。同時(shí),一些欺凌經(jīng)歷中的受害者,由于干預(yù)與疏導(dǎo)不當(dāng),容易發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)欺凌的加害者⑩。因此,可將網(wǎng)絡(luò)欺凌視為傳統(tǒng)欺凌在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展與延伸。

最后,對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介在欺凌中角色的強(qiáng)調(diào),并非將網(wǎng)絡(luò)視為無(wú)形的罪惡之手,將欺凌拖入不可控的巨大傳播與傷害旋渦,而倒向技術(shù)決定論的誤區(qū)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒介與傳播特性的正確運(yùn)用,同樣有助于輿論智慧與關(guān)懷的發(fā)酵、謠言的粉碎,甚至個(gè)體從旁觀者崛起為幫助欺凌受害者的意見(jiàn)領(lǐng)袖。

二、網(wǎng)絡(luò)欺凌懲戒的難點(diǎn)

由于網(wǎng)絡(luò)能突破時(shí)空限制,網(wǎng)絡(luò)欺凌常常發(fā)生在校外,但欺凌結(jié)果指向校內(nèi)學(xué)生,因此學(xué)校有責(zé)任對(duì)欺凌者懲戒以示公平,以儆效尤。

(一)網(wǎng)絡(luò)欺凌與言論自由權(quán)利的沖突

隨著網(wǎng)絡(luò)欺凌成為愈發(fā)嚴(yán)重的校園安全問(wèn)題,近十多年來(lái),美國(guó)許多州相繼通過(guò)法律,賦權(quán)學(xué)校懲治網(wǎng)絡(luò)欺凌。由于網(wǎng)絡(luò)欺凌具有間接性,常常發(fā)生在校外,因此當(dāng)學(xué)校懲戒欺凌者時(shí),對(duì)方往往以校方侵犯其言論自由權(quán)的名義申訴。學(xué)校面臨著兩難困境:既要保護(hù)受欺凌者和學(xué)校環(huán)境,又不能侵犯欺凌者的言論自由權(quán)。那么,憲法賦予的言論自由權(quán)是否真的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)欺凌？需要結(jié)合實(shí)情進(jìn)行研判。

廷克訴得梅因案(Tinker v.Des Moines)作為1969年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的經(jīng)典判例,是一項(xiàng)具有里程碑意義的裁決。起因是1965年愛(ài)荷華州得梅因市的五名學(xué)生(主要來(lái)自廷克家族)決定戴著黑色袖章上學(xué),以抗議越南戰(zhàn)爭(zhēng)并支持一位參議員呼吁的圣誕節(jié)休戰(zhàn)。學(xué)校根據(jù)此前制定的政策(不允許佩戴臂章上學(xué)),對(duì)其中三名初高中學(xué)生做出了停學(xué)處理(由于該政策不適用于小學(xué)生,兩名參與者幸免)。廷克家族對(duì)此提起訴訟,經(jīng)過(guò)重重申訴,最高法院推翻初審裁決,認(rèn)為帶袖章反對(duì)越戰(zhàn)的言論自由受憲法保護(hù)。因?yàn)樵撔袨椴⑽从绊懡虒W(xué)、制造無(wú)序,也未對(duì)他人權(quán)利構(gòu)成侵害。更重要的是,法院確認(rèn)《美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案》(簡(jiǎn)稱《第一修正案》)適用于公立學(xué)校學(xué)生,學(xué)校要審查學(xué)生的言論,那么必須能夠證明學(xué)生的行為能實(shí)質(zhì)且充分地干擾學(xué)校紀(jì)律,而非僅是避免言論帶來(lái)的不適與不快。

然而,不同于此案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為學(xué)生具有與成年人平等的《第一修正案》權(quán)利,1986年的伯特利學(xué)區(qū)訴弗雷澤案(Bethel School District v.Fraser)和2007年的莫爾斯訴弗雷德里克案(Morse v.Frederick)修正了這一含義,表示學(xué)生的言論自由有限制,學(xué)校有權(quán)對(duì)與學(xué)校價(jià)值觀不一致的、威脅或冒犯性的不當(dāng)言論與行為進(jìn)行處罰。2007年八年級(jí)學(xué)生亞倫·維斯涅夫斯基(Aaron Wisniewski)在家使用網(wǎng)頁(yè)創(chuàng)建了一幅手槍對(duì)著人頭發(fā)射子彈的圖標(biāo),上有點(diǎn)點(diǎn)滴滴的血跡,下方配有殺死其英語(yǔ)老師范得·莫倫(Mr.VanderMolen)的言語(yǔ),并將圖標(biāo)發(fā)送給十五個(gè)朋友,其中幾人進(jìn)行了傳播。收到投訴后,校長(zhǎng)勒令亞倫停學(xué)五天,但他父母提出訴訟。初審法院支持了學(xué)區(qū)決定,案件又上訴至聯(lián)邦第二巡回法院,最終維持原判。盡管心理學(xué)家與警方調(diào)查員評(píng)估認(rèn)為亞倫沒(méi)有實(shí)際暴力意圖,但法院認(rèn)為亞倫清楚知道該圖標(biāo)的威脅性,不應(yīng)被理解為開(kāi)玩笑,因此跨越了受保護(hù)的言論的邊界,構(gòu)成了合理可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。并且,有充分的傳播事實(shí)和學(xué)生采訪證據(jù)表明,盡管威脅發(fā)生在校外,但影響了校內(nèi)環(huán)境,造成了對(duì)教師身心和學(xué)校健康、安全、幸福環(huán)境的破壞。

這些判例為分析網(wǎng)絡(luò)欺凌背景下學(xué)生的言論自由提供了法理依據(jù):第一,《第一修正案》對(duì)學(xué)生言論自由權(quán)利的保護(hù)與成人不同,學(xué)校管理者為實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo),有一定的權(quán)限來(lái)調(diào)控學(xué)生的言論。學(xué)生的言論自由與限制如表1所示,如果屬于權(quán)利范圍的類似情況則允許,反之則需承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),言論自由權(quán)的理念基礎(chǔ)(不能為了自己的目的傷害他人)和權(quán)利邊界(不使用暴力、欺詐、誹謗)也適用于網(wǎng)絡(luò)欺凌。因此,若使用“欺詐、誹謗、性騷擾、猥褻、煽動(dòng)對(duì)他人造成不良影響的行為”等侵犯他人權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)言論,被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)欺凌的情況,不受《第一修正案》保護(hù)。

表1 美國(guó)言論自由的范圍與限制舉例

第二,從廷克案到弗雷德里克案,截然不同的裁定背后是同樣的價(jià)值立場(chǎng),其標(biāo)準(zhǔn)都是:學(xué)生的表達(dá)對(duì)校園環(huán)境造成“實(shí)質(zhì)性干擾”時(shí),學(xué)校才能限制學(xué)生的言論。為適應(yīng)不同情況裁決,美國(guó)法院沒(méi)有明確定義“實(shí)質(zhì)性干擾”的內(nèi)涵,但根據(jù)諸多既往判例,其原則可以歸納為三點(diǎn):一是實(shí)質(zhì)上違反學(xué)校秩序,擾亂教育教學(xué)環(huán)境；二是利用學(xué)校資源傳播或創(chuàng)造攻擊、威脅、騷擾言論,例如在學(xué)校或?qū)W校的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)平臺(tái)中演講；三是侵犯學(xué)校成員權(quán)利,嚴(yán)重影響其身心。

(二)學(xué)校識(shí)別、判定網(wǎng)絡(luò)欺凌的困難

識(shí)別與判定網(wǎng)絡(luò)欺凌是學(xué)校懲戒的前提。然而,傳統(tǒng)欺凌的辨識(shí)已是困擾教育者的難題,網(wǎng)絡(luò)媒介的復(fù)雜性無(wú)疑又加劇這一現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)絡(luò)欺凌的定義尚未達(dá)成統(tǒng)一,但都涉及電子或網(wǎng)絡(luò)媒介,以及故意侵犯、重復(fù)、以強(qiáng)凌弱三個(gè)欺凌基本要素。誠(chéng)然,概念內(nèi)涵的明確與對(duì)外延的闡釋是識(shí)別網(wǎng)絡(luò)欺凌的基礎(chǔ),但網(wǎng)絡(luò)媒介為之蒙上一層薄霧,欺凌三要素的認(rèn)定在具體情境中存在模糊。

其一,故意侵犯?！肮室狻?意味著欺凌行為存在明確的主觀惡意。在傳統(tǒng)欺凌中,因?yàn)殡y于判斷孩子間是嬉笑打鬧還是惡意欺凌,并且“惡意”這一抽象概念的證據(jù)難尋,因而常常只能通過(guò)行為后果的嚴(yán)重性來(lái)判斷。網(wǎng)絡(luò)欺凌不僅延續(xù)這一困惑,還增加了新的難點(diǎn)。許多學(xué)生未能將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的流言蜚語(yǔ)、騷擾、誹謗等與欺凌區(qū)分開(kāi)。成熟度有限的青少年可能會(huì)受到不良內(nèi)容誘導(dǎo),或在不充分理解網(wǎng)絡(luò)欺凌及其后果的情況下,有意使用一些網(wǎng)絡(luò)功能或言論造成對(duì)他人的傷害?！扒址浮?同樣由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌及其行為后果的感知不足,容易成為欺凌者申辯無(wú)過(guò)的理由,另外,對(duì)于受欺凌者來(lái)說(shuō),也存在受到實(shí)質(zhì)侵害卻感知薄弱的情況。這些復(fù)雜性使得判定“故意侵犯”成為重要難點(diǎn)。

其二,欺凌的重復(fù)性。重復(fù)實(shí)施常被作為判斷欺凌行為是否故意的重要依據(jù),但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可能不再適用。由于網(wǎng)絡(luò)有全時(shí)性、海量傳播等特征,一次性行為也可能會(huì)被動(dòng)具有重復(fù)性。此時(shí),重復(fù)的次數(shù)似乎不能有效表明故意程度,那么重復(fù)程度該如何合理認(rèn)定？這可能需要建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介特性與技術(shù)的分析基礎(chǔ)上,對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)也是新的挑戰(zhàn)。

其三,以強(qiáng)凌弱。這一點(diǎn)意味著欺凌者與被欺凌者之間存在力量不均衡,這是法律中區(qū)分欺凌和騷擾的關(guān)鍵用語(yǔ)。在傳統(tǒng)欺凌中表現(xiàn)為前者有物理或社會(huì)力量?jī)?yōu)勢(shì),但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)聲權(quán)利人人平等,這種權(quán)力差異很難判定。因此,也要理解不同網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)技術(shù)的復(fù)雜性,并調(diào)查學(xué)生駕馭這些技術(shù)的能力。例如有些技術(shù)可以被用來(lái)隱藏身份或快速傳播信息,這些是網(wǎng)絡(luò)中的力量?jī)?yōu)勢(shì)。

一些學(xué)者通過(guò)厘清網(wǎng)絡(luò)欺凌的概念以推進(jìn)識(shí)別與認(rèn)定,如將網(wǎng)絡(luò)欺凌劃分為文本、圖像等欺凌類型,或細(xì)分為騷擾、誹謗、恐嚇等具體形式,已在美國(guó)許多學(xué)區(qū)制定的反欺凌政策中得以應(yīng)用。然而,盡管這些努力為辨識(shí)網(wǎng)絡(luò)欺凌提供了清晰、明確的標(biāo)準(zhǔn),但并不能徹底解決識(shí)別與判定問(wèn)題,原因在于這些內(nèi)容多適用于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的顯性欺凌,而以網(wǎng)絡(luò)文本為主要載體的恐嚇、誹謗、騷擾等欺凌相對(duì)隱性,且由于網(wǎng)絡(luò)匿名性、代際網(wǎng)絡(luò)使用習(xí)慣與興趣差異,家長(zhǎng)和老師并不總能及時(shí)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌的現(xiàn)象,一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)80%的受欺凌者不向家長(zhǎng)反映。再者,這些并沒(méi)有解決判定網(wǎng)絡(luò)欺凌三要素的實(shí)踐性難題。此外,網(wǎng)絡(luò)欺凌認(rèn)定中還存在操作性困難,例如欺凌者真實(shí)身份的確定、證據(jù)的收集等,由于網(wǎng)絡(luò)信息可以刪除,取證與分析甚至需要借助網(wǎng)站、律師等力量,耗費(fèi)大量時(shí)間精力,這是許多學(xué)校所不愿意承擔(dān)的。

埃米特訴肯特學(xué)區(qū)案(Emmett v.Kent School District)或許可從實(shí)踐角度提供有益經(jīng)驗(yàn)。2000年,肯特湖高中的學(xué)生尼克·埃米特(Nick Emmett)在家創(chuàng)建了一個(gè)學(xué)校的網(wǎng)站,他貼出了至少兩名朋友的假“訃告”,并且每周會(huì)發(fā)布一個(gè)帖子,讓大家票選誰(shuí)是下一個(gè)“死”的人,也就是下一個(gè)訃告中出現(xiàn)的對(duì)象。兩天后,電視新聞報(bào)道該網(wǎng)站列出了一份“暗殺名單”(事實(shí)上網(wǎng)站中未出現(xiàn)“暗殺名單”一詞),校長(zhǎng)通知埃米特由于違反恐嚇、騷擾、擾亂教育進(jìn)程等學(xué)校規(guī)定,被緊急開(kāi)除(后改為停課五天)。埃米特提起申訴,法院最終駁回了學(xué)區(qū)的停學(xué)處理。法院認(rèn)為學(xué)區(qū)沒(méi)有足夠證據(jù)證明該網(wǎng)站意在威脅或暗殺他人,且不符合此前涉及學(xué)生言論自由的判定標(biāo)準(zhǔn),雖然受眾涉及肯特湖高中學(xué)生,但并未實(shí)質(zhì)擾亂學(xué)校的課程或活動(dòng)秩序。該案例中,巡回法院裁決的核心分歧是,是否能證明埃米特在網(wǎng)站發(fā)布模擬訃告及投票的意圖存在恐嚇或侵害任何人的傾向。但學(xué)區(qū)沒(méi)有任何證據(jù)表明肯特湖高中的學(xué)生感到網(wǎng)站帶來(lái)傷害與威脅,沒(méi)有完成舉證責(zé)任。其他依據(jù)包括已有判例經(jīng)驗(yàn)(但本案并不符合既往情況)和法庭對(duì)埃米特舉證的認(rèn)可,涉及埃米特自身性格與經(jīng)歷的呈現(xiàn)(無(wú)任何校園紀(jì)律處分史,任籃球隊(duì)聯(lián)合隊(duì)長(zhǎng),平均績(jī)點(diǎn)3.95等),對(duì)撰寫訃告行為原因的了解(受到去年一門創(chuàng)意寫作課的啟發(fā),課上要求學(xué)生寫自己的訃告),以及對(duì)埃米特制作的網(wǎng)站的分析(他在網(wǎng)站注明非學(xué)校官方網(wǎng)站,有娛樂(lè)性質(zhì))等,這些還原了埃米特行為的原因與目的并非惡意。這一案例表明,雖然學(xué)校在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)欺凌中存在挑戰(zhàn),但只要學(xué)校愿意承擔(dān)責(zé)任,付出時(shí)間與精力成本,通過(guò)對(duì)欺凌意圖和后果證據(jù)的多方收集,對(duì)事件的全面調(diào)查,將助于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)欺凌及其懲戒問(wèn)題的解決,否則會(huì)面臨敗訴。

(三)最大爭(zhēng)議點(diǎn):網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生在校外

校園欺凌發(fā)生在校內(nèi)時(shí)學(xué)校責(zé)無(wú)旁貸,但網(wǎng)絡(luò)欺凌更多發(fā)生在校外,這似乎成為學(xué)校無(wú)權(quán)懲戒網(wǎng)絡(luò)欺凌的理由。然而網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生后,家長(zhǎng)往往到學(xué)校問(wèn)責(zé)或求助,學(xué)校無(wú)法回避對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的處理責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺凌中學(xué)校責(zé)任與權(quán)力的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從時(shí)空和結(jié)果兩個(gè)維度考慮。時(shí)空維度容易理解,即學(xué)生在校期間發(fā)生網(wǎng)絡(luò)欺凌,那么學(xué)校就有承擔(dān)責(zé)任和施以懲戒的權(quán)力。但如果僅從時(shí)空維度判斷,會(huì)忽視網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌的相關(guān)關(guān)系,即使網(wǎng)絡(luò)欺凌沒(méi)有發(fā)展為傳統(tǒng)欺凌,但欺凌產(chǎn)生的輿論影響蔓延在學(xué)生身處的校園,這些議論和孤立可能擾亂學(xué)校環(huán)境,若學(xué)校不能及時(shí)制止、懲戒而造成嚴(yán)重后果,那么將是學(xué)校管理上的重大漏洞。

科爾瓦斯基訴伯克利縣學(xué)校案(Kowalski v.Berkeley County Schools)是美國(guó)巡回法院關(guān)于校外發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)欺凌的經(jīng)典判例。2005年伯克利縣馬索曼高中學(xué)生卡瓦·科瓦爾斯基(Kara Kowalski )在家中建立了一個(gè)名為“S.A.S.H.”的網(wǎng)絡(luò)討論組,名義上是抵制性病(Students Against Sluts Herpes)的首字母縮寫,實(shí)際卻是抵制謝伊(Students Against Shay′s Herpes)——另一名高中女生。有一百個(gè)網(wǎng)友加入論壇,二十多名為其所在高中的學(xué)生。瑞·帕森斯(Ray Parsons)第一個(gè)加入討論小組并上傳一張附有“謝伊有性病”字樣的合影,在得到科瓦爾斯基及其他同學(xué)的回復(fù)(“太有趣了,這是網(wǎng)上最佳照片”)后,他再次上傳了兩張附有侮辱性語(yǔ)言的謝伊照片,引起熱烈討論。謝伊的投訴引起學(xué)校重視,經(jīng)調(diào)查認(rèn)定為惡意攻擊網(wǎng)頁(yè),創(chuàng)建者科瓦爾斯基違反學(xué)校反欺凌的規(guī)定被停課十天,九十天不得參加學(xué)?；顒?dòng)?？仆郀査够鶎?duì)學(xué)區(qū)提起訴訟,初審法院支持了學(xué)區(qū)的懲戒決定,認(rèn)為她的行為構(gòu)成對(duì)謝伊的侮辱與誹謗,也對(duì)學(xué)校環(huán)境和秩序造成了“實(shí)質(zhì)性干擾”,而學(xué)區(qū)沒(méi)有侵犯《第一修正案》賦予她的權(quán)利和違反正當(dāng)懲戒程序?？仆郀査够俅紊显V,但巡回法院支持了初審法院的判決,認(rèn)為學(xué)校懲戒合理無(wú)過(guò),昭示對(duì)本案核心議題“學(xué)校為保護(hù)學(xué)生(受欺凌者)權(quán)利,維護(hù)校園環(huán)境與秩序,是否有權(quán)對(duì)學(xué)生(欺凌者)的校外言行施以合理懲戒？”予以肯定答復(fù)。但前提是校外言論對(duì)校內(nèi)環(huán)境的實(shí)質(zhì)性干擾,即構(gòu)成對(duì)校園正常秩序和他人權(quán)利的侵犯或極大威脅,這也是法院裁定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

J.C.訴比佛利山莊聯(lián)合學(xué)區(qū)(J.C.v.Beverly Hills Unified School District)是另一典型判例。2008年J.C.在與同學(xué)聚餐中錄制了一段約五分鐘的視頻,視頻顯示她與朋友R.S.談?wù)撏嗤瑢W(xué)C.C.,R.S稱C.C.為“蕩婦、被寵壞了”,J.C.鼓勵(lì)R.S.繼續(xù)侮辱C.C.。當(dāng)晚J.C.將視頻發(fā)布在YouTube,還告知多名同學(xué)(包括C.C.)觀看。第二天C.C.向?qū)W校管理者投訴,校方要求J.C.從YouTube刪除視頻,停學(xué)兩天并暫停課外活動(dòng)。J.C.起訴學(xué)區(qū)無(wú)權(quán)處罰她在校外制作和播放的視頻,侵犯了《第一修正案》賦予她的權(quán)利。對(duì)此,法院的意見(jiàn)是:該視頻沒(méi)有對(duì)學(xué)校日?；顒?dòng)造成重大干擾,也沒(méi)有使C.C.的安全受到威脅,因此不足以做出停學(xué)的決定,但J.C.認(rèn)為視頻來(lái)自校外,學(xué)校就不能進(jìn)行懲戒是錯(cuò)誤的,因?yàn)槟芎侠眍A(yù)見(jiàn)視頻會(huì)傳入校園。法院做出有利于J.C.的裁決不在于她的言行發(fā)生于校外,而在于她沒(méi)有造成校內(nèi)環(huán)境重大破壞(如學(xué)校活動(dòng)中斷,學(xué)生人身安全受到威脅等)。

上述兩個(gè)性質(zhì)相同結(jié)果卻不同的判例表明,即使網(wǎng)絡(luò)欺凌行為發(fā)生在虛擬空間和校外,一旦確認(rèn)對(duì)校內(nèi)環(huán)境和學(xué)生造成實(shí)質(zhì)侵害,學(xué)校就有權(quán)利甚至義務(wù)采取懲戒。

三、學(xué)校對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的懲戒

美國(guó)校園欺凌的學(xué)校懲戒可追溯至零容忍政策,該政策的懲戒效果飽受質(zhì)疑,聯(lián)邦教育部通過(guò)明確懲罰范圍,施以補(bǔ)償教育,規(guī)定司法介入條件等舉措予以修正。同樣,網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)校懲戒政策制定也有諸多需要明確的問(wèn)題:學(xué)校是否有懲戒權(quán)利與義務(wù),何以確定？學(xué)校懲戒的條件是什么？懲戒有哪些方式,如何實(shí)施？

(一)學(xué)校的義務(wù)與權(quán)利

網(wǎng)絡(luò)欺凌的解決并非易事,處理不妥會(huì)導(dǎo)致學(xué)校聲譽(yù)受損,甚至招致訴訟,因此很多學(xué)校對(duì)此采取消極策略。然而,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生在校外且治理困難,學(xué)校便可以不負(fù)責(zé)任嗎？事實(shí)上,對(duì)于造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)欺凌,學(xué)校甚至負(fù)有法律義務(wù)。美國(guó)聯(lián)邦教育部民權(quán)辦公室(Office For Civil Rights)通過(guò)指導(dǎo)大綱告知各學(xué)區(qū)教育機(jī)構(gòu)負(fù)有維護(hù)校園環(huán)境安全的法律責(zé)任,有義務(wù)保護(hù)學(xué)生免受基于性、殘疾或種族等歧視而遭到的性騷擾、排斥、虐待。學(xué)校在反網(wǎng)絡(luò)欺凌中的責(zé)任和傳統(tǒng)欺凌基本一致,都被要求在預(yù)防、報(bào)告、干預(yù)與懲戒方面采取行動(dòng)。美國(guó)已有45個(gè)州設(shè)置學(xué)校對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌懲戒的內(nèi)容規(guī)定,然而不同州的學(xué)校管轄權(quán)存在差異,如北卡羅來(lái)納州僅限于屬于學(xué)校的區(qū)域、財(cái)產(chǎn)或活動(dòng)范圍,而馬里蘭州法規(guī)授予學(xué)校對(duì)校外欺凌行為的懲戒權(quán)。并且許多州教育機(jī)關(guān)都要求學(xué)校將網(wǎng)絡(luò)欺凌及懲戒事實(shí)撰寫報(bào)告遞交上級(jí)。

法院判例也是學(xué)校干預(yù)網(wǎng)絡(luò)欺凌的參照系。戴維斯案是學(xué)校失責(zé)的經(jīng)典判例,對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的訴訟同樣適用,只要學(xué)校滿足實(shí)際知情與故意漠視兩個(gè)要件,家長(zhǎng)有理由訴諸侵權(quán)行為與過(guò)失法對(duì)學(xué)校追責(zé)。另一代表性判例是安東尼·澤諾(Anthony Zeno)案,澤諾受到其他學(xué)生日益嚴(yán)重的威脅與種族誹謗,盡管學(xué)校有所制止,但騷擾仍在持續(xù)且愈發(fā)嚴(yán)重,經(jīng)起訴審理判付澤諾100萬(wàn)美元賠償,法院認(rèn)為學(xué)校有義務(wù)采取更多行動(dòng),確保完成預(yù)期任務(wù)(降低騷擾嚴(yán)重性)。學(xué)校需要注意的是,網(wǎng)絡(luò)欺凌方面的法律不斷演變,判例和成文法的新發(fā)展不斷豐富、調(diào)適著行動(dòng)依據(jù)。因此,學(xué)校規(guī)章的制定需咨詢律師,以確保從最新的重要判例中得到有效信息。

再次,學(xué)校具有干預(yù)和懲戒網(wǎng)絡(luò)欺凌的道德義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。一項(xiàng)最近的調(diào)查發(fā)現(xiàn),經(jīng)歷過(guò)網(wǎng)絡(luò)欺凌的學(xué)生感受到的學(xué)校氛圍更糟,被問(wèn)及是否喜歡上學(xué)、在學(xué)校是否感到安全、是否感受到學(xué)校老師的關(guān)心時(shí),答案往往是否定的。正如聯(lián)邦政策中強(qiáng)調(diào)的,欺凌應(yīng)被特別關(guān)注,其會(huì)導(dǎo)致受害學(xué)生情緒低落、緊張,厭學(xué),甚至產(chǎn)生自殺念頭。學(xué)校有責(zé)任為學(xué)生提供免于騷擾和欺凌的環(huán)境,維護(hù)學(xué)生安全與身心健康,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)欺凌實(shí)質(zhì)觸犯這個(gè)底限時(shí),學(xué)校有權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行懲戒。

(二)懲戒的實(shí)施

欺凌的懲戒一直負(fù)有爭(zhēng)議,但核心爭(zhēng)議點(diǎn)不在于其存在合理性,而在于懲戒實(shí)施中面臨的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng),與之有關(guān)的零容忍政策在實(shí)施之初,美國(guó)輟學(xué)率等就學(xué)問(wèn)題大大增加,學(xué)校的權(quán)利成為濫用的權(quán)力,這既直接促使當(dāng)時(shí)美國(guó)反欺凌法改革,也反映在當(dāng)下各州對(duì)排斥性懲罰(Exclusive Punishment)的謹(jǐn)慎態(tài)度。懲戒不當(dāng)不僅不解決問(wèn)題,反而制造問(wèn)題。對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō),可能影響校園氛圍或侵權(quán)違法(主要指侵犯學(xué)生言論自由權(quán)和受教育權(quán)),招致高額索賠和負(fù)面聲譽(yù)；對(duì)欺凌者來(lái)說(shuō),可能使其喪失學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),或?qū)W(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)習(xí)興趣、人際關(guān)系等造成不良影響。

基于此,學(xué)校實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺凌懲戒需要滿足四個(gè)要件。第一,符合懲戒范圍。指各州學(xué)校懲戒權(quán)的適用范圍,通常要求受欺凌者是學(xué)校師生,發(fā)生或影響的是校內(nèi)環(huán)境。第二,補(bǔ)救性、修復(fù)性措施優(yōu)先。干預(yù)網(wǎng)絡(luò)欺凌時(shí),強(qiáng)調(diào)優(yōu)先采取調(diào)解方式,以補(bǔ)救或修復(fù)為重點(diǎn),若干預(yù)效果不佳則進(jìn)一步采取紀(jì)律處分等懲戒方式。第三,不當(dāng)行為已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干擾。即有證據(jù)表明學(xué)生行為擾亂學(xué)校日常教育秩序,或?qū)π?nèi)師生的權(quán)利(生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、受教育權(quán)等)構(gòu)成顯著威脅。這意味著欺凌是達(dá)到一定嚴(yán)重性程度的,普通的戲弄、言語(yǔ)攻擊或粗俗玩笑尚不屬于。第四,符合正當(dāng)程序。首先,學(xué)校收到網(wǎng)絡(luò)欺凌投訴時(shí),預(yù)先采取一系列干預(yù)措施,包括查明事實(shí),制止欺凌行為,與欺凌雙方談話等；其次,根據(jù)學(xué)校和學(xué)區(qū)有關(guān)規(guī)定,按流程程序(如組織專家組調(diào)查評(píng)估、開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等)作出相應(yīng)懲戒決定。

那么,學(xué)?？梢圆扇∧男徒浯胧┠?？美國(guó)聯(lián)邦和州為學(xué)校采取網(wǎng)絡(luò)欺凌的懲戒確定了基本原則與要求。教育部有關(guān)政策的內(nèi)容中滲透著四個(gè)核心原則:包容性、系統(tǒng)性、規(guī)范性、靈活性(見(jiàn)表2),目的在于促進(jìn)公平有效的懲戒措施,使學(xué)校對(duì)所有學(xué)生而言都是安全、支持和包容的。

表2 美國(guó)聯(lián)邦教育部的懲戒措施原則

美國(guó)許多州涉及學(xué)校對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的懲戒延續(xù)了聯(lián)邦的懲戒理念,往往不列舉懲戒的方式,而只強(qiáng)調(diào)構(gòu)成排斥性懲戒(停學(xué)或開(kāi)除)的嚴(yán)重違紀(jì)情形,這意味著學(xué)校權(quán)力邊界的劃定,州對(duì)重大懲戒措施予以限制,而在較輕的懲戒上給予學(xué)校自由裁量權(quán),如加州、佛羅里達(dá)州、佐治亞州等。也有少數(shù)州對(duì)學(xué)校懲戒方式有更明確的表述,如紐約州有關(guān)法案中指出學(xué)校的網(wǎng)絡(luò)欺凌懲戒包括:咨詢溝通、修復(fù)措施、在校但停課或不能參加活動(dòng)(1—5天)、停學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)或轉(zhuǎn)至司法機(jī)關(guān)。其中修復(fù)措施指:要求欺凌者接受心理健康或指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的咨詢與教育服務(wù)、進(jìn)行社區(qū)服務(wù)、寫反思報(bào)告、參加有關(guān)反欺凌的情緒管理研討會(huì)、在一定時(shí)間內(nèi)被教師監(jiān)督等。這些舉措表明美國(guó)學(xué)校中的懲戒并不意味著嚴(yán)苛的懲罰,其內(nèi)含的積極、恢復(fù)性干預(yù)舉措作為官方倡導(dǎo)的主流價(jià)值觀,已逐漸取代零容忍成為校園欺凌防治的共識(shí),各州法規(guī)表述中多用Discipline、Consequences,少用甚至幾乎不用Punishment也佐證了這一點(diǎn)。美國(guó)網(wǎng)絡(luò)欺凌研究中心(Cyberbullying Research Center)明確的一項(xiàng)懲戒的標(biāo)準(zhǔn)是:懲戒措施必須能夠有效地停止或顯著減少欺凌行為。在此,必須明確懲戒的基本原則:不影響學(xué)生身心健康。因此,懲戒不同于簡(jiǎn)單粗暴的體罰,也不輕易使用極端的排斥性懲罰,而有多樣方式和程度,包含如道歉、反思、接受思想教育等溫和方式。

值得注意的是,各州懲戒措施的共同要求是酌情適度,即依據(jù)具體事件情況確定學(xué)校的責(zé)任與懲戒權(quán),這引出更為關(guān)鍵的問(wèn)題,學(xué)校懲戒的“度”在哪,即如何選擇適度的懲戒措施？梳理美國(guó)各州涉及網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)定,可大致歸納為四點(diǎn):第一,決策遵照法規(guī)與政策。包括各州和學(xué)區(qū)法規(guī)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的闡釋、既往判例中的法律原則、反欺凌與教育法規(guī)、學(xué)區(qū)與學(xué)校的學(xué)生行為守則,以及咨詢律師避免侵權(quán)。第二,合適的決策參與。這與懲戒的正當(dāng)程序相關(guān),懲戒不只是教師和學(xué)校的決定,若網(wǎng)絡(luò)欺凌威脅到校內(nèi)環(huán)境和學(xué)生權(quán)利,學(xué)校有義務(wù)告知家長(zhǎng)事件原委與學(xué)校規(guī)則,同時(shí)成立欺凌解決小組,由受過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的教師、專家、律師等構(gòu)成,多元主體集體協(xié)商,需要時(shí)可召開(kāi)學(xué)區(qū)聽(tīng)證會(huì)。第三,欺凌者動(dòng)機(jī)與態(tài)度的考量。巴爾訴拉豐的判例(Barr v.Lafon)表明,學(xué)校不必等到重大干擾事件發(fā)生再采取行動(dòng),可以防患于未然,因此當(dāng)判定欺凌者懷有嚴(yán)重惡意,可能會(huì)產(chǎn)生極大威脅與破壞時(shí),可以進(jìn)一步懲戒。同時(shí),當(dāng)欺凌者蓄意漠視警告和干預(yù),也可作為進(jìn)一步懲戒甚至移交管教機(jī)構(gòu)的依據(jù)。最后,懲戒有制約。為避免學(xué)校權(quán)力濫用,學(xué)生保有申訴、救濟(jì)權(quán),以及州教育廳對(duì)學(xué)校監(jiān)督,要求學(xué)校將欺凌事件和懲戒處理及時(shí)上報(bào)。

相較州層面,學(xué)區(qū)與學(xué)校層面網(wǎng)絡(luò)欺凌懲戒的措施更為具體,但是,并無(wú)網(wǎng)絡(luò)欺凌行為與不同程度懲戒措施對(duì)應(yīng)的規(guī)定。這與懲戒措施需要酌情而定有關(guān),事件后果是最關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn),然而網(wǎng)絡(luò)欺凌形式多樣、影響復(fù)雜,同樣是言語(yǔ)攻擊,搭載不同影響力的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí),后果的嚴(yán)重度難以預(yù)測(cè),因而難以明確作出對(duì)應(yīng)懲戒措施預(yù)設(shè)。但欺凌行為與懲戒措施之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不是全然模糊的,懲戒措施的等級(jí)程度是相對(duì)明確的,從修復(fù)措施、口頭或書(shū)面警告、停課和課外活動(dòng)、轉(zhuǎn)學(xué)或開(kāi)除,程度遞進(jìn)加深。同時(shí),網(wǎng)絡(luò)欺凌影響程度也有閾值,如達(dá)到法規(guī)中普遍規(guī)定的極大威脅或侵害他人安全、擾亂校園環(huán)境、屢禁不止,可以作為嚴(yán)重違紀(jì)的界限。因此,二者雖無(wú)明確對(duì)應(yīng)關(guān)系,卻有大致的分野,為教育者的懲戒行動(dòng)劃定合理范圍。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)欺凌沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)程度時(shí),一般不允許排斥性懲罰,主張恢復(fù)性的、警告類懲戒措施,實(shí)施主體是教師與學(xué)校；當(dāng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)需要采取排斥性懲罰時(shí),由學(xué)校和學(xué)區(qū)的多元主體決策懲戒；當(dāng)性質(zhì)惡劣(對(duì)學(xué)校、社會(huì)構(gòu)成重大安全威脅)甚至構(gòu)成犯罪時(shí),有權(quán)力將其轉(zhuǎn)介到司法機(jī)關(guān)。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)有關(guān)校園欺凌懲戒的思想經(jīng)歷了從零容忍到修復(fù)性正義(Restorative Justice)的變遷過(guò)程,逐漸意識(shí)到一刀切的排斥性懲罰不能解決欺凌問(wèn)題,面對(duì)仍在成長(zhǎng)、可塑的學(xué)生,應(yīng)調(diào)整理念，視懲戒為一種積極手段,旨在幫助學(xué)生認(rèn)識(shí)到自身行為的誤區(qū)、應(yīng)負(fù)的責(zé)任,形成規(guī)則意識(shí),促進(jìn)他律到自律的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于懲戒措施的決策與實(shí)施,美國(guó)的相關(guān)判例與經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)提供了有益思路:第一,懲戒立法的完善。雖然美國(guó)未對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌及其懲戒單獨(dú)立法,但多數(shù)州已將其納入相關(guān)法條中,聯(lián)邦教育部進(jìn)一步制定多個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)欺凌干預(yù)與懲戒的指南與文件。

第二,懲戒的多元主體決策。美國(guó)學(xué)區(qū)與執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)建立長(zhǎng)期合作關(guān)系,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺凌等違紀(jì)行為,警方與律師等向?qū)W校、家長(zhǎng)提供專業(yè)咨詢服務(wù)。再者,對(duì)嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)欺凌的懲戒決策,學(xué)區(qū)將召集家長(zhǎng)、學(xué)校教職工、社區(qū)攸關(guān)方和律師多方協(xié)商。

第三,網(wǎng)絡(luò)欺凌調(diào)查與懲戒制度的健全。在聯(lián)邦和州有關(guān)法規(guī)指導(dǎo)下,美國(guó)許多學(xué)區(qū)和學(xué)校都依托原有欺凌治理程序,完善了網(wǎng)絡(luò)欺凌的調(diào)查與懲戒制度。

第四,懲戒的系統(tǒng)性與綜合性。一是懲戒前的制止、調(diào)解與教育干預(yù),決策中通過(guò)替代教育等方式保障學(xué)生仍受教育服務(wù),決策后持續(xù)關(guān)注避免報(bào)復(fù),并給予返校機(jī)會(huì)和校外教育；二是不實(shí)施單一懲戒,往往與其他修復(fù)性、支持性干預(yù)結(jié)合；三是將懲戒滲透在學(xué)校日常欺凌的預(yù)防和培訓(xùn)項(xiàng)目中,配合發(fā)力。美國(guó)強(qiáng)調(diào)學(xué)校在網(wǎng)絡(luò)欺凌中負(fù)有的權(quán)利與責(zé)任,因此并不回避懲戒,而是通過(guò)系統(tǒng)的懲戒機(jī)制促進(jìn)懲戒的合理實(shí)施。

注釋:

① Li J,Sidibe A M,Shen X,et al.Incidence,RiskFactorsandPsychosomaticSymptomsforTraditionalBullyingandCyberbullyinginChineseAdolescents.Children and Youth Services Review,vol.107,104511,2019.p.1.

③ Shaheen,Shariff S,Hoff D L.CyberBullying:ClarifyingLegalBoundariesforSchoolSupervisioninCyberspace.International Journal of Cyber Criminology,vol.1,no.1,2007.p.77.

④ 彭蘭:《網(wǎng)絡(luò)傳播概論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版,第198、199、200、201頁(yè)。

⑤⑥ Navarro,Raúl,Yubero,Santiago,Larra?aga,Elisa,et al.CyberbullyingAcrosstheGlobe:Gender,Family,andMentalHealth.Springer International Publishing Switzerland.2016.pp.179-181,pp.184-185.

⑦ Agatston P W,Kowalski R,Limber S.Students′PerspectivesonCyberBullying.Journal of Adolescent Health,vol.41,no.6,2007.pp.S59-S60.

⑧ 郝雨、王祎:《媒介暴力:類型、效應(yīng)及控制》,《新聞?dòng)浾摺?2009年第6期,第17、18、19頁(yè)。

⑨ Kowalski R M,Giumetti G W,Schroeder A N,et al.BullyingintheDigitalAge:ACriticalReviewandMeta-analysisofCyberbullyingResearchamongYouth.Psychological Bulletin,vol.140,no.4,2012.pp.34-36;Juvonen J,Gross E F.ExtendingtheSchoolGrounds?BullyingExperiencesinCyberspace.Journal of School Health,vol.78,no.9,2008.pp.500-503.

05,2006-07-20.