翟翔

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺;經(jīng)營者;法律;責任認定

中圖分類號：D922.294 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2021）31-0155-04

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，人們的生活、購物、交易等方面都產(chǎn)生了明顯的變化?；诖穗娮由虅?wù)已經(jīng)成為我國的新興力量，與之相應(yīng)的行業(yè)包括物流、支付平臺以及服務(wù)業(yè)，也面臨著更多的挑戰(zhàn)與機會;電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的發(fā)展帶動了傳統(tǒng)行業(yè)與新興行業(yè)的發(fā)展，為國家經(jīng)濟注入了新的活力，同時對于國民消費水平以及美好生活帶來了無限可能。正因為如此，電子商務(wù)交易中面臨的問題也越來越多，問題也越來越豐富，例如侵權(quán)、違約、責任問題、不正當競爭問題等。近幾年有很多與電子商務(wù)平臺相關(guān)的案例引起了社會關(guān)注，“滴滴順風車空姐遇害案”“京東訴浙江天貓案”等，體現(xiàn)了當前電子平臺監(jiān)控存在不完善的問題，事件發(fā)生后賠償問題也沒有得到有效的處理，由于監(jiān)管體制本身存在的問題，電子平臺經(jīng)營者存在推脫責任的情況，人們的權(quán)益得到不到保障，由此可以看出立法的重要性與必要性。

一、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責任認定有關(guān)案例分析

（一）平臺經(jīng)營者濫用市場支配地位行為的責任認定

1.案例事件介紹。2017年京東起訴天貓“二選一”，由北京市高院受理，后由于管轄權(quán)問題異議上訴。在2019年10月9日由最高人民法院對管轄權(quán)爭議做出了判定，并且發(fā)布到裁判文書網(wǎng)。具體判定如下，被告浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團控股有限公司，與商家簽訂的“獨家合作”協(xié)議行為，屬于濫用市場地位，侵犯了京東的合法權(quán)益，請求人民法院判被告停止違法行為并賠償原告10億元。這一案例主要爭議的內(nèi)容是“二選一”行為的認定。這里所說的“二選一”從根本上講就是平臺經(jīng)營者要求獨家經(jīng)營，對商家與其他平臺來說存在不正當?shù)慕灰赚F(xiàn)象。這里所說的“二選一”操作主要包括三種情況：第一，商家與平臺簽訂獨家經(jīng)營協(xié)議，要求商家只能在自己平臺上開設(shè)店鋪;第二，商家與平臺簽訂獨家營銷協(xié)議，雖然商家可以在其他電商平臺開設(shè)店鋪，但是在進行營銷活動時，只能與簽訂的平臺合作。第三，在特殊時期，例如“雙十一”“6·18”特殊日期，只能與簽訂平臺上開展營銷活動。通過分析這三種獨家經(jīng)營模式，充分體現(xiàn)了商家與平臺的二選一本質(zhì)。因此，確定“二選一”行為的違法性，是法律給予規(guī)制的基礎(chǔ)與前提。

2.平臺經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為認定爭議。天貓在經(jīng)營中時采取的“二選一”行為，就是為排除或限制其他橫向競爭者在同一環(huán)節(jié)或者同一時間的相同行為，進而取得市場主體競爭力，以期獲得更大的效益。天貓在這一案例中利用自身的地位優(yōu)勢，采取流量屏蔽等不正當行為，直接影響商家的營銷成績，導(dǎo)致這些商家不得不與其簽訂“獨家經(jīng)營”也就是本案中“二選一”類似的協(xié)議。而獨家經(jīng)營從根本上說，指的是處于不同環(huán)節(jié)的商家主體間，自愿產(chǎn)生的合作行為，不具備限制該領(lǐng)域市場競爭的主觀意圖，這才是真正的獨家經(jīng)營，天貓利用本身優(yōu)勢，強制商家站隊，如果與自身參與合作后，剛不能與其他平臺合作，進而取得競爭力，因此與獨家經(jīng)營的本質(zhì)存在差異性，屬于濫用市場支配地位的行為。

在《電子商務(wù)法》中規(guī)定，平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議等手段，對于平臺內(nèi)的商家進行不合理的限制或者附加不合理的條件?！岸x一”這種行為顯然違反了法律規(guī)定，屬于違法行為，可見這種行為對市場存在一定的危害。雖然《電子商務(wù)法》對于“二選一”這種行為給予肯定，但是此類濫用市場支配地位的行為，在判定時還是存在一定的爭議，有一些困難。其中對于平臺經(jīng)營者利用服務(wù)協(xié)議實施的不合理行為，界定缺少明確性，法院在進行適用時，很容易產(chǎn)生爭議。同時，隨著平臺的發(fā)展，在進行“二選一”行為時，通知的形式發(fā)生了變化，很少有平臺會采用郵件或者傳真的形式，直接采取通信軟件、通話等方法，證據(jù)的收集存在難度，導(dǎo)致“二選一”行為認定存在阻礙。

（二）平臺經(jīng)營者不正當競爭的行為認定

1.案例事件介紹。2019年北京丹桂飄香公司訴京東網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，雖然表面看起來是一起合同糾紛案，但是上訴人是以京東平臺對自身的處罰違背了《反壟斷法》《反不正當競爭法》，是本案的一個爭議點。其中上訴人提供了萬寶城禮品專營店和云情禮品專營店售賣的入團檔案套裝截圖作為證據(jù)，用來說明京東平臺與第三方商家合作銷售《入團志愿書》，對丹桂飄香公司銷售進行限制，這屬于不正當?shù)母偁幮袨?。京東對這一證據(jù)的真實性雖然肯定，但是并不認為與不正當競爭行為存在關(guān)聯(lián)性與目的必一。并且截圖中明顯可以看出京東平臺賣家銷售并發(fā)貨的商品，由平臺賣家提供發(fā)票和相應(yīng)的售后服務(wù);在這一過程中京東平臺并沒有參與經(jīng)營，是由第三方商家自行上傳并處理，京東平臺只是在定期篩查后，沒有及時地進行處理。北京市第二中級人民法院最終判定：丹桂飄香公司與京東公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》屬于雙方當事人的真實意思，并不存在強制性規(guī)定，雙方不存在相互競爭關(guān)系，因此控告京東不正當競爭，缺乏依據(jù)，法院不予采納。筆者認為，雖然兩者之間不存在競爭關(guān)系，但是明顯是京東經(jīng)營者利用本身具有的市場地位，憑借自身具備決定經(jīng)營者進入市場的權(quán)力，雖然不是《反不正當競爭法》規(guī)制的競爭關(guān)系，但是是一種《反壟斷法》規(guī)制的法律關(guān)系。京東通過制定平臺規(guī)則，并且以此為依據(jù)來對經(jīng)營者進行管理，決定了商家進入市場以及進入的難易，與《反壟斷法》存在關(guān)系。

2.不正當競爭行為中競爭關(guān)系認定爭議，對于不正當競爭行為的認定首先需要考慮的競爭關(guān)系，對于這一認定理論與實務(wù)界一直沒有達到一致，但是其共同點就是將競爭行為作為認定不正當競爭行為的先決條件。具體可以從兩方面進行確定，一方面是否經(jīng)營同類商品的商家;另一方面是否給對方造成損害。但是隨著市場與時代的發(fā)展，對于競爭關(guān)系有了新的觀點，很多學者表示競爭關(guān)系不僅局限于存在橫向競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，應(yīng)該進行拓展到只要是經(jīng)營者通過不正當?shù)氖侄蝸慝@取競爭優(yōu)勢或者破壞他人的競爭，都屬于不正當競爭。由此可以看出在經(jīng)濟背景下，對于經(jīng)營者不正當競爭行為的考查需要結(jié)合經(jīng)營者的價值取向、考量因素、利益權(quán)衡等方面，需要進行不斷的完善。其次，需要明確的是，對不正當行為懲治，提到了保護消費者權(quán)益，但是這并不是直接預(yù)設(shè)目標，只是作為認定某一認定要件的參考工具?；谝陨习讣?，還有“奇虎訴騰訊不正當競爭案”，法院在判定時存在爭議的點依然是是否侵害了競爭者的利益。雖然其中也提到了消費者選擇權(quán)受到侵害，但只是作為判決的支撐點，沒有作為獨立的參考因素，在很大程度上受法官個人解讀的影響，個案判定存在差異性。目前，不正當競爭行為認定時存在爭議，消費者權(quán)益評價方面存在爭議，不具備獨立評價性。從法律層面上來看，很多雖然沒有在法律上明確，但是仍然作為認定標準之一，例如競爭關(guān)系。因此消費者權(quán)益這一因素，需要作為獨立的標準進行判斷，具有必要性。

（三）平臺經(jīng)營者在商標侵權(quán)案件中的安全保障義務(wù)

1.案例事件介紹，2019年廣東康富來訴星集、天貓案中，認為天貓公司侵害了商標權(quán)，起訴理由是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中第36條，存在幫助侵權(quán)的違法行為，但是天貓平臺在意識到侵權(quán)行為產(chǎn)生后，就采取了一些措施進行干預(yù)，預(yù)防損害擴大化，因此如果客觀地認定構(gòu)成幫助侵權(quán)，存在不合理的情況。原告對于天貓的行為提出未盡到安全保障的義務(wù)，由于天貓作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，需要對平臺內(nèi)的經(jīng)營者行為擔負保證責任，雖然其用戶、商品眾多，但是還需要求天貓網(wǎng)對每個賣家的行為進行的審查。第二，雖然天貓在發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者開設(shè)店鋪后，要求其提供營業(yè)執(zhí)照與聯(lián)系方式，進行審核與備案，但只是針對用戶經(jīng)營的主體資格進行審核，并沒有針對商家的產(chǎn)品進行的監(jiān)管，存在不到位的現(xiàn)象。而且《電商法》中對于平臺經(jīng)營者未安全保障時，需要與經(jīng)營者一起負連帶責任。對于原告的這一訴求，法院沒有支持，分析其原因是原告在發(fā)現(xiàn)星集產(chǎn)生侵權(quán)行為后，并沒有告知天貓公司，而且天貓在發(fā)現(xiàn)這一問題后，就及時進行監(jiān)察，要求賣家對店鋪進行自查，變更店鋪名稱、會員名等行為，并且涉案的網(wǎng)店對有關(guān)“康復(fù)來”標識，進行了刪除，及時地制止了損害的進一步發(fā)展，因此判定天貓幫助侵權(quán)不成立。

2.平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)認定爭議。結(jié)合以上的案例，主要考查的是天貓是否盡到安全保障義務(wù)。一般從兩個方面來看，一是主體資格的審查，在經(jīng)營者進入平臺之前，首先對經(jīng)營者的資質(zhì)進行審核，充分體現(xiàn)平臺的篩查功能。但是不可避免電子商務(wù)平臺也可能會存在不到位的地方。二是要求平臺經(jīng)營者履行安保義務(wù)的監(jiān)管，相較于普通安保義務(wù)存在不同。由于天貓平臺屬于第三方銷售平臺，因此其管理范圍也相應(yīng)較高，具體包括：平臺經(jīng)營者侵權(quán)行為可以產(chǎn)生的損害，包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、公平競爭權(quán)等。處于電子平臺的經(jīng)營者產(chǎn)生的違法行為，首先必須是平臺經(jīng)營者介入。很多消費者與商家在進入平臺時缺少相關(guān)的知識，相信平臺的義務(wù)履行能力，因此平臺經(jīng)營者理應(yīng)承擔比場所管理人員等更高的安全保障義務(wù)，以及相應(yīng)的注意義務(wù)。平臺管理者對于平臺的交易活動，具有管控力，不管是防范侵權(quán)還是及時止損等。因此，平臺經(jīng)營管理者有義務(wù)承擔監(jiān)管風險的。

二、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責任認定的問題

（一）不正當競爭行為評價標準還需進一步完善

結(jié)合以上的案例可以看出很多電子商務(wù)平臺中存在不正當競爭關(guān)系，其中在認定競爭關(guān)系方面存在爭議的，正是由于相關(guān)評價標準不完善，導(dǎo)致經(jīng)營者認為平臺存在不正當競爭行為。但是結(jié)合《反不正當競爭法》中有關(guān)競爭關(guān)系不存在，進而最終認定平臺不承擔責任。正是由于生活節(jié)奏的加快，電子商務(wù)的發(fā)展，過去的競爭關(guān)系也需要遵循發(fā)展的腳步，《反不正當競爭法》的保護主體也需要發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再單獨地指向違法者的競爭對手，還包括其他經(jīng)營者、消費者與競爭秩序。在實踐司法上對于競爭關(guān)系的認定，是否存在法律責任，受法官職業(yè)素養(yǎng)的影響很大，對于案件的認定，有的表示應(yīng)該承擔，有的表示不存在競爭有關(guān)系，不需要承擔責任。

其次，行為評價標準在實務(wù)中過于籠統(tǒng)。在進行不正當競爭行為判定時是以行為列舉的方式進行的，結(jié)合實際上很多行為不能對號入座，因此大部分法官是以兩者是否有競爭關(guān)系進行判定的，存在不可取與不合理的地方。同時《反不正當競爭法》中消費者利益受損不是獨立要素。但是在實踐中如果《反不正當競爭法》在調(diào)整競爭關(guān)系時，不可避免地會與消費者權(quán)益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。例如誤導(dǎo)行為，如果平臺內(nèi)的經(jīng)營者在進行商品性能的表述缺乏真實性，消費者產(chǎn)生消費行為，就構(gòu)成誤導(dǎo)，損害了消費者的利益。由此可見，不正當競爭行為的評價標準還需進一步完善。

（二）“相應(yīng)的責任”的認定結(jié)果不統(tǒng)一

在《電子商務(wù)法》中對平臺經(jīng)營者的責任規(guī)定是需要結(jié)合實際情況來確定，并沒有籠統(tǒng)的制定。由于平臺商品或服務(wù)存在差異，平臺方面要盡的安全保障義務(wù)也不盡相同，因此在責任方面需要進行全面綜合的考慮。例如淘寶出售商品過多，產(chǎn)品發(fā)生缺陷的問題也不在少數(shù)，如果“一刀切”地要求平臺承擔責任，對于平臺經(jīng)營者不合理的。但是法律又具有嚴謹性?！跋鄳?yīng)的責任”與法律性質(zhì)來說具有對立性，法庭審判時會陷入爭議，法官的自由裁量影響較大，顯然缺少公允性。

（三）業(yè)內(nèi)缺乏明確的義務(wù)標準范疇

相較于線下商品服務(wù)交易來說，電子商務(wù)存在很大的不同，面對兩個方面，一是平臺內(nèi)經(jīng)營者，一個是消費者。因此，平臺需要履行的義務(wù)也相對較多，同時由于交易是于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的，對于違法行為平臺反應(yīng)較慢，因此需要符合進行安全保障義務(wù)與合理審查義務(wù)的規(guī)定。與此同時，我國立法方面缺乏明確的義務(wù)標準。例如，在淘寶平臺，有些商家為了追求利益，會采用刷單的方法來提高自己的信用等級，進而導(dǎo)致平臺評價機制結(jié)果不準確，對于消費者來說是一種侵害。這種行為產(chǎn)生與平臺在履行義務(wù)時沒有行業(yè)內(nèi)認可的義務(wù)履行標準以供遵守緊密相關(guān)，平臺沒有做到辨別、監(jiān)管。

（四）電子數(shù)據(jù)證據(jù)認定結(jié)果不統(tǒng)一

近年來有關(guān)電子商務(wù)糾紛的案件越來越多，在進行判定時，常常在法院的管轄權(quán)、電子合同的效力和電子數(shù)據(jù)證據(jù)的采納方面存在爭議。很多訴訟失敗，是由于缺少有關(guān)電子商務(wù)證據(jù)提交方式的明確規(guī)定，基于此，對于電子數(shù)據(jù)的真實性、原始介質(zhì)方面要求存在爭議。對于電子平臺來說，很多交易信息都是以電子數(shù)據(jù)的形式保存的，由于在提供證據(jù)時，對電子數(shù)據(jù)類型、合法性、打卡等方面沒有明確規(guī)定，進而導(dǎo)致法院對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)認定結(jié)果不統(tǒng)一，判決也存在不合理性。

三、平臺經(jīng)營者責任承擔的對策

（一）分情形制定不正當競爭行為的認定標準

首先，對于電子商務(wù)立法持寬容鼓勵的觀念，并且在電子商務(wù)法第五章中對立法宗旨與對電子商務(wù)發(fā)展的立法態(tài)度進行明確，在法官遇到一些疑難問題時，可以給予參考依據(jù)。其次，在進行平臺經(jīng)營者責任認定時，可以依據(jù)地方性法規(guī)與規(guī)章。基于當前的法律規(guī)定與地方情況來進行政策指導(dǎo)提供幫扶政策，制定合乎本地發(fā)展的不正當行為認定標準。最后，鼓勵電子商務(wù)行為協(xié)會制定行業(yè)自律規(guī)范。一方面可以節(jié)省調(diào)制主體的監(jiān)督成本，行業(yè)協(xié)會更了解市場行情，監(jiān)管也更容易，還可以做到有針對性的管理與規(guī)范。另一方面通過自我管理來規(guī)范競爭。通過制定行業(yè)自律規(guī)范，以此作為標準，對于遵守的商家給予一些行業(yè)扶持優(yōu)惠，對于違反的商家采取一些經(jīng)濟制裁等限制措施。同時由于平臺經(jīng)營者存在競爭。在此背景下，可以更好地監(jiān)督社會義務(wù)與產(chǎn)品質(zhì)量，更具有效性，例如天貓平臺，在商家入駐時就包括入駐要求、資費標準、商品發(fā)布、品質(zhì)管控、考核規(guī)則等。除此之外，還設(shè)定規(guī)則眾議院來征求用戶意見;為了更好地了解平臺條款是否與經(jīng)營所得的實際情況相符，會結(jié)合商家的交易量、好評率、用戶評價來認定是數(shù)據(jù)是否真實，是否存在刷單等情況，保障平臺數(shù)據(jù)的真實性。

（二）統(tǒng)一“相應(yīng)的責任”的認定結(jié)果

結(jié)合以上分析可以看出對平臺經(jīng)營者法律責任的落實問題，在立法與實務(wù)上都存在一定的爭議。由于立法中采用了不準確的語言，導(dǎo)致在進行判定時存在爭議。對于無法判斷的案件，法官具有更多的量權(quán)，因此導(dǎo)致判定缺乏公允性。因此，將責任發(fā)生的情形類型化對于立法與“相應(yīng)責任”認定具有重要的作用?；谝陨习咐杏嘘P(guān)“安全保障義務(wù)”中的相應(yīng)責任進行認定。首先，在沒有發(fā)生事故前，需要做到審核與監(jiān)管，對于電商銷售行業(yè)，需要在服務(wù)中說明警示和危險，將此作為經(jīng)營標準。其次，要求網(wǎng)絡(luò)提供強制閱讀服務(wù)，可以保障消費者了解相關(guān)的商品信息。在發(fā)生問題后，立即啟動預(yù)警機制，減少損失。還需要積極協(xié)調(diào)，盡可能快地處理事情，保障消費者的權(quán)益。

（三）明確義務(wù)的業(yè)內(nèi)標準范疇及其性質(zhì)

平臺經(jīng)營者為了更好地履行安保與監(jiān)管義務(wù)，因此平臺上制定了用戶評價與評級制度，以期可以促進商家交易時能夠誠實守信?；谶@種情況下，很多商家為了提高自己評級，采用刷單、買好評等不正當競爭行為，賣到的信用評價有失公允，平臺沒有盡到安保與監(jiān)管的責任。因此，可以充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，制定義務(wù)標準，對于未履行或者違反規(guī)定的商家拉黑名單;對于優(yōu)秀商家進行宣傳與引流。對于電子商務(wù)這種交易平臺，充分利用行業(yè)協(xié)會，進行監(jiān)督與安?；顒?，開設(shè)投訴窗口，有針對性地處理違法情況。

（四）完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)認定標準

針對電子商務(wù)糾紛案例中有關(guān)電子商務(wù)證據(jù)認定爭議的問題，可以利用公證的手段來解決，可以證實證據(jù)的真實性，對于訴訟來說起著決定性的作用。但是公證無疑增加了訴訟成本，尤其對于一些小商戶或者消費者來說，存在一定的壓力，因此對于公證費用進行規(guī)定，如果訴訟成功，需要被告方來承擔，在一定程度上消費了原告的顧慮，另一方面也有效地遏制了不法行為的產(chǎn)生。其次，完善線上糾紛解決機制。對于電子商務(wù)平臺的用戶來說，數(shù)量較大，因此在立法與司法部門監(jiān)管的同時，還應(yīng)該制定線上糾紛解決機制，當然為了增加其權(quán)威性，相關(guān)部門需要明確設(shè)立主體的地位。例如由市場監(jiān)督部門要牽頭設(shè)立，使其具備行政效力。同時也要利用平臺先進的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、便利的交流方式和全面的信息掌握情況來在線協(xié)商、在線調(diào)解甚至在線仲裁，來真正地解決交易雙方的矛盾。

結(jié)語

雖然《電子商務(wù)法》對于其中主體的權(quán)利與義務(wù)進行了規(guī)定，但是由于電子商務(wù)發(fā)展很快，立法跟不上電子商務(wù)的發(fā)展，存在一定的滯后性，充分體現(xiàn)在實踐案例中，存在很多爭議。電子商務(wù)領(lǐng)域中出現(xiàn)了很多新的問題，如果按照法律規(guī)定沒有進行及時的完善，有可能出現(xiàn)不合理的情況。因此，立足于法律主體承擔責任時所依托的法律劃分其責任類型的依據(jù)這一論據(jù)，以具體問題具體分析的立場綜合評價平臺經(jīng)營者的法律責任。分析平臺經(jīng)營者法律責任在具體認定上的存在的問題以及解決辦法，對于立法與平臺責任認定方面提供一些參考。

參考文獻：

[1] ?馬更新.平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責任”認定標準及具體化——對電子商務(wù)法第38條第2款的分析[J].東方法學，2021，（2）：86-97.

[2] ?孫萍蔓.電商平臺的專利侵權(quán)責任認定探析[J].法制博覽，2021，（5）：67-68.

[3] ?邱亞妮.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的商標侵權(quán)責任研究[D].泉州：華僑大學，2020.

[4] ?王安怡.消費者權(quán)益保護視域下的電商平臺侵權(quán)責任認定[D].蘭州：蘭州大學，2020.

[5] ?羅典宜.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律責任認定研究[D].成都：西南科技大學，2020.

[6] ?羅凡.電子商務(wù)經(jīng)營者民事責任研究[D].成都：四川師范大學，2020.

[7] ?趙雪.淺議電商平臺中商標侵權(quán)責任的法律認定——以法學方法論為視角[J].上海商業(yè)，2020，（9）：115-119.

3867501908274