李瑞奚 李蕭宇

關鍵詞：類保險;網(wǎng)絡互助;運營格式;法律界定

中圖分類號：F840 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2021）31-0159-03

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)的飛快發(fā)展，為互助模式的創(chuàng)新帶來了新的契機。網(wǎng)絡互助是為了共同的保障需求，一些具有同質風險的用戶利用互聯(lián)網(wǎng)互助平臺聚集在一起組成互助團體，制定互助協(xié)議，互幫互助的一種新型的保障形式。它突破了傳統(tǒng)保險的限制，將線上的優(yōu)勢與保險充分結合，用戶既是“保險人”，也是“被保險人”，但是區(qū)別于傳統(tǒng)的保險模式，網(wǎng)絡互助并不像保險一樣基于精算基礎，也無法實現(xiàn)剛性給付，雖然經(jīng)營范圍是保險承保范圍，但是往往否認自己是保險，例如支付寶通過將“相互?！备拿麨椤跋嗷殹钡姆绞絹矸裾J自己開展保險業(yè)務，從而逃避法律監(jiān)管，因而也被稱之為“類保險”。

2011年“康愛公社”（原名“抗癌公社”）誕生，這是國內首家網(wǎng)絡互助平臺。此后，e互助、夸克聯(lián)盟、人人互助、壁虎互助等網(wǎng)絡互助平臺紛紛成立。為了嚴格管控并治理網(wǎng)絡互助平臺存在的亂象，2016年保監(jiān)會針對以網(wǎng)絡互助計劃形式非法從事保險業(yè)務的情況進行專項整治。隨后諸多網(wǎng)絡互助平臺在多方因素的共同作用下倒閉關停。此后相關文件也明確指出互助計劃不是保險，禁止使用任何保險術語，開展保險業(yè)務。在嚴格整治下，各大互助平臺紛紛轉型。在“大浪淘沙”后，網(wǎng)絡互助平臺進入了平穩(wěn)發(fā)展階段，美團、百度、螞蟻金服分別成立了美團互助、燈火互助、相互保（后改名為相互寶），尤其是相互寶在2019年8月就超過8 000萬用戶，已成為全球最大的網(wǎng)絡互助平臺。此外，2020年2月發(fā)布的《關于深化醫(yī)療保障制度改革的意見》也指出，要“促進多層次醫(yī)療保障體系發(fā)展”，“支持醫(yī)療互助有序發(fā)展?！边@也是中央文件首次把網(wǎng)絡互助方式作為醫(yī)療保障的形式之一。有數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡互助群體80%成員年收入在10萬元以下，72.1%來自三線以下的城市、農村，故網(wǎng)絡互助的受眾群體多是中低收入者，而中低收入者參保率較低，因病致貧、因病返貧的情況時有發(fā)生，網(wǎng)絡互助的出現(xiàn)可以為這類群體提供保障，對于我國現(xiàn)有的醫(yī)療保障體系進行了多元化的補充。

今年伊始美團互助宣布因“業(yè)務調整”關停，3月下旬輕松互助、水滴互助相繼關停，4月份悟空互助關停……目前規(guī)模較大的網(wǎng)絡互助平臺僅?！跋嗷殹币患?，網(wǎng)絡互助平臺的紛紛倒閉即是自身發(fā)展困境的映射。由于網(wǎng)絡互助的法律界定模糊，衍生出諸多問題，如網(wǎng)絡互助平臺該由誰來監(jiān)管？網(wǎng)絡互助的治理體系如何架構？如何抵抗互助平臺面臨的市場風險？在理論中與司法實踐中一直都未有統(tǒng)一的結論，互助平臺對網(wǎng)絡互助性質也是眾說紛紜，如相互寶認為其僅是互助共濟性質，e互助認為自身屬于慈善的范疇，這也致使法院在審理網(wǎng)絡互助案件時缺乏統(tǒng)一的司法判斷標準。由此，對于網(wǎng)絡互助的性質進行正確的法律定性，是當前我國網(wǎng)絡互助行業(yè)發(fā)展具有理論性與現(xiàn)實性的難題?；诖耍P者將立足于網(wǎng)路互助的母體，根植于我國網(wǎng)絡互助自身的特點，繼受于已有的組織形式，來剖視網(wǎng)絡互助的真實法律屬性。

二、網(wǎng)絡互助的運營模式

網(wǎng)絡互助平臺有三方主體，即用戶、網(wǎng)絡互助平臺、第三方托管機構：符合加入條件的用戶加入互助計劃，在發(fā)生互助事件后，用戶線上申報互助金，第三方調查機構調查屬實后，網(wǎng)絡互助平臺向用戶支付籌集所得互助金。目前我國現(xiàn)存的網(wǎng)絡互助平臺有十余家，如e互助、相互寶、康愛公社、360互助、夸客聯(lián)盟等。根據(jù)加入門檻、分攤管理費等方面存在差異，可分為預先充值型與事后充值型。

第一種預先充值型的網(wǎng)絡互助的運營模式以“e互助”為代表，要求用戶在加入網(wǎng)絡互助平臺時需要預存小額的充值，在發(fā)生互助事件后，采取“預先充值+事后分攤”的分攤方式，平臺從用戶的充值額中分攤互助金，若用戶余額不足平臺則會預警，用戶將可能喪失參與資格。管理費則采用每月1元的方式固定收取。

第二種事后充值型的網(wǎng)絡互助的運營模式以相互寶為代表，相互寶實行“0元加入”，滿足支付寶芝麻積分條件的用戶在符合相應的健康標準后即可加入相應的互助計劃。在發(fā)生互助事件后采取事后分攤的方式，與需要預存一定保證金的互助平臺相比，以相互寶為代表的運營模式不要求保證金，加入門檻較低。與e互助不同，相互寶的管理費收取方式按互助金的8%比例與互助金一起參與分攤。以“e互助”與“相互寶”為代表的網(wǎng)絡互助的運營模式的具體對比見表1。

三、網(wǎng)絡互助平臺會員與用戶的權利和義務

（一）網(wǎng)絡互助平臺的權利與義務

1.網(wǎng)絡互助平臺的權利。第一，審核互助事件。審核互助事件是權利也是義務，若網(wǎng)絡互助平臺不能履行審核之責，必定會承擔相應的責任。如相互寶與e互助在用戶提出互助申請后，有權利也有義務對互助事件和互助材料的真實性進行審核。第二，收取費用。費用主要包括管理費和分攤費用。網(wǎng)絡互助平臺并非嚴格意義上的慈善機構，收取費用是維持平臺運轉以及營利的合理需要。第三，其他權利。網(wǎng)絡互助平臺與用戶之間簽訂的互助合同屬于無名合同，根據(jù)《合同法》意思自由原則，雙方可以自由約定具體的權利義務。

2.網(wǎng)絡互助平臺的義務。第一，提示與說明義務。網(wǎng)絡互助平臺應當針對普通用戶難以理解的專業(yè)術語進行重點說明，對于格式條款和免責條款進行準確提示和說明。第二，管理平臺的義務。為了用戶參與互助計劃目的的實現(xiàn)，網(wǎng)絡互助平臺應當保證平臺能夠得到有序管理以及穩(wěn)健運營。第三，給付分攤金的義務。網(wǎng)絡互助平臺與用戶簽訂互助合同屬于雙務合同，發(fā)生符合約定的互助事件后，平臺具有給付分攤金的義務。第四，信息披露義務。對于網(wǎng)絡互助平臺審核的互助事件，平臺應當在不泄露個人隱私的情況下定期披露，同時對于平臺收取錢款的用途也應進行披露，以保障網(wǎng)絡互助平臺運營的公開透明。

（二）網(wǎng)絡互助用戶的權利與義務

1.網(wǎng)絡互助用戶的權利。第一，申請互助金。用戶有權在發(fā)生互助事件后基于合同的約定申請互助金。第二，知情權。了解互助計劃的內容是用戶參與互助計劃的前提，用戶有權申請公示信息，并對存疑的互助事件要求做出解釋與說明。第三，監(jiān)督權。用戶對平臺的監(jiān)督既有利于保障平臺健康運營，也是用戶維護自身權益的保障。如相互寶率先成立陪審制與規(guī)則共議家園等制度，保障用戶正常行使監(jiān)督權。

2.網(wǎng)絡互助用戶的義務。第一，告知義務。用戶不僅在參與互助計劃前應當如實告知自身的健康情況，在參與計劃后如自身危險程度增加也應及時告知互助平臺。第二，按時分攤互助金?；ブ鹋c管理費是維持網(wǎng)絡互助穩(wěn)健運行的前提，用戶應當按時分攤互助金，否則自身就可能喪失互助資格。第三，其他義務。其他義務源自用戶與平臺的具體約定。

四、網(wǎng)絡互助平臺的法律屬性

2016年保監(jiān)會發(fā)布一系列規(guī)范性文件，明確指出“網(wǎng)絡互助不是保險”。因此，各類網(wǎng)絡互助平臺紛紛開展整治活動，原“相互保”改名為“相互寶”，并且在平臺申明“僅是為會員提供的互助共濟機制并非保險”，e互助甚至在平臺直接申明“公益性質”。雖然網(wǎng)絡互助在理論和實務中尚未有明確的法律定性，但可以確定的是，其并非屬于保險或慈善，原因在于網(wǎng)絡互助屬于風險共擔、無法保障剛性給付，同時它也并非基于精算基礎定價。由此可見，網(wǎng)絡互助與保險之間存在明顯的差異;從運營目的和運營模式上來看，網(wǎng)絡互助的有償性及兩種運行模式也與慈善存在本質的不同。

通過考查網(wǎng)絡互助平臺的運營模式與權利義務關系，不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡互助與相互保險中的交叉相互社存在諸多相似之處，相互保險組織將具有同質風險保障需求的人集合起來，基于平等、互助、自愿原則，形成互幫互助的組織形態(tài)。相互保險組織分為保險合作社、交互保險社、相互保險公司三種組織形式。交叉相互社最初源于美國，同時也是最早出現(xiàn)的保險組織形態(tài)。它是指由若干商人共同組成互相約定交換保險的組織。在交互保險社中，認購人通過共同的實際代理人實現(xiàn)保單互換，每位認購人既是被保險人，又是保險人，承保其他認購人的風險，交互保險社與網(wǎng)絡互助的對比見表2。

通過網(wǎng)絡互助與交互保險社之間對比，能夠發(fā)現(xiàn)交互保險社與網(wǎng)絡互助具有高度的契合性，交互保險社與網(wǎng)絡互助的運營模式以及用戶的權利義務關系基本相似：交互保險社與網(wǎng)絡互助均不存在公司實體;保費都沒有基于精算;交互保險社的社員既是“投保人”，也是“保險人”;保費的收取均采用事后分攤的方式;無論是交互保險社還是網(wǎng)絡互助都沒有設立責任準備金;管理上也都是安排專業(yè)的管理人或者代理人管理社內事務;最后風險承擔上，保險社不承擔風險，風險由社員共同承擔。綜上所述，筆者認為，網(wǎng)絡互助的性質屬于相互保險中的交互保險社。因此，可以將網(wǎng)絡互助納入廣義的相互保險的監(jiān)管范圍，以此為契機，借鑒國外交互保險社的設計與監(jiān)管，探索制定我國的具體制度與規(guī)制路徑。

結語

網(wǎng)絡互助平臺的誕生至今已有十年，其經(jīng)歷了“萌芽發(fā)展—規(guī)范監(jiān)管—平穩(wěn)發(fā)展階段”。網(wǎng)絡互助是對現(xiàn)有商業(yè)保險經(jīng)營方式的創(chuàng)新性補充，是構建多元化社會保障體系的重要組成部分，因此，促進網(wǎng)絡互助行業(yè)良性健康發(fā)展勢在必行。值得注意的是，我們不能天真地奉行“拿來主義”，當涉足一個全新的領域或概念時，我們易忽視不同國家間歷史、文化等各方面的不同。不假思索“拿來”的后果會造成形式趨同，而不是實質相同。解決網(wǎng)絡互助發(fā)展難題，首先必須要抓住問題的本質即網(wǎng)絡互助的定性，以本質為軸心再結合交互保險社的治理經(jīng)驗量體裁衣，對互助平臺的基本理念與組織結構進行構建。如此一來，我國網(wǎng)絡互助的規(guī)范與治理將會形成本質與形式相呼應、理論與現(xiàn)實相貼合的具有中國特色的社會保障新模式。

參考文獻：

[1] ?陳輝.相互保險——開啟保險新方式[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2017：232-235.

[2] ?趙亞寧.網(wǎng)絡互助的私法定位與權責配置[J].西部法學評論，2021，（2）：1-19.

[3] ?段莉瓊，方圓.疫情期間網(wǎng)絡互助計劃的法律性質[J].人民司法，2020，（25）：58-65.

[4] ?鄭秉文.網(wǎng)絡互助的性質、風險與監(jiān)管[J].宏觀經(jīng)濟管理，2020，（10）：7-16.

[5] ?孫毅.網(wǎng)絡互助法律問題研究[D].石家莊：河北師范大學，2020.

[6] ?螞蟻金服研究院.網(wǎng)絡互助行業(yè)白皮書[EB/OL].百度百科，2020.

[7] ?何小偉，聶紫薇.網(wǎng)絡互助平臺和商業(yè)保險的比較——基于交易費用的視角[J].中國保險，2020，（8）：21-25.

[8] ?張宗良，龐楷.類保險網(wǎng)絡互助的性質厘定、風險識別與監(jiān)管對策[J].金融與經(jīng)濟，2019，（12）：55-61.

3584501908249