編者按：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)源不斷豐富，越來越多的個(gè)人信息被記錄、挖掘和使用，這對社會(huì)治理提供諸多便利的同時(shí)，也給個(gè)人信息保護(hù)帶來了很多新問題、新要求和新挑戰(zhàn)。民法典的頒布，為個(gè)人信息保護(hù)和信息合理應(yīng)用之間的適度平衡提供了法律依據(jù)。在民法典正式實(shí)施前夕，《中國檢察官》雜志社和浙江省人民檢察院聯(lián)合主辦了“民法典與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)”論壇。來自系統(tǒng)內(nèi)外的專家學(xué)者共計(jì) 120 余人圍繞論壇主題，立足民法典貫徹實(shí)施，探討個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值與路徑，為檢察工作提供理論基礎(chǔ)和實(shí)踐支撐。本刊特選取論壇部分獲獎(jiǎng)文章組織本期“聚焦”欄目，從“四大檢察”角度，對民法典實(shí)施和個(gè)人信息保護(hù)展開探討，以饗讀者。

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，引導(dǎo)技術(shù)理性創(chuàng)新的法律卻發(fā)展緩慢，民法的保守性與滯后性，決定其對個(gè)人信息的保護(hù)落后于社會(huì)發(fā)展和實(shí)際需要。司法裁判顯示，個(gè)人信息保護(hù)民事案件與刑事案件大多在兩個(gè)不同的“場域”展開，技術(shù)鴻溝造成了民事意義上的個(gè)人信息維權(quán)困境。個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)以保護(hù)為主，尋求保護(hù)與利用的最大平衡;以民法典為基礎(chǔ)，密織個(gè)人信息保護(hù)綜合網(wǎng);以《個(gè)人信息保護(hù)法》為重點(diǎn)，完善個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則;探索和發(fā)展個(gè)人信息保護(hù)支持起訴與公益訴訟。

關(guān)鍵詞：民法典 個(gè)人信息保護(hù) 技術(shù)鴻溝 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代

一、繁榮的網(wǎng)絡(luò)、激進(jìn)的技術(shù)與保守的民法

互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國社會(huì)不過是新近二三十年才發(fā)生的事情，但也正是在這短短的二三十年之間，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以磅礴之勢不斷推陳出新。高歌猛進(jìn)的技術(shù)完全顛覆了人們對傳統(tǒng)世界與社會(huì)的認(rèn)知，也深刻地改變了人們傳統(tǒng)的社會(huì)交往與行為方式。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新，帶給人們無數(shù)便捷的紅利，越來越多的人已經(jīng)或者正在加入網(wǎng)民的隊(duì)伍。截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%。在技術(shù)的世界里，作為主體的人，只是網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，是組成數(shù)據(jù)的一部分，是點(diǎn)擊率、流量、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的“載體”。

相較于技術(shù)的狂飆突進(jìn)，引導(dǎo)技術(shù)理性創(chuàng)新的法律的發(fā)展步伐卻是緩慢的。法律天然落后于社會(huì)生活發(fā)展，民法的保守也是與生俱來的，這是由民法的基本性質(zhì)與民法的基本內(nèi)容所決定的。在法典化時(shí)代，民事法律的穩(wěn)定性與保守性就表現(xiàn)得更加突出，《法國民法典》于1804年生效，兩個(gè)多世紀(jì)以來，一直保持其穩(wěn)定性，即便是整個(gè)社會(huì)歷經(jīng)工業(yè)化、信息化的重大變革，《法國民法典》也并未被推倒重來，而是一如既往地保持其整體的穩(wěn)定，其與社會(huì)變化的調(diào)適，則主要靠“法院制法”——由法院通過具體案例來解決這種利益沖突，使舊時(shí)代的法律符合新社會(huì)的要求。[1]個(gè)人信息保護(hù)的重要性是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展而凸顯出來的，具有明顯的時(shí)代特征，這也導(dǎo)致民事法律這種基礎(chǔ)性法律很難及時(shí)對其作出全面、準(zhǔn)確的規(guī)定，民法的保守性與滯后性，決定其對個(gè)人信息的保護(hù)落后于社會(huì)發(fā)展和實(shí)際需要。

通過對個(gè)人信息保護(hù)案件的民事裁判文書和刑事裁判文書進(jìn)行分析、對比后可見，個(gè)人信息民事糾紛主要發(fā)生在傳統(tǒng)的與自然人有直接關(guān)聯(lián)的實(shí)體化場景中，侵權(quán)者與被侵權(quán)者之間存在特定關(guān)系，比如熟人之間、雇員與雇主之間、業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間等。而侵犯公民個(gè)人信息的刑事案件則主要發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)節(jié)，被告人一般是組織化、公司化運(yùn)作的團(tuán)體，遭受信息侵犯的個(gè)人通常是眾多的，被告人往往是通過網(wǎng)絡(luò)，利用專業(yè)技術(shù)等手段非法獲取大量公民個(gè)人信息并出售獲利。

由此可見，民事裁判與刑事裁判對個(gè)人信息的保護(hù)大多在兩個(gè)不同的“場域”展開，從法律邏輯上來說，這種異質(zhì)化特征原本是不應(yīng)該存在的，至少不應(yīng)該這么明顯。具體而言，侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為未被刑事查處之前，對于被侵犯對象而言，其個(gè)人信息無疑是遭受了民事侵權(quán)，但以此為民事糾紛進(jìn)入法院裁判的卻微乎其微，這就導(dǎo)致對個(gè)人信息民事保護(hù)真空的存在。

這種真空狀態(tài)的出現(xiàn)，主要是由于技術(shù)鴻溝帶來的民事意義上的個(gè)體維權(quán)困境。對于侵權(quán)方而言，專業(yè)技術(shù)已經(jīng)成為其獲取個(gè)人信息的必備工具，掌握爬蟲技術(shù)已經(jīng)成為各大網(wǎng)站以及專業(yè)人士的必備技能。[2]而遭受侵權(quán)的個(gè)體顯然沒有對侵權(quán)行為和方式進(jìn)行調(diào)查的技術(shù)能力。囿于技術(shù)鴻溝帶來的這種限制，對于那種大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)型、技術(shù)性侵權(quán)行為，在未被刑事立案之前，個(gè)人信息已經(jīng)遭受侵犯的自然人實(shí)際上是無法保護(hù)自己的合法權(quán)益的，由此也導(dǎo)致民法意義上的個(gè)人信息保護(hù)立法目的較難實(shí)現(xiàn)。

二、民法典個(gè)人信息保護(hù)模式：立法價(jià)值及其局限

民法典對個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定有其創(chuàng)新與發(fā)展，但也還存在諸如性質(zhì)模糊、保護(hù)方式有限、與技術(shù)發(fā)展不相適應(yīng)等諸多局限。

（一）民法典中個(gè)人信息的性質(zhì)

1.民法典沒有明確個(gè)人信息在性質(zhì)上到底是屬于民事權(quán)利還是民事利益。民法典第111條基本沿襲了民法總則第111條的規(guī)定，作為編纂民法典的第一步[3]，民法總則于2017年通過后，關(guān)于第111條個(gè)人信息的性質(zhì)就有大量討論，很多學(xué)者發(fā)表了大量論著認(rèn)為該條個(gè)人信息的性質(zhì)實(shí)際上就是一種民事權(quán)利，比如陳甦教授認(rèn)為該條在一定程度上明確了個(gè)人信息權(quán)[4]，楊立新教授認(rèn)為該條是對自然人享有的個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定[5]。但不可否認(rèn)的是，在“民事權(quán)利”一章中，民法總則在規(guī)定一項(xiàng)具體權(quán)利時(shí)，無不例外地都使用了“……權(quán)”的表述方式，唯獨(dú)對于個(gè)人信息，并沒有使用“個(gè)人信息權(quán)”的表述，這絕不是立法者的疏忽或遺漏，顯然是刻意為之。民法總則實(shí)施后的兩年多時(shí)間里，雖然諸多學(xué)者將“個(gè)人信息”解讀為“個(gè)人信息權(quán)”，但民法典對此并沒有作出回應(yīng)，仍然繼承了民法總則中的差異化表達(dá)。對于立法機(jī)關(guān)這種刻意為之的差異化表達(dá)，研究者不應(yīng)該有意或無意地忽視。

2.民法典中的個(gè)人信息屬于人格權(quán)益范疇。從民法典總則編來看，第111條承繼第109條、第110條，這意味著個(gè)人信息與人格權(quán)緊密相連，總則編中的這種體系性安排為自然人個(gè)人信息在民法典分編的具體規(guī)定中奠定了基礎(chǔ)。具體來說，自然人個(gè)人信息被放在民法典第四編（人格權(quán)）第六章（隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)）部分，明確個(gè)人信息屬于人格權(quán)益的范疇。

3.個(gè)人信息與隱私權(quán)既有聯(lián)系又有所區(qū)別。在民法典之前，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)，主要適用有關(guān)隱私權(quán)的法律規(guī)定，這也是上文涉?zhèn)€人信息保護(hù)民事糾紛司法裁判的案由主要為隱私權(quán)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛的主要原因。隨著侵犯個(gè)人信息行為的日益增多、方式的日益多樣化以及個(gè)人信息保護(hù)重要性的日益凸顯，司法實(shí)踐越來越認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息與隱私權(quán)之間的差異性。正因?yàn)槿绱耍穹ǖ鋵€(gè)人信息保護(hù)從隱私權(quán)保護(hù)中分離出來，除第1034條第3款中的“私密信息”適用隱私權(quán)的規(guī)定外，其他則適用個(gè)人信息的保護(hù)。

（二）民法典個(gè)人信息保護(hù)的立法價(jià)值

1.個(gè)人信息被作為一種具有獨(dú)立價(jià)值的民事權(quán)益予以規(guī)定，體現(xiàn)了時(shí)代特征。民法典既原則性地指出“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，又對個(gè)人信息的處理等提出了明確、具體的條件，個(gè)人信息第一次以一種獨(dú)立議題的身份進(jìn)入民法典，這在我國以往的民事基礎(chǔ)法律規(guī)范中是沒有的，這是個(gè)人信息保護(hù)重要性的體現(xiàn)，是我國民法典在個(gè)人信息保護(hù)方面的一個(gè)飛躍式發(fā)展。而無論是《法國民法典》還是《德國民法典》《日本民法典》等早期具有代表性的民法典，受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展，對個(gè)人信息保護(hù)都沒有作出具體規(guī)定，因此，個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入民法典也是時(shí)代特征的體現(xiàn)。

2.將個(gè)人信息與隱私權(quán)相區(qū)分，具有積極意義。將個(gè)人信息與隱私權(quán)相區(qū)分，是民法典關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的另一個(gè)重大貢獻(xiàn)。在以往的司法實(shí)踐中，個(gè)人信息往往是作為隱私權(quán)的一部分，即便是民法總則正式實(shí)施后，在涉及個(gè)人信息保護(hù)的民事糾紛中，具體的民事案由仍然主要集中在隱私權(quán)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛等。民法典明確將個(gè)人信息與隱私權(quán)相區(qū)分，指出“個(gè)人信息中的私密信息”才適用隱私權(quán)的規(guī)定，這無疑是科學(xué)的。

3.為其他法律進(jìn)一步完善個(gè)人信息保護(hù)奠定基礎(chǔ)。實(shí)際上，在民法典對個(gè)人信息保護(hù)作出規(guī)定之前，《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《刑法修正案（七）》《刑法修正案（九）》等都已經(jīng)對個(gè)人信息保護(hù)作出規(guī)定，民法典中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定主要也是來源于《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律規(guī)范。但民法典作為民事基本法，其地位之重要、影響范圍之廣泛，是其他法律規(guī)定所不可比擬的，民法典對個(gè)人信息保護(hù)作出明確規(guī)定，將極大提升對個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范的發(fā)展和相關(guān)部門法律規(guī)范的完善。民法典將反過來影響有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)專門立法和相關(guān)行政法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。

（三）民法典個(gè)人信息保護(hù)的局限性

1.個(gè)人信息的定義與技術(shù)發(fā)展不相適應(yīng)。民法典繼受網(wǎng)絡(luò)安全法關(guān)于個(gè)人信息的定義，可識(shí)別性是其關(guān)鍵要素。但在當(dāng)前技術(shù)迅猛發(fā)展的情勢下，可識(shí)別性是否構(gòu)成個(gè)人信息的核心要素，已經(jīng)出現(xiàn)了不同的看法，特別是當(dāng)去識(shí)別化技術(shù)大行其道的時(shí)候[6]，可識(shí)別性是否具有其天然的合理性？這是值得懷疑的。除此之外，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)有何差異？如何區(qū)分個(gè)人信息與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)？臉部數(shù)據(jù)是否屬于個(gè)人信息？網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)信息是否屬于個(gè)人信息？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易信息是否屬于個(gè)人信息？這些無疑都是亟需明確的。

2.人格權(quán)保護(hù)模式的局限性。有學(xué)者認(rèn)為，民法典為保護(hù)個(gè)人信息提供了三種請求權(quán)進(jìn)路，包括侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)、合同法上的請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等。[7]對侵權(quán)人加以金錢制裁最為有效，行使侵權(quán)請求權(quán)對于侵權(quán)人的制裁最為有力。[8]但也有研究者指出，傳統(tǒng)的侵權(quán)法手段難以提供對用戶信息利益的全面保護(hù)，適用侵權(quán)以及公法手段解決網(wǎng)絡(luò)信息糾紛是無效率的。[9]在人格權(quán)保護(hù)模式下，個(gè)人信息遭受損害的自然人所能主張的民事責(zé)任主要包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，賠償損失往往以精神損害賠償為主。對于因個(gè)人信息被泄露等對被侵權(quán)人造成的直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，被侵權(quán)人主張賠償其難度是可想而知的。如果侵權(quán)行為人僅在人格權(quán)益方面承擔(dān)責(zé)任，不對侵權(quán)行為施加更為嚴(yán)厲的制裁，侵權(quán)行為不可能得到根本性的規(guī)制，個(gè)人信息遭受侵犯的嚴(yán)峻形勢也無法得到有效改觀。

3.自然人個(gè)體保護(hù)個(gè)人信息的能力不足。在大數(shù)據(jù)背景下，當(dāng)個(gè)人信息被多環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)售，自然人個(gè)人無法確定侵權(quán)源頭;當(dāng)侵權(quán)者通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)、通過“黑灰產(chǎn)”等地下鏈條獲取個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息遭受侵害的自然人很難對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行取證。因此，面對這種公司化、團(tuán)體化、產(chǎn)業(yè)化、信息化、技術(shù)化的侵權(quán)行為，自然人個(gè)人往往不具備保護(hù)其個(gè)人信息的能力。維權(quán)成本高、因果關(guān)系證明困難、賠償數(shù)額低可能是民事訴訟途徑保護(hù)個(gè)人信息不力的主要原因。[10]

4.“知情-同意”保護(hù)模式的缺陷。民法典第1036條規(guī)定，在自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意范圍內(nèi)處理個(gè)人信息的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。這是典型的“知情-同意”式保護(hù)模式，這種保護(hù)模式能否真正實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的有效保護(hù)是值得質(zhì)疑的。以APP信息收集為例，絕大多數(shù)APP在用戶下載安裝時(shí)都會(huì)提示是否允許讀取手機(jī)通訊錄、存儲(chǔ)卡、相冊等信息，如果用戶選擇不允許，要么不能使用該APP ，要么無法使用該APP的完整功能，最后導(dǎo)致用戶“被迫”或“不情愿”地點(diǎn)擊同意，這種綁架式的同意無疑會(huì)帶來嚴(yán)重的后果。在技術(shù)、平臺(tái)提供方主導(dǎo)的情形下，用戶的同意很多是虛假同意，這種“知情-同意”模式是無法對個(gè)人信息作出真正有效保護(hù)的。傳統(tǒng)的“知情-同意”框架在大數(shù)據(jù)時(shí)代面臨窮途末路：一方面隱私保護(hù)效率低下，用戶權(quán)利幾近架空;另一方面給企業(yè)造成沉重負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重阻礙數(shù)據(jù)流通及創(chuàng)新應(yīng)用。[11]

三、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)之展望

（一）以保護(hù)為主，尋求個(gè)人信息保護(hù)與利用的最大平衡

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為最重要的生產(chǎn)資料，數(shù)據(jù)之于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，猶如土地之于農(nóng)業(yè)、石油之于工業(yè)，是不可或缺的。而作為主體的人的信息必然包括在數(shù)據(jù)中，成為數(shù)據(jù)必不可少的組成部分。在社會(huì)治理領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)早已成為政府提升社會(huì)治理效能的重要手段。中央社會(huì)治安防控體系建設(shè)也要求充分運(yùn)用新一代互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和職能傳感、遙感、衛(wèi)星定位、地理信息系統(tǒng)等技術(shù)[12]，提升數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化水平。行政管理的有效實(shí)施必然要求政府詳細(xì)、準(zhǔn)確地掌握其管理對象與其職權(quán)范圍相關(guān)的個(gè)人信息。[13]因此，對個(gè)人信息的利用是必不可少的，禁止對個(gè)人信息的利用既不現(xiàn)實(shí)也不符合時(shí)代發(fā)展需要。當(dāng)然，不管利用如何重要，保護(hù)永遠(yuǎn)是第一位的，如果不強(qiáng)化數(shù)據(jù)共享中的個(gè)人信息保護(hù)，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也難以健康發(fā)展。[14]在保護(hù)的同時(shí)，如何通過技術(shù)手段促進(jìn)信息更合理地利用，在保護(hù)與利用之間實(shí)現(xiàn)最大平衡，是今后技術(shù)革新與立法著重需要解決的難題。

（二）以民法典為基礎(chǔ)，密織個(gè)人信息保護(hù)綜合網(wǎng)

對個(gè)人信息的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以民事法律規(guī)范為基礎(chǔ)、行政監(jiān)管為重點(diǎn)、刑事法律為后盾，構(gòu)建綜合保護(hù)格局。民法典于2021年1月1日正式實(shí)施，當(dāng)前重點(diǎn)是要解釋好民法典，發(fā)揮民法典的基礎(chǔ)性作用，引導(dǎo)全社會(huì)、各行業(yè)重視個(gè)人信息保護(hù)。刑事法律領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注技術(shù)的革新和侵犯個(gè)人信息犯罪行為的最新態(tài)勢，適時(shí)將新技術(shù)下新的犯罪方式和行為列入打擊范圍，防止侵犯個(gè)人信息犯罪打擊的真空存在。就全社會(huì)而言，最為重要的應(yīng)當(dāng)是行政監(jiān)管的發(fā)展和企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)的建立。行政監(jiān)管要提高技術(shù)能力和水平，抓平臺(tái)、抓主體，對平臺(tái)違規(guī)收集、使用、出售、提供個(gè)人信息的行為加大處罰力度，提高打擊的有效性和高效性。

（三）以《個(gè)人信息保護(hù)法》為重點(diǎn)，完善個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則

誠如上文所述，民法典對個(gè)人信息保護(hù)的作用是有限的，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代技術(shù)鴻溝背景下，自然人個(gè)體依靠民法典的規(guī)定保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益難度極大。對個(gè)人信息的保護(hù)更需要專門性、綜合性法律規(guī)范的出臺(tái)。值得慶幸的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》草案已于2020年10月13日提交十三屆全國人大常委會(huì)初次審議。作為專門性的個(gè)人信息保護(hù)法律，《個(gè)人信息保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)在以下幾個(gè)方面取得突破：

1.對個(gè)人信息概念的優(yōu)化完善。當(dāng)前，個(gè)人信息的范圍越來越廣，種類越來越多[15]，但學(xué)界對于個(gè)人信息之概念的研究還是處于一個(gè)較為表面的階段[16]，在堅(jiān)持可識(shí)別性核心要素的同時(shí)，注意去識(shí)別化技術(shù)發(fā)展背景下的個(gè)人信息保護(hù)。要注意個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的同質(zhì)性與區(qū)分，注重對民法典列舉情形之外的個(gè)人信息的保護(hù)，要深入研究優(yōu)化個(gè)人信息概念的內(nèi)涵與外延。

2.注重對個(gè)人信息權(quán)益的綜合保護(hù)?，F(xiàn)代法律對個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)采取公法與私法并重的綜合性保護(hù)方法，二者不可偏廢。[17]民法典之所以不直接使用“個(gè)人信息權(quán)”，正是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)益具有綜合屬性，單純的人格權(quán)保護(hù)模式不足以對個(gè)人信息提供充分、有效的保護(hù)，在突出個(gè)人信息的人格權(quán)屬性的同時(shí)，也要注重對個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的保護(hù)。

3.區(qū)分公益目的型和商業(yè)目的型的個(gè)人信息利用，并設(shè)置不同規(guī)則。公、私部門處理個(gè)人信息的目的不同，前者通常是為了國家治理、社會(huì)管理和公共服務(wù)，后者是出于獲取經(jīng)濟(jì)利益。[18]二者無論從信息獲取與利用的方式和手段、責(zé)任能力、后果承擔(dān)等方面都有較大區(qū)分，對兩種不同目的的利用，應(yīng)當(dāng)對獲取手段、知情同意、后果消除、懲罰賠償、責(zé)任承擔(dān)等方面分別設(shè)置不同法律規(guī)則。

4.對“知情-同意”模式的改造升級?！爸?同意”模式雖然從倫理上來說具有其正義性，但在平臺(tái)作主、技術(shù)為王的時(shí)代，“知情-同意”模式已經(jīng)從侵犯個(gè)人信息的遮羞布淪為擋箭牌，很大程度上已經(jīng)演變?yōu)閷€(gè)人信息技術(shù)利用合理性的道具。一方面要加強(qiáng)對“知情-同意”模式的規(guī)則更新，突出“知情-同意”模式的實(shí)效性;另一方面要在“知情-同意”模式之外，探索既突出個(gè)人信息保護(hù)又強(qiáng)化對個(gè)人利用的有效規(guī)則。

5.突出對個(gè)人信息利用的行業(yè)監(jiān)管與懲處。面對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的技術(shù)鴻溝，自然人個(gè)人依托民法典在民事法律范圍內(nèi)保護(hù)個(gè)人信息的能力是有限的，民事法律對個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則也是有限的。必須依托“技術(shù)VS技術(shù)”式的行業(yè)監(jiān)管，突出行業(yè)主管部門作用的發(fā)揮，提高對侵犯個(gè)人信息行為的行政處罰力度，只有讓侵權(quán)行為付出的代價(jià)比其獲得的利益更巨大，才能從源頭上遏制個(gè)人信息侵權(quán)行為的泛濫。

（四）探索開展個(gè)人信息保護(hù)支持起訴和公益訴訟

現(xiàn)代社會(huì)民事主體之間不對等、不平衡的訴訟能力，已經(jīng)使民事法律關(guān)系越來越失衡。國家和社會(huì)有權(quán)對具有一定社會(huì)影響，特別是社會(huì)不良影響的民事糾紛給予一定干預(yù)，重新平衡訴訟主體之間的力量。[19]這種訴訟力量失衡在個(gè)人信息保護(hù)民事訴訟中尤為突出，由于技術(shù)鴻溝的存在，自然人個(gè)人沒有能力提出有效的個(gè)人信息保護(hù)民事訴訟，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)的國家機(jī)關(guān)介入干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有豐富的開展支持起訴的工作經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)積極探索開展個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的民事支持起訴。

針對大規(guī)模的侵犯個(gè)人信息行為，在尚不構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，由單個(gè)的民事主體提起民事訴訟，效率是極為低下的。這種大規(guī)模侵犯個(gè)人信息的行為，實(shí)質(zhì)上就是對不特定多數(shù)人利益的侵犯，是損害社會(huì)公共利益的行為。我國公益訴訟制度近年發(fā)展十分迅速，檢察機(jī)關(guān)開展民事、行政公益訴訟有明確的法律依據(jù)，也已經(jīng)有全套制度規(guī)范和操作指南，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化，適時(shí)拓展辦案領(lǐng)域，將個(gè)人信息保護(hù)納入檢察公益訴訟范圍，將會(huì)是保護(hù)個(gè)人信息的有力手段。

注釋：

[1] 參見張千帆：《〈法國民法典〉的歷史演變》，《比較法研究》1999年第2期。

[2] 參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事規(guī)制研究——以侵犯公民個(gè)人信息犯罪為視角》，《政治與法律》2019年第11期。

[3] 民法典編纂工作分兩步走，第一步編纂民法典總則編，即《中華人民共和國民法總則》;第二步編纂民法典各分編。

[4] 參見陳甦主編：《民法總則評注（下冊）》，法律出版社2017年版，第785頁。

[5] 參見楊立新主編：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社2017年版，第413頁。

[6] 參見張勇：《個(gè)人信息去識(shí)別化的刑法應(yīng)對》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

[7] 參見丁宇翔：《民法典保護(hù)個(gè)人信息的三種請求權(quán)進(jìn)路》，《人民法院報(bào)》2020年9月25日。

[8] 參見楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對〈民法總則〉第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，《法學(xué)論壇》2018年第1期。

[9] 參見孫南翔：《論網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的商業(yè)化利用及其治理機(jī)制》，《河北法學(xué)》2020年第7期。

[10] 參見張新寶：《〈民法總則〉個(gè)人信息保護(hù)條文研究》，《中外法學(xué)》2019年第1期。

[11] 參見范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)》，《環(huán)球法律評論》2016年第5期。

[12] 參見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安防控體系建設(shè)的意見》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)http：//www.gov.cn，最后訪問日期：2020年11月16日。

[13] 參見林鴻潮：《個(gè)人信息在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中的利用及其限制》，《政治與法律》2018年第4期。

[14] 參見王利明：《數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。

[15] 參見程嘯：《民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)》，《中國法學(xué)》2019年第4期。

[16] 同前注[10]。

[17] 同前注[15]。

[18] 同前注[13]。

[19] 參見江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2012年版，第60頁。