于若蘭

摘 要：構(gòu)建被遺忘權(quán)需前置討論如何衡平與言論自由、社會公共安全、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等價值的沖突。《民法典》中“人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系”所凸顯的價值層次為被遺忘權(quán)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖突提供了衡平路徑。被遺忘權(quán)與言論自由、社會公共安全的價值沖突需通過“比例原則”來調(diào)整。“比例原則”應(yīng)用的難點在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，故在進(jìn)行被遺忘權(quán)規(guī)則構(gòu)建時，應(yīng)當(dāng)細(xì)分場景，在“比例原則”的指引下以“價值周期”凸顯“信息過時”，以將被遺忘權(quán)建立在符合合理預(yù)期的基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);比例原則;信息場景;價值周期

中圖分類號： D923??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號：1672-0539（2021）06-0068-09

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲機(jī)制改變了傳統(tǒng)的記憶規(guī)律，數(shù)據(jù)信息不會隨著時間流動而淹沒于遺忘，反而像刺青一樣，長久鐫刻于主體的數(shù)據(jù)形象之上。這種長久記憶模式下，主體背負(fù)的標(biāo)簽與評價在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中永久披露，尤其是負(fù)面信息。各類數(shù)據(jù)形成的刻板形象并不會因時過境遷而模糊，使主體隨時面臨著負(fù)面信息被再次關(guān)注的風(fēng)險，放下過去的包袱，重新生活的可能性被數(shù)據(jù)記憶一次次侵蝕。由此，主體被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的需求應(yīng)運(yùn)而生。2010年“歐盟被遺忘權(quán)”第一案“谷歌公司訴岡薩雷斯案”（下文簡稱“谷歌案”）（1）打響，2014年歐盟法院對該案做出終審判決，正式在司法實踐中確認(rèn)了“被遺忘權(quán)”。由歐洲議會和歐盟理事會2012年起草，2016年正式通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（下文簡稱“GDPR”）中首次在立法層面明確規(guī)定數(shù)據(jù)主體可以主張“被遺忘權(quán)”的具體情形。此間，美國、西班牙、中國等多地也出現(xiàn)了自然人主體向法院主張“被遺忘權(quán)”的案例[1-3]。

被遺忘權(quán)在歐盟的確立及世界范圍內(nèi)相關(guān)實踐的增加，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了辯論熱潮。支持者認(rèn)為，其是公民據(jù)以打破數(shù)據(jù)牢籠、捍衛(wèi)主體信息和主體尊嚴(yán)的有力武器，利于主體拋卻過去，嶄新開始;而反對者則認(rèn)為被遺忘權(quán)是對“言論自由”“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的沖擊，廣泛應(yīng)用的被遺忘權(quán)會引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，增加信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的運(yùn)營成本[4]。我國對于被遺忘權(quán)的討論自2013年始，諸多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入被遺忘權(quán)，在如何建立的視角上或持不同意見（2），但亦有學(xué)者完全反對被遺忘權(quán)的建立，認(rèn)為其權(quán)利邊界模糊，會侵蝕言論自由與新聞自由，會阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]。

2020年5月，《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）頒布，人格權(quán)獨立成編，落實了新時代下保障人格尊嚴(yán)與人格自由的原則;對個人信息以章節(jié)的形式進(jìn)行單獨規(guī)定，細(xì)化了個人信息保護(hù)的原則。已于2021年11月1日起施行的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（下文簡稱《個人信息保護(hù)法》），對于個人信息權(quán)利、個人信息處理者的義務(wù)、相關(guān)部門對于個人信息的保護(hù)職責(zé)等做出了具體規(guī)范，建立了較為完整的個人信息保護(hù)體系，但對于尚存爭議的權(quán)利仍保持著謹(jǐn)慎態(tài)度，被遺忘權(quán)依然未納入。在這樣的新背景下，被遺忘權(quán)如何符合中國語境，其本身價值定位在與其他利益產(chǎn)生沖突時應(yīng)當(dāng)如何取舍、怎樣構(gòu)建等問題兼有了新視角。

一、《民法典》體系下被遺忘權(quán)概念與價值衡平需求

（一）《民法典》體系下被遺忘權(quán)的概念生成

國內(nèi)關(guān)于被遺忘權(quán)中國本土化及法律適用的研究眾多，對被遺忘權(quán)的概念界定基本形成了較為統(tǒng)一的共識[5-9]。即，被遺忘權(quán)是指信息主體對已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利[9]。具體而言，“不當(dāng)?shù)摹笔侵复嬖谟诰W(wǎng)絡(luò)上的信息對信息主體狀態(tài)進(jìn)行的描述并不正確，此類不正確的信息描述或是產(chǎn)生于信息收集、公布之初，或是產(chǎn)生于信息傳播、流轉(zhuǎn)之過程;“過時的”是指存在于互聯(lián)網(wǎng)之中信息由于時間的流逝已經(jīng)不能真實反映信息主體的狀態(tài);“導(dǎo)致其社會評價降低”是指該信息對于信息主體的社會評價具有負(fù)面影響。這一概念在《民法典》體系下是否應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，需要與《民法典》構(gòu)建的個人信息保護(hù)體系相協(xié)調(diào)的視角進(jìn)行判別。

《民法典》第一千零三十七條第二款“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除”，該條為自然人的個人信息刪除權(quán)，在“信息刪除”這一權(quán)能上與被遺忘權(quán)有極高的類似性，所以對被遺忘權(quán)進(jìn)行定義時，需與刪除權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確界分。刪除權(quán)強(qiáng)調(diào)“在法定或約定的事由出現(xiàn)時信息主體得以請求信息管理者刪除其個人信息”。針對的是信息在收集、使用的始點，便不具有合法性。而被遺忘權(quán)的行使所針對的信息則是在合法的基礎(chǔ)上收集、使用、加工、傳輸?shù)男畔?，其因時間的流逝，轉(zhuǎn)化為“已過時、不相干、有害和不準(zhǔn)確的”信息。以谷歌案及我國任甲玉案為例，谷歌所獲取的原告因欠繳社保而被拍賣住房的個人信息是合法的，歐盟法院裁決原告享有“被遺忘權(quán)”，谷歌應(yīng)當(dāng)刪除此信息是由于其過時、不相關(guān)，且有害于原告的人格利益。在我國的任某某案中，原告所主張的百度搜索其姓名可出現(xiàn)“無錫陶氏教育任某某”等信息，百度在收集、使用時亦屬于合法。由此，被遺忘權(quán)所涉信息需準(zhǔn)確定位于收集時具備合法性，因時間流逝而失去適當(dāng)性。

《民法典》中信息主體要求信息處理者刪除的信息需為在信息處理始點即為“錯誤信息”，對于處理始點“信息正確，且處理行為合法”，經(jīng)過一定期間后轉(zhuǎn)化為“導(dǎo)致信息主體社會評價降低”的信息并未包含在內(nèi)。所以，該規(guī)范一方面證明信息主體有“刪除信息”的自由，另一方面也凸顯出信息刪除保護(hù)的不周延性，其僅考慮了“信息有誤—損害主體權(quán)利”的角度，沒有注意“信息無誤—損害主體權(quán)利”的問題。由此，完善當(dāng)前法律中對“損害主體權(quán)利”的規(guī)范邏輯，應(yīng)當(dāng)將“信息無誤—損害主體權(quán)利”納入范疇，以填補(bǔ)信息自決原則。

在對刪除權(quán)和被遺忘權(quán)應(yīng)用基礎(chǔ)進(jìn)行厘清后，可發(fā)現(xiàn)若將被遺忘權(quán)定義為“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息”，“不當(dāng)”一詞會將信息處理始點違反法律規(guī)范或者雙方約定的情形一同納入，使得“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”界限混淆。去掉“不當(dāng)”一詞，將被遺忘權(quán)所涉信息框定在“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身的、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息”，便可完整表達(dá)被遺忘權(quán)欲刪除的信息為因時間流逝，轉(zhuǎn)化為繼續(xù)留存會不當(dāng)降低主體社會評價的信息。

（二）被遺忘權(quán)構(gòu)建所蘊(yùn)含的價值衡平需求

被遺忘權(quán)實現(xiàn)的方式是刪除相關(guān)信息，與“刪除權(quán)”不同的是，被主張“刪除權(quán)”的信息處理者本身有違反法律規(guī)范或者約定的行為，也即其應(yīng)當(dāng)為自身的不合法行為付出對價。但被主張“被遺忘權(quán)”的信息處理者本身并無不合法行為，故要求其進(jìn)行信息刪除時，需衡量“信息持續(xù)”與“信息終止”所涉價值。

1.被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)中與個人相關(guān)的信息，可區(qū)分為如下幾種類型：主體本身發(fā)布的信息;第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制主體本身發(fā)布的相關(guān)信息;第三方獨立生成與主體相關(guān)的信息[10]。刪除主體自主發(fā)布的信息是大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的已有功能，主體自己決定信息的公布與否，對言論自由的沖擊較小。刪除第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制主體本身發(fā)布的相關(guān)信息，本質(zhì)上與主體刪除自主發(fā)布信息的行為類似，若信息主體刪除自己發(fā)布的信息后，第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制的信息不能跟隨消除，則主體需要向互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行請求，以刪除原本為主體自己生成的信息。與自由言論權(quán)沖突最為明顯的是刪除第三方獨立生成的主體相關(guān)信息，這一過程凝結(jié)了第三方為生成該信息而付出的勞動，其或為新聞報道，或為事件評論，或為社會研究等。尤其是該類信息生成所依據(jù)其他信息來源合法時，第三方主體針對這一類信息發(fā)布自由言論，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)日后隨時被移除的風(fēng)險。但若，第三方信息控制者對信息控制的合理性或必要性已經(jīng)失去，繼續(xù)保持反而會傷害當(dāng)事人的個人尊嚴(yán)，刪除該類信息以維護(hù)個人尊嚴(yán)，也是維護(hù)主體人格權(quán)益的要義。由此，究竟被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)孰輕孰重則需要進(jìn)行衡量（見圖1）。

2.被遺忘權(quán)與公共安全

被遺忘權(quán)與公共安全的沖突非常集中地體現(xiàn)在“刑事領(lǐng)域”及“民事誠信領(lǐng)域”。就刑事領(lǐng)域而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺對于某些主體歷史犯罪記錄的公布，可使社會公眾在接觸該主體時提高警惕，減少遭受損害的可能性。但是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的高速性與規(guī)模性，意味著公民作為當(dāng)事人卷入刑事案件時，無論其是否被定罪都會被長久地刻上該信息烙印。若該當(dāng)事人最終判定為無罪，背負(fù)這樣的負(fù)面信息顯然不公。但即使當(dāng)事人被判定為有罪，終身處于信息披露所構(gòu)建的“圓形牢籠”中，也不利于刑罰矯正功能的真正實現(xiàn)[11]。舉重以明輕，在“民事誠信領(lǐng)域”，對公民不誠信事件的曝光，不僅可以通過群體監(jiān)督來倒逼公民遵循誠信原則，還可以提升公民在與不誠信主體進(jìn)行交易時的風(fēng)險防范意識。正是由于互聯(lián)網(wǎng)的長久記憶，大型交易進(jìn)行盡職調(diào)查時，可以更加快捷地把握交易對方的特質(zhì)，從而構(gòu)建更加穩(wěn)妥的交易機(jī)制。但同樣地，若互聯(lián)網(wǎng)記錄早已失去參考價值，甚至信息一開始就存在夸張與錯誤，卻長期給主體捆綁負(fù)面形象，無疑會損害主體尊嚴(yán)、心理健康，成為阻礙主體在社會價值實現(xiàn)道路上的巨大障礙。

3.被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)

被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展亦有著較大張力。大數(shù)據(jù)分析是眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺的運(yùn)營基礎(chǔ)，其無法離開精準(zhǔn)運(yùn)算的數(shù)據(jù)。而被遺忘權(quán)所要求的，則正是對于信息的刪除，這恰恰是兩方利益所在的焦點。

首先，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營商進(jìn)行產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的重要原材料就是大量的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)構(gòu)成了其服務(wù)功能的基礎(chǔ)，運(yùn)營商通過對數(shù)據(jù)的分析與處理，得出某種結(jié)論和規(guī)律，并經(jīng)過持續(xù)不斷的擴(kuò)充數(shù)據(jù)，達(dá)到利益的最大化。但被遺忘權(quán)的出現(xiàn)是對運(yùn)營商數(shù)據(jù)收集的一種阻礙，若主體廣泛主張被遺忘權(quán)，不僅僅會縮小運(yùn)營商收集與提供數(shù)據(jù)的廣度，也可能會減緩某行業(yè)的進(jìn)步速度。

其次，被遺忘權(quán)不僅是刪除信息這么簡單的事情，運(yùn)營商需要對數(shù)據(jù)細(xì)致檢索，包括衡量數(shù)據(jù)的精確程度、審核標(biāo)準(zhǔn)、信息檢索、批量刪除等，這些會極大地增加工作人員、搜索引擎的使用負(fù)擔(dān)和工作壓力，甚至?xí)W(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫的使用者造成影響。在GDPR正式生效后，歐盟就數(shù)據(jù)隱私違規(guī)開出的罰款明顯增加，互聯(lián)網(wǎng)平臺面臨的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險與成本大幅上升。據(jù)人民郵電報報道，GDPR正式實施后，中國僅有28%的企業(yè)符合GDPR的要求。眾多企業(yè)由于合規(guī)成本過高，害怕負(fù)擔(dān)巨額罰款，不得已退出了歐盟市場[12]。如此，在中國范圍內(nèi)引入被遺忘權(quán)，也必然會提升數(shù)據(jù)合規(guī)成本，擠壓企業(yè)利潤，若如GDPR一般倒逼眾多企業(yè)退出市場，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度必然滯緩。

二、《民法典》體系下被遺忘權(quán)價值衡平路徑

卡爾·拉倫茨在《法學(xué)方法論》中，就借“法益衡量”解決原則沖突時，論述了這樣一種裁判原則：首先，依據(jù)基本的“法的價值秩序”來判斷所涉的法益較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性;其次，若該事件中所涉價值或?qū)儆谖浑A相同的權(quán)利（如同種人格權(quán)），或?qū)儆谕耆绠?，無從比較的狀態(tài)（如新聞自由與公共安全的沖突），則應(yīng)當(dāng)比對“應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度”與“假設(shè)某利益讓步時的受損程度”，通過“比例原則”來做實質(zhì)性的衡量[13]。這一思路，為被遺忘權(quán)所遇到價值沖突提供了非常妥適的衡平策略。下文，筆者將檢視《民法典》就“人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系”所凸顯的價值層次，在《民法典》亦沒有給出完整的價值衡平方案后，轉(zhuǎn)視“比例原則”，以補(bǔ)充被遺忘權(quán)所涉價值沖突的衡平路徑。

（一）《民法典》鋪設(shè)的被遺忘權(quán)價值沖突衡平方式

我國法律規(guī)范并沒有對被遺忘權(quán)進(jìn)行直接規(guī)定，也沒有一部統(tǒng)一的數(shù)據(jù)留存法規(guī)。與數(shù)據(jù)留存相關(guān)的規(guī)定，散見于各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中[14]。但《民法典》中有與被遺忘權(quán)理念相符合的法律原則或法律規(guī)范，它們?yōu)楸贿z忘權(quán)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、與被其他權(quán)利存在價值沖突時如何選擇等問題，提供了一定的法律供給。

人格權(quán)獨立成編是我國《民法典》的重要創(chuàng)新，其為被遺忘權(quán)的保護(hù)提供了兩方面的思路。一是“一般人格權(quán)”為被遺忘權(quán)奠定了可被民法典接納的基本標(biāo)準(zhǔn)。我國《民法典》第九百九十條第二款以立法的形式確認(rèn)了“一般人格權(quán)”：自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。該規(guī)定用以彌補(bǔ)具體人格權(quán)的僵化與不足，也即當(dāng)一種權(quán)益受到侵害時，其若侵害的是人格尊嚴(yán)，就可以納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍[15]。二是“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護(hù)”的原則為被遺忘權(quán)與財產(chǎn)性利益價值沖突提供了解決思路。《民法通則》施行時期，民法的核心內(nèi)容在于“調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，當(dāng)時對大多數(shù)中國人來講，吃飽穿暖是最迫切、最現(xiàn)實的需求?！叭藳]有財產(chǎn)不能生活。只有增加了財產(chǎn)，有吃的，有穿的，才能意識到人格的重要性，才能要求對方把自己當(dāng)作人來對待。”[16]當(dāng)前人民已經(jīng)從追求吃飽穿暖轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笕松碜杂?、人格尊?yán)，《民法典》也順應(yīng)時代發(fā)展，逐步轉(zhuǎn)向為“活著的人”的法、為“想更好地活著的人”的法[17]。由此，人格尊嚴(yán)的價值位階超越了財產(chǎn)性價值，也即，當(dāng)對被遺忘權(quán)的質(zhì)疑僅在于對其他主體財產(chǎn)性權(quán)利存在侵害時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被遺忘權(quán)的適用。

如上，被遺忘權(quán)在《民法典》中雖未直接體現(xiàn)，但其作為一種新型權(quán)利，符合“一般人格權(quán)”的規(guī)定，亦符合信息自決原則的涵射。在被遺忘權(quán)沒有直接在法律規(guī)范中加以規(guī)制時，被遺忘權(quán)可作為一種新型人格權(quán)通過“一般人格權(quán)”來主張。在被遺忘權(quán)的適用中，若遇到與其他一般財產(chǎn)性權(quán)利的沖突，可以“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護(hù)”為指導(dǎo)。

前文對于被遺忘權(quán)所涉多重利益沖突的展開，僅有“被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的價值沖突”有了衡平路徑。對于被遺忘權(quán)與言論自由、公共安全的沖突還需要尋找其他解決路徑。

（二）引入“比例原則”以填補(bǔ)《民法典》的調(diào)整不周

被遺忘權(quán)與言論自由、公共安全的沖突，其本質(zhì)可歸于個人利益與他人利益、社會利益間的沖突，對此間的矛盾調(diào)和，我們可以參照公法領(lǐng)域的比例原則，進(jìn)行價值衡量，以選取各個場景下最具合理性的行權(quán)方式。

比例原則雖為公法領(lǐng)域的基礎(chǔ)原則，但其在私法領(lǐng)域的研究也不斷拓展，從某民法領(lǐng)域的應(yīng)用研究[18][19]，拓展到民法中普適性應(yīng)用研究[20]，甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將比例原則認(rèn)定為民法基本原則[21]。這些觀點各有千秋，卻一致認(rèn)可比例原則應(yīng)用于民法中。究其應(yīng)用的合理性在于，比例原則是一個方法論意義上的工具性原則[22]，其根本價值在于劃定強(qiáng)勢主體的行為界限，保護(hù)弱勢群體基本權(quán)利，防止具有強(qiáng)勢地位的權(quán)利在“正常形式”時壓制弱勢群體基本權(quán)利的生存空間[23]。

雖諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺與信息主體屬于同等的私人主體，并非像公法領(lǐng)域中國家與公民之間的關(guān)系，一方對另一方有著支配性力量，但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺對主體信息的存留與否有著實質(zhì)性的控制權(quán)，主體無法根據(jù)自己的意志對信息進(jìn)行修改、增刪，其行使被遺忘權(quán)需要通過請求互聯(lián)網(wǎng)平臺對相應(yīng)信息進(jìn)行“刪除”而實現(xiàn)，所以在此種場景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺相對于主體而言屬于“強(qiáng)勢私主體”，再沒有法律規(guī)范的情況下，其就信息的存儲、刪改有著單方的強(qiáng)制力?！爱?dāng)強(qiáng)者為限制其他私人基本權(quán)利的行為時，由于私法中不可能做到事事有法律依據(jù)，因此強(qiáng)者的行為不必受法律保留原則的審查，而只受比例原則的審查?！盵24]因此，在被遺忘權(quán)的構(gòu)建與實踐中，引入比例原則，符合互聯(lián)網(wǎng)平臺與信息主體實際上并不對等的情形。

（三）“比例原則”衡平被遺忘權(quán)價值沖突的思考范式

我們需要遵照比例原則的審查階段來審查在沖突中如何做選擇更具合理性。比例原則的核心是目的、手段衡量方法，確定目的是手段衡量的預(yù)備階段，手段衡量階段由三個相互承接的子原則構(gòu)成：適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則[20]。

在比例原則應(yīng)用的預(yù)備階段，應(yīng)當(dāng)確定相關(guān)行為的具體目的，該目的不可極度抽象或者寬泛，如單純描述為維護(hù)言論自由、維護(hù)人格尊嚴(yán)等，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體到行為的明確指向。以中國被遺忘權(quán)第一案“任甲玉訴百度案”為例（4），信息主體任甲玉的目的是防止過期職業(yè)信息影響任甲玉名譽(yù)，以致影響日后職業(yè)發(fā)展，該目的具有合理性。如果在該案件中，任甲玉目的是防止自己“失信被執(zhí)行人”身份曝光，則目的不具有合理性，甚至不具備合法性，此時便不再需要以比例原則三項子原則進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。比例原則應(yīng)用的預(yù)備階段不僅需要判斷信息主體主張被遺忘權(quán)的目的，更應(yīng)當(dāng)判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺保留該項信息的目的。如前所述，比例原則應(yīng)用場景為一方相對另一方具備支配性地位，強(qiáng)勢主體權(quán)利需要一定程度的制約。所以，對強(qiáng)勢主體目的合理性合法性的判斷，也是預(yù)備階段的預(yù)備性工作。

比例原則應(yīng)用的手段衡量階段由適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則組成。適當(dāng)性原則是指所采手段需有助于目的之達(dá)成，若所選手段與目的無關(guān)，則不符合適當(dāng)性之要求;必要性原則是指在數(shù)個可供選擇的手段中選取對個人基本權(quán)利損害最小的手段;均衡性原則是指所選手段的所得利益與受損利益的均衡性。為了避免比例原則在民法中的適用會造成對私法的過度干預(yù)，比例原則在民法中的適用程度要進(jìn)行適度弱化，這種弱化集中體現(xiàn)在必要性審查階段，由“最小”損害審查轉(zhuǎn)化為“較小”損害，在數(shù)個可供選擇的手段中，只要民事行為滿足“較小”損害即獲得正當(dāng)性[23]。在衡量被遺忘權(quán)應(yīng)否適用的過程中，以互聯(lián)網(wǎng)平臺保留信息為視角，若欲保留的信息與保留目的完全無涉，則繼續(xù)保留不具有適當(dāng)性，應(yīng)同意被遺忘權(quán)的適用;若欲保留的信息符合保留目的，則進(jìn)一步判斷為達(dá)成目的而采取方式對信息主體造成的損害程度，根據(jù)“較小”損害原則判斷應(yīng)有的保留范圍，再進(jìn)一步判斷信息保留所維護(hù)的利益與因此造成信息主體受損的程度是否均衡，從而選取具體場景中被遺忘權(quán)最合理的實現(xiàn)方式。

后文對被遺忘權(quán)的具體構(gòu)建將以比例原則的衡量范式為思考路徑，該思考路徑的一個難點在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，在何種場景下是為均衡。對于這一問題，本文將通過信息主體角色、信息價值周期等多個分析維度來判定各價值之間的張與弛。

三、《民法典》體系下被遺忘權(quán)的規(guī)則構(gòu)建

（一）以“場景細(xì)分”構(gòu)建被遺忘權(quán)評價標(biāo)準(zhǔn)

個人信息具有“個人”的一面，是與個體主義相關(guān)的一種權(quán)利，但其同時具有“信息”的一面，是一種與社群或者公共空間密切相關(guān)的公共產(chǎn)品[25]。在個人信息保護(hù)和公共利益之間取得平衡是被遺忘權(quán)在實踐和理論中所遇到的主要問題之一[26]。如何解決這一矛盾至關(guān)重要，它可能會嚴(yán)重影響公民的言論自由與公眾知情權(quán)[27]。上文在分析如何平衡該矛盾時，引入了比例原則，但僅以原則為指導(dǎo)，會面臨“原則抽象化”難題，在具體實踐場景中，難免會因個案差異大而引發(fā)被遺忘權(quán)濫用風(fēng)險。為被遺忘權(quán)構(gòu)建更加具體的評價標(biāo)準(zhǔn)，會縮小被遺忘權(quán)適用與否的判斷余地。盡管不可能存在完全等同的案例情形，每一次對被遺忘權(quán)適用與否的審核，都需要考量具體的情事，但將原則逐步細(xì)化為類型化的規(guī)則，將被遺忘權(quán)建立在新的合理流通與人們合理預(yù)期的基礎(chǔ)上，無疑會提升被遺忘權(quán)適用效率，降低社會對被遺忘權(quán)的質(zhì)疑[28]。

就被遺忘權(quán)的場景化設(shè)定，Google的全球隱私顧問彼得·弗雷策（Peter Fhischer）設(shè)想了三種場景：第一種場景是個人在網(wǎng)上發(fā)布了某些信息，隨后個人對此感到后悔，希望刪除此類信息;第二種場景是當(dāng)事人在某個網(wǎng)站上發(fā)表了包含個人信息的內(nèi)容，其他人對此類信息進(jìn)行了轉(zhuǎn)帖，當(dāng)事人希望刪除此類信息;第三種場景則是刪除他人在網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)表的涉及個人的信息[29]。丁曉東認(rèn)為，這被遺忘權(quán)是經(jīng)由個人提起而經(jīng)由社會界定的社會遺忘權(quán)，此三種場景分類可以較好地建立被遺忘權(quán)適用的合理預(yù)期。但其對第二種場景的論述，僅從個人主動發(fā)布的視角來推定個人應(yīng)當(dāng)對此具有較高預(yù)見性，該場景下不宜適用被遺忘權(quán)。對第三種場景論述也僅為對于他人發(fā)布信息，主體預(yù)見風(fēng)險的可能性較低，因而傾向支持被遺忘權(quán)在該場景中的應(yīng)用[28]。無疑，這樣的場景劃分方式從信息來源的視角形成了完整邏輯，相對于籠統(tǒng)的被遺忘權(quán)適用也更進(jìn)一步，但其對信息應(yīng)用場景依然有著因簡單明了而忽略眾多其他影響信息價值的不周。

更具參考價值與操作性的信息場景細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)，是由“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”在2015年2月發(fā)布的報告所提出的“被遺忘權(quán)評估四項基本衡量要件”：（1）信息主體在公共領(lǐng)域中的角色;（2）信息的性質(zhì);（3）信息的來源;（4）信息已經(jīng)過的時間周期[30]。這四個衡量要件下面又包括具體的子項，可對號入座式地將信息劃歸到相應(yīng)的場景，再根據(jù)每一種場景中信息主體利益與社會利益的不同，依據(jù)比例原則做出支持被遺忘權(quán)與否的決策。

1.信息主體在社會公共領(lǐng)域中的角色

信息主體在社會公共領(lǐng)域所承擔(dān)的角色是用以區(qū)分信息類別的第一個步驟。在社會公共領(lǐng)域扮演角色越明顯之人，公民通過檢索其姓名獲取信息的依賴性越大，這一類主體行使被遺忘權(quán)的正當(dāng)化程度會越低[31]。

依據(jù)信息主體在社會公共領(lǐng)域所扮演角色影響力的不同，可將信息主體區(qū)分為三類：（1）在社會公共領(lǐng)域中有明確角色的個人，例如，政治人物、企業(yè)總裁、文化名人、宗教領(lǐng)袖、體育明星、表演藝術(shù)家、娛樂明星等;（2）在社會公共領(lǐng)域中發(fā)揮著有限作用或在特定環(huán)境有作用的個人，例如，學(xué)校校長、部分政府公職人員、非自愿進(jìn)入公眾視線的人、因其職業(yè)在特定社群中扮演公共角色的個人;（3）在公共生活中沒有明顯作用的個人。第一類主體，因為對于一般社會公眾而言，通過檢索其姓名獲取信息有重大利益，故較難正當(dāng)化其行使被遺忘權(quán)的權(quán)利。第二類主體，需要判斷其所請求刪除的信息是否為與其角色相關(guān)的特定背景下的內(nèi)容，若是，則較難正當(dāng)化其行使被遺忘權(quán)的權(quán)利;若否，則支持其行使被遺忘權(quán)的可能性較大。第三類主體，獲得支持其行使被遺忘權(quán)的可能性較大。

2.信息的性質(zhì)

依據(jù)信息的私密程度，可將信息分為“較偏向個人隱私利益的信息”與“較偏向公益性質(zhì)的信息”。整體而言，對于較偏向個人隱私利益的信息，被遺忘權(quán)優(yōu)先適用;對于較偏向公益性質(zhì)的信息，社會公共價值更為突出，則被遺忘權(quán)適用的可能性較低。

較偏向個人隱私利益的信息主要包括以下幾類：與個人私密或性生活有關(guān)的信息、個人財務(wù)信息、私人聯(lián)絡(luò)方式或身份證件信息、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范屬于敏感的信息、未成年人的私人信息、虛假、關(guān)聯(lián)不準(zhǔn)確或使數(shù)據(jù)主體處于損害風(fēng)險的信息、以圖像或視頻形式出現(xiàn)而可能提高數(shù)據(jù)主體隱私利益的信息。對于該類信息雖以認(rèn)可被遺忘權(quán)的適用為原則，但結(jié)合“信息主體在社會公共領(lǐng)域所承擔(dān)的角色”，部分信息依然應(yīng)當(dāng)排除被遺忘權(quán)的適用，如“與個人私密或性生活有關(guān)的信息”若屬于公眾人物，這一類信息是民眾對于該人物進(jìn)行評價的重要因素，甚至是影響民眾判斷的關(guān)鍵因素，故不應(yīng)當(dāng)以適用被遺忘權(quán)為優(yōu)先;“個人財務(wù)信息”若屬于政府公職人員，則不能以被遺忘權(quán)為由刪除該公開信息。

偏向公益性質(zhì)的信息主要包括以下幾類：與公共健康和消費者保護(hù)相關(guān)的信息;與犯罪活動有關(guān)的信息;歷史記錄中不可或缺的信息;有助于就普遍關(guān)心的問題進(jìn)行辯論的信息;科學(xué)探究或藝術(shù)表達(dá)不可或缺的信息;未使任何人受傷害的事實性新聞;公民政治參與、政治言論。該類別下的信息雖應(yīng)排除遺忘權(quán)的適用，但這不是絕對性標(biāo)準(zhǔn)。如“與犯罪活動有關(guān)的信息”，若有相關(guān)法律規(guī)范對其留存時間進(jìn)行規(guī)定，則依據(jù)規(guī)定;若無，則需要考慮犯罪行為嚴(yán)重性、信息主體在犯罪活動中的作用、信息的新舊程度等多個角度，以衡量該公開信息的保存是否依然有社會公共價值。

3.信息的來源

在分析公眾是否具有通過姓名搜索獲取特定信息的利益時，應(yīng)當(dāng)考量該信息的來源及信息發(fā)布的動機(jī)[31]。“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”就信息來源列舉了幾項具有較高社會可信度的實例，如政府出版物，按照新聞規(guī)范和最佳實踐運(yùn)作的新聞實體，聲譽(yù)良好的自媒體[30]。這幾項信息來源的列舉是為了說明具有較高社會可信度的媒體所發(fā)布的信息往往更容易獲取更多民眾的信賴，從而擁有超過一般媒體的社會影響力，也即有著更為突出的社會公共價值。在信息主體主張刪除相關(guān)信息時，若信息來源屬于此類高信譽(yù)媒體，則應(yīng)當(dāng)增加該信息的社會價值賦值。此外，若信息來源為信息主體本身，信息主體應(yīng)當(dāng)擁有自決該信息是否留存于互聯(lián)網(wǎng)空間的權(quán)利。

4.信息已經(jīng)過的時間周期

“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”對“時間”這一因素的闡述較少，其認(rèn)為信息價值可能隨著時間、情勢變化而減弱，如在社會公共領(lǐng)域中有明確角色的個人因時間變化而不再具有該突出角色，則“時間”對價值影響的比重將加大。但時間對信息價值的影響又并非總是“隨著時間的流逝而減弱”，其可能在時間流動中一直保持著“重大性”[30]。鑒于被遺忘權(quán)本身的定義在于信息主體要求信息控制者刪除“不恰當(dāng)?shù)?、過時的、會導(dǎo)致信息主體社會評價降低的”信息，“過時的”是衡量被遺忘權(quán)可否適用的重要因素，后文將分析該因素在各場景中對價值衡量的影響，以更好地適用比例原則思考范式中的必要性原則和均衡性原則。

如上，信息主體在公共領(lǐng)域中的角色、信息的性質(zhì)、信息的來源及信息已經(jīng)過的時間周期這四個維度細(xì)化了信息場景。各類信息可依據(jù)該等維度劃歸其所屬的象限，進(jìn)而判斷其所承擔(dān)的“社會價值”與“主體價值”哪一方更重要，從而比較出是否優(yōu)先適用被遺忘權(quán)。

（二）以“價值周期”賦能被遺忘權(quán)比例原則

1.信息價值一般變化規(guī)律

信息價值并非從產(chǎn)生起就處于恒定狀態(tài)，而是處于不斷變化之中[32]。正是信息價值的這種變化性，給予了被遺忘權(quán)生存空間。若信息價值視為恒定，則信息控制者發(fā)布信息、保存信息的行為只需根據(jù)產(chǎn)生信息的節(jié)點來判斷即可，此時如果侵害信息主體權(quán)利，信息主體通過主張“刪除權(quán)”就可以獲得救濟(jì)（5）。

信息價值的變化并非完全任意，據(jù)“信息生命周期”理論，信息價值變化表現(xiàn)為信息自身內(nèi)在運(yùn)動的一種循環(huán)往復(fù)過程與規(guī)律性特征[33]，但不同類型的信息個體在其生命周期中不同時點的價值變化差別可能非常大[34]。一般而言，信息的準(zhǔn)確性與有效性會隨著時間與傳播范圍的擴(kuò)展而衰減[32]。但就被遺忘權(quán)而言，信息價值存在多重意義，不同視角下的價值含義不同，其隨著時間變化的速率也會有差異。以前文提及的“成都確診新冠女孩曾反復(fù)往返多家夜店而遭受網(wǎng)暴”這一事件為例，該信息作為“公布確診新冠患者行程”的社會疫情防控價值隨著當(dāng)?shù)匾咔槠骄彾杆傧陆?，但該信息對女孩人格利益的侵害卻一直潛伏，隨時有因再次被關(guān)注而挫傷人格尊嚴(yán)的可能性，所以該信息的主體價值隨時間降低的速率相對較慢。因此，隨著時間的拉長，這一案例中的主體價值會在某個時間點后超越社會價值，繼續(xù)留存該信息對信息主體的侵害更大，此時，依據(jù)比例原則之“必要性原則”，選擇較小損害方式，即應(yīng)當(dāng)支持該場景下女孩的被遺忘權(quán)（見圖2）。

2.“場景變換”與“價值周期”

在大數(shù)據(jù)技術(shù)的牽引下，信息再利用的可能性較大，因此信息可能會出現(xiàn)多次價值生命周期[35]。在現(xiàn)實場景中，信息主體身份變化較為常見，身份變化很可能導(dǎo)致信息價值生命周期重啟，如原本屬于“個人隱私利益的信息”因信息主體擁有了在社會公共領(lǐng)域有影響力的角色，而轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮嫘再|(zhì)的信息”。在這樣的場景下，信息價值周期不可單純看作隨時間流逝而衰減，而應(yīng)當(dāng)因信息主體角色、信息性質(zhì)變化而有被再次利用的可能性，信息價值出現(xiàn)波動（見圖3）。

在信息場景未發(fā)生轉(zhuǎn)換時，信息的價值生命周期可遵循一般規(guī)律為思考模式;當(dāng)信息場景發(fā)生變化時，判斷主體被遺忘權(quán)可否得到支持，應(yīng)當(dāng)以主體提出刪除信息的請求節(jié)點為基準(zhǔn)，進(jìn)行價值比較。

四、結(jié)語

相對于《民法通則》第二條，《民法典》第二條調(diào)換了財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的位置，將人身關(guān)系置于財產(chǎn)關(guān)系之前;《民法總則》第五章中，將人身權(quán)益的確認(rèn)和保障置于各類財產(chǎn)權(quán)益的確認(rèn)和保障之前;人格權(quán)獨立成編，強(qiáng)調(diào)對人格尊嚴(yán)的維護(hù)。這些《民法典》的新特征均體現(xiàn)了民法作為“人法”的本質(zhì)，肯定了“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護(hù)”的原則。這為被遺忘權(quán)與單純財產(chǎn)類價值沖突的衡平提供了直接指導(dǎo)。

對于被遺忘權(quán)面臨的價值位階平等的沖突，因互聯(lián)網(wǎng)平臺相對于主體而言屬于“強(qiáng)勢私主體”而引入“比例原則”來做實質(zhì)性的衡量。這一原則面臨的難點在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，在何種場景下是為均衡。由此，筆者認(rèn)為當(dāng)以“場景細(xì)分”構(gòu)建被遺忘權(quán)具體化的評價標(biāo)準(zhǔn)，以“價值周期”凸顯被遺忘權(quán)“信息過時”這一特點，將被遺忘權(quán)建立在人們合理預(yù)期的基礎(chǔ)上。

關(guān)于被遺忘權(quán)具體構(gòu)建，依然有諸多問題需進(jìn)一步討論，如被遺忘權(quán)應(yīng)用過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為審核“是否”刪除相關(guān)信息的義務(wù)主體有著明顯弊端，互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)人員不具備“法官”般的判斷力、職業(yè)道德感及中立性，如何針對被遺忘權(quán)義務(wù)主體，也即互聯(lián)網(wǎng)平臺來建立足夠細(xì)致和高執(zhí)行力的制度規(guī)則，縮小互聯(lián)網(wǎng)平臺判斷的空間亦是需要深耕的視角。

注釋：

（1）Google Spain SL and Google Inc.v.Agencia Espanola de Protección de Datos（AEPD） and Mario Costeja González，2014 E. C.J.C-131/12.本案爭議為谷歌公司是否應(yīng)從搜索結(jié)果中刪除關(guān)于原告因過去欠繳社保而被拍賣住房的個人信息。

（2）楊立新、董天策、萬方、段衛(wèi)利和羅瀏虎等認(rèn)為，被遺忘權(quán)應(yīng)在我國未來的個人信息保護(hù)法的立法中予以確認(rèn);同時，彭支援、鄭志峰、陶乾雖然不同意上述觀點，但仍主張應(yīng)將被遺忘權(quán)引入國內(nèi)。

（3）圖中“價值衡平”所涉及的不僅是“被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)”之間的沖突，也涉及被遺忘權(quán)與其他價值的沖突。也即，信息主體對其自主發(fā)布的信息可自由刪除，無論其發(fā)布的消息內(nèi)容為何?，F(xiàn)實生活中，互聯(lián)網(wǎng)平臺也普遍賦予了用戶自主刪除信息的權(quán)利。但對于第三方生成的信息，因?qū)俚谌綑?quán)利范圍內(nèi)，不能直接予以刪除，刪除與否需評價其留存或刪除的影響。

（4）案例詳情參考：北京市第一中級人民法院：（2015）一中民終字第09558號。

（5）刪除權(quán)是信息主體對違法使用或是使用不合理的個人信息予以刪除的權(quán)利，針對的是侵權(quán)信息。而被遺忘權(quán)的權(quán)利客體則是已經(jīng)過時且對信息主體產(chǎn)生不利影響的信息，其在收集時具有合法性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jeffrey Rosen. Free Speech， Privacy， and the Web that Never Forgets.[J].JTHTL， 2011，9（2）：345-356

[2]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角[J].圖書館理論與實踐，2013，（11）：4-9.

[3]楊立新，杜澤夏.被遺忘權(quán)的權(quán)利歸屬與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)——任甲玉訴百度公司被遺忘權(quán)案裁判理由評述[J].法律適用（司法案例），2017，（16）：29-39.

[4]李揚(yáng)，林浩然.我國應(yīng)當(dāng)移植被遺忘權(quán)嗎[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021，（6）：50-65.

[5]劉學(xué)濤，李月.大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)本土化的考量——兼以與個人信息刪除權(quán)的比較為視角[J].科技與法律，2020，（2）：78-88.

[6]吳太軒，李鑫.大數(shù)據(jù)時代“過度記憶”的對策研究——被遺忘權(quán)的本土化思考[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，（2）：69-78.

[7]李立豐.本土化語境下的“被遺忘權(quán)”：個人信息權(quán)的程序性建構(gòu)[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，72（3）：145-155.

[8]張建文，高完成.被遺忘權(quán)的本體論及本土化研究[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，37（3）：76-81.

[9]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015，（2）：24-34.

[10]Robert G. Larson. Forgetting the First Amendment： How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech[J]. Communication Law and Policy， 2013， 18（1） ： 91-120.

[11]鄭曦.大數(shù)據(jù)時代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)[J].求是學(xué)刊，2017，（6）：97-104.

[12]趙盈盈.歐盟GDPR對中歐數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作的影響及應(yīng)對[J].對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)，2021，（2）：22-25.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：285.

[14]李媛.被遺忘權(quán)之反思與建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019，22（2）：57-67.

[15]王利明.人格尊嚴(yán)：民法典人格權(quán)編的首要價值[J].當(dāng)代法學(xué)，2021，35（1）：3-14.

[16]徐國棟.中國民法典分則諸編的排序問題——民法典貫徹“人前物后”邏輯的最后一里路[J].法學(xué)雜志，2019，40（2）：2，7-16.

[17]大村敦志.從三個維度看日本民法研究——30年、60年、120年[M].渠濤，等，譯.北京：中國法制出版社，2015：36.

[18]黃忠.比例原則下的無效合同判定之展開[J].法制與社會發(fā)展，18（4）：14;

[19]李存躍.論比例原則在著作權(quán)領(lǐng)域的適用[J].長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（3）：47-49.

[20]紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇，2016，34（3）：95-103.

[21]鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國法學(xué)，2016，（2）：143-165.

[22]Barak A.Proportionality （Constitutional Rights and their Limitations） || Conflicting constitutional rights[M].Cambridge：Cambridge University Press，2011：83-98.

[23]李海平.比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實踐為中心[J].法制與社會發(fā)展，2018，24（5）：163-179.

[24]于飛.基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響[J].法學(xué)研究，2008，30（5）：49-61.

[25]丁曉東.什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018，21（4）：39-53.

[26]江溯.從記憶到遺忘：歐盟被遺忘權(quán)制度的運(yùn)行及其啟示[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，（4）：122-130.

[27] Sidhu D . America Shouldn’t Even Need a Right to Be Forgotten. We need a right to evolve.[EB/OL]. （2014-11-11）[2021-07-06] http：//www.newrepublic.com/article/120181/america-shouldnt-even-need-right-be-forgotten.

[28]丁曉東.被遺忘權(quán)的基本原理與場景化界定[J].清華法學(xué)，2018，12（6）：95-108.

[29] Robert G. Larson Ⅲ. Forgetting the First Amendment： How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech[J]. Communication Law & Policy， 2013， 18（1）：91-120.

[30]Floridi L，The E.The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten[EB/OL].（2015-02-06）[2021-07-06] http：//docs.dpaq.de/8527-report_of_the_advisory_committee_to_google_on_the_right_to_be_forgotten.pdf.

[31]徐彪豪.被遺忘權(quán)近期發(fā)展-歐盟法院判決周年后回顧與本土觀察[J].科技法律透析，2015，（11）：27.

[32]滿洪杰.被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建：作為網(wǎng)絡(luò)時代信息價值糾偏機(jī)制的研究[J].法制與社會發(fā)展，2018，24（2）：199-217.

[33]索傳軍.試論信息生命周期的概念及研究內(nèi)容[J].圖書情報工作，2010，（13）：5-9.

[34]張春穎.信息生命周期管理研究述評[J].情報科學(xué)，2012，（6）：953-958.

[35]杜彥峰，相麗玲，李文龍.大數(shù)據(jù)背景下信息生命周期理論的再思考[J].情報理論與實踐，2015，38（5）：25-29.

The Value Balance and the Rule Construction of the Right

to Be Forgotten Under the System of “Civil Code”

YU Ruolan

（School of Law， Jinan University， Guangzhou Guangdong 510632， China）

Abstract：Constructing the right to be forgotten requires a pre-discussion on how to balance the value conflicts with freedom of speech， public security， and the economic development of the internet industry. The value level highlighted by the “personal relationship and property relationship” in the “Civil Code” provides a balanced path for the conflict between the right to be forgotten and the development of industrial economy. “The proportion principle” is an essential way to adjust the value conflicts between the right to be forgotten and freedom of speech， as well as public security. The difficulty in application of “the proportion principle” lies in how to weigh the benefits from retaining information against deleting information. Therefore， when constructing the right to be forgotten rules， it is necessary to subdivide the scenarios， and use the “value cycle” to highlight the “information obsolescence” under the guidance of “the proportion principle”. Then the right to be forgotten could be established on the a base of reasonable expectation.

Key words：? the right to be forgotten; proportion principle; the information scene; the value cycle

編輯：鄒蕊

3728500338260