向賢文

(上海大學(xué) 上海 200444)

與現(xiàn)代漢語相比，上古漢語的否定詞系統(tǒng)似要復(fù)雜很多，這主要體現(xiàn)在否定詞的數(shù)量上。本文擬以先秦漢語為主要考察對象，廣泛參考先賢和時賢的研究成果，對上古漢語的否定詞系統(tǒng)進(jìn)行考察，以期弄清上古漢語否定范疇的編碼模式，并在此基礎(chǔ)上，對漢語否定性無定代詞這一特殊詞類的演化歷程提出自己的看法。

首先需要說明的是，本文中的“編碼”一詞，指：語言形式把功能范疇(語義、語用)符號化的活動。它大致類似于Croft提出的“組合同構(gòu)”(syntagmatic isomorphism)，即：在一個句子中，詞與屈折形式組合時表現(xiàn)出的形式與意義的對應(yīng)[1]103。Croft的定義包含三種情況：詞+詞，詞+屈折形式和屈折形式+屈折形式。與此不同的是，漢語的編碼不涉及屈折形式，只包含詞與詞的組合①。我們以此作為本文的理論基礎(chǔ)。

一、上古漢語否定詞的分類

從已有的研究來看，上古漢語否定詞雖多，但可從詞性上歸為三類：否定副詞，否定動詞和否定性無定代詞。這三者呈現(xiàn)出兩種不同的編碼模式：直接編碼和混合編碼。下面詳細(xì)說明。

(一)否定副詞和否定動詞：直接編碼

上古漢語的否定副詞主要有七個：不、弗、勿、弜、毋、非、妹[2]40-50。其中，“不、弗、勿、毋、非”常用，“弜、妹”極少。否定副詞雖然有大致分工，但總體均表示對動作或性狀的否定。否定動詞主要是“亡/無”，主要表示對存在的否定。例如：

〈1〉今法律令已布聞，吏【民】犯法為閑私者不止，私好、鄉(xiāng)俗之心不變。(《睡虎地秦簡·語書》)

〈2〉若弗智(知)，是即不勝任、不智殹(也)。(同上)

〈3〉巷術(shù)周道者，必為之門。門二人守之，非有信符勿行。(《墨子·旗幟》)

〈4〉隨季對曰：“昔平王命我先君文侯曰：‘與鄭夾(挾)輔周室，毋廢王命！’”(《左傳·宣公十二年》)

〈5〉鮑叔曰：“不受也，夷吾事君無二心”。(《管子·匡君小匡》)

以上五例，例〈1〉的兩個“不”分別否定“止”和“變”，義為：不(被)禁止、不改變。例〈2〉的“弗”否定“智(知)”，義為：不了解。例〈3〉的“非”否定“有信符”。這四者均為否定動作行為。例〈2〉的兩個“不”則否定性狀，分別義為：不稱職、不明智。例〈3〉、例〈4〉為兩個祈使句，“毋”和“勿”義均為“不要”，分別否定“行”和“廢王命”，義為“不要讓(其)通過”和“不要(使)王命荒廢”。例〈5〉是否定動詞的用例?！盁o”一般譯為“沒有”，其否定的對象是人或物，如例中的“二心”等。

由上述例證分析可以看出，否定副詞和否定動詞構(gòu)成的否定結(jié)構(gòu)采用直接編碼的模式，即：功能層面上的否定范疇和被否定對象與語言形式一一對應(yīng)，見圖1。

圖1 否定副詞和否定動詞的編碼模式圖

從古至今，這兩種詞類的編碼模式?jīng)]有發(fā)生變化。古今的不同在于具體詞語的發(fā)展演變。如“不”一直沿用到今天，并發(fā)展出“不用”“不禁”“不要”等復(fù)合詞；“非”被“不是”替代，“無”被“沒有”替代等等。這方面的研究成果頗豐，茲不贅述。

(二)否定性無定代詞：混合編碼

否定性無定代詞是上古漢語中一類特殊的否定詞，不少學(xué)者從不同的角度對其進(jìn)行了深入研究。從已有的成果來看，以下幾點是已經(jīng)形成的共識：

1.從成員上看，否定性無定代詞有六個：亡、無、莫、靡、罔、毋；

2.功能上，否定性無定代詞表示“沒有人/事物”，起全稱否定的作用，即否定一定范圍內(nèi)所有的人/事物；

3.句法分布上，否定性無定代詞只能充當(dāng)主語；

4.歷時發(fā)展上，否定性無定代詞來源于同形的存在動詞，漢代以后逐漸衰落消失?，F(xiàn)代漢語中只能用“沒/沒有+NP”的動詞短語來表達(dá)。

此外，楊薇薇、潘玉坤[3]14-27的研究可以讓我們對否定性無定代詞做進(jìn)一步歸并。二位先生的結(jié)論可以概括如圖2。

圖2 亡、無關(guān)系圖

由以上關(guān)系圖可知，“罔”“靡”“毋”三個用例極其有限的否定性無定代詞或與假借有關(guān)，或是詞義分化導(dǎo)致的詞義感染。因此他們可以看成“亡/無”的“同詞異字形式”[3]21-23。加之“亡”與“無”僅僅是書寫形式的替代，所以這五者可以合并成一個“亡”。這樣，上古漢語否定性無定代詞首先可以歸并為“亡”和“莫”兩個。

再來看“莫”。關(guān)于“莫”，主要有兩種說法。楊薇薇、潘玉坤認(rèn)為，從出土文獻(xiàn)看，“莫”在東周之前的甲金文獻(xiàn)中主要作為名詞“暮”的初文。否定性無定代詞“莫”最早出現(xiàn)在東周金文中，且出現(xiàn)之時起就僅有無定代詞和否定副詞兩種用法，無動詞用法。據(jù)此兩位先生認(rèn)為“莫”是“無”的假借字，因為兩者“對轉(zhuǎn)同源”[3]22。依據(jù)此說法，我們可以將否定性無定代詞歸為一個“亡”。

此外，張定認(rèn)為，“莫”是“無”和“或”的融合。依據(jù)是今文《尚書》中存在的四例“無+或”用例和對“無”“或”兩者的古音構(gòu)擬[4]38-39。這種說法的一個問題是“無+或”的用例很罕見，是否有足夠的力量推動二者融合存疑。此外，古音構(gòu)擬具有不定性，作者所舉這三個字的擬音各有六種[4]39?？赡芤驗樯鲜鲈?，作者也沒有下定論，只是表示這是一種“可能”。鑒于此，我們采用楊、潘二位先生的觀點，將上古漢語的否定性無定代詞合為一個“亡”進(jìn)行研究。

弄清了否定性無定代詞的成員，下面我們要進(jìn)一步探索其編碼模式。上文說過，否定性無定代詞表示“沒有人/事物”，起全稱否定的作用，如：

〈6〉蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴無可寄托者，用心躁也。(《荀子·勸學(xué)》)

〈7〉子曰：“不知命，無以為君子也，不知禮，無以立也，不知言，無以知人也?！?《論語·堯曰》)

〈8〉出自北門，憂心殷殷。終寠且貧，莫知我艱！(《詩經(jīng)·邶風(fēng)·北門》)

以上三例，例〈6〉、例〈7〉指物，幾個“無”分別表示：沒有地方(可以寄托自身)，沒有辦法(做君子/自立/了解別人)。例〈8〉指人，“莫”表示：沒有人(了解我的艱難)。括號中的內(nèi)容為“無”和“莫”后的VP(如例〈6〉中的“可寄托”)所表達(dá)。結(jié)合上文的共識3可知，否定性無定代詞后常常跟有描述性的VP，但VP并不是被否定的對象，被否定的對象含在否定性無定代詞中，他們是VP的論元，被VP描述。如例〈6〉的“地方”是“可寄托”的地點論元；例〈7〉的“辦法”是“為君子”“立”和“知人”的條件論元；例〈8〉的“人”是“知我艱”的施事論元。

上述分析顯示，與否定副詞和否定動詞的直接編碼模式不同，由否定性無定代詞構(gòu)成的否定結(jié)構(gòu)中，被否定對象是含在否定成分中的，我們稱其為混合編碼模式，即：功能上的否定范疇和被否定對象用一個語言形式來編碼，如圖3。

圖3 否定性無定代詞的編碼模式圖

綜上所述，上古漢語否定范疇的編碼模式主要有兩種：直接編碼和混合編碼。前者自古至今都很穩(wěn)定，而后者在漢代以后隨著否定性無定代詞的衰落而最終被前者取代。作為混合編碼模式核心的否定性無定代詞，其演變歷程是本文第二部分的主題。

二、漢語否定性無定代詞的產(chǎn)生與衰亡

通過本文的第一節(jié)可知，漢語的否定性無定代詞其實只有一個“亡”，其余成員均是其同詞異字形式。本節(jié)我們主要探索“亡”產(chǎn)生的動因及其相關(guān)問題，以便弄清其發(fā)展演變歷程和背后動因。

(一)“亡”的產(chǎn)生及其動因

從已有的研究成果來看，雖然各家對否定性無定代詞“亡”來源于否定性存在動詞“亡”這點基本沒有爭議，但是對其具體產(chǎn)生過程及動因仍缺乏清晰的描寫和解釋。顯然，從來源上看，我們應(yīng)該以否定性存在動詞“亡”為研究起點。時間上，據(jù)楊薇薇、潘玉坤，最早的否定性無定代詞“亡”出現(xiàn)在西周早期金文中[3]16。因此，甲骨文時代當(dāng)是我們考察的重點。我們選取《甲骨文精粹釋譯》《甲骨金文拓本》和《商周古文字讀本》三書②中共計763片有代表性的甲骨文作為基本語料。我們從中統(tǒng)計出334例否定動詞“亡”的用例。從語境上看，333例處在疑問句中，1例處于陳述句。從句法分布上看，1例獨用，3例后接賓語為普通名詞，其余330例的賓語為“禍/災(zāi)”。例如：

〈9〉庚子卜，爭貞：西吏旨亡禍？(《合集》第5637片)

〈10〉亡災(zāi)？(《甲骨文精粹釋譯》第463片)

〈11〉乙亥卜，行貞：王儐小乙，劦，亡尤？(《甲骨綴合新編》第303片)

以上三例，“亡災(zāi)”“亡禍”“亡尤”義同③，都是卜問有無災(zāi)禍之事的。由此可見，否定性存在動詞“亡”主要處在疑問句中，后接賓語主要為“禍/災(zāi)”，形成“亡+禍/災(zāi)”的動賓結(jié)構(gòu)。從賓語本身來看，它不是指某種具體的災(zāi)禍，而是指稱災(zāi)禍這一類事件。因此，甲骨文中又有“亡不若”結(jié)構(gòu)，“不若”義為“不順”，是這類事件的一個總體特點。楊、潘二位先生統(tǒng)計出甲骨文中有“三十多例”“亡不”，其中主要是“亡不若”[3]16，在我們的取樣中，僅發(fā)現(xiàn)1例(詳細(xì)分析見后文)。

另一方面，既然“亡+禍/災(zāi)”結(jié)構(gòu)主要出現(xiàn)在疑問句中，必然涉及疑問焦點。顯然這里的疑問焦點可能是動詞“亡”本身，也可能是賓語“禍/災(zāi)”。我們認(rèn)為是后者，理由有二。首先，在相同的語境中，“禍/災(zāi)”受焦點標(biāo)記“隹”[2]35修飾，如：

〈12〉貞：王夢啟，隹禍？

王夢啟，不隹禍？

貞：隹禍？(《甲骨文精粹釋譯》第5片)

〈13〉貞：王夢畢，不隹禍？(同上，第301片)

以上例證中的“隹”，相當(dāng)于“是”。我們在所選取的語料中未發(fā)現(xiàn)“隹亡禍”“隹亡”等“隹”修飾“亡”的用例，可見“亡”不是疑問焦點。

其次，在相同的語境中，“亡”極少單用(僅1例，見后文)，而“禍/災(zāi)”經(jīng)常單用。如：

〈14〉貞：禍？

貞：翌，禍？

翌，禍？(《甲骨文精粹釋譯》第574片)

類似例〈14〉這樣的用例，我們在所選語料中找到12例。我們知道，一個句子的焦點是這個句子的“前景信息”，即被強(qiáng)調(diào)的最重要的信息，它不能省略且有語音上的強(qiáng)化，這是焦點理據(jù)。由此可見，因為焦點理據(jù)的存在，想要通過省略賓語“禍/災(zāi)”達(dá)到改變動詞“亡”詞性的目的幾乎不可能，所以只能通過“名詞組并”的方式實現(xiàn)。

據(jù)Croft，“名詞組并”指的是：一個名詞在句法上無限接近一個動詞以至于最后被看成動詞的一部分[1]168。一個典型的名詞組并現(xiàn)象是直接賓語和動詞的組并。Croft的研究顯示，直接賓語是否與動詞組并取決于兩個因素：生命度和有定性[1]128-132,158-169。其中，有定性的作用強(qiáng)于生命度[1]132。這兩者均有各自的等級序列：

擴(kuò)展生命度等級：第一、第二人稱代詞<第三人稱代詞<專有名詞<人類普通名詞<非人類有生普通名詞<無生普通名詞

有定性等級：有定的<特指的<任指的

有定性等級中，“有定的”指：“那些身份對說者和聽者來說都是確知的事物”；“特指的”指：“身份對聽者未知且可能對說者也未知的特定事物或標(biāo)志”；“任指的”指：“僅僅作為一個類可被識別，而不是一個特定的事物或標(biāo)志?！盵1]132

以上兩個等級均為從左向右，生命度和有定性程度逐漸降低，它們對很多句法現(xiàn)象都有影響。對于直接賓語來說，生命度和有定性越低越傾向于和動詞組并，有時組并甚至是強(qiáng)制的，這是組并理據(jù)。Croft舉了南蒂瓦語的例子。在該語言中，賓語是以下情況時，組并是強(qiáng)制的：無生的單數(shù)、復(fù)數(shù)形式，有生的單數(shù)(沒有指示代詞修飾)、復(fù)數(shù)形式，表示人類的復(fù)數(shù)形式[1]166-169。

我們認(rèn)為，否定性無定代詞“亡”也是通過組并而來。從上文可知，否定性存在動詞的賓語“禍/災(zāi)”指的是具有“不若”特征的災(zāi)禍這一類事件，而不是特指或有定的某種災(zāi)禍，如甲骨文中出現(xiàn)過的外敵入侵，某個貴族死亡等等。因此從有定性上來講，賓語“禍/災(zāi)”屬于有定性程度最低的“任指的”這一類。從生命度上講，顯然也屬于程度最低的“無生普通名詞”這一類。因此兩者疊加，是最傾向于組并的。但是因為上文談到過的焦點理據(jù)的存在，又使賓語“禍/災(zāi)”抵制組并，由此形成了組并理據(jù)和焦點理據(jù)的競爭，結(jié)果是產(chǎn)生了三種構(gòu)式，如下：

〈16〉己巳卜，弜眔雀伐羌，禍？(同上，第340片)

〈17〉丙子卜，貞：申亡不若？(同上，第289片)

例〈15〉中，“亡”獨用，不滿足焦點理據(jù)，因為焦點成分未出現(xiàn)，但是滿足組并理據(jù)。組并理據(jù)導(dǎo)致低生命度和低指稱性的賓語“禍”省略。省略并不是真正的組并，因為其后省掉的賓語還可根據(jù)上下文補(bǔ)出，而否定性無定代詞后無法補(bǔ)出原賓語。此種構(gòu)式在我們所選的語料中僅此1例。例〈16〉中焦點成分“禍”單用，滿足焦點理據(jù)但不滿足組并理據(jù)，因為組并的核心動詞未出現(xiàn)。上文所舉帶“隹”的構(gòu)式是焦點理據(jù)的進(jìn)一步強(qiáng)化。例〈20〉既滿足組并理據(jù)也滿足焦點理據(jù)。低生命度和低指稱性的“禍/災(zāi)”被組并，焦點位置由其屬性“不若”占據(jù)，“亡”后的原賓語無法再補(bǔ)出，因為“禍/災(zāi)”和“不若”語義重復(fù)。此外，我們認(rèn)為該結(jié)構(gòu)是一種兩解的結(jié)構(gòu)，下面具體分析。

在“亡不若”構(gòu)式中，“亡”可以做兩種理解，其一是仍看做否定性存在動詞，把“不若”看成一個名詞化結(jié)構(gòu)，整體表示：沒有不順的事吧？另一種是看做否定性無定代詞，“不若”描述被否定對象，整體表示：沒有事不順吧？由此可知，當(dāng)后一種分析占據(jù)優(yōu)勢時，該構(gòu)式發(fā)生重新分析，由“亡動詞+(不若)賓語”變?yōu)椤巴鲋髡Z+(不若)謂語”。因此我們認(rèn)為，甲骨文中“亡+不若”構(gòu)式是否定性無定代詞“亡”產(chǎn)生的源構(gòu)式，它的出現(xiàn)代表否定性無定代詞的萌芽④。據(jù)楊薇薇、潘玉坤，最早出現(xiàn)在兩周金文中的否定性無定代詞“亡”共計23例，其中有20例為“亡不VP”形式，1例為“亡弗VP”，1例單用[3]16-17。

〈18〉余既眚(省)，余既處，亡不好。(叔尊·西周早期)

〈19〉文王孫亡弗褱(懷)井(型)，亡克竟(競)厥剌(烈)(班簋·西周中期)

可見，在否定性無定代詞萌芽后不久的西周時代，其主要用例仍保留了源構(gòu)式“亡+不若”的抽象形式“亡+不VP”。由此可以佐證我們上文的推論，即：在“亡+不若”中，由于多義性引發(fā)該構(gòu)式的重新分析，由此產(chǎn)生了否定性無定代詞“亡”，時間是甲骨文時期?！巴觥碑a(chǎn)生后不久的西周，其仍主要用于“亡+不VP”構(gòu)式中。但隨著使用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，其意義發(fā)生了泛化，不僅可指物，還可指人，如例〈19〉。其出現(xiàn)的構(gòu)式也不再限于“亡+不VP”，逐漸出現(xiàn)了“亡+VP”形式，如例〈19〉的第二個“亡”。

盡管如此，在甲骨文中，從數(shù)量上看，滿足焦點理據(jù)的“禍/災(zāi)”單用形式及其強(qiáng)化形式明顯多于滿足組并理據(jù)的“亡”單用形式和滿足兩者的“亡+不若”形式。(見上文數(shù)據(jù))這體現(xiàn)了焦點理據(jù)是兩者中的優(yōu)勢理據(jù)。正因為如此，甲骨文和金文時代否定性無定代詞“亡”的用例不多，真正的頻繁使用是在其成熟的春秋戰(zhàn)國時代[3]17-18。

綜上所述，否定性無定代詞“亡”出現(xiàn)的源構(gòu)式是“亡+不若”，出現(xiàn)的動因是組并理據(jù)和焦點理據(jù)的競爭。除此之外，上古漢語單音節(jié)的語音環(huán)境也是其重要的輔助動因。據(jù)馮勝利，上古漢語為“超重音節(jié)”或“重音節(jié)”[5]34-40,50,136，具有較強(qiáng)的表意能力，這使得否定性無定代詞具有同時編碼否定范疇和被否定對象所需的音節(jié)長度。

(二)否定性無定代詞的句法分布限制

漢語否定性無定代詞只能充當(dāng)主語，這和英語不同，英語中的否定性無定代詞可以自由充當(dāng)主語、賓語乃至定語。如：

〈20〉I had some last year,but I havenonethis year.

〈21〉I saidnothing.

〈22〉I knownobody.

這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因我們認(rèn)為和漢語否定性無定代詞“亡”使用的句法環(huán)境有關(guān)。在源構(gòu)式“亡+不若”中，“亡”組并被否定對象，即“災(zāi)禍”這一類事件。被組并的事件同時是“不若”的描述對象，“不若”描述該事件的性質(zhì)，二者構(gòu)成描述與被描述關(guān)系，即主謂關(guān)系。這種主謂關(guān)系是隱含的，因為“不若”的主語同時作為動詞“亡”的賓語被動詞組并，隱而不現(xiàn)。這種隱含的主謂關(guān)系是導(dǎo)致否定性無定代詞只能充當(dāng)主語的關(guān)鍵因素，它決定了否定性無定代詞只能處于VP前充當(dāng)句子主語，不能隨便移動位置充當(dāng)其他句法成分。

考察從西周到秦代的否定性無定代詞用例，組并其中的被否定對象都能和其后的VP構(gòu)成這種隱含的主謂關(guān)系，如下面的例子：

〈23〉諸侯莫不望分而欲親晉，皆將爭先，……(《國語·魯語上》)

〈24〉子犯知齊之不可以動，……，與從者謀于桑下。蠶妾在焉，莫知其在也。(《國語·晉語四》)

以上兩例中，例〈23〉“莫”表示“沒有諸侯”，組并的被否定對象是“諸侯”，其后的VP“不望分而欲親晉”描述這類“諸侯”的性質(zhì)，二者構(gòu)成主謂關(guān)系。句首的“諸侯”和被否定的“諸侯”不同，有學(xué)者稱其為“先行詞”，它的功能是劃定一個整體的否定范圍[3]16，即表示被否定的對象是“諸侯”中的一個子類，也就是“不望分而欲親晉”這類諸侯。否定性無定代詞前有類似“先行詞”的結(jié)構(gòu)都可做類似分析。例〈24〉中的“莫”表示“沒有人”，被否定對象“人”表示一類人，這類人的特征是“知其(指蠶妾)在(桑樹下)”。因此，被否定對象“人”與VP“知其在”也構(gòu)成隱含的主謂關(guān)系。本文中的其他例證可類推。

綜上所述，否定性無定代詞只能充當(dāng)主語的句法限制是由其產(chǎn)生和使用的句法環(huán)境導(dǎo)致的，因此哪怕是在其使用最頻繁的春秋戰(zhàn)國時代，它依然只能位于VP前充當(dāng)句子主語。由此可知，不少學(xué)者注意到的否定性無定代詞具有的指稱性，其實來源于組并其中的被否定對象。

(三)漢語否定性無定代詞的消亡

由本節(jié)第(二)部分可知，否定性無定代詞其實是一類相當(dāng)不自由的形式，因此其存在時間不長，漢代以后就逐漸衰落消亡了。其衰落的真正原因我們認(rèn)為有兩個：一是“漢語的表現(xiàn)方法在長期的發(fā)展中日趨于精密”即“表現(xiàn)的精密化”[6]200趨勢；二是雙音化趨勢。下面分別說明。

1.漢語“表現(xiàn)的精密化”趨勢對否定性無定代詞的影響

從歷時的角度看，語言體系的每一次變化都體現(xiàn)精密化。否定性無定代詞的消亡也是如此。否定性無定代詞是動詞及其賓語的組并形式，這種一形多義不利于表意明晰，因此到了近現(xiàn)代漢語中，表達(dá)的精密化使得“亡”必須說成“沒有NP”，身兼陳述和指稱兩職的“亡”分解成了動賓結(jié)構(gòu)，其中的NP根據(jù)不同的語境可以有兩種選擇。一種是通指名詞，即指稱某一類事物的名詞，如：

〈25〉沒有人知道他來。

〈26〉沒有辦法能完成這件事。

以上兩例中的“人”和“辦法”即為通指名詞?！叭恕敝阜Q“知道他來”的一類人，“辦法”指稱“能完成這件事”的一類方法。另一種是用疑問代詞，如：

〈27〉沒有誰知道他來。

〈28〉沒有什么能完成這件事。

例中的“誰”和“什么”功能和通指名詞一樣。這樣，更精確和更清晰的表達(dá)代替了混合編碼的否定性無定代詞，一些高頻結(jié)構(gòu)如“無以”等則成為不可分析的化石?！巴觥钡姆纸膺^程如下：亡→沒有+什么/誰/人/事物。由此可見，精密化趨勢使得身兼雙重功能的否定性無定代詞發(fā)生分解，進(jìn)而導(dǎo)致這個詞類逐漸消失了。

2.雙音化趨勢對否定性無定代詞的影響

我們在本節(jié)第(一)部分中曾提到，上古漢語單音節(jié)的語音環(huán)境為否定性無定代詞同時編碼否定范疇和被否定對象提供了足夠的音節(jié)長度，也就是基本載體。但是到了秦漢時代，漢語雙音化趨勢成為主流[7]166,[8]9-10，其對漢語的影響是使得雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)音步建立起來，單音節(jié)詞因而不能再自由使用，必須轉(zhuǎn)化成雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)韻律詞后才能自由使用[5]33,47-49。一般認(rèn)為漢語雙音化趨勢形成的動因是音節(jié)簡化[5]34-40。在單音節(jié)逐漸簡化，雙音化趨勢隨之加強(qiáng)的環(huán)境下，否定性無定代詞依托的超重或重音節(jié)的表意載體不再存在。隨著上文談到的精密化趨勢加強(qiáng)，單音節(jié)的“亡”逐漸分解，表達(dá)的意義因此逐漸模糊，最終被更加精確的動賓短語所取代。由此可見，雙音化趨勢其實是造成否定性無定代詞消失的根本原因。

綜上所述我們認(rèn)為，否定性無定代詞“亡”一開始是一個動賓組并的結(jié)構(gòu)，在雙音化趨勢的作用下，其依托的語音載體不復(fù)存在，逐漸加強(qiáng)的精密化趨勢最終使得否定性無定代詞“亡”分解消失。這個過程開始于秦漢時代。因此，否定性無定代詞“亡”的衰落，是漢語語音體系調(diào)整和語言整體表達(dá)特點變化兩種因素共同作用的結(jié)果。董秀芳認(rèn)為，否定性無定代詞的消失是“漢語從綜合到分析演變的表現(xiàn)”[9]490，其中的“分析”，與本文的“精密化趨勢”類似。

三、余論

本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對上古漢語否定范疇的編碼模式進(jìn)行了探索，并對構(gòu)成混合編碼的否定性無定代詞進(jìn)行了深入研究。其中，否定性無定代詞部分的結(jié)論可以概括如表1。

表1 上古漢語否定性無定代詞系統(tǒng)

因此，漢語的否定性無定代詞這個詞類，成員僅一個“亡”，且功能單一，只能充當(dāng)主語。詞性也不穩(wěn)定，“亡”的動詞用法一直很強(qiáng)勢。同時，其存在時間也短。否定性無定代詞真正廣泛使用是在春秋戰(zhàn)國時期，漢代則開始衰落。其發(fā)展演化更像是上古單音節(jié)環(huán)境下的特殊產(chǎn)物。從成員數(shù)量、句法分布以及存在時間三方面看，否定性無定代詞似不足以獨立為一個詞類，叫組并形素可能更為恰當(dāng)。此外，名詞組并對于漢語來說，還需要足夠的音節(jié)長度，漢代雙音化開始之后，類似的名詞組并現(xiàn)象也隨之消失了。

最后，有學(xué)者可能會產(chǎn)生這樣一個疑問，漢語的否定性無定代詞“亡”產(chǎn)生于動賓短語中，最后卻又回到了動賓短語，這似乎是一種“倒退”。其實，從語法化的角度來說，不少研究已經(jīng)顯示出語法化過程其實是一種循環(huán)往復(fù)過程，即：萌芽→發(fā)展→完成→消失→重新開始[1]253-272。因此，漢語否定性無定代詞的演化歷程很可能也是該過程的體現(xiàn)，這個問題有待進(jìn)一步研究。

注釋：

①Croft(參考文獻(xiàn)[1]：103頁)所舉的組合同構(gòu)例子是：This car(?) run-s.其中“this”“car”和“run”是詞與詞的組合；“run”和“-s”是詞與屈折的組合；“-s”本身又是“第三人稱”“單數(shù)”和“現(xiàn)在時”三種屈折的融合。漢語沒有“-s”這樣的屈折形式，故而不涉及詞與屈折和屈折與屈折的組合與融合。

②三本書的版本分別為：1. 王宇信、楊升南、聶玉海主編，《甲骨文精粹釋譯》，昆明：云南人民出版社,2004。2. 馬如森，《甲骨金文拓本》，上海：上海大學(xué)出版社，2010。3. 劉翔、陳抗、陳初生等編著，李學(xué)勤審訂，《商周古文字讀本》，北京：語文出版社，1989。

③“尤”與“禍”同詞異字。甲骨文中與之類似的還有“畎”等形式。參見《商周古文字讀本》28頁注釋5。

④根據(jù)Langacker對“重新分析”的經(jīng)典定義，重新分析發(fā)生時，語言的表層結(jié)構(gòu)并不會發(fā)生顯著改變，只是意義上的多種理解，等到新的意義確立優(yōu)勢，語言的表層結(jié)構(gòu)才會發(fā)生變化。對源構(gòu)式“亡+不若”來說，盡管可以做兩種理解，但是其表層結(jié)構(gòu)仍然是動賓結(jié)構(gòu)，外在表現(xiàn)是此種結(jié)構(gòu)用例極少，“亡+禍/災(zāi)”是主流；到西周春秋時期，否定性無定代詞“亡”成熟，此時的“亡+不VP”不再能作為動賓結(jié)構(gòu)理解，只能理解成主謂結(jié)構(gòu)，外在表現(xiàn)是此時“亡+不VP”結(jié)構(gòu)前往往有一個表范圍的NP。