姚明

摘? 要：檔案館所承載的社會(huì)職能和應(yīng)有的社會(huì)形象決定了其不宜過(guò)多地陷入與他人的訴訟紛爭(zhēng)之中。目前我國(guó)涉檔案館訴訟案件呈現(xiàn)出逐年遞增、案件分布較廣和主要以被告身份出庭等特征?；跈n案館自身維度，該類案件發(fā)生的緣由主要在于：對(duì)訴前矛盾糾紛的化解重視程度不夠;缺乏對(duì)基本法律法規(guī)的了解掌握;因其他主體違約而連帶作為被告上法庭;因地方保障不到位導(dǎo)致卷入訴訟;因不主動(dòng)履行法律確定的義務(wù)進(jìn)入司法程序等方面。未來(lái)，應(yīng)從檔案館自身、檔案行業(yè)組織和行政監(jiān)管三個(gè)維度建構(gòu)對(duì)策，以對(duì)檔案館訴訟風(fēng)險(xiǎn)有力防范之。

關(guān)鍵詞：檔案館;法治化;法院;風(fēng)險(xiǎn)

Abstract： the social functions and social image of Archives determine that it is not suitable to be involved in litigation disputes with others. At present， the cases involving archives in our country are increasing year by year， the cases are widely distributed and they appear in court as defendants. Based on the archive's own dimension， the causes of such cases mainly lie in the following aspects： insufficient attention to the resolution of pre litigation conflicts and disputes; lack of understanding of basic laws and regulations; joint and several defendants going to court because of other subjects' breach of contract; involvement in litigation due to inadequate local security; entry into judicial proceedings due to non active performance of legal obligations. In the future， countermeasures should be constructed from three dimensions of archives themselves， archives industry organization and administrative supervision， so as to effectively prevent the litigation risks of archives.

Keywords： Archives; Legalization; Court; Risk

本文以分析探討最高人民法院公布的涉檔案館訴訟案件基本情況為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)解讀和剖析當(dāng)前我國(guó)檔案館涉訴案件的類型、特點(diǎn)以及發(fā)生緣由等屬性，最終提出檔案館訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范的若干思考與建議。

1 我國(guó)檔案館涉訴案件實(shí)證考察

2020年8月，筆者登錄最高人民法院主辦的中國(guó)裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)查證，2012年1月1日至2020年8月1日，全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)各類涉檔案館訴訟案件共計(jì)278件（含二審、再審和執(zhí)行案件），通過(guò)多維視角對(duì)上述案件進(jìn)行分析和考察發(fā)現(xiàn)，該類案件主要具有以下特征：

1.1 案件呈現(xiàn)出逐年遞增態(tài)勢(shì)。通過(guò)搜索對(duì)比得知，2012年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的涉檔案館案件1件，2013年審結(jié)3件，2014年審結(jié)12件，2015年審結(jié)23件，2016年審結(jié)29件，2017年審結(jié)51件，2018年審結(jié)54件，2019年審結(jié)64件，2020年1月1日至8月1日審結(jié)41件（按照目前趨勢(shì)，2020年涉檔案館訴訟案件數(shù)亦會(huì)徘徊在2019年的64件上下，仍處于歷史高位）。

綜上可知，雖然總體而言，我國(guó)涉檔案館的訴訟案件數(shù)值不高，但是呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)，2019年相較于2012年，在短短7年間就增長(zhǎng)了64倍之多，這需要引起我們的重視。

1.2 案件發(fā)生地分布范圍較廣。在278件涉檔案館訴訟案件中，北京市審結(jié)43件、天津市審結(jié)10件，河北省審結(jié)1件，山西省審結(jié)2件，遼寧省審結(jié)22件，吉林省審結(jié)10件，黑龍江省審結(jié)2件，上海市審結(jié)12件，江蘇省審結(jié)26件，浙江省審結(jié)13件，安徽省審結(jié)4件，福建省審結(jié)1件，江西省審結(jié)2件，山東省審結(jié)11件，河南省審結(jié)10件，湖北省審結(jié)12件，湖南省審結(jié)2件，廣東省審結(jié)25件，廣西壯族自治區(qū)審結(jié)3件，重慶市審結(jié)6件，四川省審結(jié)16件，貴州省審結(jié)8件，云南省審結(jié)5件，陜西省審結(jié)14件，寧夏回族自治區(qū)審結(jié)15件，經(jīng)審判監(jiān)督程序訴至最高法院案件3件。由上分析可知，目前在我國(guó)32個(gè)省級(jí)行政區(qū)域中（不含香港和澳門特別行政區(qū)），25個(gè)省份已經(jīng)出現(xiàn)了涉檔案館的訴訟案件，從案件地域視角來(lái)看，分布范圍較廣。同時(shí)，北京市、遼寧省、江蘇省和廣東省等四個(gè)省級(jí)區(qū)域均超過(guò)了20件，是涉檔案館訴訟案件的高發(fā)區(qū)域，該四個(gè)區(qū)域共計(jì)發(fā)生案件116件，占案件總數(shù)的41.72%。

1.3 民事、行政類案件是主要類型。通過(guò)對(duì)278件涉檔案館訴訟案件的案由考察發(fā)現(xiàn)，民事類和行政類案件是訴訟糾紛的主要類別，分別為161件和80件。在涉檔案館的民事類案件中，人格權(quán)糾紛3件，物權(quán)糾紛4件，合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛77件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛2件，勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議65件，侵權(quán)責(zé)任糾紛6件，適用于特殊程序案件4件，由此可知，檔案館在日常的合同類民商事往來(lái)中以及在與員工的勞動(dòng)、人事關(guān)系中易發(fā)生糾紛。在涉檔案館的行政類案件中，行政主體類案件11件，行政行為類案件69件，由此可知，檔案館因履行法定職責(zé)“作為”或“不作為”的可訴行政行為是該類案件的“重頭”。

1.4 主要以被告身份參加法庭訴訟。在278件涉檔案館訴訟案件中，除過(guò)19件案件的裁判文書因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密等人民法院未予公開(kāi)，具體案情無(wú)法查證外，在259件案件中，檔案館以原告身份參加訴訟的案件僅為16件，以被告身份參加訴訟的案件共計(jì)243件，占比高達(dá)93.82%，特別是在勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議類案件和行政訴訟案件中表現(xiàn)得最為明顯。在與單位職工勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議類民事案件中檔案館均是以被告身份出庭，在行政訴訟案件中，僅上海市檔案館與上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、上海市人力資源和社會(huì)保障局等認(rèn)定工傷決定及行政復(fù)議決定案（一審（2016）滬7101行初135號(hào)，二審（2016）滬03行終570號(hào)）和大連市城市建設(shè)檔案館行政給付糾紛案（（2018）遼02行初156號(hào)）等3起案件為案件原告，其余均為被告。

由上可知，目前我國(guó)檔案館主要是“被動(dòng)式”參加訴訟，即被其他當(dāng)事人告上法庭，這需要引起我們的反思。

1.5 以敗訴為結(jié)果的案件不到三分之一。通過(guò)對(duì)278件涉檔案館訴訟案件的裁判結(jié)果梳理發(fā)現(xiàn)，除過(guò)19件案件的裁判文書因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密等人民法院未予公開(kāi)，其案情和案件結(jié)果無(wú)法查證外，在259件案件中，人民法院全部或部分支持對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的案件共計(jì)62件，占比僅為23.93%，其余197件案件均以法院駁回對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求以及對(duì)方當(dāng)事人撤訴等方式結(jié)案。

綜合前文關(guān)于檔案館主要以被告身份參加法庭訴訟的分析可知，雖然檔案館參加訴訟活動(dòng)以被告身份居多，但是法院最終支持其訴訟請(qǐng)求的情形占了“主流”，這說(shuō)明我國(guó)檔案館在日常的管理和運(yùn)行中，總體而言是“良性”的。

1.6 案件涉基層、中級(jí)、高級(jí)和最高法院四個(gè)層級(jí)。在278件涉檔案館訴訟案件中，縣區(qū)等基層人民法院共審結(jié)173件;中級(jí)人民法院共審結(jié)78件;高級(jí)人民法院共審結(jié)24件;最高人民法院共審結(jié)3件。由上可知，目前我國(guó)涉檔案館訴訟案件雖然數(shù)值不大，但雙方爭(zhēng)議不小，不少案件需要通過(guò)二審、再審進(jìn)入中級(jí)法院、高級(jí)法院乃至最高人民法院進(jìn)行裁決才能最終結(jié)案。

綜合以上分析，目前我國(guó)涉檔案館的訴訟案件呈逐年遞增、案件分布較廣以及多以被告身份參加訴訟等特征。

2 我國(guó)檔案館涉訴案件發(fā)生緣由厘析

2.1 對(duì)訴前矛盾糾紛的化解重視程度不夠。通過(guò)前文對(duì)我國(guó)檔案館涉訴案件的實(shí)證考察，筆者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即檔案館常常被其他當(dāng)事人告上法庭，但最終卻往往以“勝訴”收?qǐng)?，即高達(dá)93.82%的被告身份和僅有23.93%的敗訴結(jié)果，這不能不說(shuō)是一個(gè)悖論，該情形相左于一般的司法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)。

上述兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比，一方面說(shuō)明了我國(guó)各級(jí)各類檔案館基本遵守了法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定和要求，但另一方面亦說(shuō)明了對(duì)訴前階段的矛盾糾紛化解工作普遍重視程度不夠，甚至存在檔案館經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的情況。[1]。筆者在安徽省某檔案館調(diào)研時(shí)一位管理人員所言，“反正我們占理，不怕打官司，即使打輸了，該怎么賠就怎么賠，我們按程序打報(bào)告就是了”。上述心態(tài)具有一定的代表性，回答了前文所析的檔案館的被告身份和敗訴結(jié)果之間形成的悖論。

2.2 缺乏對(duì)基本法律法規(guī)的了解和掌握。通過(guò)對(duì)上述278份裁判文書的考察來(lái)看，部分檔案館之所以卷入訴訟糾紛之中，甚至最后敗訴，最為直接的原因即是缺乏對(duì)法律法規(guī)基本常識(shí)的掌握。

例如，在廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院審理的湛江市城市基本建設(shè)檔案館與湛江市華美實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司、湛江市科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)借款合同糾紛一案中（（2019）粵0803民初1574號(hào)），“原告湛江市城市基本建設(shè)檔案館前期不僅未與被告簽訂借款合同，同時(shí)其訴訟請(qǐng)求已超過(guò)了訴訟時(shí)效，最終法院判令駁回原告湛江市城市基本建設(shè)檔案館的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)要求其承擔(dān)案件受理費(fèi)7900元”，[2]可謂是“賠了夫人，又折兵”，不僅借款無(wú)法要回，而且還要承擔(dān)因敗訴產(chǎn)生的訴訟費(fèi)。

在進(jìn)行民商事借貸交往中，簽訂紙質(zhì)借貸合同或者至少打個(gè)“條子”才能讓口說(shuō)有憑，這是基本常識(shí)，同時(shí)在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴才能確保法院支持自己的主張，這也是一個(gè)基礎(chǔ)性法律知識(shí)，可湛江市城市基本建設(shè)檔案館均未做到。

再例如，在遼寧省西豐縣人民法院審理的溫某庫(kù)與西豐縣檔案館、西豐縣建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中（（2019）遼1223民初774號(hào)），被告西豐縣檔案館針對(duì)實(shí)際施工人溫某庫(kù)要求支付工程款的訴訟請(qǐng)求時(shí)，竟答辯稱“此工程我們與建筑公司是甲乙雙方關(guān)系，大白的項(xiàng)目包括在裝飾裝修工程里，所以每次的工程款我們都打到建筑公司的賬戶里，原告起訴檔案館，我們認(rèn)為不應(yīng)該”。[3]

由上述裁判文書中西豐縣檔案館的法庭答辯可知，西豐縣檔案館在工程發(fā)包前，未對(duì)建設(shè)施工相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行較為深入的了解，亦未聘請(qǐng)專業(yè)法律人士予以指導(dǎo)，因此其對(duì)實(shí)際施工人所享有的相關(guān)權(quán)利一無(wú)所知。

2.3 因其他主體違約而連帶作為被告上法庭。通過(guò)對(duì)涉檔案館相關(guān)案件的梳理考察發(fā)現(xiàn)，部分檔案館之所以卷入訴訟糾紛之中，是因?yàn)槠渌嚓P(guān)利益人的行為所致，因此最終承擔(dān)連帶責(zé)任，成為了共同被告。

例如，在黑龍江省克山縣人民法院審理的楊某山訴白某峰、張某、克山縣檔案館買賣合同糾紛一案中（（2020）黑0229民初277號(hào)），克山縣檔案館之所以成為被告，是因?yàn)椤鞍啄撤濉埬骋驋炜亢邶埥±陆ㄖこ逃邢挢?zé)任公司，承建了克山縣檔案館，施工過(guò)程中，白某峰、張某向原告楊某山賒購(gòu)了C30商混，價(jià)值583590元，而被告白某峰、張某、黑龍江省利德建筑工程有限責(zé)任公司拖欠該材料款未付，同時(shí)克山縣檔案館已竣工并投入使用，因此在應(yīng)付工程款范圍內(nèi)亦需承擔(dān)對(duì)原告楊某山的給付義務(wù)”。[4]

綜上可知，克山縣檔案館并非該訴訟案件產(chǎn)生的始作俑者，而是因?yàn)樗说倪`約行為，最終也被原告拖上了法庭被告席。

3.3 行政監(jiān)管層面。健全完善涉檔案館案件的敗訴責(zé)任追究機(jī)制。通過(guò)前文對(duì)檔案館涉訴案件的梳理考察發(fā)現(xiàn)，檔案館之所以最終走上法庭，一方面有外界的因素，但另一方面亦有檔案館自身法治意識(shí)不強(qiáng)，管理服務(wù)不到位等原因，雖然檔案館最終以勝訴居多，但敗訴亦有，其直接結(jié)果即是檔案館作為當(dāng)事人要承擔(dān)訴訟費(fèi)、支付賠償金等不利法律后果。而依照2020年6月新修訂的《檔案法》第三條“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檔案工作，把檔案事業(yè)納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，將檔案事業(yè)發(fā)展經(jīng)費(fèi)列入政府預(yù)算，確保檔案事業(yè)發(fā)展與國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)”等條款之規(guī)定，檔案工作是一項(xiàng)“政府負(fù)責(zé)的事業(yè)”，國(guó)有性質(zhì)的檔案館作為事業(yè)單位，其運(yùn)行支出完全由財(cái)政負(fù)擔(dān)。因此，一旦檔案館敗訴，其所承擔(dān)的賠償損失等不利法律后果都是需要政府作為賠償人來(lái)兜底的，而政府資金來(lái)源于全體納稅人，如果不建構(gòu)檔案館涉訴糾紛過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制，則一方面會(huì)使真正的過(guò)錯(cuò)者逃避了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，另一方面亦會(huì)使全體納稅人成了“冤大頭”?；谝陨戏治?，建議參考當(dāng)前我國(guó)政府公務(wù)人員過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究及容錯(cuò)免責(zé)的相關(guān)做法，由國(guó)家或各地方檔案主管部門制定出臺(tái)《檔案館涉訴糾紛過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》，對(duì)檔案館訴訟案件中應(yīng)追責(zé)的情形和類別、容錯(cuò)免責(zé)的條件和要求等內(nèi)容予以明確，使因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致檔案館卷入訴訟并且敗訴的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)紀(jì)律處分、經(jīng)濟(jì)賠償、調(diào)離崗位等責(zé)任，以達(dá)到以儆效尤、罰當(dāng)其責(zé)之目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院審理的（2015）石民終字第709號(hào)[EB/OL].[2020-08-08].https：//wenshu.court.gov.cn/ website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=ba43b50e35a44da391c112bc5f7cdfe6.

[2]中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院審理的（2019）粵0803民初1574號(hào)案件[EB/OL].[2020-08-08].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=9318db1ab6ff46e19170ab400184595f.

[3]中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的遼寧省西豐縣人民法院審理的（2019）遼1223民初774號(hào)案件[EB/OL].[2020-08-08].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=affaf73556da40a19fa3abc100276a9b.

[4]中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的黑龍江省克山縣人民法院審理的（2020）黑0229民初277號(hào)案件[EB/OL].[2020-08-06].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=eccfd0d0acf043408f26abed00370ed3.

[5]中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的四川省敘永縣人民法院審理的（2019）川0524民初2669號(hào)案件[EB/OL].[2020-08-08].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=5043b320e758495db18babd60182df8a.

[6]中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的山東省冠縣人民法院辦理的（2020）魯1525行審73號(hào)案件[EB/OL].[2020-08-14].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=1aefdd54088f489997d6abe301815f98.

[7]曾荻，龔雄亭.論法治精神和法治意識(shí)的核心意蘊(yùn)及當(dāng)代價(jià)值[J].甘肅理論學(xué)刊，2017（04）： 5-15.

[8]石東洋.完善法律顧問(wèn)制度輔助決策的法治價(jià)值[J].廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（02）： 103-106.

[9]沈曉琛.我省實(shí)現(xiàn)一村（社區(qū)）一法律顧問(wèn)全覆蓋[N].青海法制報(bào)，2019-1-29（02）.

[10]涉檔案領(lǐng)域行業(yè)組織搜索統(tǒng)計(jì)[EB/OL].[2020-08-16].http：//www.chinanpo.gov.cn/search/orgcx.html.

（作者單位：銅陵學(xué)院法學(xué)院 來(lái)稿日期：2020-10-02）