熊天慧

摘?要：本文結合康德的“道德的普世性”“人是目的”原則與羅斯的“顯見義務”學說，探討了義務論視角下的新聞倫理困境。當新聞工作者面對倫理困境時，可依據(jù)“道德的普世性”原則辨明行為是否合乎義務，以“人是目的”為準繩判斷顯性義務。通過綜合運用康德和羅斯的義務論倫理學，媒體工作者在新聞倫理困境中能做出更為公正合理的選擇。

關鍵詞：新聞倫理困境;義務論;康德;羅斯

中圖分類號：G21??文獻標識碼：A??文章編號：1672-8122（2021）02-0134-03

一、引?言

如何處理倫理困境這一問題長期困擾著新聞界。隨著新媒體時代的到來，新聞生產(chǎn)主體與受眾之間的界線趨于模糊，非職業(yè)傳播者由于缺乏專業(yè)知識、職業(yè)道德、制度規(guī)訓和自律意識，對新聞理性與新聞責任造成了巨大沖擊，虛假新聞泛濫等新聞倫理問題日益突出。新聞倫理、媒體道德的相關研究成為新聞傳播學、倫理學和政治學等相關學科共同關注的焦點議題。

當前，我國媒體正經(jīng)歷轉(zhuǎn)型、變革期，原有商業(yè)模式遭遇困境，創(chuàng)新營收方式帶來了新的道德考量，媒體對流量的盲目追求等新變化對新聞倫理的適用性和原則提出了更高要求[1]。在新聞實踐活動中，新聞工作者、媒體機構、新聞當事人以及受眾等不同的新聞活動主體之間存在著復雜的關系，有互動協(xié)作的一面，也有矛盾沖突的一面。只有更加堅定地遵守新聞職業(yè)倫理規(guī)范，才能鞏固媒體自身生存和發(fā)展的基礎。本文綜合運用義務論中康德和羅斯的倫理觀來探討新聞倫理困境，有利于推動傳媒道德的進步。

二、文獻綜述

（一）新聞倫理困境

新聞倫理是新聞工作者和媒體機構理應遵守的行為基準和道德原則[2]，是在新聞道德體系中諸因素發(fā)生沖突時的理性抉擇原則[3]，是對新聞活動中“善”的價值指向和追求[4]。新聞在處理和決策中關于倫理的思考偏向多元交錯、復雜和矛盾，某些主張和道德信念經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，而陷入倫理原則上的兩難境地[5]。倫理困境的實質(zhì)是不同的倫理原則彼此沖突，行為主體與其他行為者之間不能形成一套貫通的權利與義務關系。新聞倫理困境就是指導新聞實踐活動的倫理原則陷入了沖突，新聞媒體的權利和義務與其他新聞實踐活動關涉者的權利和義務發(fā)生沖突[6]。2007年，“紙餡包子” “香蕉致癌”“茶水發(fā)炎”等假新聞事件使媒體表現(xiàn)受到公眾的廣泛質(zhì)疑，由此我國對新聞倫理話題的研究增長日益加快，2015 年“上海外灘踩踏”“東方之星沉船”將災難報道倫理問題再次推向大眾視野，新聞倫理的相關學術研究成果猛增[7]。學界與業(yè)界對新聞倫理的關注重點主要集中于“新聞真實”“倫理環(huán)境”“人文關懷”“保護隱私”四個方面[4]

（二）康德和羅斯的義務論倫理觀

“義務論”是與功利主義相對立的、強調(diào)對社會和他人的責任和義務重要性的倫理觀，它的主要代表包括儒家、康德、普里查德、羅斯、羅爾斯等人?！暗赖碌钠帐佬浴?和“人是目的”是康德義務論倫理思想中的兩個核心原則。他認為，義務是出自對實踐法則的純粹敬重而來的行動必然性[8]，只有出于義務而非出于任何偏好的行為才具有道德價值，其道德價值僅僅取決于據(jù)以發(fā)生意愿的原則而非結果或意圖[9]。一切義務，要么是可以外在強制的法權義務，要么是只能自我強制的德性義務?？档聦⒘x務劃分為四種類型：對自己的完全義務、對自己的不完全義務、對他人的完全義務和對他人的不完全義務[10]。判斷一個行動是否合乎義務、某種行為準則是否合乎道德原則，可以運用“是否可普遍化”這一標準來衡量。每個人在任何時候都應當把自己和其他的理性存在者當作目的本身來對待，而不應僅僅當作手段[11]。康德的義務論倫理思想， 完全否認道德原則的絕對普世性與實際應用的相對性、有條件性之間的內(nèi)在張力， 具有嚴酷的原則主義性質(zhì)[12]。

直覺主義倫理學家戴維·羅斯提出用顯見義務學說來解決倫理沖突問題。顯見義務是那些給予我們真正的道德上的理由去做某種行為的特征，是對自己和他人的責任。我們的行為由這些責任之間的平衡所規(guī)定，總有一種倫理價值觀在我們的倫理抉擇中處于競爭優(yōu)勢地位。他列出了忠誠、補償、感激、正義、仁慈、自我提高和不作惡七種基本的顯見義務，后將其簡略成五項：忠誠、補償、感激、善的促進和不作惡。羅斯認為義務具有不證自明的特性，人們在遇有道德沖突時憑直覺就可以直接知道應該履行哪一種義務[13]，這一點常為學界詬病。由于顯見義務及其基礎——直覺本身的缺陷，導致其沒有達到它解決道德沖突的目的。

三、義務論在新聞倫理困境中的運用與分析

現(xiàn)實生活中新聞倫理困境的具體情形往往十分復雜，運用單一的倫理學理論和原則難以達到普遍適用，把康德和羅斯兩者的義務論倫理觀有機結合起來考察，為我們探討新聞倫理困境提供了新的思路。

（一）依據(jù)“道德的普世性”判斷行動是否合乎義務?新聞工作者在倫理困境中面臨的選擇有時兩者都是合乎義務的行為，有時兩者中也存在不合乎義務的行為，需根據(jù)具體情境來判斷。例如，在“完成新聞報道與侵犯他人隱私”這一倫理困境中，完成新聞報道作為記者的工作職責是對自己的不完全義務即德性義務，一般來說我們愿意其成為一條普遍法則，而“侵犯他人隱私”這一行為既不是法權義務，也不是德性義務，我們通常不愿意其成為一條普遍法則，所以當新聞工作者面臨依靠侵犯他人隱私來完成報道的情況，應果斷放棄前者。依此類推，虛假新聞、有償新聞等也都是不合乎義務的行為結果，根據(jù)康德的“道德的普世性”原則新聞工作者應棄而遠之。

但是，在新聞倫理困境中的任一行為都合乎義務的情形中，康德的“道德的普世性”原則沒有為我們提供一個明確、合理的解決方案。例如，常見的倫理困境“扶危救難第一與新聞報道第一”，按照康德對義務的分類，扶危救難是對他人的不完全義務，完成新聞報道是對自己的不完全義務，兩者都是值得贊賞的行為，屬于德性義務的范疇。這時，我們愿意它們兩者都成為普遍法則，在康德看來新聞工作者應將兩者都付諸實踐，這在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)。因此，康德的“道德的普世性”原則在新聞倫理困境中不具有普遍適用性，無法解決倫理困境的全部情境。

“道德的普世性”原則為我們提供了判斷倫理困境中的行動是否合乎義務的方法。若兩者其一合乎義務，則放棄不合乎義務的行動。但是，在兩者都合乎義務的情況下，康德義務論思想的一元性和絕對性缺陷顯露無疑。鑒于此，我們援引羅斯的顯性義務，將其與康德的義務論思想結合起來，探究新聞倫理困境中兩種或多種行動都合乎義務的情境。

（二）以“人是目的”為準繩抉擇“顯性義務”

與康德的義務論倫理學相比，羅斯考慮了各義務間相沖突的情形，他認為總有一種義務居競爭優(yōu)勢地位，這就是“顯性義務”。換言之，新聞工作者在新聞倫理困境中最后選擇實施的行為應為“顯見義務”。那么“顯性義務”依靠什么標準來判斷呢？羅斯認為，“‘顯性義務具有不證自明性，可以依靠直覺判斷”。對于這一點學界有諸多歧見，每個人直覺的差異可能導致最終的結果不同，加上其偶然性容易造成偏差，所以根據(jù)直覺來抉擇“顯性義務”并不具有普遍適用性。在這種情況下，筆者認為，康德的“人是目的”原則為羅斯的“顯性義務”學說提供了補充。

人生命的神圣不可侵犯、人身心的完整性、人尊嚴等基本權利，在其它價值、利益面前具有優(yōu)先性，其它價值、利益與之發(fā)生沖突時應為之讓位[14]。在新聞倫理困境中，新聞工作者應把新聞當事人及相關人員當成目的而不僅僅是完成工作的手段，尊重其個體價值，將他的生命、尊嚴等始終視為“顯性義務”，只有這樣才能做出最適合當時情境的行為選擇。依照康德的“人是目的”這一原則來判斷“顯性義務”，新聞界的許多倫理失范現(xiàn)象都可以避免。例如，若對深圳聯(lián)防隊員強奸案中受害者及其丈夫的尊嚴多一點體恤，媒體工作者就不會寫出“世界上最窩囊的丈夫”這類報道;守株待兔式地拍攝行人在結冰地面上摔倒的情形也不復再現(xiàn)。

上述新聞倫理困境均較為常見，在特殊時期的新聞工作者還可能遇到“營救多數(shù)人還是少數(shù)人的生命”的極端困境。唐山大地震中，首批到達災區(qū)現(xiàn)場的一名記者，在行車途中遇到幾位重傷員家屬求救，希望記者用采訪車將傷員運送至醫(yī)院。記者認為若盡快了解災區(qū)情況并告知上級和社會，將會動員更多救援力量加入，使更多生命得以獲救，于是選擇繼續(xù)前往震中心而放棄營救求助的傷員[15]。事實上，根據(jù)康德的“人是目的”原則，每個人都擁有平等的價值，人的尊嚴禁止將生命作為可計量的數(shù)量進行計算，此時“幫助營救該名傷員”應為“顯性義務”。

四、結語及討論

本文結合康德的“道德的普世性” “人是目的”原則與羅斯的“顯見義務”學說，探討了義務論視角下的新聞倫理困境。當新聞工作者面對倫理困境時，可依據(jù)“道德的普世性”原則辨明行為是否合乎義務，以“人是目的”為準繩判斷“顯性義務”。人的個體價值作為“顯性義務”應優(yōu)先于其它價值，新聞工作者作為公民的自然身份應優(yōu)先于作為媒體人的職業(yè)身份。在倫理困境中，新聞工作者應多想一想我是否愿意當下做出的決定成為業(yè)界普遍推行的法則？我是否對災難和敏感事件中的新聞當事人給予了足夠多的尊重，把他們當作目的而不僅僅是手段？

盡管康德的義務論和羅斯的“顯見義務”學說各自都存在一定的局限性，但將兩者結合起來在一定程度上能彌補缺陷，為新聞倫理困境提供了新的視角和思路。任何理論都是抽象的，可能無法涵蓋實踐活動中具體情境的全部復雜性，從而產(chǎn)生例外，難以達到絕對的普遍適用。本文僅從義務論的視角分析了新聞倫理困境，但筆者并不排斥同時運用功利論、德性論等其它倫理學思想來解析新聞倫理困境。當前，倫理學已經(jīng)形成了多種理論相互競爭的局面，對義務論倫理學過度自信容易落入倫理原教旨主義的窠臼，是否能將倫理學的各種理論結合起來，即運用融貫論來探討新聞倫理困境的出路，還值得我們進一步深入思考與研究。

參考文獻：

[1]年度傳媒倫理研究課題組，王俠.2017年傳媒倫理問題研究報告[J].新聞記者，2018（1）：4-20.

[2]吳世文，石義彬.新媒體時代新聞倫理實踐的困境及取向——從“陳永洲事件”談起[J].當代傳播，2014（3）：45-46.

[3]展江.媒介專業(yè)操守：能夠建立理論框架嗎？——基于倫理與道德分殊的一種嘗試[J].南京社會科學，2010（1）：123-129.

[4]張曦.新聞的道德性和新聞倫理的基本問題[J].道德與文明，2016（6）：137-141.

[5]胡興榮.兩難中尋求新聞與倫理的共存[J].國際新聞界，2003（3）：51-54.

[6]任志峰.新聞倫理困境中的價值選擇——以羅爾斯的“原初狀態(tài)”假設為依據(jù)[J].當代傳播，2010（6）：32-33.

[7]劉明洋，畢璐健.沖突與融合——學界業(yè)界共同推進新聞倫理建構的一種想象[J].當代傳播，2018（5）：31-35.

[8]詹世友.為什么仁愛是一種義務——康德義務學說的終極意旨闡釋[J].道德與文明，2016（2）：74-82.

[9]宮睿.論康德義務第一命題的調(diào)和式主張[J].道德與文明，2018（3）：64-71.

[10]（德）康德著.李秋零譯.道德形而上學[M].北京：中國人民大學出版社，2013：37+196.

[11]（德）康德著.楊云飛譯.道德形而上學奠基[M].北京：人民出版社，2013：70.

[12]甘紹平.康德倫理學的歷史遺產(chǎn)——兼論商談倫理學與康德倫理學的內(nèi)在關聯(lián)[J].學術月刊，2010，42（4）：37-46.

[13]（英）戴維·羅斯著.林南譯.正當與善[M].上海：上海譯文出版社，2008：6.

[14]甘紹平.道德沖突與倫理應用[J].哲學研究，2012（6）：93-104.

[15]馮健，李峰.通訊名作100篇[M].北京：新華出版社，2009：517.

[責任編輯：楊楚珺]