本文討論的是因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向哪些人主張侵權(quán)責(zé)任（在此不討論因合同違約而產(chǎn)生的違約責(zé)任糾紛）？被侵權(quán)人在向法院起訴時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)作為被告？相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式是什么？歸責(zé)原則是什么？

一、責(zé)任主體的確定

（一）實(shí)體法規(guī)定

《民法典》第1203條第一款與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條有相同的規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致人人損害的，被侵權(quán)人可以向缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向缺陷產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。因此缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者成為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體。

（二）產(chǎn)品缺陷責(zé)任訴訟主體問(wèn)題

因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者提起侵權(quán)損害賠償之訴。但被侵權(quán)人在起訴時(shí)，應(yīng)該將誰(shuí)作為被告？二者之一還是二者皆可？當(dāng)被侵權(quán)人只起訴其中一人時(shí)，法院可否依當(dāng)事人申請(qǐng)或者直接依職權(quán)追加另一方為被告？

理論界對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)如下：（1）被侵權(quán)人享有選擇權(quán)。法院應(yīng)依被侵權(quán)人的選擇確定被告，法院對(duì)被侵權(quán)人未申請(qǐng)追加的生產(chǎn)者或銷售者，不能依職權(quán)主動(dòng)追加，也不能依被告的請(qǐng)求追加其他被告。（2）依職權(quán)追加。法院可以依職權(quán)將未被起訴的生產(chǎn)者或銷售者主動(dòng)追加為被告，或者依被告的請(qǐng)求，將原告未起訴的生產(chǎn)者或銷售者追加為被告。（3）共同被告觀點(diǎn)。被侵權(quán)人可以將生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告一并起訴，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

從《民法典》1203條第一款的內(nèi)容來(lái)看，原告即被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者主張賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者主張賠償，被侵權(quán)人可選擇二者之一起訴，但其能否同時(shí)以二者為共同被告提起訴訟在理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。

結(jié)合對(duì)民法典1203條的理解，當(dāng)被侵權(quán)人以產(chǎn)品侵權(quán)為由同時(shí)向法院起訴生產(chǎn)者和銷售者時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理，最大程度保護(hù)被侵權(quán)人的利益。法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇權(quán)，若原告僅以一方為被告時(shí)，法院不得依職權(quán)追加另一方為被告，但法院可以根據(jù)原告的申請(qǐng)追加;若原告以兩者為共同被告起訴時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)受理。

二、各責(zé)任主體的責(zé)任問(wèn)題

對(duì)于該問(wèn)題，本文將從責(zé)任形式和歸責(zé)原則兩方面進(jìn)行闡述。

（一）責(zé)任形式

結(jié)合《民法典》第1203條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的規(guī)定，若被侵權(quán)人僅向生產(chǎn)者或者銷售者起訴，此時(shí)不存在責(zé)任形式的問(wèn)題，被起訴的人應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任;若被侵權(quán)人同時(shí)向生產(chǎn)者和銷售者起訴時(shí)，由于存在兩個(gè)責(zé)任主體，因此應(yīng)討論承擔(dān)責(zé)任形式問(wèn)題。主要問(wèn)題在于生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任？

連帶責(zé)任是多個(gè)責(zé)任人基于同一原因，每個(gè)人都要承擔(dān)全部法律后果的責(zé)任形式。按照我國(guó)《民法典》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，雖然被侵權(quán)人可以向二者中的任何一方提出賠償請(qǐng)求，但是二者承擔(dān)責(zé)任的原因并非出自同一個(gè)，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的原因是成產(chǎn)出存在缺陷的產(chǎn)品，而銷售者承擔(dān)責(zé)任的原因是銷售了存在缺陷的產(chǎn)品，因此二者之間的責(zé)任形式不是連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同原因造成同一損害結(jié)果，每個(gè)人對(duì)被侵權(quán)人都要承擔(dān)全部法律后果。不真正連帶責(zé)任會(huì)產(chǎn)生對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩種效力。對(duì)外效力體現(xiàn)在責(zé)任的連帶性上，即每一個(gè)責(zé)任主體均應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任（若被侵權(quán)人向其主張的話）。對(duì)內(nèi)效力則體現(xiàn)在連帶責(zé)任的不真正性，即承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的主體可以向終局責(zé)任人追償。在產(chǎn)品缺陷責(zé)任中，外部效力是指生產(chǎn)者和銷售者對(duì)被侵權(quán)人的責(zé)任，若生產(chǎn)者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)了全部的責(zé)任，則被侵權(quán)人不得再向銷售者主張責(zé)任，反之亦然。內(nèi)部效力是指承擔(dān)責(zé)任的一方有權(quán)向最終責(zé)任人追償。

（二）歸責(zé)原則

1.生產(chǎn)者責(zé)任之歸責(zé)原則

生產(chǎn)者的外部效力應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其構(gòu)成要件是：（1）產(chǎn)品存在缺陷（2）被侵權(quán)人遭受人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失（3） 被侵權(quán)人遭受損害是由產(chǎn)品缺陷引起的，二者之間存在因果關(guān)系。生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任，必須滿足該構(gòu)成要件。

生產(chǎn)者與銷售者的內(nèi)部效力應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。若銷售者向被侵權(quán)人承擔(dān)了產(chǎn)品責(zé)任，但該產(chǎn)品缺陷并非由銷售者造成的而是生產(chǎn)者造成的，那么銷售者可以向生產(chǎn)者追償，此時(shí)生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.銷售者責(zé)任之歸責(zé)原則

《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的規(guī)定，其目的是化解《侵權(quán)責(zé)任法》42條與43條的沖突，《民法典》以1203條代替了《侵權(quán)責(zé)任法》的42、43條，刪除了42條繁瑣的規(guī)定，使條文更加簡(jiǎn)潔。如何理解《民法典》第1203條下銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則呢？

學(xué)界對(duì)銷售者的歸責(zé)原則的觀點(diǎn)如下：（1）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于銷售者與生產(chǎn)者在產(chǎn)品生產(chǎn)流通中的責(zé)任形式和地位的差異，因此，二者應(yīng)采取不同的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造等存在更重的責(zé)任，而銷售者不參與生產(chǎn)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，只參與產(chǎn)品的流通、銷售環(huán)節(jié)，因此銷售者應(yīng)只對(duì)流通環(huán)節(jié)產(chǎn)生的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（2）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。銷售者對(duì)被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，銷售者的過(guò)錯(cuò)只在銷售者與生產(chǎn)者之間的內(nèi)部責(zé)任區(qū)分時(shí)才有意義，銷售者在承擔(dān)內(nèi)部追償責(zé)任時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則所要解決的是生產(chǎn)者、銷售者與被侵權(quán)人之間的損害賠償責(zé)任問(wèn)題。至于生產(chǎn)者和銷售者之間的追償問(wèn)題，是合同法上的問(wèn)題而不是產(chǎn)品責(zé)任所解決的。因此，銷售者的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部責(zé)任的追償規(guī)則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷責(zé)任問(wèn)題的理解與完善建議

根據(jù)《民法典》1203條的規(guī)定，被侵權(quán)人可以選擇起訴生產(chǎn)者或者銷售者，也可以將二者作為共同被告一并起訴。

在司法中應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)追究銷售者的責(zé)任。首先，當(dāng)被侵權(quán)人僅起訴銷售者時(shí)，被侵權(quán)人只需證明存在產(chǎn)品缺陷并致人損害以及二者之間的因果關(guān)系，而無(wú)需證明銷售者存在過(guò)錯(cuò)，銷售者也不能通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。銷售者若對(duì)產(chǎn)品缺陷不存在過(guò)錯(cuò)，可以另行起訴生產(chǎn)者予以追償。其次，當(dāng)被侵權(quán)人一并起訴二者時(shí)，案件會(huì)成為普通共同訴訟而不是必要共同訴訟。根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，法官應(yīng)判決銷售者和生產(chǎn)者分別對(duì)原告承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。若法官在訴訟中已經(jīng)查明生產(chǎn)者與銷售者各自的責(zé)任，則可以在判決中直接明確銷售者與生產(chǎn)者的追償責(zé)任。反之，若無(wú)法查明則不能對(duì)銷售者與生產(chǎn)者的追償責(zé)任在本案中做出裁判，而應(yīng)當(dāng)向二者釋明作另案處理。在銷售者與生產(chǎn)者追償責(zé)任的案件中，追償權(quán)的成立均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]石興龍. 產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品缺陷責(zé)任研究[D]. 吉林財(cái)經(jīng)大學(xué).

[2]李冉. 我國(guó)產(chǎn)品缺陷法律問(wèn)題研究[D]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)， 2010.

[3]王萌. 產(chǎn)品缺陷責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[J]. 法制博覽， 2018（12）：1.

作者簡(jiǎn)介：陳晨，女，1996年11月，漢族，省市（籍貫）：山東省淄博市，研究生，法律碩士（研二），青島大學(xué)，法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。