周悅煌

王其亨

王巍

張鳳梧

1934 年9 月，營(yíng)造學(xué)社法式部主任劉敦楨攜成員莫宗江、陳明達(dá)考察清西陵，繼日本學(xué)者關(guān)野貞、竹島卓一等人之后再次對(duì)其展開測(cè)繪；同時(shí)結(jié)合史實(shí)，判定清陵“在結(jié)構(gòu)上、裝飾上、幾無(wú)特征可言也”，遂以“平面配置”與“地宮結(jié)構(gòu)”為主要研究?jī)?nèi)容，完成長(zhǎng)文《易縣清西陵》，重點(diǎn)對(duì)清西陵的營(yíng)建始末、組群平面形制演變、地宮結(jié)構(gòu)等方面詳細(xì)剖析。文章以清西陵為主體，結(jié)合清東陵諸陵建制特征，立足整個(gè)明清陵寢的傳承沿革對(duì)比解讀，既是基于中國(guó)明清陵寢制度的整體研究，又是最早最全面的清陵個(gè)案專題。如此鴻文，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑對(duì)營(yíng)造學(xué)社乃至整個(gè)建筑史研究都是一次全新的探索和突破，也是匯集所有先進(jìn)史學(xué)觀念的集大成者。除秉承傳統(tǒng)的經(jīng)史考證方法外，也遵循朱啟鈐先生倡導(dǎo)的營(yíng)造學(xué)思維，同時(shí)西學(xué)東用，運(yùn)用類型學(xué)方法關(guān)注形制演變，結(jié)合實(shí)物調(diào)查和美術(shù)史研究方法，在滿足中國(guó)古建筑實(shí)地調(diào)查需求的基礎(chǔ)上，特別選取清西陵為研究對(duì)象，首次對(duì)樣式雷圖檔“何為初稿，何為實(shí)施之圖”進(jìn)行考證，在中國(guó)建筑史中具有極其重要的里程碑意義。

一、《易縣清西陵》研究緣起

20 世紀(jì)20 年代，第一批接受西方學(xué)院派建筑文化觀念影響的留學(xué)歸國(guó)建筑師，開始將中國(guó)傳統(tǒng)建筑風(fēng)格要素運(yùn)用到建筑設(shè)計(jì)當(dāng)中，同樣，中國(guó)建筑史學(xué)界也從藝術(shù)形式的角度嘗試發(fā)掘中國(guó)建筑的獨(dú)有風(fēng)格特征。隨著20 世紀(jì)30 年代現(xiàn)代主義建筑思想的逐漸興起，中國(guó)建筑界開始對(duì)過(guò)往理論體系進(jìn)行自省，隨之而來(lái)的是從建筑社會(huì)功能的角度重新審視傳統(tǒng)建筑形制規(guī)律。出于對(duì)社會(huì)文化史觀的價(jià)值認(rèn)同，相較梁思成、林徽因等主張結(jié)構(gòu)理性、形式風(fēng)格的研究觀念，劉敦楨更關(guān)注中國(guó)古代建筑類型、不同建筑構(gòu)造在整個(gè)發(fā)展進(jìn)程中的成就，從社會(huì)背景的角度對(duì)建筑進(jìn)行分類，用縱向?qū)Ρ鹊姆椒ㄌ接懡ㄖc人和社會(huì)的邏輯關(guān)系，試圖更清晰地理解不同時(shí)期中國(guó)建筑的發(fā)展成因。

與此同時(shí)，墓葬由于遺存豐富并且能夠更全面地反映古代生活方式及價(jià)值觀念，一直是中國(guó)近代考古學(xué)界研究古代社會(huì)文化價(jià)值最重要的實(shí)物載體。受此啟發(fā)，劉敦楨意識(shí)到，陵寢作為掌握國(guó)家行政資源、管理國(guó)家的帝王的墓葬，等級(jí)最高，無(wú)疑承載著中國(guó)歷朝歷代上層建筑的意識(shí)形態(tài)，是反映中國(guó)古代建筑營(yíng)造觀念的重要組成。因此，地上遺存最完整、文獻(xiàn)史料最豐富、時(shí)代延續(xù)性最強(qiáng)的明清陵寢，自然成為研究中國(guó)古代建筑極佳的實(shí)證對(duì)象。進(jìn)入營(yíng)造學(xué)社以后，劉敦楨相繼嘗試撰寫了《大壯室筆記》《明長(zhǎng)陵》等陵寢相關(guān)文章，通過(guò)挖掘陵寢的形制特征和歷史沿革，推及營(yíng)建過(guò)程中的社會(huì)政治背景，更好地理解建筑的演變機(jī)制。而其中開創(chuàng)性的清代陵寢研究經(jīng)典——《易縣清西陵》，正是在中國(guó)營(yíng)造學(xué)社構(gòu)建起的學(xué)術(shù)體系基礎(chǔ)上完成的。

二、中國(guó)營(yíng)造學(xué)社構(gòu)建的學(xué)術(shù)體系基礎(chǔ)

1.以術(shù)語(yǔ)名詞的匯輯釋義為切入

1919 年，朱啟鈐在江南圖書館偶然發(fā)現(xiàn)丁丙抄本《營(yíng)造法式》，遂就此拉開中國(guó)傳統(tǒng)營(yíng)造學(xué)研究的序幕[1]。

1930 年1 月，中國(guó)營(yíng)造學(xué)社社址改遷于北平[2]，從此開創(chuàng)了中國(guó)建筑史學(xué)研究的一系列先河。論其創(chuàng)辦緣由，朱啟鈐再次強(qiáng)調(diào)了“營(yíng)造”之于建筑史學(xué)的重要意義，“營(yíng)造所用名詞術(shù)語(yǔ)，或一物數(shù)名，或名隨時(shí)異，亟應(yīng)逐一整比，附以圖釋，纂成營(yíng)造詞匯，既宜導(dǎo)源訓(xùn)詁，又期不悖于禮制”[3]。其中所提的附以圖釋、增輯圖史，又是在清《工程做法則例》等文獻(xiàn)有法無(wú)圖的體系之外作出的重要方法創(chuàng)新[4]。在《營(yíng)造法式》和《工程做法則例》整理之余，以“制為圖紙，演作公式”為最終目的，1931 年9 月朱啟鈐委任梁思成著手搜集整理《營(yíng)造算例》，于翌年集結(jié)出版，在保證清代建筑、官式建筑、造作工匠體系的前提下，以存其真，歸納演繹的方法來(lái)解決清代建筑術(shù)語(yǔ)問(wèn)題[5]，梁思成認(rèn)為其價(jià)值遠(yuǎn)勝《工程做法則例》[6]。1934 年6 月，為解讀《營(yíng)造算例》和《工程做法則例》中的怪名詞，梁思成編著的《清式營(yíng)造則例》出版，終使術(shù)語(yǔ)名詞的釋義初見成效，也于“研究清式建筑初辟途徑”[7]。

在此背景下，作為工程做法、圖樣影片、文獻(xiàn)史料、實(shí)物留存均全面齊備的明清陵寢，無(wú)疑成為營(yíng)造學(xué)社重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。在訪尋“工部老吏樣房算房專家”進(jìn)行相關(guān)營(yíng)造詞匯纂輯的基礎(chǔ)上，特別指出“陵墓一種”，因其有“工作做法，及明細(xì)記載者，亦關(guān)工事，又圖樣，應(yīng)以本社匯集所得，及中外人印行之圖示影片，附以鹵簿禮器冠服諸端”[8]，當(dāng)“別立一門”，同時(shí)配合“營(yíng)造四千年大事表”的采輯，以“文獻(xiàn)與遺物為衡”，廣泛搜集“經(jīng)史百家”“方志類書”，將“實(shí)物、圖樣、攝影、圖志、古籍”等資料綜合運(yùn)用，逐漸明晰陵寢建筑中“詞匯”“制度沿革”“工程”等各方面內(nèi)容。寥寥數(shù)語(yǔ)，已高瞻遠(yuǎn)矚地將陵寢研究所需的基礎(chǔ)資料和核心要義概括了然。[9]

亦基于此，劉敦楨方能在隨后發(fā)表的《易縣清西陵》中游刃有余地將清代陵寢相關(guān)怪名詞逐一呈現(xiàn)，從明清陵寢的各建筑名稱到清西陵帝后妃園寢的地宮結(jié)構(gòu)做法，290 余個(gè)術(shù)語(yǔ)名詞清晰地反映了明清陵寢的形制沿革和稱謂嬗變，有如祾恩殿[10]、啟運(yùn)殿與隆恩殿的明清差異，菓樓、膳房與朝房的清朝關(guān)內(nèi)、關(guān)外建筑叫法，“羅圈墻、面闊紅墻”等明陵未有建筑名詞；再如一向神秘的陵寢地宮，依靠樣式雷圖的整理鑒別，使“龍須溝、隧道券、閃當(dāng)券、罩門券、頭層門洞券、明堂券、二層門洞券、穿堂券、三層門洞券、金券、寶床、梓券”等一套地宮結(jié)構(gòu)術(shù)語(yǔ)公諸于世，“小夯 灰土、海墁石、大夯 灰土、背后磚、背后土、蹬券、三伏三券、磚平水、兩山背后灰土”等工程做法用詞盡數(shù)清晰，是為前期對(duì)術(shù)語(yǔ)名詞釋義不懈努力的豐碩成果。如若脫離建筑術(shù)語(yǔ)的研究解讀，將直接影響對(duì)陵寢建筑的科學(xué)認(rèn)知。

2.以樣式雷圖檔的整理研究為契機(jī)

作為架構(gòu)中國(guó)建筑史學(xué)的基石，樣式雷圖檔與宋《營(yíng)造法式》和清《工程做法則例》相并重，早在1914 年就已引起時(shí)任民國(guó)政府內(nèi)務(wù)部總長(zhǎng)朱啟鈐的關(guān)注，隨后自營(yíng)造學(xué)社創(chuàng)建之初，便開始搶救性地搜集、整理和研究樣式雷圖檔[11]。

民國(guó)19 年（1930 年）五月，為防止樣式雷圖檔繼續(xù)散佚流失，朱啟鈐緊急致函中華教育文化基金會(huì)建議購(gòu)存，函中多次強(qiáng)調(diào)圖檔的彌足珍貴，是為前民藝術(shù)價(jià)值的重要體現(xiàn)，另如一向神秘的陵寢地宮，亦可借保存之圖樣展開公開研究，“實(shí)于營(yíng)造學(xué)、考古學(xué)均有重要之價(jià)值”[12]。該函作為“社事紀(jì)要”的重要內(nèi)容刊布在《營(yíng)造學(xué)社匯刊》第一卷第二期，與其同時(shí)刊載的還有學(xué)術(shù)史上第一份樣式雷圖檔原始目錄——《原開略目》，其中陵寢相關(guān)的圖檔燙樣目錄見圖1[13]。

圖1： 《營(yíng)造學(xué)社匯刊》第一卷第二期刊載樣式雷圖檔《原開略目》

1930 年六月，國(guó)立北平圖書館委員會(huì)“商得董事會(huì)同意撥款五千元，全數(shù)購(gòu)入除圓明園三海及近代陵工之模型27 箱外，尚有各項(xiàng)工程圖樣數(shù)百種”[14]。然而這些圖檔還是有一部分流入他國(guó)人士之手，如“清東陵風(fēng)水形勢(shì)全圖”“清西陵地勢(shì)全圖”及數(shù)千件“崇陵工程文檔”等被日本學(xué)者荒木清三收購(gòu)，至今仍存于日本東京大學(xué)東洋文化研究所。囿于雷氏后人仍在四處求售，朱啟鈐再次強(qiáng)調(diào)購(gòu)存宮苑陵墓模型圖樣，并囑及時(shí)修理殘破燙樣。[15]

在對(duì)中法大學(xué)和北平圖書館所藏樣式雷圖樣整理審定的過(guò)程中，又相繼發(fā)現(xiàn)大量陵寢地宮平面、剖面圖，其上尺寸、標(biāo)注、材料等信息完備，近乎完整地重現(xiàn)了清代陵寢地宮的設(shè)計(jì)過(guò)程，價(jià)值甚高。學(xué)社隨即組織人力對(duì)北平圖書館藏陵寢諸圖進(jìn)行重摹，清永陵，孝陵、景陵、惠陵、孝東陵、景妃園寢、定東陵等東陵帝后總平面圖，以及昌陵、崇陵、慕陵、昌西陵、慕東陵、崇妃園寢等西陵地宮平面和剖面圖均在《易縣清西陵》中一一呈現(xiàn)[16]（圖2、圖3），為研究陵寢形制及地宮情狀提供了重要史料[17]。劉敦楨在文中提到：“以雷氏諸圖所載尺寸，換算公尺，與實(shí)狀核校，于是諸圖中何為初稿，何為實(shí)施之圖，亦得以證實(shí)。”這在當(dāng)時(shí)屬于震古爍今的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，然而或囿于篇幅，此項(xiàng)成果并未在文中凸顯，學(xué)社后期也再未發(fā)表相關(guān)論述予以說(shuō)明，實(shí)為一大憾事。1946 年?duì)I造學(xué)社解散后，諸如東西陵路程圖、東西陵全圖、定陵圈分整圖等圖檔被分散于文物整理委員會(huì)和清華大學(xué)，未能統(tǒng)一保存。

圖2： 營(yíng)造學(xué)社描摹“昌陵地宮平面”圖（左）；中國(guó)國(guó)家圖書館藏“昌陵地宮券地盤樣”（右）[18]

圖3： 營(yíng)造學(xué)社描摹“昌陵地宮剖面”圖（上）；中國(guó)國(guó)家圖書館藏“昌陵地宮券座立樣”圖（下）[19]

3.以古籍文獻(xiàn)的整理為前提

整理古籍文獻(xiàn)一直是營(yíng)造學(xué)社的重要使命，以圖籍為主，與營(yíng)造相關(guān)的文獻(xiàn)，均極力訪求。工程籍本有如《惠陵工程備要》（圖4），即立足于營(yíng)造立場(chǎng)，以記錄營(yíng)建工程為架構(gòu)，廣征史料[20]，著實(shí)有別于傳統(tǒng)典章制度中僅描述營(yíng)建既成后的制度體例。以上備要會(huì)同《崇陵崇妃園寢工程做法冊(cè)》成為《易縣清西陵》推及陵寢地宮做法的重要史料。此外，營(yíng)造技術(shù)古籍類尚有《旨意檔》《堂司諭檔》數(shù)冊(cè)、《清內(nèi)廷工程檔案》（鉛印本）一冊(cè)，其中不乏“高宗裕陵殿宇油畫見新工程案”這樣的陵寢工程檔案。

圖4： 《惠陵工程備要》

統(tǒng)攬《易縣清西陵》全篇不難發(fā)現(xiàn)，其中索引的文獻(xiàn)史料，基本以《明史》《大清實(shí)錄》《大清會(huì)典》等官方典章為基本框架，同時(shí)輔以《東華續(xù)錄》（圖5）以及《清史稿》《易水志》《歷代陵寢備考》《燕都游覽志》《昌平山水記》等文人著述，穿插陳璧《望嵓堂奏稿勘修西陵》、內(nèi)務(wù)府《事筒檔》等宮廷檔案補(bǔ)充論證，史料構(gòu)架完整，是研究中國(guó)明清陵寢建筑歷史沿革的典型范式。

圖5： 《東華續(xù)錄》

4.《同治重修圓明園史料》為先探

在術(shù)語(yǔ)名詞、史料、圖檔等基礎(chǔ)資料足夠儲(chǔ)備的前提下，圍繞清代皇家建筑，劉敦楨率先對(duì)清朝同治時(shí)期重修圓明園的來(lái)龍去脈進(jìn)行了詳細(xì)梳證，成為后續(xù)諸多建筑個(gè)案研究的例證參考（圖6）。

圖6： 劉敦楨《同治重修圓明園史料》

文章清晰描述了史料整理邏輯，以樣式雷家族、圖檔、相關(guān)工程的對(duì)比考證為線索，以雷氏六代參與、冠絕諸園、遺物眾多的清代皇家園林圓明園為切入展開論證，研究視角犀利準(zhǔn)確。就此，以國(guó)立北平圖書館所藏雷氏文件《旨意檔》《堂司諭檔》等工程檔案為核心，圍繞《清實(shí)錄》《大清會(huì)典則例》《翁文恭日記》等官私著述、故宮文獻(xiàn)館藏清內(nèi)務(wù)府檔案《各座已做活計(jì)做法清冊(cè)》進(jìn)行鋪陳，結(jié)合數(shù)千件圖檔、燙樣，將圓明園的重修始末完整呈現(xiàn)。依托縝密的史料整理體系，文章逐次對(duì)圓明園的歷史沿革、重修背景、工程明細(xì)加以闡明，將工官制度中所涉的機(jī)構(gòu)設(shè)置、工程造價(jià)、勘估監(jiān)修、承造人員等細(xì)節(jié)穿插揭示，更對(duì)樣式雷畫樣燙樣的設(shè)計(jì)流程、雷氏家族的身份經(jīng)歷、具體圖檔的整理鑒別一一廓清，無(wú)愧為“清代皇家建筑工程個(gè)案研究的開山杰作”[21]。

“圓明園樣式雷圖檔研究的突破，為其余上萬(wàn)件圖檔的整理研究展現(xiàn)了光明前景，但也清晰表明，后續(xù)工作還必須全面細(xì)致地考查極其豐富的清代皇家建筑實(shí)物遺存，深入系統(tǒng)地梳理秘藏宮禁又卷帙浩繁的相關(guān)工程檔案?！盵22]這是對(duì)后續(xù)諸如《易縣清西陵》研究的重要啟示。

5.以實(shí)物測(cè)繪調(diào)查為研究方法的重器

1932 年，德國(guó)建筑學(xué)者柏世曼被聘為學(xué)社通函研究員。早在1906 年，柏世曼就以德國(guó)駐北京公使館官方科學(xué)顧問(wèn)的身份來(lái)華，1907 年相繼到訪清東陵和清西陵，在拍攝大量實(shí)物照片之余，完成了近百頁(yè)的圖文手稿和測(cè)繪圖紙[23]，以上成果后被收于1925 年出版的《中國(guó)建筑》贈(zèng)予營(yíng)造學(xué)社， “為中國(guó)營(yíng)造學(xué)社‘按圖索驥’進(jìn)行古建筑調(diào)查提供了有價(jià)值的線索”[24]，《易縣清西陵》中引用的泰陵龍鳳門平、立面圖，即為柏世曼當(dāng)年的測(cè)繪成果（圖7）。

圖7： 《易縣清西陵》中所引柏世曼“泰陵龍鳳門”測(cè)繪圖

隨著英國(guó)葉慈博士以及日本伊東忠太、關(guān)野貞等一批國(guó)外學(xué)者相繼贈(zèng)書交流、蒞臨參觀講演，使?fàn)I造學(xué)社“對(duì)于國(guó)際學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)所知之使命日以密接”[25]，也更加深切地意識(shí)到中國(guó)建筑史與世界文化藝術(shù)的密切關(guān)聯(lián)[26]。為更加透徹地研究中國(guó)建筑，“作為三年文獻(xiàn)研究所產(chǎn)生自然之結(jié)果”[27]，1932 年4 月，以薊縣獨(dú)樂(lè)寺的測(cè)繪為起步，學(xué)社的工作大綱開始轉(zhuǎn)向?qū)嵨镎{(diào)查與文獻(xiàn)考證相結(jié)合的雙重模式，攝影測(cè)繪成為最重要的研究方法，朱啟鈐不無(wú)自豪地稱之為“我國(guó)學(xué)術(shù)界空前之貢獻(xiàn)”。在這樣的方針部署下，決定“先于最短期內(nèi)先完成明清法式之工作，于下期開始再進(jìn)而從事金遼元之遺物調(diào)查……北方搜采先從近地著手”[28]。河北境內(nèi)的古建筑調(diào)查工作旋即相繼展開。

在加入營(yíng)造學(xué)社之前，時(shí)為中央大學(xué)建筑系教師的劉敦楨就已偕濮齊材、張至剛等到訪北京昌平明長(zhǎng)陵，調(diào)查測(cè)繪了十三陵神道各主要建筑及長(zhǎng)陵總平面，成為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)大學(xué)建筑教學(xué)中最早的一次古建筑科學(xué)考察活動(dòng)[29]，此次活動(dòng)雖因歷史原因略顯倉(cāng)促，未能將其余各陵逐一調(diào)查，但仍為明清陵寢的測(cè)繪和研究打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。1932 年7 月，隨著劉敦楨抵達(dá)北平出任營(yíng)造學(xué)社文獻(xiàn)部主任，結(jié)合之前積累的測(cè)繪經(jīng)驗(yàn)，加之學(xué)社的工作重心調(diào)整，劉敦楨迅速投入到新一輪的測(cè)繪調(diào)查任務(wù)中，民國(guó)23 年（1934 年），相繼前往河北西部展開調(diào)查，九月，偕研究生莫宗江、陳明達(dá)二人抵達(dá)易州，以樣式雷圖的考證為根本目的，開始對(duì)西陵展開測(cè)繪，因前期已對(duì)相關(guān)樣式雷圖有過(guò)描摹，故測(cè)繪工作十分順利，也為后續(xù)的對(duì)比研究節(jié)省了時(shí)間。

總體來(lái)看，此次對(duì)測(cè)繪的充分應(yīng)用，又是在前述《同治重修圓明園史料》研究方法基礎(chǔ)上的全新突破，進(jìn)一步提升了測(cè)繪在史學(xué)研究中的價(jià)值地位。

三、研究方法的系統(tǒng)構(gòu)建與應(yīng)用

在學(xué)社整體研究思路的鋪陳下，劉敦楨結(jié)合清西陵實(shí)際情況，靈活運(yùn)用各種研究方法，結(jié)構(gòu)分明地析解了明清陵寢制度及建筑特征。

1.文獻(xiàn)史料考證

該方法主要應(yīng)用于“導(dǎo)言”與“營(yíng)建年代”兩章節(jié)。文章開篇援引《光緒朝大清會(huì)典》，結(jié)合實(shí)物照片簡(jiǎn)明扼要地羅列各陵寢建筑序列，同時(shí)逐一說(shuō)明諸帝后陵寢的陵名、墓主年號(hào)、廟號(hào)（謚號(hào)）、地理位置等信息，一目了然。

論及陵寢地宮，劉敦楨在未目睹明陵地宮的情況下，仍然依據(jù)《明史》中“異隧”“虛右壙”等字眼準(zhǔn)確判斷其為數(shù)壙異隧之結(jié)構(gòu)，足見史學(xué)功力。由明清陵寢地宮結(jié)構(gòu)差異，可以推及清朝另建后陵的緣由：“清制凡皇后先帝而崩，或稍后而梓宮未葬者，例與帝合葬一陵。惟玄宮既閉，不忍復(fù)啟，故后之后死者，除昭西陵相距較遠(yuǎn)外，大都于帝陵附近，別營(yíng)佳城；如前表中孝東泰東諸陵，數(shù)量之眾，為前代所未有。此殆因清代地宮結(jié)構(gòu)，自琉璃影壁經(jīng)隧道，明堂，穿堂，至安置金棺之寶床，皆南北一貫相承，無(wú)明陵數(shù)壙異隧，隨時(shí)啟閉之便，致不得不另為營(yíng)建者歟？”受帝后薨逝時(shí)間以及地宮南北縱貫結(jié)構(gòu)的影響，清朝一改明朝帝后合葬的制度，重啟漢代另建后陵的做法，成為有別于明陵的一項(xiàng)重要變革。

在“營(yíng)建年代”一節(jié)，劉敦楨主要依據(jù)《清實(shí)錄》《東華錄》《東華續(xù)錄》等文獻(xiàn)，相繼對(duì)各帝后陵寢的“地點(diǎn)、陵址相度人、始建時(shí)間、完工時(shí)間、入葬時(shí)間、工程主管”等內(nèi)容一一考證，具體見表1。

在匯總各陵寢基本信息的同時(shí)，還考證了明代拂塵殿組群形制，昌陵地宮建成時(shí)間，慕陵陵址更易的來(lái)龍去脈、陵名確定、隆恩殿形制沿革等史實(shí)問(wèn)題，為全面認(rèn)識(shí)清陵制度打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

《易縣清西陵》中提及的各陵寢信息 表1

2.實(shí)物與文獻(xiàn)、圖像互證

在引征史料的前提下，實(shí)物與文獻(xiàn)對(duì)比互證的方法被大量運(yùn)用。略如慕陵石祭臺(tái)的位置問(wèn)題，光緒《欽定大清會(huì)典事例》卷九百四十四“工部·陵寢”記：“慕陵……月臺(tái)前為白石祭臺(tái)，廣二丈一寸五分，縱五尺五寸，高四尺七寸，上陳石五供一分。前為疊落，護(hù)以石欄?！苯?jīng)實(shí)地調(diào)查，石祭臺(tái)應(yīng)在石泊岸之南，而非記載的疊落之上月臺(tái)之南。再如《東華續(xù)錄》載宣宗遺詔，僅不許建圣德神功碑亭，似仍然保留明樓建制，然而實(shí)際上慕陵既無(wú)圣德神功碑亭，又無(wú)方城明樓。以上差異如若未經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查而盡信文獻(xiàn)，則很可能對(duì)慕陵陵制的認(rèn)識(shí)有所偏差。

此外，劉敦楨還搜集了多張影像照片用作實(shí)物比對(duì)，其中借助日本學(xué)者佐田弘治郎所著《奉天昭陵圖譜》中的昭陵月牙城實(shí)景，可以清晰發(fā)現(xiàn)關(guān)內(nèi)泰陵與關(guān)外昭陵方城踏跺的形式差異（圖8）。從慕陵與昭陵隆恩殿間的形制對(duì)比，又可窺見二者的傳承沿革關(guān)系，從側(cè)面佐證了文獻(xiàn)所述慕陵“敬紹先型，謹(jǐn)遵前制”的真實(shí)性（圖9）。再有，通過(guò)實(shí)地調(diào)查，對(duì)照樣式雷圖，做出了崇陵效仿定、惠二陵的準(zhǔn)確判斷[30]。

圖8： 《奉天昭陵圖譜》昭陵月牙城（左）；泰陵月牙城（右）

圖9： 慕陵隆恩殿（左）；昭陵隆恩殿（右）

3.圖示分析，類型歸納——橫向比較

文章最大的特點(diǎn)，是接續(xù)《同治重修圓明園史料》對(duì)樣式雷圖的整理與利用，在研究圖檔的基礎(chǔ)上結(jié)合測(cè)繪成果，運(yùn)用西方類型學(xué)方法總結(jié)歸納組群及建筑特征。

（1）基于樣式雷圖對(duì)比分析組群布局

在帝陵總平面比較中，劉敦楨指出：“帝陵建筑，依其分布情狀，可以神道碑亭為中心，劃為前后二部?！盵31]據(jù)此，可重點(diǎn)圍繞碑亭與龍鳳門、碑亭與石橋的位置關(guān)系展開討論：通過(guò)龍鳳門（五牌樓）與碑亭間的距離對(duì)比，可獲悉清朝后四陵在總平面設(shè)計(jì)上的相互借鑒關(guān)系；而石橋與碑亭間的位置關(guān)系，又可歸納為孝陵、景陵、慕陵三種模式。

（2）依據(jù)測(cè)繪圖紙歸納總結(jié)單體形制

在單體建筑方面，劉敦楨選取了最具代表性的各殿座建筑進(jìn)行詳細(xì)比較，具體包括朝房、隆恩門、東西配殿、隆恩殿等。整體而言，重點(diǎn)依據(jù)柱網(wǎng)間的排列方式，分別將隆恩殿、隆恩門、配殿、朝房平面形式歸結(jié)為五種、三種、兩種及三種類型（圖10）。這些形制差異，無(wú)疑受社會(huì)形態(tài)和等級(jí)制度的直接影響，反映出最真實(shí)的政治生態(tài)，通過(guò)陵寢建筑的結(jié)構(gòu)演變，可以管窺清代官式建筑的發(fā)展進(jìn)程。

圖10： 隆恩殿、隆恩門、配殿、朝房平面對(duì)比

在此基礎(chǔ)上，依據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，對(duì)相關(guān)建筑進(jìn)行尺度對(duì)比，如文中提到：“第昌陵寶頂較泰陵高數(shù)尺；隆恩殿、圣德神功碑亭亦特壯大；而配殿、隆恩門、朝房等，面積高度亦略有增益”；“（慕陵）神道碑亭，較昌陵稍小”；“（泰陵）碑亭……與圣德神功碑亭略同，但面闊進(jìn)深，僅及前者五分之二”。以上結(jié)論如若脫離實(shí)測(cè)，或者沒(méi)有劉敦楨敏銳的建筑思維做支撐，是很難呈現(xiàn)在世人面前的。

4.明清陵制的嬗變比較——縱向剖析

對(duì)于清朝關(guān)內(nèi)陵寢規(guī)制的研究，劉敦楨在充分對(duì)比清朝關(guān)內(nèi)關(guān)外陵寢方城明樓、隆恩門、隆恩殿等建筑形制后作出判斷：“清陵之在關(guān)外者，與關(guān)內(nèi)諸陵，相差甚巨，足證入關(guān)后所受明陵影響，實(shí)較關(guān)外之陵為甚?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為：“西陵之配置，系仿效東陵，而東陵又以明長(zhǎng)陵為規(guī)范也?！本痛艘罁?jù)實(shí)地調(diào)查，列舉了多條明清陵寢建制的因襲與差異，如大紅門、具服殿與明陵類同；石牌坊較明陵更具特點(diǎn)；碑亭石橋更加閎麗；石像生技藝形象較明陵略有不如等[32]。

以上結(jié)論，是在劉敦楨另一篇大作《明長(zhǎng)陵》基礎(chǔ)上的進(jìn)一步補(bǔ)充。[33]

四、對(duì)具體史學(xué)問(wèn)題的鋪墊與啟發(fā)

作為清代陵寢研究的開拓性成果，在當(dāng)時(shí)的研究條件和背景下，難免會(huì)遺留諸多問(wèn)題供后人探索解答。劉敦楨自己也在文中提出了多項(xiàng)疑問(wèn)以示后人：其一，陵寢太廟這樣國(guó)家性質(zhì)的祭祀建筑彩畫為何與內(nèi)廷彩畫有顯著差異？[34]其二，史料記載慕陵僅廢止?fàn)I建圣德神功碑亭，而實(shí)際上慕陵既未建圣德神功碑亭，又未建方城明樓，其中緣由需“紀(jì)之以待后證”[35]。其三，泰東陵的營(yíng)建年代問(wèn)題，“惟興工與完工年代，尚待查考耳”[36]。其四，為何清陵隆恩殿除昭西陵外均采用歇山頂，唯獨(dú)大紅門為廡殿頂，這似乎有悖體制，同時(shí)清陵既然效仿明陵，為何大殿沒(méi)有繼續(xù)沿用廡殿頂?shù)淖龇?？[37]其五，方城明樓的形制源于何時(shí)何地，是否在明孝陵以前就有運(yùn)用？[38]以上都關(guān)系著清朝陵寢制度史發(fā)展的重大變革，價(jià)值甚高，值得深究[39]。

文中還有一些問(wèn)題沒(méi)有明確說(shuō)明，因時(shí)局所限，實(shí)物測(cè)繪與檔案的發(fā)掘均未全面展開，致使無(wú)法對(duì)陵寢工程個(gè)案予以系統(tǒng)揭示。[40]這是以后的陵寢研究需要重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。諸如圣祖仁皇帝景陵的靠山名稱，在當(dāng)時(shí)乃至后續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間都鮮有學(xué)者明晰，直至天津大學(xué)王其亨教授通過(guò)查閱檔案[41]及對(duì)證樣式雷圖（圖11），方才確認(rèn)景陵所在靠山為“五華嶺”。此外還有很多史學(xué)問(wèn)題至今都沒(méi)有定論，如泰東陵完工時(shí)間仍未明確；景、泰、昌、定四陵石像生為何選擇裁撤獬豸、駱駝和麒麟；昌陵按理應(yīng)“遜避祖制”，為何單體尺度較泰陵更大，等等。這些內(nèi)容實(shí)則在《易縣清西陵》中都有提及，只是未引起當(dāng)代學(xué)者的足夠重視。再有文中所引的“東陵昭西陵全景”（圖12）一圖未注明出處，其來(lái)源及拍攝年代仍需考證[42]。

圖11： 中國(guó)第一歷史檔案館藏清東陵圖（編號(hào)輿1783）

圖12： 東陵昭西陵全景

值得一提的是，劉敦楨當(dāng)時(shí)已然意識(shí)到陵寢設(shè)計(jì)與地勢(shì)環(huán)境的關(guān)系，如提到神廚庫(kù)的相對(duì)位置：“惟諸陵地勢(shì)廣狹不一，致神廚庫(kù)位置，不盡相同”，以及為營(yíng)造最佳的形勢(shì)環(huán)境，進(jìn)行的人工干預(yù)：“神道至此，為小山所阻，山為人工堆積，俗稱蜘蛛山”“次過(guò)小坡，有河一道，自西往東，亦系人工開掘”。這些敏銳發(fā)現(xiàn)，無(wú)疑為以后研究陵寢風(fēng)水形勢(shì)及設(shè)計(jì)思想提供了重要啟示。

整體回顧該文，劉敦楨已經(jīng)將明清陵寢的研究框架基本勾勒了出來(lái)，營(yíng)建史實(shí)、制度沿革、地宮形制、規(guī)劃施工、風(fēng)水環(huán)境等內(nèi)容都需要不斷深挖細(xì)究；后代學(xué)者仍需統(tǒng)一關(guān)注工程檔案、史料文獻(xiàn)、樣式雷圖檔等研究材料，堅(jiān)守文獻(xiàn)考證、調(diào)查測(cè)繪、類型比對(duì)等研究手段。

五、結(jié)語(yǔ)

1.《易縣清西陵》的價(jià)值體現(xiàn)

從劉敦楨1930 年代初期的研究成果來(lái)看，正是其對(duì)經(jīng)史考據(jù)和考古實(shí)證方法的有機(jī)吸納，方能敏銳發(fā)掘社會(huì)對(duì)建筑形成和發(fā)展的影響，從而按照建筑功能進(jìn)行分類探討。類型分析與經(jīng)史考據(jù)相輔相成，可以最大限度地全盤把控中國(guó)建筑形制演變。相較梁思成等人專注建筑營(yíng)造的風(fēng)格化敘事，對(duì)中國(guó)建筑發(fā)展機(jī)制的宏觀認(rèn)識(shí)、動(dòng)態(tài)地看待歷史背景，恰是劉敦楨的學(xué)術(shù)特點(diǎn)之一。同時(shí)也說(shuō)明，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境下，只有他可以更深入系統(tǒng)地進(jìn)行陵寢研究，這也奠定了《易縣清西陵》在中國(guó)建筑史學(xué)研究中不可替代的重要地位。該文也開創(chuàng)了測(cè)繪研究與樣式雷圖檔鑒別相結(jié)合的重要研究手段。

盡管劉敦楨的關(guān)注重點(diǎn)集中于建筑的平面形式和組群布局，沒(méi)有過(guò)多討論單體建筑的結(jié)構(gòu)或構(gòu)件特征，但也并未將其完全舍棄，例如對(duì)一向神秘、鮮有旁人關(guān)注的清陵地宮，就用了大量筆墨予以揭示，彌補(bǔ)了相關(guān)建筑結(jié)構(gòu)做法的一大缺漏。

2.營(yíng)造學(xué)社發(fā)揮的重要作用

當(dāng)然，劉敦楨的《易縣清西陵》離不開中國(guó)營(yíng)造學(xué)社一眾巨匠長(zhǎng)達(dá)十五年的積累與探索?；谥袊?guó)營(yíng)造史的研究，從1919 年?？薄稜I(yíng)造法式》起，到1934 年《清式營(yíng)造則例》的最終出版，用圖示語(yǔ)言解讀營(yíng)造術(shù)語(yǔ)名詞的核心問(wèn)題得到初步解決。學(xué)社對(duì)明清官式建筑術(shù)語(yǔ)的持續(xù)關(guān)注，也為劉敦楨完成清西陵的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

與研究術(shù)語(yǔ)名詞并行的，是對(duì)流散在各個(gè)機(jī)構(gòu)的樣式雷圖檔的研究整理。圍繞圖檔數(shù)量最為龐大的園林和陵寢，劉敦楨率先結(jié)合文獻(xiàn)、工程檔案等史料，詳細(xì)解讀了同治朝重修圓明園的相關(guān)史實(shí)，為研究和整理樣式雷圖檔作出了史無(wú)前例的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，劉敦楨開始系統(tǒng)研究實(shí)物、圖檔、史料更為齊備的易縣清西陵，尤其通過(guò)實(shí)地調(diào)查，結(jié)合測(cè)繪圖紙，運(yùn)用類型學(xué)方法分析歸納，使之不僅延續(xù)了中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)的研究方法，更吸納了西方建筑學(xué)的思維模式，真正將“言、意、象”中的“象”充分演繹，無(wú)愧為中國(guó)建筑史學(xué)和遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的奠基之作。

3.對(duì)中國(guó)古建筑研究的啟示

如今從史學(xué)史角度回溯中國(guó)陵寢建筑的相關(guān)研究，其起步正始于劉敦楨，從最初《大壯室筆記》對(duì)兩漢陵寢的文獻(xiàn)考證，到結(jié)合實(shí)地調(diào)查寫就的《明長(zhǎng)陵》，再到集大成的《易縣清西陵》，以及1950 年代前后對(duì)六朝陵墓、南唐二陵的持續(xù)關(guān)注，劉敦楨始終將這一最能直觀反映封建統(tǒng)治社會(huì)意識(shí)形態(tài)的建筑類型作為研究重點(diǎn)之一，并將其帶到極高的研究高度。在劉敦楨的影響下，營(yíng)造學(xué)社成員陳仲篪、盧繩等人接續(xù)了相關(guān)建筑專題，前者對(duì)宋永思陵的形制考證見解頗深，后者在參與前蜀王建墓的考古發(fā)掘之外，將測(cè)繪調(diào)查的傳統(tǒng)引入天津大學(xué)，最早開啟了建筑院系對(duì)清代陵寢的系統(tǒng)研究；伴隨《中國(guó)古代建筑史》的編寫，劉敦楨在南京工學(xué)院的助手郭湖生詳細(xì)調(diào)查了河南鞏縣（今為鞏義市）宋陵，使中國(guó)古代陵寢建筑研究成果終全面綻放。顯然，《易縣清西陵》一文無(wú)疑是劉敦楨對(duì)建筑社會(huì)性思考的縮影，其中既充分整合了自己過(guò)往的研究成果和經(jīng)驗(yàn)，又為后續(xù)學(xué)者的研究提供了參考范本。

不過(guò)，20 世紀(jì)60—80 年代，國(guó)內(nèi)建筑界對(duì)明清陵寢的研究還鮮有突破，具體內(nèi)容上，除陵圈、營(yíng)房等方面有所進(jìn)展外，整體認(rèn)識(shí)仍主要停留在劉敦楨的已有成果，其中既有歷史原因，也從側(cè)面反映了《易縣清西陵》的學(xué)術(shù)價(jià)值，即其中提及和解決的史學(xué)問(wèn)題深入而廣泛。1980年代以后，依循《易縣清西陵》的研究思路，后輩學(xué)者將劉敦楨的未盡之功予以拓展，開始逐步取得階段性突破，諸如天津大學(xué)在近四十年的清朝陵寢研究中調(diào)查測(cè)繪了幾乎所有相關(guān)建筑遺存，同時(shí)深入挖掘檔案文獻(xiàn)、工程籍本，成功鑒別了5000余件陵寢樣式雷圖，真正兌現(xiàn)了劉敦楨所述“諸圖中何為初稿，何為實(shí)施之圖，亦得以證實(shí)”的承諾。

當(dāng)然，受研究條件及時(shí)代背景的影響，即使《易縣清西陵》這樣的鴻文也難免會(huì)有紕漏，有些結(jié)論甚至還需推敲，但絲毫不影響文章的史學(xué)地位，相較具體結(jié)論而言，劉敦楨運(yùn)用的研究方法、對(duì)陵寢建筑未來(lái)研究方向的前瞻性思考，才是后代學(xué)者所應(yīng)始終學(xué)習(xí)的。更為關(guān)鍵的是，劉敦楨通過(guò)易縣清西陵這一極具代表性的建筑類型，廣泛借鑒多學(xué)科研究方法，嘗試對(duì)中國(guó)古建筑形成機(jī)制進(jìn)行根本性探討，從社會(huì)性角度發(fā)現(xiàn)中國(guó)古建筑的藝術(shù)特征，進(jìn)而揭示建筑在歷史進(jìn)程中的發(fā)展嬗變，從本質(zhì)上理解何為中國(guó)建筑。在闡釋建筑形制特征的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)和解決相關(guān)史學(xué)問(wèn)題，真正實(shí)現(xiàn)建筑史學(xué)的研究推進(jìn)。在后續(xù)的中國(guó)古建筑研究中，仍需以《易縣清西陵》為經(jīng)典范式參照借鑒，秉持“文獻(xiàn)、實(shí)物、圖像”多重互證的研究方法，樹立“典章、著述、檔案”多維視角的完整史料觀，以“樣式雷圖、測(cè)繪圖、歷史照片”為依據(jù)，夯實(shí)對(duì)“術(shù)語(yǔ)名詞、造作結(jié)構(gòu)”的理解，在史學(xué)研究中扎實(shí)基礎(chǔ)，與此同時(shí)，將建筑學(xué)的思維理論應(yīng)用其中，從空間規(guī)劃的角度發(fā)掘古代建筑設(shè)計(jì)思想，方能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)古代建筑史學(xué)的核心要義。

注釋

[1] 因“前影印丁本，未臻完善”，朱先生隨即委托著名出版家陶湘廣征傳本，以將付梓。經(jīng)過(guò)反復(fù)搜集校對(duì)，1925年“仿宋重刊本李明仲《營(yíng)造法式》”集輯成冊(cè)，公諸于世。同年，營(yíng)造學(xué)會(huì)成立，朱先生在“一面集資刊布”之余，仍堅(jiān)持對(duì)“書中生僻之名詞”悉心校讀。

[2] 民國(guó)18年（1929 年），中國(guó)營(yíng)造學(xué)社雖已于天津創(chuàng)立，但囿于資金和圖籍資料轉(zhuǎn)存等問(wèn)題，直到翌年一月方在中華教育文化基金董事會(huì)的資助下遷往北平，各方面工作才真正系統(tǒng)展開?！吨袊?guó)營(yíng)造學(xué)社》第一卷第一期“社事紀(jì)要”中提到：“由津移往，于十九年一月一日，開始工作?！?929 年6月3日，朱啟鈐先生以多年籌劃之研究計(jì)劃致函中華教育文化基金董事會(huì)，開章明義地指出中國(guó)營(yíng)造學(xué)在歷史、美術(shù)、文化等諸方面的深遠(yuǎn)價(jià)值，圍繞宋李明仲《營(yíng)造法式》的釋讀演繹，構(gòu)架出“溝通儒匠、睿發(fā)智巧”“資料之征集”“編輯進(jìn)行之程序”相結(jié)合的縝密計(jì)劃。

[3] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第一卷第一期《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社緣起》。

[4] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第一卷第一期《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社緣起》：“明清會(huì)典，及則例做法，今甲具在，由此推求，可明制度之因革……因會(huì)典及工部工程做法，有法無(wú)圖……正擬增輯圖史，廣徵文獻(xiàn)?！?/p>

[5] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第二卷第一期《營(yíng)造算例印行緣起》。

[6] “現(xiàn)在由算的方法得以推求出許多樣的則例，是一件極可喜的收獲?！绷核汲?清式營(yíng)造則例[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1981：130.

[7] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第三卷第一期《本社紀(jì)事》。

[8] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第一卷第二期《社事紀(jì)要——第一次工作報(bào)告中》關(guān)于“編訂營(yíng)造匯刊目錄”一事。

[9] “對(duì)于塚墓，需廣泛征引考古家、美術(shù)家等記錄保存之資料，配合近代圖樣模型影片加以考證?！鼻捌谡淼拇罅壳宕そ持茍D和術(shù)語(yǔ)名詞，都為研究包括明清陵寢在內(nèi)的官式建筑體系提供了基礎(chǔ)。

[10] 劉先生在文中將“祾”寫作“稜”，應(yīng)是遵從長(zhǎng)陵大殿牌匾上的“稜恩殿”寫法。

[11] 史箴，何蓓潔.高瞻遠(yuǎn)矚的開拓， 歷久彌新的啟示——清代樣式雷世家及其建筑圖檔早期研究歷程回溯[J].建筑師，2012（1）.

[12] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第一卷第二期《社事紀(jì)要——建議購(gòu)存宮苑陵墓之模型圖樣》。

[13] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第一卷第二期《社事紀(jì)要——建議購(gòu)存宮苑陵墓之模型圖樣》所列“原開略目”：“東西陵路程圖（俱全），東西陵模型，東陵全圖及各陵分圖做法，西陵全圖及各陵分圖做法，東西陵各妃陵圖，定陵圈分整圖（附模型），慕陵圖，皇帝陵（大、?。┚?，（紙、木）模型，清永陵圖，太后陵模型二份，各陵做法說(shuō)明書，各尺丈做法說(shuō)明書，陵工略節(jié)做法，大木陵圖，（大、?。┤ǚ?、寶）城各說(shuō)明書（即尺丈做法），地宮金井一份（俱全），寶頂券模型一份”。

[14] 引自：國(guó)立北平圖書館編.國(guó)立北平圖書館館務(wù)報(bào)告 民國(guó)十八年七月至十九年六月[R].1929：19.

[15] 《營(yíng)造學(xué)社匯刊》第二卷第三期《本社紀(jì)事》。

[16] 另有描摹的崇陵總平面圖刊發(fā)在劉敦楨《明長(zhǎng)陵》一文。

[17] 然文中尚缺裕陵和定陵總平面圖，致使無(wú)法一覽所有清陵平面全貌。

[18] “國(guó)221-005昌陵地宮券地盤樣”現(xiàn)存于中國(guó)國(guó)家圖書館，營(yíng)造學(xué)社在描摹過(guò)程中省略了圖上尺寸信息。

[19] “國(guó)221-007”現(xiàn)存于中國(guó)國(guó)家圖書館。

[20] “查舊案，錄新編，并將檔房工次，遵辦一切次序，分為兩門，此外全工規(guī)制，籌撥款項(xiàng)，黃冊(cè)卷帙，奉安禮節(jié)，諸大端，以及零星事件，一一記述。”《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第二卷第一期《本社紀(jì)事——整理故籍之提要》論及整理已成者。

[21] 引自：史箴，何蓓潔.高瞻遠(yuǎn)矚的開拓， 歷久彌新的啟示——清代樣式雷世家及其建筑圖檔早期研究歷程回溯[J].建筑師，2012（1）.

[22] 同上。

[23] 其在《關(guān)于中國(guó)建筑藝術(shù)的研究》中提到圖紙對(duì)于建筑研究的重要作用：“與建筑本身相比，圖紙是最好的資料。這些資料會(huì)一直延續(xù)，即使建筑自身有所改變，還有圖紙?zhí)峁┑目煽炕A(chǔ)……只有在對(duì)比圖紙，而非照片時(shí)，我才能夠理解中國(guó)對(duì)建筑的思考。雖然照片通常是藝術(shù)史家和考古學(xué)家的研究基礎(chǔ)，但也只能從圖像上說(shuō)明問(wèn)題……”引自：彭思博譯著第三章“柏世曼的研究成果（1909—1931）”（尚未出版）。

[24] 引自：賴德霖.鮑希曼對(duì)中國(guó)近代建筑之影響試論[J].建筑學(xué)報(bào)，2011（5）.

[25] 《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社》第三卷第二期《本社紀(jì)事——社內(nèi)事件》第一部分“請(qǐng)中華教育文化基金董事會(huì)繼續(xù)輔助本社經(jīng)費(fèi)函”。

[26] “柏世曼與中國(guó)營(yíng)造學(xué)社的關(guān)聯(lián)同時(shí)表明，中國(guó)建筑史話語(yǔ)的形成并非是中國(guó)近代幾位建筑史先驅(qū)自說(shuō)自話、孤立研究的結(jié)果；它還包含著他們與其他學(xué)者，尤其是國(guó)外學(xué)者的交流與對(duì)話。這種關(guān)聯(lián)性對(duì)于研究中國(guó)建筑史學(xué)史尤其重要”。賴德霖.鮑希曼對(duì)中國(guó)近代建筑之影響試論[J].建筑學(xué)報(bào)，2011（5）.

[27] 同[25]。

[28] 同[25]。

[29] 引自：楊永生，劉敘杰，林洙.中國(guó)近現(xiàn)代建筑五宗師[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2018.

[30] 文中提到：“臺(tái)側(cè)植松數(shù)行，其北有礓礤頗高，分為上下二疊，左右翼以石欄，與雷氏圖所載定陵同。再北方城明樓之后，附啞叭院，寶城，寶頂，外繞羅鍋墻，胥如常制，惟寶城南北特長(zhǎng)，亦與定陵惠陵髣髴相類也?！?/p>

[31] 選擇以碑亭作為平面分區(qū)節(jié)點(diǎn)，既有圖像認(rèn)知上的考慮，又有以下三方面原因：其一，神道碑亭前后陵區(qū)空間性質(zhì)有較顯著差異；其二，明代諸陵絕大多數(shù)以神道碑亭為起點(diǎn)，據(jù)此方便說(shuō)明明清陵寢間的傳承關(guān)系；其三，神道碑亭以南建筑配置差異較大，需逐一強(qiáng)調(diào)，其北較為統(tǒng)一，可總體概括。

[32] 具體方面包括：（1）石牌坊：（泰陵）三坊雄峙氣象千萬(wàn)，并非東陵與明長(zhǎng)陵所可侔擬，不能不謂為西陵之特點(diǎn)也；（2）大紅門：三洞，單檐四柱，覆黃色琉璃瓦，檐端承以梟混曲線，俱同明陵；（3）具服殿：殆仿明拂塵殿之制等等；（4）石像生：像象生中，獅，象，馬，及文武臣各二，皆立像。后者衣冠介胄，純系清式，與獅象等體積咸極矮小，視明陵諸像，瞠乎后矣?！^明陵更為奢靡。明陵中，唯南京太祖孝陵與昌平成祖長(zhǎng)陵有此制度。清東西二陵，自慕陵惠陵崇陵外，幾無(wú)一不有像生；（5）龍鳳門：俱仿明陵規(guī)制，但明陵中僅孝陵、長(zhǎng)陵有龍鳳門，無(wú)用木石牌樓者；（6）碑亭石橋：視明陵閎麗；（7）神廚庫(kù)宰牲亭：自成一廓，非明陵與清初關(guān)外諸陵所有也；（8）東西朝房與東西守護(hù)班房：未見于明代記載；（9）隆恩門至方城明樓：純系模仿明陵；（10）寶城寶頂：諸陵寶頂平面，除圓形一種外，復(fù)有兩側(cè)用平行直線，至前后兩端，連以半圓形；與寶城方城之間，增設(shè)月牙城。以上俱非明代所有。

[33] 今日研讀，仍需逐條體量個(gè)中結(jié)論是否準(zhǔn)確。

[34] 文中提到：“依規(guī)制言，太廟陵寢，為郊祀與奉安之地，在帝制時(shí)代，不應(yīng)與大內(nèi)彩畫相差若是，附記于此，以質(zhì)讀者?！?/p>

[35] 對(duì)慕陵?duì)顩r概括時(shí)提到：“慕陵制度如前所述，無(wú)方城明樓象生及圣德神功碑亭，而隆恩殿配殿寶城等，亦較他陵卑狹，在清陵中最為特別。然考東華續(xù)錄載宣宗遺詔，僅不許建圣德神功碑亭，今于明樓碑上，鐫刻碑文，則方城明樓之廢，非宣宗本意可知。豈阿片戰(zhàn)役后，繼以紅羊之亂，清庭財(cái)用匱乏，達(dá)于極點(diǎn)，致不得不變更舊制，而文宗咸豐二年一諭，諱而不書歟。紀(jì)之以待后證?！?/p>

[36] 文中概述慕東陵時(shí)提到：“據(jù)故宮文獻(xiàn)館藏《高宗實(shí)錄》，有大葬時(shí)更換殿座椽望，及修補(bǔ)墻垣階砌一諭，知此陵建造已非一日，惟興工與完工年代，尚待查考耳?！?/p>

[37] 文中對(duì)泰陵各建筑單體逐一詳述時(shí)提到：“所不可解者，之清之東西陵正殿（隆恩殿），除東陵之昭西陵用四注外，余皆為歇山頂，而大紅門獨(dú)用四注，似與體制不符。豈踏襲明長(zhǎng)陵舊法，而不知長(zhǎng)陵正殿之為四注耶?！?/p>

[38] 文中在“方城寶城”平面形式對(duì)比中提到：“方城其制，剙于何代，今尚不明，就今日所知者言之，似以南京明孝陵為最早?！?/p>

[39] 現(xiàn)今個(gè)中問(wèn)題已經(jīng)能夠解答，如慕陵為何未建方城明樓，王其亨先生曾撰寫專文進(jìn)行探討，認(rèn)為原因有三：一是財(cái)政難以維持；二是慕陵地宮內(nèi)皇后奉安已久，不宜再驚動(dòng)；三是慕陵規(guī)制特殊，地勢(shì)不適合再建方城明樓?，F(xiàn)國(guó)家圖書館藏有《現(xiàn)擬慕陵寶城一座等略節(jié)》及慕陵方城明樓方案設(shè)計(jì)圖，也清晰表明咸豐朝確有擬補(bǔ)建方城明樓的史實(shí)，但最后未予實(shí)施。至于泰東陵的始建時(shí)間，據(jù)王勝利考證為乾隆二年（1736年）。根據(jù)范星盛《明樓建制淵源考》可知方城明樓的形制來(lái)源，最早應(yīng)見于明皇陵，明皇陵明樓的原型，又取型于唐宋陵門。

[40] 引自：史箴、何蓓潔.高瞻遠(yuǎn)矚的開拓， 歷久彌新的啟示——清代樣式雷世家及其建筑圖檔早期研究歷程回溯[J].建筑師，2012（1）.

[41] 文淵閣大學(xué)士戴鈞元曾在給道光帝選擇陵址的時(shí)候提到：“土豐脈秀，氣聚水交。按其形勢(shì)，考之圖經(jīng)，其龍由霧靈山發(fā)脈，至遵化州界起為昌瑞山作統(tǒng)龍之尊星，為入龍之少祖，復(fù)又左展奇峰，橫開巨嶂，名曰五華嶺?！?/p>

[42] 劉敦楨一行在此之前并未到過(guò)清東陵，因此該照片并非劉敦楨等拍攝。1928年9月清皇室曾對(duì)東陵進(jìn)行調(diào)查，昭西陵?yáng)|朝房?jī)H存間架，寶頂上僅剩榆樹一株，與照片中反映的情狀相符，據(jù)此可以判定照片應(yīng)攝于1928年9月之后，嗣后遜清皇帝溥儀責(zé)成載澤、耆齡等人前往修葺，但主要任務(wù)為地宮棺槨重殮，地上建筑未予修理。在劉敦楨調(diào)查西陵之前，曾有日本學(xué)者關(guān)野貞一行于1931年6月2日考察昭西陵，但未留下相關(guān)影像。