吳 瀟，陳 瑞

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、交通事故認(rèn)定書概念及其法律屬性

（一）交通事故認(rèn)定書的概念

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中規(guī)定交通事故認(rèn)定書是一種證據(jù)，但對(duì)于屬于何種證據(jù)并無明確規(guī)定。依據(jù)文義解釋，可以認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是指公安交通管理部門通過對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，但該結(jié)論不具有拘束力和執(zhí)行力。當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，檢察院、法院作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在錯(cuò)誤，可以不采信該證據(jù)，而應(yīng)以自己查明、審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。

交通事故認(rèn)定書是一種具有法律效力的文書，其目的是分清交通事故中各方責(zé)任，從而為司法機(jī)關(guān)處理民事訴訟、刑事訴訟提供重要依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，要在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上定罪量刑，在第二條采取列舉式方法，闡明了在交通肇事罪中，公安交通管理部門出具的不同層次的事故責(zé)任劃分對(duì)定罪量刑的影響，尤其當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度過程中，交通事故責(zé)任劃分會(huì)成為認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑的重要參考，當(dāng)然也要考慮被告人在賠償、諒解方面所做的努力進(jìn)行綜合判斷?？偠灾?，其作為認(rèn)定交通事故的書面載體，我們必須對(duì)交通事故認(rèn)定書的法律屬性進(jìn)行梳理。

（二）交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)定義為訴訟證據(jù)

即便在《道路交通安全法》中明確規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是一種證據(jù)，但依然有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)出具的供當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)及法院的參考意見，是司法認(rèn)知的載體，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。一方面，如果采納這種觀點(diǎn)，則交通事故認(rèn)定書將不屬于采信對(duì)象，就需要法官、檢察官通過專業(yè)判斷、其他在案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。這種觀點(diǎn)與司法實(shí)踐中的做法并不相符。司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書是檢察院提起公訴、以及法官認(rèn)定交通肇事犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。該觀點(diǎn)中所持的“參考性意見”一般只是幫助檢察官、法官堅(jiān)定內(nèi)心確認(rèn)，賦予認(rèn)定書“參考”地位和其“定罪關(guān)鍵”作用的定位不相匹配。另一方面，《道路交通安全法》指出，當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，檢察院、法院作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在錯(cuò)誤，可以不采信該證據(jù)，而應(yīng)以自己查明、審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。因此，如果將交通事故認(rèn)定書看作一種“參考性意見”，那么該種意見將只能被審查但無法被質(zhì)證，其認(rèn)定結(jié)論的對(duì)錯(cuò)將無法經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)來說明、辯駁、對(duì)質(zhì)和評(píng)價(jià)，未經(jīng)質(zhì)證、卻能影響法官判斷的交通事故認(rèn)定書必將影響案件審理的公平、公正。因此，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)是證據(jù)，將交通事故認(rèn)定書納入證據(jù)體系才能夠由訴訟參與人質(zhì)證，檢察機(jī)關(guān)及法院才能對(duì)其進(jìn)行證據(jù)審查。既然作為證據(jù)，在形式特征上應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性。

二、交通事故認(rèn)定書是書證

在明確交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的前提下，將交通事故認(rèn)定書歸類于何種法定證據(jù)種類，引發(fā)理論爭(zhēng)議，主要集中在“書證說”和“鑒定結(jié)論說”。

（一）交通事故認(rèn)定書不是鑒定意見

《刑事訴訟法中》規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，也稱為鑒定意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)自身專業(yè)技術(shù)背景及經(jīng)驗(yàn)判斷或者通過上會(huì)研討等方式得出的具有科學(xué)性、客觀性的依據(jù)，符合刑訴法中對(duì)鑒定意見的定義。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書和專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有較大區(qū)別。首先，從啟動(dòng)程序上看，鑒定意見程序的啟動(dòng)是司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人自己申請(qǐng)、委托具有鑒定資質(zhì)的專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，其程序的啟動(dòng)方式是多樣的；而交通事故認(rèn)定程序的啟動(dòng)方式較為單一，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)的行為。其次，從制作主體上看，根據(jù)《刑訴法》第二十九條規(guī)定，偵查人員擔(dān)任過本案鑒定人的，應(yīng)當(dāng)自行回避，鑒定意見的制作主體不能是偵查人員，即兩種角色是相互排斥的。因此，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是鑒定意見的觀點(diǎn)無法回避公安機(jī)關(guān)交通管理部門偵查人員 “運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重身份，故該種觀點(diǎn)在改進(jìn)時(shí)總會(huì)提出“應(yīng)當(dāng)將事故認(rèn)定與事故處理程序分離，由交警部門單獨(dú)成立事故認(rèn)定專門機(jī)構(gòu)”，以期予以解決。但自《道路交通安全法》2004年實(shí)施、2011年修正以來，也沒有就此成立專門認(rèn)定機(jī)構(gòu)。最后，從鑒定意見的審查方式來說，不同的證據(jù)種類的審查方式也不一樣，檢察機(jī)關(guān)及法院對(duì)鑒定意見的審查內(nèi)容一般有鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)以及鑒定程序是否合法，因鑒定意見的專業(yè)性，重點(diǎn)審查主要涉及鑒定人員資格和鑒定程序方面，鑒定意見是唯一沒有補(bǔ)正機(jī)會(huì)的證據(jù)種類，即只要有瑕疵即排除。但公安機(jī)關(guān)交通管理部門不是鑒定部門，交警也不具有法定的鑒定人資質(zhì)，因此無法適用鑒定意見的審查方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“交通事故認(rèn)定不屬于全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定必須實(shí)行登記的法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料類鑒定3類司法鑒定業(yè)務(wù)，故進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的機(jī)構(gòu)和人員無須受《決定》的限制”。以交通事故鑒定是一類獨(dú)立的鑒定形式為由，即可排除上述審查重點(diǎn)，有不受法律約束之嫌，實(shí)現(xiàn)認(rèn)定書的程序公正，無從談起。

（二）交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為書證

書證大致在形式種類上分為文字書證、符號(hào)書證、公文書證、報(bào)道性書證，其中公文書證是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)所制作的文書，以此文書作為證明案件有關(guān)情況的書證。交通事故認(rèn)定書是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門在《道路交通安全法》規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，行使道路交通管理職責(zé)，并按法定程序作出的，對(duì)涉事人員的過錯(cuò)程度來劃分層次，用于證明交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，因此其內(nèi)容及形式上是符合書證中公文書證的特征的。

否定“書證說”主要理由有：（1）書證通常伴隨于案件發(fā)生、發(fā)展而產(chǎn)生，具有客觀性，而交通事故認(rèn)定書是在交通事故發(fā)生之后制作的；（2）書證要求客觀性，是對(duì)案件陳述性記載，而交通事故認(rèn)定書會(huì)對(duì)事故成因、當(dāng)事人責(zé)任作出判斷，受到辦案人員的專業(yè)水平和能力影響。仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，交通事故認(rèn)定書并不完全符合八種證據(jù)種類中的某一類，但鑒于其證據(jù)地位和證據(jù)種類法定的要求，參考民事訴訟領(lǐng)域多將其認(rèn)定為公文書證，筆者認(rèn)為將其作為書證納入證據(jù)體系相對(duì)合理，這也日漸被司法實(shí)踐所接受。

第一，就性質(zhì)而言，在刑事訴訟中，交通事故認(rèn)定書解決的其實(shí)是案件事實(shí)問題，但假如公安交通管理部門僅僅只對(duì)案件中交通事故中行為人的行為方式及后果進(jìn)行描述，而不進(jìn)行主觀上的過錯(cuò)層次評(píng)定及劃分，就會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定書到底是在解決什么的困擾，也就失去了其證據(jù)價(jià)值，難以與《刑事訴訟法》及關(guān)于交通肇事罪的相關(guān)司法解釋進(jìn)行銜接。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定是對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，是一種法律評(píng)價(jià)，實(shí)則不然，交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的“責(zé)任”，是對(duì)行為人交通違法行為在道路交通事故中作用大小、過錯(cuò)嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)，雙方當(dāng)事人該對(duì)事故承擔(dān)多少責(zé)任，是一種事實(shí)確認(rèn)，不會(huì)直接導(dǎo)致行政責(zé)任，也不會(huì)涉及法律適用問題。而且書證的制作過程離不開制作者的主觀認(rèn)知，書證本身反映的思想內(nèi)容可以具有主觀性，但其一旦形成，就有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性。交通事故認(rèn)定書亦是如此。

第二，就形成時(shí)間而言，雖大多數(shù)書證形成于案件發(fā)生之時(shí)，但也有例外，如逃稅罪中，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的行政處罰決定書，雖然形成于偷漏稅犯罪行為之后，但在審查偷漏稅的犯罪案件時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定書卻是大家公認(rèn)的書證。價(jià)格認(rèn)定部門出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、公安機(jī)關(guān)出具的“工作情況”等，也都是在案發(fā)后起到補(bǔ)充說明、佐證作用，司法實(shí)踐中也都作為書證被普遍接受。因此，交通事故認(rèn)定書從形成時(shí)間上不能排除其具有書證的屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書證中的公文書證。

三、交通事故認(rèn)定書在審查中的兩個(gè)問題

交通事故認(rèn)定書除了在法律屬性上存在爭(zhēng)議，目前關(guān)于審查這類證據(jù)的相關(guān)制度也非常有限，導(dǎo)致訴訟中常常出現(xiàn)進(jìn)退兩難的局面。因此，探討交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力以及完善相關(guān)配套證據(jù)審查制度十分必要。

（一）對(duì)認(rèn)定書中事實(shí)部分的審查力度小于結(jié)論審查力度

交通事故認(rèn)定書作為書證，應(yīng)該具有形式上和實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。形式上的證據(jù)力是指其制作程序、文書形式等，實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力則是對(duì)書證證明價(jià)值的一種評(píng)價(jià)，即內(nèi)容與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，是否存在合理懷疑。對(duì)書證的真實(shí)性判斷應(yīng)當(dāng)遵循由形式到實(shí)質(zhì)、由外觀到內(nèi)容、由表象到內(nèi)在的程序思維過程。

在實(shí)際操作過程中，因公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定更具有專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)對(duì)交通事故認(rèn)定書主要進(jìn)行的是形式證據(jù)力的審查，即一般證據(jù)的合法性、真實(shí)性，看其是否為公安機(jī)關(guān)交通管理部門兩名以上交警制作的，是否有簽字或蓋章、是否存在涂改情況等，對(duì)交通事故認(rèn)定書本身的形成程序、認(rèn)定事實(shí)及其最終結(jié)論卻缺少關(guān)注，而且同其他證據(jù)相比，檢察官、法官往往更依賴認(rèn)定書，置認(rèn)定書的證明力于其他證據(jù)之上，最終導(dǎo)致交通事故認(rèn)定書由公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具便能夠固定案件事實(shí)，其“證明力”過強(qiáng)。

（二）容易混淆行政責(zé)任與刑事責(zé)任

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，以交通肇事罪定罪處罰①參見最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]33號(hào)）。。事故責(zé)任大小成為交通肇事罪的構(gòu)成要件之一，雖有突破罪刑法定之嫌，同時(shí)也確實(shí)提供了可操作性，但由于較強(qiáng)的專業(yè)性和便利性，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在刑事案件中審查交通肇事案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書對(duì)交通責(zé)任的認(rèn)定，幾乎成為了司法實(shí)踐中判定交通肇事罪是否成立的先決條件，甚至將道路交通安全法規(guī)認(rèn)定的責(zé)任作為依據(jù)，與交通肇事責(zé)任認(rèn)定相混淆。

一般來說，公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書，主要是因?yàn)樾姓芾砺毮苋ゴ_定案件事實(shí)，如因有保險(xiǎn)的存在，交警在事故責(zé)任認(rèn)定上傾向認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員的責(zé)任以獲得對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方的賠償。又如是否按規(guī)定佩戴安全帶，這是為了保護(hù)駕駛員的人身安全，僅僅違反該規(guī)定所確定的行政責(zé)任，就不能要求駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任等，故不能將行政責(zé)任簡(jiǎn)單等同于刑事責(zé)任。但是實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)案件事實(shí)時(shí)忽略了刑法的犯罪構(gòu)成，將交通事故認(rèn)定書確定的“責(zé)任”與交通肇事罪刑事“責(zé)任”混淆的情形，這是對(duì)最高法司法解釋誤解，以責(zé)任認(rèn)定來推導(dǎo)構(gòu)罪或者創(chuàng)造條件去構(gòu)罪，一定程度上割裂了犯罪構(gòu)成客觀要件的規(guī)定。

四、交通事故認(rèn)定書審查運(yùn)用之建議

（一）交通事故認(rèn)定書作為書證應(yīng)當(dāng)以立法形式明確

如前文論述，法律目前僅規(guī)定了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，但到底屬于何種證據(jù)并未明確。我國(guó)的證據(jù)形式列舉詳細(xì)、相對(duì)穩(wěn)定，非經(jīng)法律修訂不可更改。任何作為定案的證據(jù)都必須滿足證據(jù)的法定形式，否則不能成為定案依據(jù)。證據(jù)的法定形式表現(xiàn)在特定的證據(jù)形式有各自的質(zhì)證規(guī)則和審查判斷要領(lǐng)。不同證據(jù)具有不同的收集方法，不同的收集方法決定了不同的質(zhì)證規(guī)則，而不同的質(zhì)證規(guī)則決定了不同的審查判斷重點(diǎn)。這意味著假使不在立法上明確交通事故認(rèn)定書的證據(jù)種類和形式，那么在訴訟進(jìn)程中交通事故認(rèn)定書的合法性就存在瑕疵，證據(jù)效力就不夠完善。因此，必須在立法上明確其作為書證的屬性，使交通事故認(rèn)定書不再具有瑕疵，更加合法化。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在《道路交通安全法》中增加交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性是書證的規(guī)定。

（二）檢察官、法官應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查交通事故認(rèn)定書

2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”交通事故認(rèn)定書作為一種證據(jù)，檢察官、法官應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其確實(shí)存在錯(cuò)誤，檢察官、法官則不應(yīng)采信，而應(yīng)以審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。

交通事故認(rèn)定書證據(jù)效力的審查重點(diǎn)在以下內(nèi)容：首先，遵循非法證據(jù)排除原則，書證采用裁量排除非法實(shí)物證據(jù)的方式，即收集書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)允許公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以補(bǔ)正或者作出解釋；不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除，司法官應(yīng)以審查、審理內(nèi)容做出判斷。比如虛假偽造的認(rèn)定書，就應(yīng)予以排除。其次，交通事故認(rèn)定書符合道路法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，《道路交通安全法》規(guī)定了交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人；《道路交通安全法實(shí)施條例》中明確了事故認(rèn)定書制作時(shí)間，應(yīng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起內(nèi)10日制作；《道路交通事故處理程序》規(guī)定交通事故認(rèn)定書由當(dāng)事人簽字，不簽字要注明等，如果存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)要求偵查人員予以補(bǔ)正或作出合理解釋。再次，審查事故認(rèn)定書所依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)是否客觀真實(shí)，引用法條是否準(zhǔn)確合理，交通事故中的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、視聽資料、當(dāng)事人陳述、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)真實(shí)，才能確保交通事故認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定的客觀真實(shí)。否則，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門重新認(rèn)定。

（三）厘清行政責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)別以及刑法實(shí)質(zhì)審查

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，交通事故認(rèn)定書確定的“責(zé)任”與交通肇事罪刑事“責(zé)任”并不等同，負(fù)有交通事故責(zé)任不一定負(fù)有刑事責(zé)任。確定行為人在案件中是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)審查其行為是否符合《刑法》中交通肇事罪的構(gòu)成要件。交通肇事罪的構(gòu)罪條件是違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)，造成死亡、重傷和公私財(cái)物重大損失的法律后果，同時(shí)危害行為與損害結(jié)果之間還應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。因此，認(rèn)定交通肇事罪的刑事責(zé)任，需要注意以下幾點(diǎn)：

第一，準(zhǔn)確判斷違章行為在刑法上的作用。交通事故認(rèn)定中往往根據(jù)行為人違章程度來認(rèn)定其負(fù)有全部或主要責(zé)任，但有的行為并不是交通事故罪的實(shí)行行為，實(shí)行行為要有侵害法益現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，如果行為系沒有系安全帶、無故障車沒有年檢、沒有隨車攜帶行駛證等，就不應(yīng)納入刑事違法行為，而只應(yīng)受到行政處罰。檢察官在審查時(shí)，就需要在排除不屬于刑法意義上的違章行為后，判斷是否需要承擔(dān)同等以上責(zé)任，而不是將道路交通法上的違章責(zé)任簡(jiǎn)單相加來認(rèn)定行為是否構(gòu)成交通肇事罪。

第二，判斷行為人對(duì)傷亡結(jié)果在主觀上是否有過失。公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書中，以當(dāng)事人行為對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的作用來認(rèn)定過錯(cuò)，劃分責(zé)任，過錯(cuò)原則是行政法律責(zé)任的基本歸責(zé)原則，此邏輯下并不能推導(dǎo)出行為人具有交通肇事罪主觀方面的過失。若行為人主觀上不存在疏忽大意或者是過于自信的過失，也不能構(gòu)成交通肇事罪。如在剛檢修好的汽車上路時(shí)，突然剎車失靈致人死亡，雖然客觀要件符合，但行為人不可能預(yù)見行為會(huì)造成交通事故；再如在高速路上超速行駛，遇行人亂穿，剎車不及致行人死亡，也不能認(rèn)定駕駛員主觀上有過失；若此時(shí)駕駛員看到后未有剎車等避讓將行人撞死，那駕駛員主觀方面應(yīng)是間接故意，追究間接故意殺人的責(zé)任。

第三，確定行為人的違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。交通肇事刑事案件責(zé)任認(rèn)定的本質(zhì)是對(duì)交通違法行為在事故中的原因力大小的判斷。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任①參見《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條。”，死亡結(jié)果發(fā)生后的逃逸行為，不可能成為交通肇事罪的實(shí)行行為。在事實(shí)能夠查清的基礎(chǔ)上，如果因被害人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，行為人沒有違章，或行為人違章程度僅為同等或次要責(zé)任，但僅因肇事逃逸推定全責(zé)作為交通肇事罪的定罪依據(jù)，不僅違反了刑法中的因果關(guān)系認(rèn)定，也違反了刑法主客觀一致原則。在行為人完成了《刑法》要求的構(gòu)成交通肇事罪的所有動(dòng)作后，又有為逃避法律追究而逃逸行為的可以加重處罰，但是這種加重處罰是法律對(duì)行為人事后表現(xiàn)的一種回應(yīng)，其本質(zhì)還是希望肇事者能有救人悔罪的認(rèn)知，但是如果因?yàn)樘右荻斐墒聦?shí)不清，不能證明傷亡結(jié)果由行為人的行為造成的情形下，在刑事訴訟中應(yīng)該遵循“存疑時(shí)有利于被告人”原則，作出有利于被告人的裁決。

第四，防止重復(fù)評(píng)價(jià)逃逸情節(jié)。推定責(zé)任目的為了保護(hù)交通肇事后及時(shí)搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，防止次生傷害，沒有履行違反的是行政法規(guī)，交警對(duì)逃逸做出的是行政責(zé)任認(rèn)定，與交通肇事罪的責(zé)任并不完全對(duì)應(yīng)。要嚴(yán)格按照交通肇事罪構(gòu)成要件，從刑法角度進(jìn)行責(zé)任的實(shí)質(zhì)判斷。尤其在致一人重傷的情況下，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：……（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)②參見最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款。?！比绻矙C(jī)關(guān)交通管理部門已經(jīng)因逃逸推定負(fù)主要責(zé)任，就不能再以逃逸情節(jié)認(rèn)定其符合第六項(xiàng)規(guī)定，否則會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)問題。

綜上所述，檢察官、法官在對(duì)交通肇事案件進(jìn)行審查、審理中應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合根據(jù)行為人的行為方式、過錯(cuò)原因、環(huán)境因素等進(jìn)行審查，該適用證據(jù)排除的應(yīng)該予以堅(jiān)決排除，以保障案件的公平合理性。

五、結(jié)語

交通事故認(rèn)定書作為書證，雖然法律明確了其具有證據(jù)資格，但立法的矛盾以及訴訟中出現(xiàn)的問題使它在證據(jù)資格、證明效力等方面存在一定爭(zhēng)議。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)認(rèn)定書進(jìn)行重新審查。通過審查符合刑事證據(jù)要求的認(rèn)定書才可直接用做起訴證據(jù)。另外，在提出定罪量刑建議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法中犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)判，避免輕易將行政責(zé)任直接轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，跳出交通事故認(rèn)定書的審查誤區(qū)，對(duì)于維護(hù)人民的合法權(quán)益，保證司法公平正義至關(guān)重要。