宋梓源

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

亞當(dāng)·斯密將市場(chǎng)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律稱(chēng)為“看不見(jiàn)的手”，在這只手的指引下能夠自由配置稀缺資源，實(shí)現(xiàn)財(cái)富的分配。網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，財(cái)富和資源的表現(xiàn)形式并不直接以金錢(qián)形式表達(dá)，而是以流量這種信息數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)空間資源和財(cái)富的象征。在網(wǎng)絡(luò)空間競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，流量成為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商爭(zhēng)相搶占的高地，流量的多少?zèng)Q定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者市場(chǎng)份額的大小。鑒于流量的重要價(jià)值，對(duì)流量的劫持成為部分網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商增加訪(fǎng)問(wèn)量獲取不法利益的慣用手段。在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，流量劫持行為衍生出龐大的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，為違法犯罪活動(dòng)提供重要的資源支持。流量劫持黑灰產(chǎn)業(yè)鏈嚴(yán)重影響著網(wǎng)絡(luò)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也威脅著計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)安全。伴隨著2015年全國(guó)首例流量劫持行為入刑，標(biāo)志著司法機(jī)關(guān)對(duì)流量劫持行為的治理由民事行政等前置法調(diào)整走向了刑事制裁。盡管實(shí)踐中已將流量劫持納入刑法調(diào)整范圍，但流量劫持行為樣態(tài)豐富，其自身的技術(shù)性沖擊著傳統(tǒng)刑法的適應(yīng)能力。對(duì)于該黑灰產(chǎn)業(yè)的核心行為如何從法教義學(xué)的角度進(jìn)行定性成為本部分探究的重點(diǎn)。

一、流量劫持行為樣態(tài)檢視

流量一般是指網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)量，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)提供基礎(chǔ)服務(wù)獲取用戶(hù)資源的訪(fǎng)問(wèn)量，進(jìn)而以廣告等方式謀取利益。①參見(jiàn)肖怡：《流量劫持行為在計(jì)算機(jī)犯罪中的定性研究》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第38頁(yè)?！傲髁繛橥酢笔腔ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)生存的基本邏輯，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推廣為例，其運(yùn)行的基本模式是根據(jù)用戶(hù)對(duì)平臺(tái)的點(diǎn)擊量結(jié)算推廣費(fèi)用，點(diǎn)擊量越高收益越大。因此，流量本身具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是網(wǎng)絡(luò)空間的重要資源。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至 2020年6月，我國(guó)網(wǎng)站數(shù)量已從 2018 年最高峰時(shí)的544萬(wàn)個(gè)下降至468萬(wàn)個(gè)，APP數(shù)量也從2018年的452萬(wàn)下降至359萬(wàn)個(gè)。①參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，第13頁(yè)。流量見(jiàn)頂使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面臨著危機(jī)，爭(zhēng)奪流量市場(chǎng)日益激烈。在此背景下，不法分子為了能夠在網(wǎng)絡(luò)空間中獲得有利的地位，流量劫持成為部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者慣用的手段。

（一）流量劫持定義

所謂流量劫持，指的是利用技術(shù)手段對(duì)瀏覽器網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行修改、鎖定主頁(yè)或者以彈窗等方式，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)指定的網(wǎng)站，從而使用戶(hù)流量被迫流向指定網(wǎng)站的行為。②參見(jiàn)李俊、白艷利、王瀟：《流量劫持行為的司法認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2017年1月5日第7版。行為人獲取流量后再將流量賣(mài)給流量需求者從而獲取經(jīng)濟(jì)利益。流量劫持的實(shí)施者主要是黑客、電信運(yùn)營(yíng)商以及各種渠道的運(yùn)行商，在流量劫持者、流量中介商以及流量需求者等多方合力下，形成了以流量劫持為核心的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，進(jìn)行黑產(chǎn)流量交易。流量劫持黑灰產(chǎn)業(yè)是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的重要一部分，也能夠?yàn)槠渌?lèi)型的黑灰產(chǎn)業(yè)提供幫助。黑灰產(chǎn)從業(yè)者不僅將流量作為攻擊的對(duì)象，同時(shí)也是其牟利工具。諸如網(wǎng)絡(luò)賭博、色情產(chǎn)業(yè)、詐騙網(wǎng)站等黑灰產(chǎn)業(yè)無(wú)法以正常途徑接入互聯(lián)網(wǎng)，為了提高用戶(hù)的訪(fǎng)問(wèn)量和網(wǎng)站的曝光度，這就有賴(lài)于流量劫持黑灰產(chǎn)從業(yè)者修改瀏覽器網(wǎng)業(yè)數(shù)據(jù)或者跳出彈窗，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)被迫跳轉(zhuǎn)至指定的色情、賭博網(wǎng)站以竊取、劫持流量，并利用這些流量為賭博、色情、詐騙等違法犯罪行業(yè)提供宣傳推廣服務(wù)。

（二）流量劫持類(lèi)型

基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性，流量劫持案件的表現(xiàn)形式也多種多樣。根據(jù)流量劫持技術(shù)的劃分，其主要有以下表現(xiàn)形式：一是DNS域名劫持。該種劫持方式針對(duì)的對(duì)象是服務(wù)器終端，行為人通過(guò)惡意解析用戶(hù)IP地址進(jìn)行流量劫持行為。其行為效果主要是：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)本應(yīng)按照正常的上網(wǎng)狀態(tài)進(jìn)入網(wǎng)站A，但由于用戶(hù)域名被惡意篡改，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)最終傳輸至行為人預(yù)設(shè)的網(wǎng)站B而無(wú)法進(jìn)入網(wǎng)站A，最終使得網(wǎng)站B獲得流量。這種形式的流量劫持對(duì)用戶(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成破壞，是當(dāng)前應(yīng)用最廣、破壞性最強(qiáng)的手段，全國(guó)首例流量劫持案即是以這種方法實(shí)施。二是鏈路劫持，也被稱(chēng)為數(shù)據(jù)劫持。即行為人針對(duì)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行篡改或者植入惡意代碼，將定制的數(shù)據(jù)拓展至正規(guī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，從而竊取正規(guī)網(wǎng)站用戶(hù)流量。其行為效果主要是：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在進(jìn)入目標(biāo)網(wǎng)站A之前，強(qiáng)行修改用戶(hù)主頁(yè)或者以彈窗的形式進(jìn)入行為人預(yù)先設(shè)定的網(wǎng)站，然后才能正常進(jìn)入網(wǎng)站A。此種流量劫持手段不僅會(huì)造成流量的流失，也能夠竊取用戶(hù)重要信息，增加信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。三是服務(wù)端劫持。即針對(duì)用戶(hù)的手機(jī)、PC端進(jìn)行控制，使得用戶(hù)無(wú)法退出特定網(wǎng)站或者進(jìn)入指定網(wǎng)站，從而獲取流量。

上述流量劫持行為是從技術(shù)構(gòu)成上進(jìn)行分類(lèi)，有學(xué)者主張按照行為模式將流量劫持分為硬性流量劫持和軟性流量劫持，③參見(jiàn)袁博：《流量劫持應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年12月9日第008版。前者是利用技術(shù)手段對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)破壞，應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。后者則是利用非技術(shù)手段進(jìn)行誘導(dǎo)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。也有學(xué)者從流量劫持不正當(dāng)性程度將其劃分為黑色流量劫持和灰色流量劫持。①參見(jiàn)錢(qián)海玲、張軍強(qiáng)：《流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制》，載《法律適用》2018年第22期，第96頁(yè)。必須指出不同類(lèi)型的流量劫持行為對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)破壞程度不一，反映不同的社會(huì)危害性并直接影響罪與非罪、此罪與彼罪的評(píng)判。尤其是域名劫持和鏈路劫持這兩種流量劫持黑灰產(chǎn)典型行為在法律評(píng)價(jià)上存在著較大的爭(zhēng)議。分類(lèi)的多樣性反映流量劫持黑灰產(chǎn)活動(dòng)的復(fù)雜性，技術(shù)的更迭加大了刑法對(duì)該行為定性和處罰的難度。

二、流量劫持行為可罰性依據(jù)探討

流量劫持是黑灰產(chǎn)業(yè)的核心行為，只有實(shí)施該行為才能進(jìn)行事后的黑產(chǎn)流量交易等。因此，防治流量劫持行為是刑法應(yīng)對(duì)此類(lèi)型黑灰產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵。但值得注意的是流量劫持行為并非天然的具有刑事可罰性。在2015年之前，一直是以民事行政手段進(jìn)行調(diào)整。直到2015年上海市浦東新區(qū)人民法院首次將流量劫持行為判定為刑事犯罪，刑法才開(kāi)始介入該領(lǐng)域。②http://news.cnr.cn/native/gd/20151112/t20151112_520485527.shtml.盡管實(shí)踐中已經(jīng)將該行為納入刑法評(píng)價(jià)范圍，但圍繞著流量劫持黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法規(guī)制存在諸多爭(zhēng)議，其中對(duì)于該行為是否具有刑事處罰的必要性的問(wèn)題一直縈繞著理論和實(shí)踐。

（一）流量劫持刑法規(guī)制必要性

刑法謙抑性是指能夠以其他方式保護(hù)法益的時(shí)候，不允許以刑法手段規(guī)制。③參見(jiàn)張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》1995年第4期，第55頁(yè)。有學(xué)者從該角度認(rèn)為流量劫持行為違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不構(gòu)成犯罪，因而僅需要承擔(dān)民事責(zé)任。④參見(jiàn)李俊、白艷利、王瀟：《流量劫持行為的司法認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2017年1月5日第7版。筆者認(rèn)為以刑法對(duì)流量劫持進(jìn)行規(guī)制與刑法的謙抑性并不矛盾。刑法本身的含義是處在變化中的，刑法規(guī)制范圍的擴(kuò)張與時(shí)代發(fā)展相呼應(yīng)，這并未在實(shí)質(zhì)上違反刑法謙抑性的基本原則。⑤參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、何群：《刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，第61頁(yè)。具體到流量劫持行為，民法和刑法對(duì)其調(diào)整的界限并非涇渭分明，需要從其規(guī)范目的進(jìn)行考量。刑法的目的在于保護(hù)法益，當(dāng)行為自身存在危險(xiǎn)且危及刑法所保護(hù)的利益，自然應(yīng)由刑法干預(yù)。

流量劫持類(lèi)型多樣，并非所有流量劫持都需要由刑法進(jìn)行規(guī)制。在實(shí)踐多發(fā)的案件中，尤以DNS劫持危害最大。DNS劫持屬于硬性劫持，能夠直接對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行破壞，篡改用戶(hù)主頁(yè)，強(qiáng)行植入惡意代碼。從范圍上看，其侵害對(duì)象具有廣泛性，不僅威脅用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)使用安全，也會(huì)將增加互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的維護(hù)成本造成經(jīng)濟(jì)損失，更是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的破壞。流量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，以非法手段竊取流量，將直接導(dǎo)致企業(yè)用戶(hù)流失，根本上影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。流量劫持黑灰產(chǎn)業(yè)的目的行為除了獲取流量還在于非法獲取身份信息和資金，對(duì)公民的信息和財(cái)產(chǎn)安全同樣造成了威脅。黑灰產(chǎn)業(yè)從業(yè)者通過(guò)DNS劫持網(wǎng)頁(yè)，復(fù)制被害人將要登錄的網(wǎng)頁(yè)信息，并創(chuàng)建虛假官方網(wǎng)站或者支付鏈接，誘騙被害人輸入用戶(hù)信息或者支付資金，以套取信息和財(cái)產(chǎn)。此外，網(wǎng)絡(luò)秩序維護(hù)者為了應(yīng)對(duì)層出不窮的流量劫持行為，必然會(huì)增加其監(jiān)管、運(yùn)營(yíng)成本，不利于網(wǎng)絡(luò)秩序的維護(hù)。事實(shí)上，DNS劫持事件已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。2009年，巴西最大的銀行Bandesco遭到DNS劫持，致使近1%的銀行客戶(hù)受到攻擊，成為震驚世界的“銀行劫案”。2013年，國(guó)內(nèi)安全防線(xiàn)被DNS劫持攻破，導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)用戶(hù)受到感染。2014年，國(guó)家頂級(jí)域名故障，大部分網(wǎng)站受到影響，造成的損失無(wú)法彌補(bǔ)。①參見(jiàn)《有效防止DNS劫持 360極速瀏覽器12.0新版加入DoH支持》，https://ishare.ifeng.com/c/s/7rwJTDJIC5h，（訪(fǎng)問(wèn)日期：2021年7月22日）?？梢?jiàn)，部分流量劫持行為不僅在橫向上波及范圍廣，在縱向上破壞程度深。從比較法的角度，域外已有針對(duì)流量劫持的刑事立法。世界上第一部有關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際公約《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第二章第二條規(guī)定，當(dāng)針對(duì)整個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其任何部分的訪(fǎng)問(wèn)是未經(jīng)授權(quán)而故意進(jìn)行時(shí)，每一簽約方應(yīng)采取本國(guó)法律下認(rèn)定犯罪行為必要的立法的和其他手段。②Cyber-Crime Convention&2(2001).流量劫持行為人在進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的時(shí)候，顯然是未經(jīng)主機(jī)授權(quán)的，可以按照本公約規(guī)定進(jìn)行刑法適用。盡管條約內(nèi)容并沒(méi)有直接明確流量劫持行為，但也能體現(xiàn)世界各國(guó)對(duì)該行為防范力度。綜上所述，流量劫持帶來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)不僅直接威脅著網(wǎng)絡(luò)秩序，也對(duì)公私財(cái)產(chǎn)安全造成損害，且這種侵害反射效果嚴(yán)重，有必要以刑法手段進(jìn)行規(guī)制。

（二）流量劫持刑法規(guī)制優(yōu)勢(shì)

流量劫持并非刑法上塑造的概念，該現(xiàn)象早已有之。長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)將流量劫持行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，多借助民商事手段進(jìn)行調(diào)整。例如某科技有限公司等與某信息服務(wù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案中，法院依據(jù)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)行為進(jìn)行定性。③北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字某號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)。在陳某訴杭州某軟件服務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中，法院以《合同法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則作為雙方責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。④浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終某民事判決書(shū)。而民事救濟(jì)的主要方式主要是賠償和申請(qǐng)?jiān)V前禁令。不可否認(rèn)，民事手段的調(diào)整在一定程度上能夠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間自由競(jìng)爭(zhēng)以及當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。但伴隨著部分流量劫持手段如DNS劫持的升級(jí)，不法分子產(chǎn)業(yè)化模式的運(yùn)營(yíng)，使得單純的民事救濟(jì)欠缺威懾力，無(wú)法體現(xiàn)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的正面效應(yīng)，容易造成法律適用的真空地帶。

一方面，以民事途徑救濟(jì)無(wú)法維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的整體利益，刑法規(guī)制能夠契合保障網(wǎng)絡(luò)安全的時(shí)代需求，提高刑法適用力。根據(jù)混淆學(xué)理論中的蝴蝶效應(yīng)，一些看似微小的變化，可能帶來(lái)巨大的改變。在網(wǎng)絡(luò)廣泛普及的今天，流量劫持行為給網(wǎng)絡(luò)安全帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。民事救濟(jì)以賠償為主，但在利益的驅(qū)動(dòng)下，往往獲利大于損失，在一定程度上放縱了流量劫持行為。而刑法的適用能夠彌補(bǔ)前置法的不足為流量劫持行為劃定紅線(xiàn)。此外，以刑事手段規(guī)制能夠提高刑法應(yīng)對(duì)新型犯罪行為的適用活性。現(xiàn)階段對(duì)流量劫持行為應(yīng)對(duì)的罪名主要是計(jì)算機(jī)類(lèi)相關(guān)的犯罪，包括破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等5個(gè)罪名。其中，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪自1997年設(shè)立以來(lái)長(zhǎng)期處于備而不用的狀態(tài)，這與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的進(jìn)程有關(guān)。擱置破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪而不啟用，側(cè)面反應(yīng)司法保護(hù)理念的延遲和對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法更新的不足。①參見(jiàn)孫道萃：《“流量劫持”的刑法規(guī)制及完善》，載《中國(guó)檢察官》2016年第4期，第77頁(yè)。在2016年之前，僅有零星的案件以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。而截至2021年已經(jīng)有1602件相關(guān)案例。②筆者以“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”為關(guān)鍵詞在北大法寶進(jìn)行檢索。這是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間中法律用語(yǔ)的含義不斷擴(kuò)張，計(jì)算機(jī)犯罪的外延也在擴(kuò)大。為了應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，《刑法修正案（七）》增設(shè)了非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這一修訂在一定程度上豐富了計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪內(nèi)涵，但也引起了該類(lèi)犯罪司法競(jìng)合的難題。侵犯計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪長(zhǎng)期以碎片化狀態(tài)存在，并沒(méi)有形成層次體系。尤其是當(dāng)下對(duì)“非法獲取”“非法控制”“破壞”之間的關(guān)系存在不同的理解。流量劫持行為是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵犯且類(lèi)型多樣，對(duì)其刑法適用能夠明確計(jì)算機(jī)類(lèi)相關(guān)犯罪的內(nèi)在邏輯，厘清計(jì)算機(jī)各罪名適用邊界。

另一方面，流量劫持行為具有高度的隱蔽性，以民事途徑救濟(jì)，將加大當(dāng)事人舉證責(zé)任難度，刑事手段的介入能夠在一定程度上化解這一困境。所謂高度隱蔽性是指攻擊范圍的廣泛性、攻擊速度的快速性、偽裝的迷惑性等。③參見(jiàn)陳禹衡：《流量劫持的刑法規(guī)制思考——以第102號(hào)指導(dǎo)性案例為視角》，載《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第79頁(yè)。這些特性無(wú)疑增大了對(duì)該行為的反制難度。民事訴訟舉證的基本原則在于誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。流量劫持作為新興的行為類(lèi)型，其證據(jù)的收集和固定尚沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，普通民事主體難以對(duì)這種專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行收集。流量劫持行為人多將站點(diǎn)設(shè)置在境外，一般需要多部門(mén)配合才能完成證據(jù)的收集。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利。刑法的介入能夠使司法機(jī)關(guān)整合相關(guān)的資源對(duì)流量劫持的證據(jù)進(jìn)行收集，例如在陳某等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案中，被告人陳某在接受調(diào)查時(shí)指使共犯人刪除相關(guān)程序、數(shù)據(jù)等，公安機(jī)關(guān)通過(guò)張某放置在安徽合肥某機(jī)房的服務(wù)器內(nèi)才查獲涉案DPI程序。涉及的證據(jù)包括劫持報(bào)告即是對(duì)劫持現(xiàn)象及劫持元素進(jìn)行監(jiān)測(cè)的客觀(guān)記錄。④上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終某號(hào)刑事裁定書(shū)。盡管如此，這些證據(jù)的獲取仍然遭到了辯護(hù)人的質(zhì)疑，并以證據(jù)過(guò)于抽象作為辯護(hù)的理由。流量劫持證據(jù)收集難度可見(jiàn)一斑。需要指出的是證據(jù)的收集優(yōu)勢(shì)并非刑事介入的唯一理由，但不可否認(rèn)，司法救濟(jì)的可操作性也是必須考量的重要因素。民事手段將使被害人救濟(jì)困難，難以有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，將造成司法救濟(jì)的空白地帶，放任這種現(xiàn)象的發(fā)生。在司法機(jī)關(guān)的支持下，刑事介入能聯(lián)合多部門(mén)，最大限度排除技術(shù)上的障礙從而收集保全證據(jù)以維護(hù)公眾利益，相比民事手段具有更大的優(yōu)勢(shì)。

三、流量劫持刑法制裁路徑

（一）刑法適用現(xiàn)狀

圍繞著流量劫持行為刑法定性問(wèn)題，不可避免地需要對(duì)司法類(lèi)案的處理進(jìn)行探究。2015年，全國(guó)首例流量劫持案宣判。在該案中，被告人付某、黃某實(shí)施的是“流量劫持”中的DNS劫持，其通過(guò)將用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)“2345.com”等導(dǎo)航網(wǎng)站的流量劫持到其設(shè)置的“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站以此獲得流量，而用戶(hù)無(wú)法正常訪(fǎng)問(wèn)目標(biāo)網(wǎng)站。上海法院最終認(rèn)定被告人是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理的數(shù)據(jù)實(shí)施了修改、增刪，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。⑤上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑初字某號(hào)刑事判決書(shū)。同年的11月份，重慶法院審理另一起流量劫持案件，卻以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處刑。在該案中，被告人施某也是實(shí)施了流量劫持的行為。根據(jù)裁判文書(shū)顯示，其不僅實(shí)施了DNS域名劫持，還實(shí)施了通過(guò)修改xxxx網(wǎng)站DNS系統(tǒng)，使用戶(hù)實(shí)際是通過(guò)特定網(wǎng)站域名訪(fǎng)問(wèn)到目標(biāo)網(wǎng)站，以獲取流量的鏈路劫持。①重慶市渝北區(qū)人民法院（2015）渝北法刑初字某號(hào)刑事判決書(shū)。在這兩起案件中，行為人均實(shí)施了流量劫持行為，但手段略不相同。法院作出了不同的定性，有同案不同判之虞。

2018年，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性判例，并將付某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案收入其中。指導(dǎo)性判例認(rèn)為，行為人實(shí)施的DNS劫持是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的破壞，致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，因而應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處刑。該指導(dǎo)性判例一出即產(chǎn)生標(biāo)桿性作用。筆者以“流量劫持”為關(guān)鍵詞在北大法寶上進(jìn)行檢索，從2018至2021年三年間出現(xiàn)5例流量劫持案件，均以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性。指導(dǎo)性判例似乎結(jié)束了流量劫持性質(zhì)的爭(zhēng)議，但其論證過(guò)程只是簡(jiǎn)單就破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的構(gòu)成要件進(jìn)行闡述，并沒(méi)有將事實(shí)和法律緊密結(jié)合起來(lái)。流量劫持類(lèi)型復(fù)雜，是否破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪能夠涵攝除DNS劫持以外的流量劫持行為？指導(dǎo)性判例并沒(méi)有深入探究。關(guān)于流量劫持刑法定性在理論和實(shí)踐中都引起了極大的爭(zhēng)議，究其原因是因?yàn)榱髁拷俪质聦?shí)本身的區(qū)別導(dǎo)致定性的困難，還是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪邊界不明尚需探討。一系列問(wèn)題折射出計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪之間的內(nèi)在脈絡(luò)并沒(méi)有被厘清，難以統(tǒng)一適用罪名合理規(guī)制流量劫持黑灰產(chǎn)業(yè)。

（二）流量劫持案件分類(lèi)制裁

1.“破壞”與“非法控制”關(guān)系再思考

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有三種表現(xiàn)形式，分別是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的破壞、對(duì)計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序破壞和制造傳播計(jì)算機(jī)病毒破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為模式單一，只要實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重即構(gòu)成本罪。

從刑法條文出發(fā)，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪重在“破壞”這一行為手段，而非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪強(qiáng)調(diào)“控制”這一結(jié)果狀態(tài)。②參見(jiàn)葉良芳：《刑法教義學(xué)視角下流量劫持行為的性質(zhì)探究》，載《中州學(xué)刊》2016年第8期，第47頁(yè)。依據(jù)文字表述，對(duì)二者關(guān)系的界定并不困難。但是，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是由數(shù)據(jù)組成的，控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不可避免會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改或者增加，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為方式也包含對(duì)數(shù)據(jù)的破壞。那么此時(shí)，兩罪之間的邊界將模糊。具體到流量劫持行為，其并非對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的破壞也不屬于制造病毒的行為，只能歸屬對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序修改的行為。這就要求明確非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“破壞”和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“破壞”之間的界限。

一方面，從立法目的分析，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“破壞”是遞進(jìn)的關(guān)系。在《刑法修正案（七）》出臺(tái)前，我國(guó)規(guī)制計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的罪名是非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這兩個(gè)罪名分別從源頭和末端進(jìn)行規(guī)制。這種保護(hù)體系罪名設(shè)置是輕輕重重的關(guān)系，即從較輕的侵入行為直接到較重的破壞行為，在此之間并沒(méi)有過(guò)渡地帶，容易造成處罰漏洞?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸沸略龇欠刂朴?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，豐富了刑法的保護(hù)體系，形成入侵—控制—破壞的閉環(huán)結(jié)構(gòu)，使得入侵和破壞之間有中間性罪名從而填補(bǔ)漏洞。這一中間性罪名非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪就是在沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成任何破壞的入侵行為和致使計(jì)算機(jī)不能正常運(yùn)行的破壞行為之間尋求一種平衡。因此，非法控制是建立在廣義的破壞行為之上，當(dāng)破壞的程度能夠控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的時(shí)候應(yīng)以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處刑，而如果這種破壞的程度較高，致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，非法控制下的“破壞”行為性質(zhì)就會(huì)升級(jí)，應(yīng)按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處刑。按照這一從低到高遞進(jìn)式的結(jié)構(gòu)，能夠準(zhǔn)確區(qū)分這兩個(gè)罪名的區(qū)別，避免出現(xiàn)司法適用混亂的現(xiàn)象。

另一方面，從兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，兩者“破壞”的程度達(dá)到的要求不同。根據(jù)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的刑法規(guī)定，其第一種行為類(lèi)型破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，以“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”作為成立該行為的限定條件。第三種行為類(lèi)型制造、傳播病毒也以“影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”為條件。盡管用詞不同，但都強(qiáng)調(diào)對(duì)計(jì)算機(jī)破壞結(jié)果上的不能正常運(yùn)行。值得注意的是，其第二種對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序修改、刪除、增加的行為并沒(méi)有以計(jì)算機(jī)是否正常運(yùn)行為限定。對(duì)此應(yīng)從刑法條文的立法目的，將該行為的結(jié)果理解為與其他兩種行為同樣的破壞效果。刑法采取了敘明罪狀的模式詳細(xì)列舉了各個(gè)行為，從刑法體系的協(xié)調(diào)上，這三類(lèi)行為的最終效果應(yīng)當(dāng)相同。對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的干擾和制造、傳播病毒本身并不一定達(dá)到“破壞”的程度，所以需要以“不能正常運(yùn)行”“影響正常運(yùn)行”作為限定。立法上沒(méi)有對(duì)第二種行為模式進(jìn)行限定，那么對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的修改、刪除、增加，從效果上講，要達(dá)到“破壞”的程度，就不可能是任何數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的破壞，必須對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行限定。換言之，只有對(duì)數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序的增改修直接影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行或者不能運(yùn)行的嚴(yán)重結(jié)果，才能以本罪進(jìn)行規(guī)制。如對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)、程序修改直接造成計(jì)算機(jī)運(yùn)行系統(tǒng)的崩潰或者運(yùn)行中斷。①參見(jiàn)周立波：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪司法實(shí)踐分析與刑法規(guī)范調(diào)適—基于100個(gè)司法判例的實(shí)證考察》，載《法治研究》，2018年第4期，第72頁(yè)。有學(xué)者主張對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑴c計(jì)算機(jī)運(yùn)行無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)也應(yīng)納入保護(hù)范疇，以應(yīng)對(duì)流量劫持行為。②參見(jiàn)陳禹衡：《“控制”“獲取”還是“破壞”—流量劫持的罪名辨析》載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第100頁(yè)。筆者認(rèn)為，不當(dāng)擴(kuò)張數(shù)據(jù)的范圍，使得所有涉及數(shù)據(jù)的相關(guān)行為都將犯罪化。如果不加以限定，諸如刷單、批量注冊(cè)賬戶(hù)等在形式上對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)修增加的行為也能夠以該罪論處，造成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的泛化，在適用上也不利于與其他計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的劃分。此外，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還要求后果嚴(yán)重，《計(jì)算機(jī)安全解釋》對(duì)后果嚴(yán)重的五種情形進(jìn)行了列舉。③《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“（一）造成十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要軟件或者硬件不能正常運(yùn)行的。（二）對(duì)二十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的。（三）違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的。（四）造成為一百臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供域名解析、身份認(rèn)證、計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)服務(wù)或者為一萬(wàn)以上用戶(hù)提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì)一小時(shí)以上的。（五）造成其他嚴(yán)重后果的?！钡枰⒁獾氖呛蠊麌?yán)重是以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)這一結(jié)果為前提的，即這兩者之間必須具有因果關(guān)系，否則不應(yīng)以本罪論處。

對(duì)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，刑法采取了簡(jiǎn)單罪狀對(duì)其描述。該罪的核心行為在于非法控制。非法控制強(qiáng)調(diào)的是一種狀態(tài)，其行為效果不同于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“不能正常運(yùn)行”。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪規(guī)定在同一條文中，說(shuō)明其社會(huì)危害性具有相似性，后者的社會(huì)危害性體現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)的侵犯上，而前者應(yīng)認(rèn)為是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制使用。前面已經(jīng)提及，在侵犯計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪體系中，控制行為和破壞行為是遞進(jìn)的關(guān)系。關(guān)于“控制”和“破壞”區(qū)別，筆者以財(cái)產(chǎn)性犯罪體系為坐標(biāo)系參照適用，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，有取得型財(cái)產(chǎn)犯罪和破壞性財(cái)產(chǎn)犯罪，后者以故意毀壞財(cái)物罪為典型。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的效果等同于故意毀壞財(cái)物罪，是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)終局性排他性的破壞。而非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪更像是對(duì)財(cái)產(chǎn)的非法占有。按照通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，非法占有包含了對(duì)財(cái)物的利用和排除他人占有的效果。但計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有虛擬性，其不能夠被實(shí)際占有，只能對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制，而控制的目的在于利用。并且這種控制使用不應(yīng)包括完全排他性使用，而是指受控制下的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)雖然在運(yùn)行上受到限制，仍能正常運(yùn)行。不同于物理性的財(cái)物，對(duì)財(cái)物毀壞和非法占有會(huì)產(chǎn)生不一樣的效果?；谟?jì)算機(jī)的特性，如果控制后完全排除了用戶(hù)使用，則其效果與對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)破壞并無(wú)不同。這是因?yàn)閺膹V義上講，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制會(huì)導(dǎo)致對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞，如果將其排他性控制包括在內(nèi)，實(shí)質(zhì)上就達(dá)到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的要求。另外，從法定刑配置的角度，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的破壞效果不可能相同。作此解釋?zhuān)軌虿豢煞裾J(rèn)，非法控制也是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序增修改，但這種增修改并沒(méi)有導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無(wú)法運(yùn)行，只是未經(jīng)許可取得計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的控制權(quán)，通過(guò)有限度的破壞實(shí)現(xiàn)其控制的目的。構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還以情節(jié)嚴(yán)重為要件?！队?jì)算機(jī)安全解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作了詳細(xì)的說(shuō)明，但應(yīng)當(dāng)注意到，在《計(jì)算機(jī)安全解釋》第一條有關(guān)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形中第（四）款規(guī)定的經(jīng)濟(jì)損失和《計(jì)算機(jī)安全解釋》第四條有關(guān)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“后果嚴(yán)重”第（三）款的規(guī)定一致，對(duì)此應(yīng)注意區(qū)分造成經(jīng)濟(jì)損失的原因行為，前者是基于非法控制，后者則是破壞。由此可見(jiàn)，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪相較于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是低位階和高位階的關(guān)系，兩者在“破壞”行為上具有共性。從破壞程度上區(qū)分，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪達(dá)到了控制使用，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪則是導(dǎo)致計(jì)算機(jī)不能正常運(yùn)行。

2. 區(qū)別對(duì)待流量劫持行為

實(shí)踐中，流量劫持行為樣態(tài)豐富，但主要是DNS域名劫持和鏈路劫持這兩種形式。厘清非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間的關(guān)系后，如何對(duì)流量劫持行為進(jìn)行規(guī)制？筆者認(rèn)為應(yīng)針對(duì)不同流量劫持行為區(qū)別對(duì)待。

就DNS域名劫持而言，筆者認(rèn)為應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性。根據(jù)已有的司法判例顯示，行為人實(shí)施DNS劫持的共同點(diǎn)是使得用戶(hù)無(wú)法正常訪(fǎng)問(wèn)目標(biāo)網(wǎng)站。如在陳某等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案中，被告人陳某等人通過(guò)DNS劫持方式，對(duì)東方財(cái)富APP炒股大賽頁(yè)面廣告位進(jìn)行劫持操作，東方財(cái)富APP部分用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)炒股大賽頁(yè)面時(shí)，頁(yè)面會(huì)被強(qiáng)制彈出其設(shè)置的廣告，致使無(wú)法正常顯示東方財(cái)富APP炒股大賽頁(yè)面，用戶(hù)無(wú)法正常瀏覽與操作。在成都某有限公司、余某、余某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案中，被告人以DNS劫持，百度搜索進(jìn)入上述網(wǎng)站后，點(diǎn)擊回退按鈕無(wú)法回到百度搜索頁(yè)面，而是跳轉(zhuǎn)到被告人指定的客戶(hù)公司網(wǎng)站，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)指定網(wǎng)站，造成用戶(hù)被劫持。此類(lèi)流量劫持行為利用惡意代碼對(duì)用戶(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行增修改，使得用戶(hù)無(wú)法進(jìn)行其他操作，造成用戶(hù)不能進(jìn)入目標(biāo)網(wǎng)站。DNS劫持必然符合廣義上對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞行為，那么評(píng)價(jià)的重點(diǎn)應(yīng)落腳在是否造成影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行。在DNS劫持案件中，“用戶(hù)無(wú)法正常操作”是這一行為的后果?！盁o(wú)法正常操作”意味著行為人不僅排除了用戶(hù)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的使用，更造成信息系統(tǒng)的無(wú)法正常運(yùn)行。前面提到，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“破壞”行為應(yīng)以控制使用為限且不排斥用戶(hù)的正常使用。顯然，DNS劫持的破壞行為已經(jīng)超越了控制適用的界限，達(dá)到了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的要求。但需要注意的是，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，并不是僅指計(jì)算機(jī)不能啟動(dòng)等極端情形。《計(jì)算機(jī)安全解釋》第十一條所稱(chēng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)包括了網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備等。DNS劫持是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)外接網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的破壞，致使其不能正常運(yùn)行，應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處刑。

鏈路劫持應(yīng)以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性。對(duì)于鏈路劫持多數(shù)觀(guān)點(diǎn)主張應(yīng)按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作非罪化處理。①參見(jiàn)孫道萃：《“流量劫持”的刑法規(guī)制及完善》，載《中國(guó)檢察官》2016年第4期，第77頁(yè)。但筆者認(rèn)為應(yīng)以整體性的思維看待計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪，合理的犯罪構(gòu)成必須符合體系性，而非要素性。②參見(jiàn)付立慶：《犯罪構(gòu)成理論：比較研究與路徑選擇》，法律出版社2010年版，第60頁(yè)。非理性將鏈路劫持排除在外，不能體現(xiàn)計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的層次性。由于鏈路劫持并不會(huì)使用戶(hù)無(wú)法操作，因此其破壞程度沒(méi)有達(dá)到使計(jì)算機(jī)無(wú)法正常運(yùn)行的程度，顯然是不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的。但是鏈路劫持行為影響用戶(hù)正常上網(wǎng)路徑，使得用戶(hù)無(wú)法自行更改界面或者強(qiáng)制進(jìn)入特定通道，可以視為違背用戶(hù)意愿的非法利用行為。鏈路劫持是惡意對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改實(shí)現(xiàn)的，不可避免會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成破壞，這種破壞的程度在于非法取得權(quán)限，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制利用。在其行為操控之下，用戶(hù)必須通過(guò)指定路徑才能訪(fǎng)問(wèn)頁(yè)面，體現(xiàn)了鏈路劫持行為人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主導(dǎo)、操縱地位，完全符合“非法控制”的行為特質(zhì)。此外，鏈路劫持行為并非終局性破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，恰恰相反其在于控制利用。鏈路劫持行為過(guò)程中也對(duì)信息數(shù)據(jù)作了修改，但并非影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，可以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“其他技術(shù)手段”加以規(guī)制。行為人利用被控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行廣告推廣等服務(wù)，以獲取流量。在這個(gè)意義上，其類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有，即通過(guò)非法占有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后對(duì)其利用獲取收益。因此，對(duì)該行為以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處能夠表明其行為特質(zhì)，也能夠符合罪刑相適用的要求。在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪逐漸淪為口袋罪名的背景下，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用可以緩和這一矛盾，避免計(jì)算機(jī)犯罪的“碎片化”。

四、結(jié)語(yǔ)

流量劫持行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序產(chǎn)生了極大的威脅，刑法作為社會(huì)保障法，理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能。以刑法手段對(duì)流量劫持行為進(jìn)行規(guī)制具有必要性和優(yōu)勢(shì)性。當(dāng)前，面對(duì)信息技術(shù)給現(xiàn)行刑法帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)，應(yīng)立足于刑法教義學(xué)，在遵守罪刑法定的前提下，對(duì)相關(guān)罪名作擴(kuò)大解釋?zhuān)せ钚谭ㄟm用網(wǎng)絡(luò)化潛質(zhì)是解決新型犯罪問(wèn)題的最優(yōu)解。