盧佳寧
當(dāng)今大數(shù)據(jù)的熱潮和信息產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展,使“互聯(lián)網(wǎng)+”成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改革的主要趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)與各產(chǎn)業(yè)的融合程度不斷加深、涉及的產(chǎn)業(yè)范圍日益廣泛,“平臺(tái)”逐步由一種商業(yè)現(xiàn)象發(fā)展為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài),平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在成為世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向互聯(lián)網(wǎng)滲透、鑲嵌的必然選擇。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)其實(shí)并不是一種完全嶄新的經(jīng)濟(jì)模式,其本質(zhì)就類(lèi)似于傳統(tǒng)的中介行業(yè),只是依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶廣泛性和信息匯集、整合能力,能夠突破時(shí)間與地域的限制,更加高效地鏈接供需雙方。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出生態(tài)、開(kāi)放、共贏的新型商業(yè)文明,但與此同時(shí),由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)層面的深入、廣泛影響,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷問(wèn)題也對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律適用帶來(lái)了一定挑戰(zhàn)。
基于上述背景,本文主要選取網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)和電子商務(wù)平臺(tái)兩個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型代表,通過(guò)對(duì)此前某歷史穿越劇的“超前點(diǎn)播”事件、知名電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”而被立案調(diào)查案件的分析,對(duì)全新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則的理解和適用表達(dá)一些自己的觀點(diǎn)。
對(duì)“壟斷協(xié)議”的直接理解即“以壟斷為內(nèi)容的合意”。在本文所涉及的兩個(gè)典型案例中,表現(xiàn)出兩種不同的壟斷協(xié)議類(lèi)型,兩者的主要區(qū)別在于參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)主體在相關(guān)市場(chǎng)框架結(jié)構(gòu)中的關(guān)系。與常見(jiàn)的單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同,“壟斷協(xié)議”是一種具有聯(lián)合性質(zhì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。學(xué)理上通常根據(jù)“經(jīng)營(yíng)者是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”,將壟斷協(xié)議分類(lèi)為“橫向價(jià)格壟斷協(xié)議”和“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議”。
“橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議。”[1]也就是通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。如銷(xiāo)售同種商品或者提供同種服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議固定了銷(xiāo)售或服務(wù)價(jià)格。橫向壟斷協(xié)議的雙方往往約定采取價(jià)格合謀的限制競(jìng)爭(zhēng)方式,達(dá)到限制或排除競(jìng)爭(zhēng)、獲取更大利益的目的。而所謂“橫向價(jià)格合謀”,一般發(fā)生于同級(jí)企業(yè)之間,指協(xié)議中的市場(chǎng)主體在單價(jià)、套餐價(jià)格、定價(jià)方式、對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)內(nèi)容等方面達(dá)成的合意。這些企業(yè)往往具有相同的市場(chǎng)地位,相互獨(dú)立,且處于相互競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。而作為橫向壟斷協(xié)議的主要內(nèi)容,價(jià)格合謀也意味著這種壟斷協(xié)議的達(dá)成是雙方意思表示一致的結(jié)果。
相應(yīng)的,上下游企業(yè),或者說(shuō)經(jīng)營(yíng)者與相對(duì)人,因?yàn)樘幱诓煌匿N(xiāo)售環(huán)節(jié),所以不存在直接競(jìng)爭(zhēng),因此,形成于這種關(guān)系之中的價(jià)格壟斷協(xié)議被稱為“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議”。 與橫向壟斷協(xié)議不同,縱向壟斷協(xié)議的達(dá)成并不一定完全是雙方意思自治的結(jié)果,因?yàn)閰⑴c縱向壟斷協(xié)議的主體中,往往是某一主體相對(duì)其他主體有較為明顯的優(yōu)勢(shì)地位,所以,達(dá)成協(xié)議的手段也較為多樣。
由于壟斷協(xié)議阻礙市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的正常發(fā)揮、影響企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)等對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害,各國(guó)都通過(guò)制定相應(yīng)的《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行法中雖并未直接采用“橫向壟斷協(xié)議”和“縱向壟斷協(xié)議”的概念,但是通過(guò)對(duì)比觀察我國(guó)反壟斷法第十三條和第十四條的內(nèi)容,就可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)也已經(jīng)在立法中完成了對(duì)這兩個(gè)概念的分離。
“因會(huì)員看剩余劇集仍需付費(fèi),一律師起訴‘奇異果’視頻播放平臺(tái)的‘超前點(diǎn)播’”,這一事件此前已引起諸多熱議,公眾和社會(huì)輿論在這一事件中的焦點(diǎn)主要集中在此播放平臺(tái)的“套娃操作”,法律的矛頭也主要指向了關(guān)于用戶協(xié)議與格式條款的爭(zhēng)論。但在該事件中,另一大型網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)和“奇異果”平臺(tái)同步對(duì)已經(jīng)充值VIP用戶提供付費(fèi)超前點(diǎn)播服務(wù)這一行為,似乎顯得缺乏關(guān)注。
從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的角度便可以看出,現(xiàn)在的視頻播放平臺(tái)已與早年的視頻播放軟件大不相同,視頻播放軟件的用戶只需下載相關(guān)程序,便可無(wú)償觀看其中包含的視頻資源。而現(xiàn)代市場(chǎng)中的視頻播放平臺(tái),需要用戶向平臺(tái)支付一定的充值費(fèi)才可以獲得相應(yīng)的權(quán)限,包括但不限于免除廣告、對(duì)特定劇集的觀看。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的背景下,這些視頻播放平臺(tái)的營(yíng)利方式也由從用戶下載中獲益,轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N類(lèi)似于出版商與視頻觀看者之間中介的方式,即從用戶對(duì)視頻觀看權(quán)限的購(gòu)買(mǎi)中獲益。
但是,在“超前點(diǎn)播”事件中,“鵝廠”和“奇異果”作為互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的兩大網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái),在對(duì)這部熱播電視劇提供超前點(diǎn)播服務(wù)時(shí),卻設(shè)置了完全相同的價(jià)格(即打包價(jià)格50元,每次更新時(shí)多看6集;單集超前點(diǎn)播價(jià)格3元),并同時(shí)向觀眾推出。再結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》第13條第一款的內(nèi)容:“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定或者變更商品價(jià)格;……”、第13條第二款以及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第五條中對(duì)壟斷協(xié)議的定義。我們便很容易會(huì)產(chǎn)生這樣的思考:這種統(tǒng)一定價(jià)的行為是否違反相應(yīng)反壟斷規(guī)則?
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十三條對(duì)壟斷協(xié)議的闡述,并結(jié)合法學(xué)分析中常用的構(gòu)成要件思想,可以將橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成拆解為四個(gè)要件,以下將通過(guò)把“超前點(diǎn)播”事件的具體事實(shí)代入各要件進(jìn)行檢驗(yàn)的方式,對(duì)其加以分析:
3.2.1 主體要件
從第十三條第一款即可以看出,橫向價(jià)格壟斷協(xié)議的主體為“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”?!熬哂懈?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”,具體來(lái)看,是指在兩個(gè)及以上在生產(chǎn)或者銷(xiāo)售過(guò)程中處于同一市場(chǎng)層級(jí),銷(xiāo)售同種或者同類(lèi)可相互替代的產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。
在本事件中,“鵝廠”與“奇異果”作為國(guó)內(nèi)兩大知名網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái),在規(guī)模、影響力以及受益情況等方面都足以相互匹敵,這便滿足了雙方作為市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者的先決條件。
3.2.2 客體要件
橫向壟斷協(xié)議侵犯的客體是一種良好而公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在健康的市場(chǎng)環(huán)境中,價(jià)格是市場(chǎng)資源配置的信號(hào),而經(jīng)營(yíng)者也可以通過(guò)在價(jià)格優(yōu)勢(shì)上的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的雙贏。但是,在橫向壟斷協(xié)議中,本來(lái)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者相互聯(lián)合、固定價(jià)格、瓜分市場(chǎng)。一方面,使得參與壟斷協(xié)議的主體因?yàn)橐呀?jīng)占據(jù)市場(chǎng)而怠于更新技術(shù)和管理水平,使其不需要再花費(fèi)精力來(lái)提高商品和服務(wù)的質(zhì)量,而這種消極狀態(tài)的后果最終卻要由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān);另一方面,這也使得未參與協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)主體幾乎不可能與壟斷協(xié)議形成的聯(lián)合體進(jìn)行價(jià)格和資源上的正常競(jìng)爭(zhēng),這也會(huì)最終導(dǎo)致市場(chǎng)利益分配的失衡,影響市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。
正如本次事件中,兩大網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)本身已經(jīng)占據(jù)了大部分的用戶資源,再加上統(tǒng)一“超前點(diǎn)播”服務(wù)價(jià)格的協(xié)議行為,便使得其他中小型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)槊媾R用戶資源的限制和入不敷出、收益與成本不均衡的巨大風(fēng)險(xiǎn),而不敢設(shè)定高于壟斷協(xié)議的價(jià)格,在這種情況下,當(dāng)然不可能在市場(chǎng)上形成良性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的導(dǎo)向。而另一方面,想要享受超前點(diǎn)播的觀眾也只能被迫接受這種定價(jià),因?yàn)槭袌?chǎng)已經(jīng)無(wú)法提供其他可能的選擇,側(cè)面上限制了消費(fèi)者的權(quán)益。
3.2.3 主觀要件
主觀要件要求經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響的情況下,依然采取相應(yīng)的行為,希望或放任結(jié)果的發(fā)生。
“不過(guò),對(duì)于行為人主觀心理的判斷是十分困難的,特別是在有意識(shí)的違法上,行為人會(huì)主動(dòng)注意、規(guī)避、掩蓋主觀意圖,甚至是作出虛假的表述。因此,在絕大多數(shù)情況下,會(huì)通過(guò)客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反推行為人的主觀狀態(tài)。舉例來(lái)說(shuō),當(dāng)壟斷協(xié)議中明確存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容,或者是行為人實(shí)施壟斷協(xié)議造成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果,那么就可以推定行為人主觀上存在著故意。”[2]
3.2.4 客觀要件
“在《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中,如果一味要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須尋找直接證據(jù)證明相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行了價(jià)格合謀,顯然不利于實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》打擊價(jià)格卡特爾、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目的?!癧3]因此,參考我國(guó)《反壟斷法》第十三條的內(nèi)容,就可看出,我國(guó)對(duì)于壟斷協(xié)議存在性的認(rèn)定采取的是本身違法原則,即只要達(dá)成或?qū)嵤艛鄥f(xié)議,既滿足構(gòu)成要件中的客觀要件,而并不要求必須出現(xiàn)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的最終影響。
所以,客觀方面,最關(guān)鍵的是對(duì)價(jià)格協(xié)同行為是否存在的判斷。最常見(jiàn)的價(jià)格協(xié)同行為包括價(jià)格同步變化行為和其他價(jià)格協(xié)同行為。在認(rèn)定“價(jià)格同步變化行為”時(shí),要認(rèn)定該行為屬于價(jià)格壟斷協(xié)議,還是“經(jīng)營(yíng)者根據(jù)已經(jīng)存在和可能出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)者的行為,機(jī)動(dòng)靈活地調(diào)整自己經(jīng)營(yíng)行為”的正常市場(chǎng)行為,需要考慮以下因素:“ 1.相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間是否有過(guò)直接或者間接的接觸;2.價(jià)格同步行為實(shí)施的目的或者效果;3.價(jià)格同步行為實(shí)施時(shí)的市場(chǎng)狀況 ,包括商品相關(guān)市場(chǎng)劃分,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)影響力等;5.商品交叉需求彈性 ,即商品需求量隨著可替代商品價(jià)格變化而變化的程度;6.價(jià)格信息的公開(kāi)程度?!盵4]
代入超前點(diǎn)播事件中,兩方網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)統(tǒng)一定價(jià)的行為是否屬于價(jià)格壟斷協(xié)議,當(dāng)然也需要參考上面的因素。兩個(gè)平臺(tái)作為該電視劇的共同分銷(xiāo)渠道,必然會(huì)在與該劇版權(quán)方洽談過(guò)程中以及在具體分銷(xiāo)方案的制訂時(shí)同時(shí)參與其中,而在此過(guò)程中便極有可能形成關(guān)于統(tǒng)一價(jià)格的的合意,因?yàn)槿绻麤](méi)有這樣的信息交流與意思聯(lián)絡(luò)渠道,雙方顯然無(wú)法同時(shí)按照相同規(guī)則推出同樣收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的增值服務(wù)。且從具體的而這種行為也符合雙方的利益,滿足上面因素2以及上文中從客觀方面對(duì)主觀因素的考察。而在市場(chǎng)份額和市場(chǎng)劃分方面,愛(ài)奇藝和騰訊視頻的市場(chǎng)影響力從其規(guī)模、市場(chǎng)資源占有量以及每個(gè)周期的營(yíng)利數(shù)額便可見(jiàn)一斑。同時(shí),《慶余年》作為一部當(dāng)時(shí)剛剛播出的電視劇,其價(jià)格信息的公開(kāi)程度也有待確定。
同時(shí),通過(guò)對(duì)這些要素的分析,也進(jìn)一步對(duì)該統(tǒng)一定價(jià)的行為進(jìn)行了考察。而對(duì)于對(duì)客觀要件的逐一梳理,也可以回溯到對(duì)于主觀要件,進(jìn)一步印證對(duì)協(xié)議雙方主體主觀意圖的推斷
有最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示:這兩大平臺(tái)的合計(jì)市場(chǎng)份額已經(jīng)可以達(dá)到70%,這樣的比重加上此次兩家近乎一致的行動(dòng),其市場(chǎng)地位和對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的沖擊便可想而知。
即使不討論兩者的市場(chǎng)份額,僅就此次事件而言,通過(guò)該網(wǎng)劇僅在這兩大兩個(gè)平臺(tái)播出的事實(shí),就基本可以認(rèn)為兩家占有了市場(chǎng)100%的份額,擁有絕對(duì)的市場(chǎng)控制力。而兩家采取完全一致的“VIP超前點(diǎn)播”,則涉嫌違反反壟斷法第十七條第(五)項(xiàng)“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”。因?yàn)榘凑赵镜囊?guī)則,VIP用戶可以直接觀看最新劇集,但“超前點(diǎn)播”的操作無(wú)異于對(duì)VIP用戶額外增加了限制條件,這個(gè)條件就是對(duì)本應(yīng)包含在VIP權(quán)限內(nèi)的劇集額外付費(fèi)。
討論壟斷的意義在于,消費(fèi)者作為這一服務(wù)協(xié)議的相對(duì)人,其具體利益和合法權(quán)益可能受到侵害。是因?yàn)樵谶@種對(duì)視頻資源的壟斷與極大的市場(chǎng)控制力的支配之下,用戶已經(jīng)幾乎喪失了自主選擇權(quán),此時(shí)的交易便不再符合自愿交易的原則,而更近乎于一種利用資源分配不均和信息不對(duì)稱來(lái)謀利的手段。具體而言,該劇的播放版權(quán)已經(jīng)完全被這兩大平臺(tái),對(duì)于想看劇的觀眾來(lái)說(shuō),并沒(méi)有選擇其他平臺(tái)的可能性。此時(shí),以觀眾對(duì)劇集觀看的合理需求和渴望為前提,付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)超前點(diǎn)播服務(wù)就成為唯一選擇。
而從性質(zhì)上看,《反壟斷法》可以被認(rèn)為是公法與私法的結(jié)合,雖然其中公法占據(jù)更為主要的地位,但在其作為私法的一面,把用戶這一市場(chǎng)主體的利益列入保護(hù)范圍同樣顯得合情合理。
通過(guò)上文對(duì)“超前點(diǎn)播”事件中涉事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所處的市場(chǎng)環(huán)境和具體行為的分析,以及對(duì)橫向壟斷協(xié)議存在性要件的逐個(gè)檢驗(yàn),基本可以對(duì)于雙方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)推出超前點(diǎn)播服務(wù)并設(shè)定相同的價(jià)格以及購(gòu)買(mǎi)規(guī)則的行為作出認(rèn)定,認(rèn)為其確實(shí)存在違反《反壟斷法》中關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的嫌疑。
“二選一”,是指電商企業(yè)通過(guò)一定手段,“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”。而這種模式通常發(fā)生于上游企業(yè)與下游企業(yè)之間,其目的就是為了排擠對(duì)手,獲得更多市場(chǎng)資源,實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。
2017年,某知名電商集團(tuán)被起訴,被質(zhì)疑在對(duì)旗下的電子商城進(jìn)行運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)商戶實(shí)施“二選一”,即:該平臺(tái)與入駐商家簽訂獨(dú)家合作協(xié)議,要求商戶如果選擇將產(chǎn)品或服務(wù)投入該平臺(tái)進(jìn)行交易,就不能再與其他交易平臺(tái)進(jìn)行合作。而案件中的訴訟雙方也圍繞“二選一”行為的性質(zhì)展開(kāi)了輿論立場(chǎng)和法律適用上的爭(zhēng)奪。那么,作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中率先崛起的電子商務(wù)平臺(tái),其“二選一”行為又該如何在法律層面進(jìn)行定性呢?
這個(gè)問(wèn)題,本案中似乎是最核心的爭(zhēng)議點(diǎn)之一,被訴集團(tuán)的高層就曾用“其行為屬于良幣驅(qū)逐劣幣的正常市場(chǎng)行為”為由進(jìn)行申辯。
但是,隨著我國(guó)《電子商務(wù)法》的出臺(tái),我們可以看到,《電子商務(wù)法》第二十二條和第三十五條明確指出:“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力,以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素,而具有市場(chǎng)支配地位的,不得濫用市場(chǎng)支配地位,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?!薄半娮由虅?wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段,對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用?!边@已經(jīng)表明了我國(guó)對(duì)于“二選一“模式的態(tài)度和立場(chǎng)。
4.2.1 對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定以及“濫用”類(lèi)型的分析
具有市場(chǎng)支配地位是適用本規(guī)則的前提性條件。因?yàn)榫哂惺袌?chǎng)支配地位,就意味著這些作為經(jīng)營(yíng)主體的平臺(tái)掌握著更優(yōu)渥的市場(chǎng)資源,并具有更強(qiáng)的資源運(yùn)用能力和更廣泛的市場(chǎng)影響力。同時(shí),在“二選一”模式中,這一因素既構(gòu)成了商戶選擇入駐該平臺(tái)的理由,同時(shí)又是平臺(tái)企業(yè)能夠“限制”商戶的籌碼,而最重要的是,這種支配力意味著這種企業(yè)的行為對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通企業(yè)。如果沒(méi)有平臺(tái)企業(yè)在相應(yīng)市場(chǎng)中的支配地位為條件,那么“濫用”就幾乎無(wú)法達(dá)成。
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)定某一經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位有“認(rèn)定”和“推定”兩條適用路徑。根據(jù)《反壟斷法》第十八條,“認(rèn)定”這條路徑需要考慮的因素包括:“(一)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況......(六)與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素?!蓖ㄟ^(guò)觀察可發(fā)現(xiàn),本條規(guī)則的特點(diǎn)是在列舉了眾多考慮因素,但在最后使用了一個(gè)兜底條款。一方面,該兜底條款的作用是補(bǔ)充本法條未列舉的因素,體現(xiàn)立法的嚴(yán)謹(jǐn)和全面,但另一方面,只有在考慮因素?zé)o法被窮盡列舉時(shí),才會(huì)使用兜底條款,所以,立法中使用兜底條款也正是意味著對(duì)支配地位的認(rèn)定是一個(gè)艱難的過(guò)程,需要進(jìn)行復(fù)雜的法律解釋,并運(yùn)用大量的技術(shù)手段加以分析,而絕不僅僅是簡(jiǎn)單套用法條即可得出結(jié)論的。另一條適用路徑便是《反壟斷法》第十九條所說(shuō)的“推定”,根據(jù)該規(guī)則,以單個(gè)經(jīng)營(yíng)者為“推定”對(duì)象時(shí),經(jīng)營(yíng)者起碼需要達(dá)到對(duì)市場(chǎng)份額二分之一的占有量,才可滿足“推定”的要求。然而,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種新興模式,雖發(fā)展迅速,但礙于其涉及的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)類(lèi)型較多,而電商平臺(tái)僅作為其中一部分,很難在市場(chǎng)份額中占到“二分之一”這樣大的比重,更何況本案種的電商平臺(tái)又只是現(xiàn)有眾多電商平臺(tái)之一,即使能夠產(chǎn)生較大市場(chǎng)影響力,但是在市場(chǎng)份額的分配方面,也很難確定地說(shuō)達(dá)到了百分之五十的比重。
市場(chǎng)支配地位本身并不能成為法律規(guī)制的內(nèi)容,所以我國(guó)《反壟斷法》對(duì)這方面行為的規(guī)制時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)“濫用”二字的重視,具體表現(xiàn)為我國(guó)《反壟斷法》第17條對(duì)濫用行為的列舉。因此,在認(rèn)定某個(gè)具有市場(chǎng)支配地位主體的行為是否能夠適用關(guān)于“濫用市場(chǎng)支配地位”的相關(guān)規(guī)則時(shí),還需要分析其行為是否構(gòu)成濫用。對(duì)照第17條,與“二選一”這種表現(xiàn)形式最符合的,便是《反壟斷法》第17條中“限定交易”這種類(lèi)型。
雖然依然存在不同觀點(diǎn),但學(xué)界對(duì)于“二選一”的法律性質(zhì)的認(rèn)定,也似乎更加傾向于“限定交易”。然而,在實(shí)務(wù)中,即便是“二選一”的行為類(lèi)型與第17條中所指類(lèi)型相吻合,但囿于認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”上的困難,還是無(wú)法果斷地將壟斷法中“濫用市場(chǎng)支配地位”的規(guī)則適用于此。
4.2.2 縱向壟斷協(xié)議規(guī)則對(duì)“二選一”的適用
在我國(guó)《反壟斷法》的框架內(nèi),對(duì)于“二選一”的另一種解決路徑是對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)則的適用。
對(duì)于這條適用路徑,不需要證明平臺(tái)方的市場(chǎng)地位,但是想要適用的關(guān)鍵在于:對(duì)上下游企業(yè)之間“協(xié)議”存在性的證明,以及對(duì)《反壟斷法》第14條中所指的“壟斷協(xié)議”的性質(zhì)的認(rèn)定。
對(duì)于證明“協(xié)議”存在,其實(shí)質(zhì)就在于認(rèn)定協(xié)議的雙方具有達(dá)成協(xié)議的合意,具體來(lái)說(shuō)就是需確定:商戶選擇入駐唯一入駐某個(gè)平臺(tái)是出于自己意思的自由表達(dá)。但是,在實(shí)踐中,對(duì)于這種主觀要件的認(rèn)定極具難度。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中,對(duì)于這一環(huán)節(jié)的審查,經(jīng)營(yíng)主體有太多隱藏的手段,又因?yàn)閰f(xié)議中主體地位的不對(duì)等,使得對(duì)“合意”的存在性作出真實(shí)、準(zhǔn)確的判斷非常困難。
退一步講,即便是這種主觀因素可以確定下來(lái),但對(duì)于所達(dá)成的協(xié)議的性質(zhì)的認(rèn)定,目前只能依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十四條中的兜底條款,而兜底條款作為一種立法技術(shù),其本身的的適用就面對(duì)著諸多的不確定性和巨大的裁量限度。
綜上而言,對(duì)于電商平臺(tái)“二選一”,不論是適用“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)則,還是“縱向壟斷協(xié)議”的相關(guān)規(guī)定,都有其對(duì)應(yīng)的證明上的困難。也由此可以看出,在實(shí)務(wù)中,難以總結(jié)出具有普遍性的適用方式,在目前的法律框架下,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)加以認(rèn)定和適用。
兩大平臺(tái)對(duì)熱播網(wǎng)劇“超前點(diǎn)播”服務(wù)統(tǒng)一定價(jià)的行為,很容易讓人聯(lián)想到曾經(jīng)發(fā)生在傳統(tǒng)行業(yè)的“西部L市旅行社橫向價(jià)格壟斷協(xié)議案”;而電商平臺(tái)”二選一”又與此前“美國(guó)知名電子公司組織五大出版集團(tuán)操控電子書(shū)定價(jià)”一案極為相似。但與這些事件不同,不論是超前點(diǎn)播事件,還是電商平臺(tái)”二選一”,其所發(fā)生的背景是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)融合的嶄新階段,是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模式發(fā)生變革的重要時(shí)期,這種初始階段對(duì)于法律適用的探索和把握,特別是對(duì)這些行為在《反壟斷法》方面的規(guī)制,無(wú)疑會(huì)對(duì)未來(lái)針對(duì)該行業(yè)的立法工作和法律適用產(chǎn)生指導(dǎo)性和先鑒性的作用;也因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)本身對(duì)信息技術(shù)行業(yè)的依托,本次事件的實(shí)際影響很容易借助互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用性而擴(kuò)大,所以此類(lèi)事件更應(yīng)該受到法律層面的謹(jǐn)慎處理和對(duì)待。