盧佳寧

1.研究背景

當(dāng)今大數(shù)據(jù)的熱潮和信息產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，使“互聯(lián)網(wǎng)+”成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改革的主要趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)與各產(chǎn)業(yè)的融合程度不斷加深、涉及的產(chǎn)業(yè)范圍日益廣泛，“平臺(tái)”逐步由一種商業(yè)現(xiàn)象發(fā)展為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在成為世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向互聯(lián)網(wǎng)滲透、鑲嵌的必然選擇。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)其實(shí)并不是一種完全嶄新的經(jīng)濟(jì)模式，其本質(zhì)就類(lèi)似于傳統(tǒng)的中介行業(yè)，只是依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶廣泛性和信息匯集、整合能力，能夠突破時(shí)間與地域的限制，更加高效地鏈接供需雙方。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出生態(tài)、開(kāi)放、共贏的新型商業(yè)文明，但與此同時(shí)，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)層面的深入、廣泛影響，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷問(wèn)題也對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律適用帶來(lái)了一定挑戰(zhàn)。

基于上述背景，本文主要選取網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)和電子商務(wù)平臺(tái)兩個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型代表，通過(guò)對(duì)此前某歷史穿越劇的“超前點(diǎn)播”事件、知名電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”而被立案調(diào)查案件的分析，對(duì)全新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則的理解和適用表達(dá)一些自己的觀點(diǎn)。

2.壟斷協(xié)議與《反壟斷法》

對(duì)“壟斷協(xié)議”的直接理解即“以壟斷為內(nèi)容的合意”。在本文所涉及的兩個(gè)典型案例中，表現(xiàn)出兩種不同的壟斷協(xié)議類(lèi)型，兩者的主要區(qū)別在于參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)主體在相關(guān)市場(chǎng)框架結(jié)構(gòu)中的關(guān)系。與常見(jiàn)的單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同，“壟斷協(xié)議”是一種具有聯(lián)合性質(zhì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。學(xué)理上通常根據(jù)“經(jīng)營(yíng)者是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，將壟斷協(xié)議分類(lèi)為“橫向價(jià)格壟斷協(xié)議”和“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議”。

“橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議。”[1]也就是通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。如銷(xiāo)售同種商品或者提供同種服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議固定了銷(xiāo)售或服務(wù)價(jià)格。橫向壟斷協(xié)議的雙方往往約定采取價(jià)格合謀的限制競(jìng)爭(zhēng)方式，達(dá)到限制或排除競(jìng)爭(zhēng)、獲取更大利益的目的。而所謂“橫向價(jià)格合謀”，一般發(fā)生于同級(jí)企業(yè)之間，指協(xié)議中的市場(chǎng)主體在單價(jià)、套餐價(jià)格、定價(jià)方式、對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)內(nèi)容等方面達(dá)成的合意。這些企業(yè)往往具有相同的市場(chǎng)地位，相互獨(dú)立，且處于相互競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。而作為橫向壟斷協(xié)議的主要內(nèi)容，價(jià)格合謀也意味著這種壟斷協(xié)議的達(dá)成是雙方意思表示一致的結(jié)果。

相應(yīng)的，上下游企業(yè)，或者說(shuō)經(jīng)營(yíng)者與相對(duì)人，因?yàn)樘幱诓煌匿N(xiāo)售環(huán)節(jié)，所以不存在直接競(jìng)爭(zhēng)，因此，形成于這種關(guān)系之中的價(jià)格壟斷協(xié)議被稱為“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議”。 與橫向壟斷協(xié)議不同，縱向壟斷協(xié)議的達(dá)成并不一定完全是雙方意思自治的結(jié)果，因?yàn)閰⑴c縱向壟斷協(xié)議的主體中，往往是某一主體相對(duì)其他主體有較為明顯的優(yōu)勢(shì)地位，所以，達(dá)成協(xié)議的手段也較為多樣。

由于壟斷協(xié)議阻礙市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的正常發(fā)揮、影響企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)等對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害，各國(guó)都通過(guò)制定相應(yīng)的《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行法中雖并未直接采用“橫向壟斷協(xié)議”和“縱向壟斷協(xié)議”的概念，但是通過(guò)對(duì)比觀察我國(guó)反壟斷法第十三條和第十四條的內(nèi)容，就可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)也已經(jīng)在立法中完成了對(duì)這兩個(gè)概念的分離。

3.同時(shí)推出“超前點(diǎn)播”或涉及反壟斷法的違反？

“因會(huì)員看剩余劇集仍需付費(fèi)，一律師起訴‘奇異果’視頻播放平臺(tái)的‘超前點(diǎn)播’”，這一事件此前已引起諸多熱議，公眾和社會(huì)輿論在這一事件中的焦點(diǎn)主要集中在此播放平臺(tái)的“套娃操作”，法律的矛頭也主要指向了關(guān)于用戶協(xié)議與格式條款的爭(zhēng)論。但在該事件中，另一大型網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)和“奇異果”平臺(tái)同步對(duì)已經(jīng)充值VIP用戶提供付費(fèi)超前點(diǎn)播服務(wù)這一行為，似乎顯得缺乏關(guān)注。

3.1 分析相關(guān)行為及其所處的市場(chǎng)情況

從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的角度便可以看出，現(xiàn)在的視頻播放平臺(tái)已與早年的視頻播放軟件大不相同，視頻播放軟件的用戶只需下載相關(guān)程序，便可無(wú)償觀看其中包含的視頻資源。而現(xiàn)代市場(chǎng)中的視頻播放平臺(tái)，需要用戶向平臺(tái)支付一定的充值費(fèi)才可以獲得相應(yīng)的權(quán)限，包括但不限于免除廣告、對(duì)特定劇集的觀看。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的背景下，這些視頻播放平臺(tái)的營(yíng)利方式也由從用戶下載中獲益，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N類(lèi)似于出版商與視頻觀看者之間中介的方式，即從用戶對(duì)視頻觀看權(quán)限的購(gòu)買(mǎi)中獲益。

但是，在“超前點(diǎn)播”事件中，“鵝廠”和“奇異果”作為互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的兩大網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)，在對(duì)這部熱播電視劇提供超前點(diǎn)播服務(wù)時(shí)，卻設(shè)置了完全相同的價(jià)格（即打包價(jià)格50元，每次更新時(shí)多看6集；單集超前點(diǎn)播價(jià)格3元），并同時(shí)向觀眾推出。再結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》第13條第一款的內(nèi)容：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；……”、第13條第二款以及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第五條中對(duì)壟斷協(xié)議的定義。我們便很容易會(huì)產(chǎn)生這樣的思考：這種統(tǒng)一定價(jià)的行為是否違反相應(yīng)反壟斷規(guī)則？

3.2 橫向價(jià)格壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十三條對(duì)壟斷協(xié)議的闡述，并結(jié)合法學(xué)分析中常用的構(gòu)成要件思想，可以將橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成拆解為四個(gè)要件，以下將通過(guò)把“超前點(diǎn)播”事件的具體事實(shí)代入各要件進(jìn)行檢驗(yàn)的方式，對(duì)其加以分析：

3.2.1 主體要件

從第十三條第一款即可以看出，橫向價(jià)格壟斷協(xié)議的主體為“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”?！熬哂懈?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，具體來(lái)看，是指在兩個(gè)及以上在生產(chǎn)或者銷(xiāo)售過(guò)程中處于同一市場(chǎng)層級(jí)，銷(xiāo)售同種或者同類(lèi)可相互替代的產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。

在本事件中，“鵝廠”與“奇異果”作為國(guó)內(nèi)兩大知名網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)，在規(guī)模、影響力以及受益情況等方面都足以相互匹敵，這便滿足了雙方作為市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者的先決條件。

3.2.2 客體要件

橫向壟斷協(xié)議侵犯的客體是一種良好而公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在健康的市場(chǎng)環(huán)境中，價(jià)格是市場(chǎng)資源配置的信號(hào)，而經(jīng)營(yíng)者也可以通過(guò)在價(jià)格優(yōu)勢(shì)上的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的雙贏。但是，在橫向壟斷協(xié)議中，本來(lái)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者相互聯(lián)合、固定價(jià)格、瓜分市場(chǎng)。一方面，使得參與壟斷協(xié)議的主體因?yàn)橐呀?jīng)占據(jù)市場(chǎng)而怠于更新技術(shù)和管理水平，使其不需要再花費(fèi)精力來(lái)提高商品和服務(wù)的質(zhì)量，而這種消極狀態(tài)的后果最終卻要由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)；另一方面，這也使得未參與協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)主體幾乎不可能與壟斷協(xié)議形成的聯(lián)合體進(jìn)行價(jià)格和資源上的正常競(jìng)爭(zhēng)，這也會(huì)最終導(dǎo)致市場(chǎng)利益分配的失衡，影響市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

正如本次事件中，兩大網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)本身已經(jīng)占據(jù)了大部分的用戶資源，再加上統(tǒng)一“超前點(diǎn)播”服務(wù)價(jià)格的協(xié)議行為，便使得其他中小型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)槊媾R用戶資源的限制和入不敷出、收益與成本不均衡的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而不敢設(shè)定高于壟斷協(xié)議的價(jià)格，在這種情況下，當(dāng)然不可能在市場(chǎng)上形成良性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的導(dǎo)向。而另一方面，想要享受超前點(diǎn)播的觀眾也只能被迫接受這種定價(jià)，因?yàn)槭袌?chǎng)已經(jīng)無(wú)法提供其他可能的選擇，側(cè)面上限制了消費(fèi)者的權(quán)益。

3.2.3 主觀要件

主觀要件要求經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響的情況下，依然采取相應(yīng)的行為，希望或放任結(jié)果的發(fā)生。

“不過(guò)，對(duì)于行為人主觀心理的判斷是十分困難的，特別是在有意識(shí)的違法上，行為人會(huì)主動(dòng)注意、規(guī)避、掩蓋主觀意圖，甚至是作出虛假的表述。因此，在絕大多數(shù)情況下，會(huì)通過(guò)客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反推行為人的主觀狀態(tài)。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)壟斷協(xié)議中明確存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，或者是行為人實(shí)施壟斷協(xié)議造成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，那么就可以推定行為人主觀上存在著故意。”[2]

3.2.4 客觀要件

“在《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中，如果一味要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須尋找直接證據(jù)證明相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行了價(jià)格合謀，顯然不利于實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》打擊價(jià)格卡特爾、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目的?！癧3]因此，參考我國(guó)《反壟斷法》第十三條的內(nèi)容，就可看出，我國(guó)對(duì)于壟斷協(xié)議存在性的認(rèn)定采取的是本身違法原則，即只要達(dá)成或?qū)嵤艛鄥f(xié)議，既滿足構(gòu)成要件中的客觀要件，而并不要求必須出現(xiàn)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的最終影響。

所以，客觀方面，最關(guān)鍵的是對(duì)價(jià)格協(xié)同行為是否存在的判斷。最常見(jiàn)的價(jià)格協(xié)同行為包括價(jià)格同步變化行為和其他價(jià)格協(xié)同行為。在認(rèn)定“價(jià)格同步變化行為”時(shí)，要認(rèn)定該行為屬于價(jià)格壟斷協(xié)議，還是“經(jīng)營(yíng)者根據(jù)已經(jīng)存在和可能出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)者的行為，機(jī)動(dòng)靈活地調(diào)整自己經(jīng)營(yíng)行為”的正常市場(chǎng)行為，需要考慮以下因素：“ 1.相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間是否有過(guò)直接或者間接的接觸；2.價(jià)格同步行為實(shí)施的目的或者效果；3.價(jià)格同步行為實(shí)施時(shí)的市場(chǎng)狀況 ，包括商品相關(guān)市場(chǎng)劃分，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)影響力等；5.商品交叉需求彈性 ，即商品需求量隨著可替代商品價(jià)格變化而變化的程度；6.價(jià)格信息的公開(kāi)程度?！盵4]

代入超前點(diǎn)播事件中，兩方網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)統(tǒng)一定價(jià)的行為是否屬于價(jià)格壟斷協(xié)議，當(dāng)然也需要參考上面的因素。兩個(gè)平臺(tái)作為該電視劇的共同分銷(xiāo)渠道，必然會(huì)在與該劇版權(quán)方洽談過(guò)程中以及在具體分銷(xiāo)方案的制訂時(shí)同時(shí)參與其中，而在此過(guò)程中便極有可能形成關(guān)于統(tǒng)一價(jià)格的的合意，因?yàn)槿绻麤](méi)有這樣的信息交流與意思聯(lián)絡(luò)渠道，雙方顯然無(wú)法同時(shí)按照相同規(guī)則推出同樣收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的增值服務(wù)。且從具體的而這種行為也符合雙方的利益，滿足上面因素2以及上文中從客觀方面對(duì)主觀因素的考察。而在市場(chǎng)份額和市場(chǎng)劃分方面，愛(ài)奇藝和騰訊視頻的市場(chǎng)影響力從其規(guī)模、市場(chǎng)資源占有量以及每個(gè)周期的營(yíng)利數(shù)額便可見(jiàn)一斑。同時(shí)，《慶余年》作為一部當(dāng)時(shí)剛剛播出的電視劇，其價(jià)格信息的公開(kāi)程度也有待確定。

同時(shí)，通過(guò)對(duì)這些要素的分析，也進(jìn)一步對(duì)該統(tǒng)一定價(jià)的行為進(jìn)行了考察。而對(duì)于對(duì)客觀要件的逐一梳理，也可以回溯到對(duì)于主觀要件，進(jìn)一步印證對(duì)協(xié)議雙方主體主觀意圖的推斷

3.3 “強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”，觀眾受害

有最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示：這兩大平臺(tái)的合計(jì)市場(chǎng)份額已經(jīng)可以達(dá)到70%，這樣的比重加上此次兩家近乎一致的行動(dòng)，其市場(chǎng)地位和對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的沖擊便可想而知。

即使不討論兩者的市場(chǎng)份額，僅就此次事件而言，通過(guò)該網(wǎng)劇僅在這兩大兩個(gè)平臺(tái)播出的事實(shí)，就基本可以認(rèn)為兩家占有了市場(chǎng)100%的份額，擁有絕對(duì)的市場(chǎng)控制力。而兩家采取完全一致的“VIP超前點(diǎn)播”，則涉嫌違反反壟斷法第十七條第（五）項(xiàng)“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”。因?yàn)榘凑赵镜囊?guī)則，VIP用戶可以直接觀看最新劇集，但“超前點(diǎn)播”的操作無(wú)異于對(duì)VIP用戶額外增加了限制條件，這個(gè)條件就是對(duì)本應(yīng)包含在VIP權(quán)限內(nèi)的劇集額外付費(fèi)。

討論壟斷的意義在于，消費(fèi)者作為這一服務(wù)協(xié)議的相對(duì)人，其具體利益和合法權(quán)益可能受到侵害。是因?yàn)樵谶@種對(duì)視頻資源的壟斷與極大的市場(chǎng)控制力的支配之下，用戶已經(jīng)幾乎喪失了自主選擇權(quán)，此時(shí)的交易便不再符合自愿交易的原則，而更近乎于一種利用資源分配不均和信息不對(duì)稱來(lái)謀利的手段。具體而言，該劇的播放版權(quán)已經(jīng)完全被這兩大平臺(tái)，對(duì)于想看劇的觀眾來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有選擇其他平臺(tái)的可能性。此時(shí)，以觀眾對(duì)劇集觀看的合理需求和渴望為前提，付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)超前點(diǎn)播服務(wù)就成為唯一選擇。

而從性質(zhì)上看，《反壟斷法》可以被認(rèn)為是公法與私法的結(jié)合，雖然其中公法占據(jù)更為主要的地位，但在其作為私法的一面，把用戶這一市場(chǎng)主體的利益列入保護(hù)范圍同樣顯得合情合理。

3.4 結(jié)論

通過(guò)上文對(duì)“超前點(diǎn)播”事件中涉事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所處的市場(chǎng)環(huán)境和具體行為的分析，以及對(duì)橫向壟斷協(xié)議存在性要件的逐個(gè)檢驗(yàn)，基本可以對(duì)于雙方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)推出超前點(diǎn)播服務(wù)并設(shè)定相同的價(jià)格以及購(gòu)買(mǎi)規(guī)則的行為作出認(rèn)定，認(rèn)為其確實(shí)存在違反《反壟斷法》中關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的嫌疑。

4.知名電商平臺(tái)因?qū)嵤岸x一“被起訴---平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為何去何從

“二選一”，是指電商企業(yè)通過(guò)一定手段，“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”。而這種模式通常發(fā)生于上游企業(yè)與下游企業(yè)之間，其目的就是為了排擠對(duì)手，獲得更多市場(chǎng)資源，實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。

2017年，某知名電商集團(tuán)被起訴，被質(zhì)疑在對(duì)旗下的電子商城進(jìn)行運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)商戶實(shí)施“二選一”，即：該平臺(tái)與入駐商家簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，要求商戶如果選擇將產(chǎn)品或服務(wù)投入該平臺(tái)進(jìn)行交易，就不能再與其他交易平臺(tái)進(jìn)行合作。而案件中的訴訟雙方也圍繞“二選一”行為的性質(zhì)展開(kāi)了輿論立場(chǎng)和法律適用上的爭(zhēng)奪。那么，作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中率先崛起的電子商務(wù)平臺(tái)，其“二選一”行為又該如何在法律層面進(jìn)行定性呢？

4.1 是正常市場(chǎng)行為還是壟斷行為？

這個(gè)問(wèn)題，本案中似乎是最核心的爭(zhēng)議點(diǎn)之一，被訴集團(tuán)的高層就曾用“其行為屬于良幣驅(qū)逐劣幣的正常市場(chǎng)行為”為由進(jìn)行申辯。

但是，隨著我國(guó)《電子商務(wù)法》的出臺(tái)，我們可以看到，《電子商務(wù)法》第二十二條和第三十五條明確指出：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力，以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素，而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！薄半娮由虅?wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用?！边@已經(jīng)表明了我國(guó)對(duì)于“二選一“模式的態(tài)度和立場(chǎng)。

4.2 “二選一”違法的兩面性：濫用市場(chǎng)支配地位與縱向壟斷協(xié)議

4.2.1 對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定以及“濫用”類(lèi)型的分析

具有市場(chǎng)支配地位是適用本規(guī)則的前提性條件。因?yàn)榫哂惺袌?chǎng)支配地位，就意味著這些作為經(jīng)營(yíng)主體的平臺(tái)掌握著更優(yōu)渥的市場(chǎng)資源，并具有更強(qiáng)的資源運(yùn)用能力和更廣泛的市場(chǎng)影響力。同時(shí)，在“二選一”模式中，這一因素既構(gòu)成了商戶選擇入駐該平臺(tái)的理由，同時(shí)又是平臺(tái)企業(yè)能夠“限制”商戶的籌碼，而最重要的是，這種支配力意味著這種企業(yè)的行為對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通企業(yè)。如果沒(méi)有平臺(tái)企業(yè)在相應(yīng)市場(chǎng)中的支配地位為條件，那么“濫用”就幾乎無(wú)法達(dá)成。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定某一經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位有“認(rèn)定”和“推定”兩條適用路徑。根據(jù)《反壟斷法》第十八條，“認(rèn)定”這條路徑需要考慮的因素包括：“（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況......（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素?！蓖ㄟ^(guò)觀察可發(fā)現(xiàn)，本條規(guī)則的特點(diǎn)是在列舉了眾多考慮因素，但在最后使用了一個(gè)兜底條款。一方面，該兜底條款的作用是補(bǔ)充本法條未列舉的因素，體現(xiàn)立法的嚴(yán)謹(jǐn)和全面，但另一方面，只有在考慮因素?zé)o法被窮盡列舉時(shí)，才會(huì)使用兜底條款，所以，立法中使用兜底條款也正是意味著對(duì)支配地位的認(rèn)定是一個(gè)艱難的過(guò)程，需要進(jìn)行復(fù)雜的法律解釋，并運(yùn)用大量的技術(shù)手段加以分析，而絕不僅僅是簡(jiǎn)單套用法條即可得出結(jié)論的。另一條適用路徑便是《反壟斷法》第十九條所說(shuō)的“推定”，根據(jù)該規(guī)則，以單個(gè)經(jīng)營(yíng)者為“推定”對(duì)象時(shí)，經(jīng)營(yíng)者起碼需要達(dá)到對(duì)市場(chǎng)份額二分之一的占有量，才可滿足“推定”的要求。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種新興模式，雖發(fā)展迅速，但礙于其涉及的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)類(lèi)型較多，而電商平臺(tái)僅作為其中一部分，很難在市場(chǎng)份額中占到“二分之一”這樣大的比重，更何況本案種的電商平臺(tái)又只是現(xiàn)有眾多電商平臺(tái)之一，即使能夠產(chǎn)生較大市場(chǎng)影響力，但是在市場(chǎng)份額的分配方面，也很難確定地說(shuō)達(dá)到了百分之五十的比重。

市場(chǎng)支配地位本身并不能成為法律規(guī)制的內(nèi)容，所以我國(guó)《反壟斷法》對(duì)這方面行為的規(guī)制時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)“濫用”二字的重視，具體表現(xiàn)為我國(guó)《反壟斷法》第17條對(duì)濫用行為的列舉。因此，在認(rèn)定某個(gè)具有市場(chǎng)支配地位主體的行為是否能夠適用關(guān)于“濫用市場(chǎng)支配地位”的相關(guān)規(guī)則時(shí)，還需要分析其行為是否構(gòu)成濫用。對(duì)照第17條，與“二選一”這種表現(xiàn)形式最符合的，便是《反壟斷法》第17條中“限定交易”這種類(lèi)型。

雖然依然存在不同觀點(diǎn)，但學(xué)界對(duì)于“二選一”的法律性質(zhì)的認(rèn)定，也似乎更加傾向于“限定交易”。然而，在實(shí)務(wù)中，即便是“二選一”的行為類(lèi)型與第17條中所指類(lèi)型相吻合，但囿于認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”上的困難，還是無(wú)法果斷地將壟斷法中“濫用市場(chǎng)支配地位”的規(guī)則適用于此。

4.2.2 縱向壟斷協(xié)議規(guī)則對(duì)“二選一”的適用

在我國(guó)《反壟斷法》的框架內(nèi)，對(duì)于“二選一”的另一種解決路徑是對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)則的適用。

對(duì)于這條適用路徑，不需要證明平臺(tái)方的市場(chǎng)地位，但是想要適用的關(guān)鍵在于：對(duì)上下游企業(yè)之間“協(xié)議”存在性的證明，以及對(duì)《反壟斷法》第14條中所指的“壟斷協(xié)議”的性質(zhì)的認(rèn)定。

對(duì)于證明“協(xié)議”存在，其實(shí)質(zhì)就在于認(rèn)定協(xié)議的雙方具有達(dá)成協(xié)議的合意，具體來(lái)說(shuō)就是需確定：商戶選擇入駐唯一入駐某個(gè)平臺(tái)是出于自己意思的自由表達(dá)。但是，在實(shí)踐中，對(duì)于這種主觀要件的認(rèn)定極具難度。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，對(duì)于這一環(huán)節(jié)的審查，經(jīng)營(yíng)主體有太多隱藏的手段，又因?yàn)閰f(xié)議中主體地位的不對(duì)等，使得對(duì)“合意”的存在性作出真實(shí)、準(zhǔn)確的判斷非常困難。

退一步講，即便是這種主觀因素可以確定下來(lái)，但對(duì)于所達(dá)成的協(xié)議的性質(zhì)的認(rèn)定，目前只能依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十四條中的兜底條款，而兜底條款作為一種立法技術(shù)，其本身的的適用就面對(duì)著諸多的不確定性和巨大的裁量限度。

4.3 結(jié)論

綜上而言，對(duì)于電商平臺(tái)“二選一”，不論是適用“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)則，還是“縱向壟斷協(xié)議”的相關(guān)規(guī)定，都有其對(duì)應(yīng)的證明上的困難。也由此可以看出，在實(shí)務(wù)中，難以總結(jié)出具有普遍性的適用方式，在目前的法律框架下，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)加以認(rèn)定和適用。

5.結(jié)語(yǔ)

兩大平臺(tái)對(duì)熱播網(wǎng)劇“超前點(diǎn)播”服務(wù)統(tǒng)一定價(jià)的行為，很容易讓人聯(lián)想到曾經(jīng)發(fā)生在傳統(tǒng)行業(yè)的“西部L市旅行社橫向價(jià)格壟斷協(xié)議案”；而電商平臺(tái)”二選一”又與此前“美國(guó)知名電子公司組織五大出版集團(tuán)操控電子書(shū)定價(jià)”一案極為相似。但與這些事件不同，不論是超前點(diǎn)播事件，還是電商平臺(tái)”二選一”，其所發(fā)生的背景是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)融合的嶄新階段，是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模式發(fā)生變革的重要時(shí)期，這種初始階段對(duì)于法律適用的探索和把握，特別是對(duì)這些行為在《反壟斷法》方面的規(guī)制，無(wú)疑會(huì)對(duì)未來(lái)針對(duì)該行業(yè)的立法工作和法律適用產(chǎn)生指導(dǎo)性和先鑒性的作用；也因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)本身對(duì)信息技術(shù)行業(yè)的依托，本次事件的實(shí)際影響很容易借助互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用性而擴(kuò)大，所以此類(lèi)事件更應(yīng)該受到法律層面的謹(jǐn)慎處理和對(duì)待。