張繼承，王浩楠

（華南理工大學法學院，廣東廣州 510006）

利他合同，又稱第三人利益合同或利益第三人合同。 利他合同制度為合同法的一項重要制度，是對合同相對性原則的一大突破。 利他合同的明文規(guī)定是否存在于我國民事法律體系當中，長期以來不無爭議。 其中，主要爭論為《合同法》第64 條是否規(guī)定了所謂“真正利他合同”。 《民法典》第522 條的規(guī)定〔1〕《民法典》第522 條：“當事人約定由債務人向第三人履行債務， 債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，應當向債權人承擔違約責任。 法律規(guī)定或者當事人約定第三人可以直接請求債務人向其履行債務，第三人未在合理期限內明確拒絕，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，第三人可以請求債務人承擔違約責任；債務人對債權人的抗辯，可以向第三人主張。”從法律規(guī)則層面上平息了這一爭議。 但在立法趨于完善后，為實現(xiàn)法律的制度功能，避免法律適用中的雜糅與混亂，仍需要完成法律規(guī)范的解釋論工作。 于利他合同制度而言，則需要綜合現(xiàn)有的法律規(guī)范、司法裁判及學界理論等資源，以法教義學方法厘清利他合同規(guī)定適用的范圍，確定利他合同成立、有效及生效的要件，明晰利他合同訂立所產(chǎn)生的法律效果，劃分利他合同制度與其他可能存在適用競合制度之間的邊界。

一、 利他合同制度的功能定位

（一）利他合同的類型

利他合同并不在《民法典》合同編第二分編所規(guī)定的典型合同之列，而是一種可以在一切合同關系基礎上產(chǎn)生利他約款的合同形態(tài)，通常形態(tài)為在基礎合同之中加入約定利益第三人的條款。 一般來講，盡管合同可能具有不同的形式和性質，但幾乎所有合同給付都可經(jīng)當事人約定向第三人給付。 誠如王澤鑒教授所言，“第三人利益契約實為買賣、贈與、保證或保險契約之附款?！薄?〕王澤鑒.民法學說與判例研究（第七冊）［M］.北京：北京大學出版社，2009.108.

在利他合同這一合同類型內部，又存在真正利他合同與不真正利他合同兩類。 很多時候利他合同概念直接指向真正利他合同，可定義為當事人一方（債權人）約定使他方（債務人）向第三人給付時，第三人即因此取得直接請求給付權利的合同〔3〕鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2003.358－359.。 與之相比，不真正利他合同最重要也是最顯著的區(qū)別在于：第三人是否基于合同當事人的約定取得直接請求給付的權利。 也即第三人本身是否能夠享有債權，若其享有獨立請求權，則為真正利他合同；反之則為不真正利他合同。 德國、瑞士兩國通說則把不真正利他合同冠以簡單利他合同之名，又以賦權型利他合同指稱真正利他合同〔4〕張家勇.為第三人利益的合同的制度構造［M］.北京：法律出版社，2007.15.。 此種命名更能體現(xiàn)出兩種類型利他合同的本質區(qū)別。 在德國法學理上，不真正利他合同又區(qū)分出了兩種類型：第一種被稱作“經(jīng)由被指令人而為交付”，這種情況下合同當事人僅約定債務人要向第三人實施給付，但第三人只能夠作為替代債權人而受領給付之角色〔5〕王澤鑒.民法物權［M］.北京：北京大學出版社，2010.96－97.；第二種在學理上被界定為履行承擔，該類合同的簽訂主體一方為與第三人存在債權債務關系的債務人，另一方為履行的承擔人，承擔人需依據(jù)合同負責履行債務人的債務〔6〕杜景林、盧諶.德國民法典評注：總則·債法·物權［M］.北京：法律出版社，2011.163.。 這兩種情況的共性是合同的第三人不享有直接向第三人請求給付的權利〔7〕［德］迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論［M］.杜景林，盧諶譯.北京：法律出版社，2004.591.。

（二）利他合同制度的價值功能

1.保護第三人信賴

在合同法的發(fā)展歷程中，曾一度堅守合同相對性原則。 但隨著社會發(fā)展，羅馬法時代牢不可破的合同相對性原則漸漸已無法適應日益復雜的經(jīng)濟關系變化，無論是大陸法系還是英美法系，都意識到了繼續(xù)嚴格堅守合同相對性原則勢必會產(chǎn)生諸多的弊害。 利他合同制度正是一項突破了合同相對性的制度，其主要功能在于保護合同第三人的利益，實現(xiàn)公平正義。 雖然第三人并非簽訂合同的主體，但其往往會基于對合同的信賴來為合同的履行作出相應的準備，因此保證其信賴利益實有必要。 突破了傳統(tǒng)對價規(guī)則的信賴理念正是該制度的重要理論基礎〔8〕吳文嬪.論第三人合同權利的產(chǎn)生——以第三人利益合同為范式［J］.比較法研究，2011，（5）：56－65.。

2.降低訂約和履約成本

從合同的效率價值來看，利他合同具有簡化給付和降低訂約成本的功能。 債權人與債務人雙方訂立合同，設置特約條款，并藉此合同直接向第三人提供某種利益，而不需三者之間分別訂立合同，由此大大降低了合同訂立的成本。 債務人直接向第三人履行，實際上也降低了合同的履行成本。 從而促進交易的便捷進行。

3.保障合同當事人的意思自治

合同自由是合同的重要價值，而合同相對性則是保障合同自由的重要基石。 利他合同雖然突破了合同的相對性原則，但在實質上不應視作對合同相對性的破壞，因為此種突破并未侵害合同相對性的根本價值。 即使是真正利他合同也并不支持通過合同雙方的約定便為第三人設立超出必要附隨義務的其他義務，而僅允許通過當事人之間的約定為第三人創(chuàng)設權利或利益，反倒是在切實保障合同當事人自由意志的實現(xiàn)，特別是在體現(xiàn)債權人意志方面，有更加突出的效果，從而有效保護了合同當事人的利益〔9〕王利明.論第三人利益合同［J］.法制現(xiàn)代化研究，2002，（00）：369－398.。

（三）《民法典》利他合同規(guī)則的體系定位

《民法典》第522 條共分兩款，第1 款規(guī)定了當事人約定向第三人履行的合同，即不真正利他合同；第二款規(guī)定了第三人可直接向債務人請求履行的合同，即真正利他合同。 因此，該條為債的一般性制度之內容，在《民法典》中的位置應為債權編總則部分，但在我國未設債權編總則的情況下，將該條款置于合同編通則正是合理的定位安排。

從這一規(guī)則內部的體系區(qū)分來看，《民法典》第522 條系繼承《合同法》第64 條并發(fā)展而來〔10〕《合同法》第64 條規(guī)定：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任?！?。 關于《合同法》第64 條規(guī)定的合同之性質，此前在學術界及司法實務中有頗多爭議。 有學者認為《合同法》第64 條應為不真正利他合同之規(guī)定〔11〕薛軍.“不真正利他合同”研究——以《合同法》第64 條為中心而展開［J］.政治與法律，2008，（5）：93－99.；也有學者突破了文義解釋的藩籬，采用多種解釋方法，從解釋論角度認為《合同法》第64 條亦可視作對真正利他合同進行了規(guī)定〔12〕崔建遠.為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國《合同法》第64 條的規(guī)定為中心［J］.政治與法律，2008，（1）：68－72 ＋161.。 在司法實踐中，《合同法》第64 條更多地被視為不真正利他合同之規(guī)范。 尤以最高人民法院持此態(tài)度〔13〕最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第16 條規(guī)定：“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第64 條、第65 條規(guī)定的第三人列為無獨立請求權的第三人，但不得依職權將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨立請求權的第三人?！薄?雖有地方法院認為《合同法》第64 條并未否定第三人有權向債務人請求履行〔14〕參見最高人民法院（2013）民提字第219 號民事判決書，在重慶渝永建設（集團）有限公司與成都龍泉平安建筑工程有限公司、蘇洪平保證合同糾紛一案中，四川省高級人民法院持此態(tài)度；參見最高人民法院（2018）最高法民終464 號民事判決書，在劉幼平、萍鄉(xiāng)市萬新小城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司股權轉讓糾紛一案中，江西省高級人民法院亦認為第三人可根據(jù)《合同法》第64 條取得請求權。，但最高院在相關爭議案件中均不認可第三人可以根據(jù)當事人向第三人履行之約定對債務人享有直接的請求權〔15〕參見最高人民法院（2013）民二終字第127 號民事判決書，在黑河市德源化工硅有限公司、哈爾濱東寶工貿有限公司等與遜克縣庫爾濱流域水電有限公司供用電合同糾紛一案中，最高人民法院認為第三人并非締約主體及特定用電人，因此無權依據(jù)《供電合同》向債務人水電公司主張權利；參見最高人民法院（2014）民申字第994 號民事裁定書，在吳金鑄與姚淑斌、張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權轉讓合同糾紛一案中，最高人民法院認為合同具有相對性，第三人并不能因《合同書》取得直接向債務人請求履行的權利；參見最高人民法院（2017）最高法民申1060 號民事裁定書，在安徽祥興建設工程有限公司與南昌航空大學、江西天馬投資置業(yè)有限公司債權轉讓合同糾紛一案中，最高人民法院認為接受債務履行的第三人，有權依據(jù)其他法律關系向天馬公司主張權利；參見最高人民法院（2018）最高法民終464 號民事判決書。 在劉幼平、萍鄉(xiāng)市萬新小城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司股權轉讓糾紛一案中，最高人民法院認為《合同法》第64 條系關于向第三人履行的規(guī)定，第三人不可直接向債務人主張權利。。 《民法典》的規(guī)定回應了長期以來學界關于《合同法》第64 條究竟為利他合同之規(guī)定還是不真正利他合同之規(guī)定的性質爭議。 《民法典》第522 條可視作同時對不真正利他合同與真正利他合同作出了規(guī)定。 第1 款同《合同法》第64 條，僅規(guī)定了不真正利他合同，僅有合同債權人可以要求債務人承擔違約責任，在適用上應與此前的司法裁判相同〔16〕參見最高人民法院（2013）民申字第534 號民事裁定書，最高人民法院（2014）民申字第1873 號民事裁定書，最高人民法院（2016）最高法民申1570 號民事裁定書。 在前述案件中，最高人民法院均認為只有債權人可主張債務人的違約責任。；第2 款在“法律規(guī)定或當事人約定”之情形賦予第三人請求權，結合第1 款則構成為真正利他合同之規(guī)則〔17〕周宇，李乾寶.《民法典》利他合同制度評析與解釋進路［J］.東南學術，2020，（4）：226－231.，正式在我國民事法律體系當中劃定了真正利他合同制度的生存空間。

在不真正利他合同中加入請求權條款，亦可轉化為真正利他合同。 日本司法一度并不認可不真正利他合同可轉化為真正利他合同，其立場為合同當事人不得在業(yè)已存在債權債務關系的情形之下直接將此關系轉化為利他合同關系。 但隨著時間推移，日本司法判例摒棄了此態(tài)度，轉而持利他合同應以使第三人取得一定權利為標志，要約人與第三人間原來有沒有債權債務關系則在所不問，只要原債權人和債務人存在讓第三人取得直接請求給付權利的約定，此類合同均可認定為利他合同的態(tài)度〔18〕［日］我妻榮.新訂債權總論［M］.王燚譯.北京：中國法制出版社，2008.506.。 因此，在符合特定條件時，不真正利他合同可以轉化為利他合同。

二、《民法典》第522 條的解釋論基礎

（一）解釋工具——利他合同原因關系理論

在利他合同中，債權人與債務人之間的法律關系被稱作補償關系〔19〕王澤鑒.民法學說與判例研究.（第七冊）［M］.北京：北京大學出版社，2009.116.。 作出這層原因關系界定的意義在于解釋第三人作為合同相對人之外的主體有權向債務人主張債權的原因。 補償關系為基于合同當事人的意思自治而成立。 債務人根據(jù)利益第三人約款向第三人給付進而取得補償。 債權人則相當于把自己對債務人的請求權以這種方式與債務人在補償關系中對債權人的請求權的對待給付進行了抵償，只是在給付的實現(xiàn)方式上，以債務人對受益第三人完成給付來完成。

債權人與第三人之間的法律關系被稱為對價關系。 這一原因關系旨在解釋債權人為何要通過自己與債務人的補償關系來給予合同外的第三人以利益。 對價關系并不總以債權債務關系的形式呈現(xiàn)，有時也可為雙方未經(jīng)磋商的法定義務（如撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關系），甚至也可為債權人對第三人的單純贈與〔20〕吳文嬪.第三人利益合同原理與制度論［M］.北京：法律出版社，2009.130－132.。

債務人與第三人之間的法律關系為給付關系或履行關系，這一關系的內容為實現(xiàn)利他合同〔21〕王洪亮.債法總論［M］.北京：北京大學出版社，2016.479.。 真正利他合同情形下，第三人可依合同向債務人請求給付，但即便在此時，債務人和第三人之間也不存在獨立的合同關系。 在不真正利他合同情形下，第三人即便想要求債務人完成對自己的給付，也僅能假借債權人請求之方式來實現(xiàn)合同內容。 利益是第三人與債務人之間關系的核心，但這種利益必須為法律所承認，即不能為非法之利益。

（二）解釋方法——目的解釋與體系解釋

法律規(guī)則文本所能承載的信息終究有限，要讓法律能夠實現(xiàn)立法者的目的和法律制度在客觀上應當實現(xiàn)的價值功能，就必須在文義解釋以外，對法律條文以最能符合法律調整目的以及目的位階關系的方式來進行解釋〔22〕［德］卡爾·拉倫茨.法學方法論［M］.黃家鎮(zhèn)譯.北京：商務印書館，2020.418.，即以目的解釋方式實現(xiàn)法律適用的正確、恰當。 此外，還必須運用到體系解釋。 因為利他合同制度本亦處在涉他合同制度這一概念體系之中，且作為合同法的一般制度，其又必然與其他有名合同的相關規(guī)定存在脈絡關聯(lián)，因此還需以體系解釋作為解釋論的基本方法。

三、《民法典》第522 條的適用范圍

（一）僅限適用于債權人與債務人間的合同之債

從補償關系角度來看，《民法典》第522 條僅適用于債權人與債務人之間為合同之債的情形。 諸如侵權、無因管理、不當?shù)美葌P系都不存在適用該條的可能。 有學者認為：“補償關系，無須必為由合同而生之債權關系，亦得為基于其他原因而生之債權關系。”〔23〕史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.632.這一觀點承認除合同之債以外類型的債的關系也可能適用利他合同制度的規(guī)定。 相反觀點則認為：“補償關系只有通過當事人之間的基本合同關系反映出來，才會有利他合同的存在。”〔24〕房紹坤.民商法問題研究與適用［M］.北京：北京大學出版社，2002.206.從《民法典》的規(guī)定來看，并不存在債權人和債務人以除訂立合同以外的債之關系構成補償關系的適用之可能性，也就是說，債權人與債務人之間的關系只能是合同關系。 但現(xiàn)實中可能也會出現(xiàn)這樣的情況：當事人之間存在侵權關系，此時被侵權人可能與侵權人約定由侵權人向第三人履行某種義務，且對第三人可以依據(jù)侵權人與被侵權人之間的約定享有向侵權人請求給付的權利。 筆者認為，一方面，基于《民法典》第522 條的基本文義和體系位置，將此規(guī)則適用于侵權之債等其他債之類型難稱恰當；另一方面，此種情況下第三人獲得請求權仍是基于合同關系而非侵權之債。 此時可以視作侵權人與被侵權人又簽訂了一個利他合同，被侵權人將本屬于自己的侵權之債以合同方式要求被侵權人向第三人給付，如此解釋方可實現(xiàn)體系上的自洽。

（二）當事人與第三人之間債的類型不受限制

合同雙方當事人與第三人之關系為間接的，并不限定為合同關系。 一般情況下，債權人要么是通過債務人履行一項對原本應由其自己承擔的向第三人給付的義務，要么是通過債務人的履行合同來達成向第三人的贈與。 在現(xiàn)實交易中，債權人與利益第三人存在多種多樣的關系，不同于補償關系限定在合同之債，對價關系完全可以存在于侵權、無因管理、不當?shù)美葌鶛嚓P系，在撫養(yǎng)與贍養(yǎng)等人身關系中也可存在。 債權人將其權利給予第三人的原因亦復雜多樣，如純粹基于贈與而為第三人設定利益，合同同樣會產(chǎn)生效力。 對此，可以是雙務合同關系，也可以是單務合同關系。 但于后者，需要注意的是，由于利他合同通常不可為第三人設定義務，因此第三人必須為不需要履行義務一方。 利他合同規(guī)定既可適用于有償合同，也可適用于無償合同，因為債權人要求債務人向第三人履行，其本身是否需要向債務人付出相應的對價并非利他合同理論所關心的問題。

四、利他合同的生效要件

（一）存在有效的利益第三人約款才可成立利他合同

1.利益第三人約款的訂立方式不限于明示

利他合同的成立中最重要的要件為利益第三人約款，即合同中應以一定方式約定由債務人向第三人履行合同義務。 確定利益第三人約款并不限于明示或默示。 若以明示方式設立利益第三人約款，那么債權人就必須以精確的語言，詳細、具體、直接地在合同中表達指定受益第三人接受債務人之給付或享有對債務人的直接請求權的意思〔25〕薛虹.為第三人利益合同中的受益人［J］.法學研究，1994，（2）：44－49.。 但在實務中，默示也不應被排斥作為訂立利益第三人約款的方式。 此情形下，允許合同并不明確體現(xiàn)受益第三人的存在和權利，但要求合同可以根據(jù)其文本或其他情況合理地推定債權人和債務人存在指定受益第三人之意思〔26〕薛虹.為第三人利益合同中的受益人［J］.法學研究，1994，（2）：44－49.。 采取這兩種方式中的哪一種并不會影響到第三人基于利益約款而享有的利益。

2.真正利他合同的利益第三人約款

真正利他合同的成立有賴于“第三人約款”中約定第三人可以獨立、直接地取得合同利益（權利）。在債務人沒有及時履行合同義務時，第三人才可直接要求債務人按合同進行給付，在債務人拒不履行時，第三人才可依此約款提起訴訟。 在實務中，若債權人與債務人僅約定由債務人向第三人履行合同義務，此時只能認定當事人之間構成了不真正利他合同。 此類利益第三人條款應視為“經(jīng)由債權人的指令而為給付”，即簡單的利益第三人約款。 即使其他要件全部得以滿足，也只能導致不真正利他合同生效的結果，如債務人不履行合同義務或履行存在瑕疵，唯債權人享有追究債務人違約責任的權利。

法律有明確規(guī)定的一些有名合同，并不需要當事人以明示或默示方式在合同中約定利益第三人約款，僅需依合同本身之性質，令受益第三人徑直取得接受給付的利益或對債務人的直接請求權。 如第三人受益的保險合同，一旦合同明確了保險受益人，無需第三人約款，法官即可確認受益人可依照合同獲得向保險公司索取賠償?shù)臋嗬?7〕《保險法》第22 條規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人”。。 該條所規(guī)定的法定的“第三人”，還包括建設工程合同中享有直接請求權的實際施工人，《民法典》第535 條、第539 條規(guī)定的合同保全中代位權人和撤銷權人，《信托法》第43 條規(guī)定的信托受益人等。

3.利益第三人約款效力的認定

在司法實踐中，可能存在當事人關于第三人享有獨立請求權的約定并不明確，導致當事人或第三人對約款的存在與否產(chǎn)生爭議。 因為當事人在訂立合同時一般不會明確采用“享有請求權”“有獨立的訴權”等明確表述。 關于第三人約款的認定，德國立法采用的是目的考察兼客觀標準，《德國民法典》第328 條第2 款強調推定合同目的的重要性，具體指“當事人是否賦予第三人以獨立的履行請求權的意思不明確，法官要依據(jù)合同各方面的客觀情況，特別是合同目的，判斷第三人是否取得這一權利”〔28〕薛軍.利他合同的基本理論問題［J］.法學研究，2006，（4）：116－126.。 由此可見，德國司法實踐適用《德國民法典》認定利益第三人約款的效力非常依賴于法官的自由裁量，法官對條文的精確適用需要豐富的經(jīng)驗和極高的素養(yǎng)。 美國合同法采用的也是類似的見解，只不過美國司法機關從理論層面將利他合同認定可能需要考察的因素作了一個抽象提煉，借此來指導司法實踐，既考察債權人的動機，也依據(jù)債務人給付行為對第三人的影響作反向判斷。 關于動機的考察，由于人的動機往往是復雜的。 “在訂立合同時，兩個或多個當事人有各自的目的，每一方都受各種不同動機的驅使?！薄?9〕［美］科賓.科賓論合同（下冊）［M］.王衛(wèi)國、徐國棟等譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.187.因此，并不要求債權人必須完全地以利益第三人為目的。 法院在進行裁判時，也不會要求債權人必須出于利他主義的動機，而是允許債權人內心具有多種動機，此時也有可能滿足存在使第三人受益的意思這一判斷標準〔30〕［美］E·艾倫·范斯沃思.美國合同法［M］.葛云松、丁春艷譯.北京：中國政法大學出版社，2006.674。 此外，法官還必須考察加入債務人依據(jù)合同確實地履行對第三人的給付義務，此時受益第三人將可能受到多大程度的影響，并結合這一標準再來確定是否存在有效的利益第三人約款。

依據(jù)我國《民法典》認定當事人是否約定向第三人履行合同以及是否約定當事人享有直接對債務人的請求權，需要法官在自由裁量中同時考慮合同目的及履行情況。 考察債權人與債務人訂立合同之時是否存在使第三人獲得利益的目的，并不限定當事人以利益第三人為唯一的合同目的，但要防止偶然獲益的受益人也被納入到利他合同的受益第三人的范疇之中。 簡而言之，即是要求第三人的受益是當事人“有意為之”的結果。 第三人之所以能夠在依據(jù)并非其訂立的合同中獲得獨立的請求權，其最主要的效力根源在于合同當事人的意思自治。 因此，合同當事人有欲使第三人獲利的目的是認定一個合同是否為利他合同的最基本的依據(jù)。 如果受益第三人通過自己的參與加入到合同的履行之中，已經(jīng)在實質上成為其應得利益的對價承擔主體時，此時該合同也應當認定為利他合同。

在某些特殊的合同中，當事人之間的約定可能會涉及對第三人的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)等義務，從民事權利保障的角度來說，這些合同很可能與保障第三人生活或彌補第三人損失密切相關，因此這類合同應當傾向于降低認定其為利他合同的標準，更加積極地將此類合同認定為利他合同。 在將合同認定為真正利他合同還是不真正利他合同時，亦須根據(jù)合同目的以及具體情況予以判斷。 如果利他合同具有供養(yǎng)性質，有疑問時，應推定為真正利他合同，因為這些合同的目的正是為了供養(yǎng)第三人〔31〕王洪亮.債法總論［M］.北京：北京大學出版社，2016.476.。

在舉證責任的分配上，主張第三人約款存在的受益第三人還應對合同當事人具有利他目的，雙方此前存在的交易習慣等相關事實進行舉證。 需要注意的是，第三人僅需證明第三人約款的存在，而不需要再承擔證明原因關系存在的義務，因為取得直接請求權的原因關系很多。 相對債務人，第三人權利具有獨立性〔32〕張婧.真正第三人利益合同關系的相對性及類型化［J］.商業(yè)研究，2017，（4）：186－192.。

（二）利他合同有效須以基礎合同合法有效為前提

利他合同的效力依存于債權人與債務人訂立的基礎合同的合法有效。 在無涉他效力的合同當中，如果因合同存在一定程度的瑕疵，使得該合同被撤銷或被認定為無效，一般來說這樣的結果無法產(chǎn)生對抗善意第三人之效果。 但在利他合同中，合同無效或被撤銷，受益第三人并不受善意保護〔33〕孫森焱.民法債編總論（下冊）［M］.北京：法律出版社，2006.700.。 原因在于，利他合同的基礎合同與第三人之間存在直接的牽連關系。 倘若基礎合同被撤銷或歸于無效，那么利他合同便已無存在的基礎。 除此之外，利他合同的成立，要求債權人享有的權利須不涉及人身關系，并符合債權可轉讓的其他要求，否則第三人則無法享有權利。 另外，更根本的要求還有基礎合同不得存在違反國家的法律法規(guī)和公序良俗等可能導致合同無效的情形。

（三）真正利他合同的生效還以受益第三人未行使拒絕權為條件

利他合同利益第三人約款中的第三人，從法律地位上來看，其非合同當事人，債權人與債務人訂立利他合同前不需要確認第三人的意思再作決定，也不需要第三人參與到合同訂立的過程。 然而，第三人的意思還是會對合同最終的生效與否產(chǎn)生重大影響，其對合同為其設立的利益可表示接受亦可行使拒絕權。 如學者所言，“亦即債權之取得，不得以第三人同意為要件，但第三人亦無接受該權利之義務?！薄?4〕黃立.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.564.此類觀點正是基于合同自由之原理，一旦第三人在合理期限內行使拒絕權，則利他合同的效力為自始無效。 《民法典》作此規(guī)定的原因就在于，即使債權人和債務人通過利他合同為第三人創(chuàng)設的是純粹的權利或利益，也不能夠強迫第三人接受此項權利或利益。 因此，第三人可行使接受權，該權利性質上屬于形成權〔35〕薛軍.論利他法律行為涉他效力的制度建構［J］.北大法律評論，2011，12（2）：598－619.，第三人一旦作出接受的意思，便意味其債權得以確定。 如果第三人可通過行使拒絕權的方式，使債權人和債務人對自己做出的且已經(jīng)有效的法律上的安排自始不發(fā)生效力〔36〕薛軍.合同涉他效力的邏輯基礎和模式選擇——兼評《民法典合同編（草案）》（二審稿）相關規(guī)定［J］. 法商研究，2019，36（3）：22－30.。

第三人的接受意思并非利他合同生效之必須，但第三人可通過發(fā)出接受意思確認合同約款的效力，從而使合同當事人獲得穩(wěn)定的期待。 《日本民法典》第537 條第2 款規(guī)定該意思表示須向債務人發(fā)出。在筆者看來，雖然我國立法并未吸納日本法上的規(guī)定，但債權人與債務人訂立合同的目的就是為第三人設立債權，第三人表示接受則可確認該債權，而意思表示發(fā)出的對象不會直接影響到合同的履行。 因此，應當允許受益第三人向合同當事人中的任意一方發(fā)出接受的意思表示，并均產(chǎn)生確認利他合同效力的效果。

第三人一旦拒絕接受當事人的約定，那么從根本上使得利他合同的設立目的落空，極大影響合同雙方的利益。 故應當以明示的方式來表示自己的拒絕意思。 實踐當中還可能產(chǎn)生一個問題便是第三人的拒絕義務應當向債權人和債務人中的哪一方發(fā)出，或是需要向雙方發(fā)出？ 《德國民法典》的做法是要求第三人向債務人發(fā)出。 但在《民法典》未作限定的情形下，從債權人角度來看，債權人往往是利他意思產(chǎn)生的根源，又是利他合同設立中的發(fā)起者，拒絕的意思表示向債權人發(fā)出，對明確合同關系更為有益；而從債務人角度觀之，第三人一旦拒絕接受利他合同的安排，則合同不再對其產(chǎn)生效力，那么債務人也便無需履行。 因此筆者認為，拒絕的意思完全可以向合同當事人的任何一方發(fā)出。 當然，如果第三人拒絕接受，則該權利視為自始未取得。 但在債權人與債務人之間還存在著基礎的合同關系，雙方可以通過變更第三人或直接改為普通合同來實現(xiàn)原本的補償目的。 由于社會生活的紛繁復雜，法律規(guī)定不可能面面俱到，因此對于利他合同第三人行使拒絕權的期限，法律未作明確規(guī)定，而是以“合理期限”這樣一種原則性的表述。 同民法上其他制度安排相同，利他合同拒絕權行使合理期限的起算點應是第三人知道或應當知道利他合同約定之日。 在司法裁判中，可能產(chǎn)生爭議的問題為合理期限的長短。 筆者認為，拒絕權與合同解除權均為形成權，在法律適用上可適當參照合同解除權行使的合理期限。 具體的思路可以包括類推適用《商品房買賣合同司法解釋》第15 條第2 款的規(guī)定來認定受益第三人行使拒絕權的合理期限〔37〕《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15 條第2 款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。 對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅?！?；以及受除斥期間的限制，參照其他有明確除斥時間長短的規(guī)定；在自由裁量中充分考慮合同標的、合同類型、合同履行情況和交易習慣，并結合誠實信用原則加以判斷〔38〕高豐美，丁廣宇.合同解除權行使“合理期限”之司法認定——基于36 份裁判文書的分析［J］.法律適用，2019，（22）：87－100.。

受益第三人對當事人為其設立的債權表示拒絕，是否會構成不可歸責于債務人的履行不能？ 因而影響真正利他合同的效力？ 就這一問題，筆者認可韓世遠教授的看法：第三人發(fā)出拒絕受益的意思表示，且在確定第三人拒絕受領給付的發(fā)生事實時，方能認為構成債務人的履行不能。 即便如此，亦不導致合同本身效力的必然喪失，還需要結合合同目的來判斷合同的效力。 因為此時可能存在債權人指定其他第三人受益或是保有請求債務人向自己履行權利的情形〔39〕韓世遠.合同法總論（第四版）［M］.北京：法律出版社，2018.373.。

五、利他合同的法律效果

（一）真正利他合同對第三人的效力

1.第三人取得請求權應為推定取得

如前文所述，我國《民法典》的利他合同權利取得模式有別于學理上及域外立法例的接受說與自動取得說。 作此區(qū)分的意義則在于確定第三人取得請求權的具體時間點。 許多國家的立法例均采用“接受”模式規(guī)定，合同的成立并不意味著第三人可以立即取得合同利益〔40〕《法國民法典》第1121 條，規(guī)定了第三人之接受聲明將導致合同當事人喪失撤銷權；《意大利民法典》第1411 條規(guī)定，第三人之意思得對抗當事人對合同內容的變動。 《日本民法典》第537 條規(guī)定，以第三人的意思表示之時點作為權利發(fā)生的起始時刻。。 這一模式之下，第三人未對合同當事人賦予其的權利予以確認，故而即使其權利已經(jīng)為當事人締結的合同所確認，但仍處于效力待定狀態(tài)。 第三人取得合同請求權的時間點就應該是其發(fā)出接受意思的時間點。 在作出接受的意思表示前，不會對第三人產(chǎn)生任何法律上的效果〔41〕［日］我妻榮.中國民法債編總則論［M］.洪錫恒譯.北京：中國政法大學出版社，2003.205.。 德國立法則采“直接取得”模式，未把受益第三人同意接受利益的意思表示作為利他合同對第三人發(fā)生效力的要件〔42〕《德國民法典》第328 條第1 款規(guī)定：“當事人得依據(jù)契約要求第三人，并有直接向第三人有請求給付的權利”，第333 條規(guī)定，“第三人對于該合同約款，有拒絕和接受的權利，若一經(jīng)拒絕，便不再享有契約利益，第三人利益契約亦未告成立；一經(jīng)承諾，第三人即取得向債務人請求給付的權利”。，第三人可徑行享有對債務人的獨立請求權。 除非第三人明確作出拒絕之意思表示，該情形下其被視作自始未能取得合同利益。 檢視我國《民法典》之規(guī)定，我國立法對利他合同受益第三人債權取得方式采推定取得說〔43〕周宇，李乾寶.《民法典》利他合同制度評析與解釋進路［J］.東南學術，2020，（4）：226－231.。 第三人在合同生效時不能立即取得合同權利，故非為自動取得說；與此同時，第三人取得權利不需要接受權利之意思表示，在合理期間內未明確拒絕即可取得，故非為接受說。

2.第三人的請求權

在真正利他合同中，第三人最為核心的權利便是其直接向債務人請求給付的權利。 此權利的范圍與普通合同中債權人的權利范圍并無差異，既可以要求債務人未履行時及時履行，也可在債務人的履行存在瑕疵或遲延等情形下要求其重新履行或及時履行。 第三人還享有針對債務人的損害賠償請求權。對第三人請求權的限制則體現(xiàn)在第三人必須在合同明確約定的履行期間內要求第三人給付，如果第三人未在規(guī)定時間內要求給付，除非債務人同意變更履行期限，那么應當及時通知債權人〔44〕張婧.真正第三人利益合同的比較法考察及立法完善——對民法典編纂中合同編的建議［J］. 云南社會科學，2019，（1）：162－169.。 若債權人對第三人和債務人要求變更履行期限表示拒絕，那么債務人在期限屆滿后的給付便不應當再對債權人發(fā)生效力。

利他合同中受益第三人可否處分其權利，長期以來在學界不無爭議，有學者認為，第三人對于利他合同中約定的利益可以在接受后另行處分〔45〕袁正英.第三人利益合同制度研究［M］.北京：高等教育出版社，2015.31.，但通說認為，第三人無權轉讓其所享有的合同利益。 因為一般而言，受益第三人是基于與債權人間的對價關系方得對債務人的直接請求權，而這種對價關系，抑或是信用關系、身份關系，僅在特定人之間存在。 故第三人將合同權利轉讓，勢必會違背合同當事人的意思自治。 再者，從長遠考慮，若第三人可以轉讓該合同權利，那受讓人也自然有權繼續(xù)轉讓自己所受讓的利益，長此以往，利他合同提高交易效率價值將遭到嚴重削弱，也會損害債務人的利益，不符合《民法典》第522 條之規(guī)范意旨。 因此，第三人不得處分合同當事人為其設立的權益。 但在利他合同履行完畢之后，第三人對相關權益進行處分則不受禁止〔46〕汪辰光.真正利他合同中第三人的權利義務研究［J］.池州學院學報，2018，32（5）：44－48.。

3.受益第三人接受權利后一般不得放棄

有學者認為，一旦受益第三人表示接受利他契約約定的權利，就不得再為不欲接受權利的意思表示〔47〕史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.625.；另有觀點為，第三人表示接受權利的，若未得債務人的同意，不得再為不欲接受的意思表示〔48〕房紹坤.民商法問題研究與適用［M］.北京：北京大學出版社，2002.208.。二者區(qū)別在于如果得到了債務人的同意，第三人可否再作拒絕利他合同的意思表示。 筆者認為前一觀點更適用于《民法典》第522 條的解釋。 因為第三人如果表示接受，或者未在合理期限內表示拒絕，那么債務人就完全可能開始著手進行履行合同的準備工作，只要第三人未拒絕并不存在其意志以外的原因，那其此種意思表示也應當產(chǎn)生一定的法律效力；若允許第三人反復，那么合同的穩(wěn)定也便不復存在，也可能會導致合同當事人產(chǎn)生一定的損失，還會導致合同當事人訂立合同的目的根本上無法實現(xiàn)。 第三人對第三人約款表示接受，不必然導致利他合同不可撤銷。 如債權人與第三人的對價關系為贈與關系時，債權人可依《民法典》第658 條第1 款，在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前任意撤銷贈與合同。 但如果是依法不得撤銷的贈與，如具有社會公益、道德義務性質、公證的贈與合同，作為贈與人的債權人即使在第三人表示接受前也不應享有任意撤銷的權利〔49〕張婧.真正第三人利益合同的比較法考察及立法完善——對民法典編纂中合同編的建議［J］. 云南社會科學，2019，（1）：162－169.。

4.受益第三人的附隨義務

盡管我國通說認為利他合同僅能為第三人設定權利，而不得為其設立義務。 但在某些情形下，基于法律規(guī)定（如《民法典》第830 條規(guī)定的收貨人及時提貨之義務）、合同性質和目的以及交易習慣，第三人應當負有若干附隨義務或不真正義務，這些義務與合同約定的給付義務并不相同〔50〕韓世遠.合同法總論（第四版）［M］.北京：法律出版社，2018.364－365.。

（二）利他合同債權人的損害賠償請求權

在利他合同中，若債務人不履行給付義務或履行有瑕疵，債權人和受益第三人的利益均有可能受到損害。 依《民法典》第522 條之規(guī)定，債權人當然有權要求債務人承擔違約責任，但由于債權人并無要求債務人向自己給付之權利，那么其對違約責任的主張方式便產(chǎn)生了爭議。 有觀點認為，債權人只得請求賠償未向第三人為給付所生之損害〔51〕鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2003.361.；也有觀點認為，債權人只能向債務人主張賠償?shù)谌说膿p失〔52〕尹田.論涉他契約——兼評合同法第64 條、第65 條之規(guī)定［J］.法學研究，2001，（1）：33－49.。 但債權人可否為自己遭受的損害向債務人請求損害賠償？ 我國臺灣地區(qū)有學者對此持肯定態(tài)度，但需債權人將賠償權利轉給第三人，此種賠償請求權方有內容〔53〕曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.219－220.。 中國臺灣司法判例認為，“茍債權人因債務人不履行向第三人為給付之義務，致其受有損害時，自亦得請求債務人賠償?！薄?4〕黃立.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.565.美國法院則通過原因關系區(qū)分了不同類型利他合同下的適用規(guī)則：如果是基于債權人對第三人的贈與而產(chǎn)生的利他合同，那么債權人只能獲得名義上的賠償；但如果債權人與第三人之間存在明確的對價關系，債權人原本便對第三人負有一定義務，那么法院就可以判決債權人獲得實質性損害賠償〔55〕［美］E·艾倫·范斯沃思.美國合同法［M］.葛云松，丁春艷譯.北京：中國政法大學出版社，2006.687－688.。 筆者則認可韓世遠教授的觀點，即債權人可以為自己因債務人之違約而產(chǎn)生的損害而要求債務人賠償，但前提是債權人在利他合同關系中具有特別的利益〔56〕韓世遠.試論向第三人履行的合同——對我國《合同法》第64 條的解釋［J］.法律科學，2004，（6）：100－108.。 此處所稱的特別利益，則需要法官在適用法律時作進一步的厘定。

（三）利他合同債務人的不當?shù)美颠€請求權及其行使

如果在利他合同中，債權人與債務人之間的補償關系被發(fā)現(xiàn)存在不成立、無效或應被撤銷之情形，但此時債務人已經(jīng)完成履行了對第三人的給付義務。 此時取得不當?shù)美氖莻鶛嗳诉€是第三人？ 學界對此莫衷一是。 王澤鑒教授認為，對價關系獨立于補償關系而存在，而對價關系又是第三人受領債務人給付的原因，因此補償關系是否成立，是否有效，是否被撤銷，并不影響第三人接受給付的正當性。 只有在對價關系不成立、無效或被撤銷時第三人才負返還不當?shù)美牧x務〔57〕王澤鑒.民法學說與判例研究（第七冊）［M］.北京：北京大學出版社，2009.118－119.。 不同的觀點則認為若補償關系不成立、無效或被撤銷，將直接導致利益第三人約款不復存在，債務人向第三人給付喪失法律上的原因，第三人又不能基于其與債權人之間的對價關系要求債務人向其為給付，故其接受給付構成不當?shù)美?，債務人可向第三人主張不當?shù)美颠€，同時可向債權人要求償還價款，兩項權利競合，可擇一行使〔58〕孫森焱.民法債編總論（下冊）［M］.北京：法律出版社，2006.704－705.。

以上爭論的核心在于第三人接受債務人的給付，在法律上的原因究竟為何。 對這一問題的解釋應當嚴格在法律規(guī)定的范圍內進行，即只考察合同當事人關于第三人利益的約定，債權人為第三人設立利益的原因則不應作為解釋的考量對象。 筆者認為，補償關系一旦不成立、無效或被撤銷，直接導致利益第三人約款不存在，債務人因給付造成損失、第三人在沒有法律原因的情況下接受給付，故而構成不當?shù)美?債權人則未從債務人的給付行為中直接獲利，因此債權人對債務人不享有返還不當?shù)美埱髾?。不過如果債權人對補償關系不成立、無效或被撤銷負有過錯，那么應綜合考察認定其過錯的影響，由其賠償債務人的損失。

六、利他合同的解除與變更

（一）利他合同行使解除權的主體

若債權人與債務人已在利他合同中約定了合同解除條件，由于受益第三人早已應當知曉該條件的存在和內容，應推定其對這一條件亦持接受態(tài)度。 那么只要合同約定的解除條件成立，雙方當事人即無需經(jīng)過第三人同意，直接解除合同。 盡管利他合同解除勢必對第三人的利益造成影響，但第三人并非合同當事人，自然不能被囊括至享有合同解除權的主體之中。 故我國通說認為，利他合同的解除權僅有債權人或債務人享有，第三人不享有解除合同的權利〔59〕王利明.合同法研究（第1 卷）［M］.北京：中國人民大學出版社，2015.162－163.。 但同樣基于對當事人意思自治的尊重，如果債權人和債務人一致同意在合同中約定第三人可在一定條件下行使解除權，第三人也當然可以在條件成就時（如債務人違約）享有解除權，依其意思解除合同〔60〕潘重陽.論真正利益第三人合同中第三人的違約救濟［J／OL］.東方法學：1－13.（2020－08－31）［2020－10－19］. https：／ ／doi.org／10.19404／j.cnki.dffx.20200831.001.。 但毫無疑問，第三人不得享有利他合同的法定解除權。

（二）債權人的法定解除權

若債務人違約已構成《民法典》第563 條規(guī)定之情形，債權人理應享有單方解除合同之權利。 但此時若合同被解除，將對第三人的利益造成極大影響，因為很多情況下，債權人之所以約定由債務人向第三人給付，本就因為債權人基于其他原因產(chǎn)生了對該第三人的給付義務，正是因為債權人與第三人之間利益的高度關聯(lián)，因此便不能完全依債權人的意思自治來決定其是否可以解除合同。 就這一問題，有觀點認為，“要約人解除契約，須得第三人同意?！薄?1〕王澤鑒.民法學說與判例研究（第七冊）［M］.北京：北京大學出版社，2009.115－116.相反觀點則認為法定解除權的設立純?yōu)楸Ｗo債權人的利益，債權人不必為保護第三人的利益而剝奪自己的利益，不宜限制當事人行使法定解除權〔62〕孫森焱.民法債編總論（下冊）［M］.北京：法律出版社，2006.704.。 通說認為，債權人依法享有法定解除權，不能因為第三人約款而完全剝奪，但須兼顧第三人的利益，債權人行使法定解除權應得到第三人的同意〔63〕王利明.論第三人利益合同［J］.法制現(xiàn)代化研究，2002，（00）：369－398.。 因此，在利他合同中，債權人享有受限制的合同解除權，因其行使必須得到第三人的同意。

司法裁判對利他合同債權人行使合同解除權是否需要第三人同意？ 對此，存在不同認定。 在王連順訴中國人壽永順縣支公司保險合同糾紛一案中，法院認為：“在保險合同中，由于有被保險人加入，合同與被保險人利害相關，因此只有在通知并征求被保險人的意見后，才能決定合同的訂立、變更或解除”〔64〕參見最高人民法院辦公廳編.中華人民共和國最高人民法院公報（2001 年卷）［M］.北京：人民法院出版社，2003.272.。 此案入選了最高人民法院公報案例。 人身保險合同是典型的第三人利益合同，最高院的態(tài)度表明投保人解除利他合同須經(jīng)受益第三人的同意。 但并非所有法院均認可這一結論，某些地方法院在審理保險合同糾紛案件時，面對被保險人主張投保人未經(jīng)其同意解除保險合同的行為無效的情形，認為在保險合同中，投保人享有解除權，不需被保險人同意〔65〕參見上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民三（商）終字第411 號民事判決書。。 筆者認為，最高人民法院公報案例的說理更為充分，且更能代表司法裁判的意見。 第三人在得知債權人及債務人對其的利益意思后，自然會產(chǎn)生信賴利益，如果任由債權人解除利他合同，則導致合同解除的隨意性，當事人利益無法有效保障，因此必須對債權人因債務人違約而行使解除權給予一定限制。 應當要求債權人解除合同前告知獲益第三人，由其決定是否解除利他合同。

（三）債務人的法定解除權

債務人的法定解除權。 在利他合同中，債權人和受益第三人的利益一致，只有當債務人向受益第三人履行了債務后才能視為其完成了在合同關系中對債權人所負的義務，受益第三人也只有在債務人完全履行的情形下方能實現(xiàn)自己的利益。 若出現(xiàn)債權人根本違約致合同目的無法實現(xiàn)等滿足合同法定解除權行使要件的情勢出現(xiàn)，還要求債務人在取得與債權人利益一致的第三人的同意方能解除合同，于債務人而言顯然是不公平的，債務人既然可以向第三人主張其對債權人的抗辯，那么其關于行使法定解除權的抗辯應當也可對抗第三人，故債務人無需第三人同意便可行使合同的法定解除權。

（四）合同解除后第三人的救濟問題

受益第三人雖然除必要義務以外無需履行合同義務，但往往會因為基于對合同利益的信賴進行相應的準備，故而合同當事人解除合同很可能會造成第三人一定的利益損失，那么便需要考慮如何對第三人的這部分利益予以救濟。 由于第三人利益條款中的利他意思主要為債權人之目的，因此在合同解除后，第三人一般可依據(jù)其與債權人的特殊關系從債權人處尋求救濟。 再者，應充分保障第三人在合同解除中的參與程度，雖然其并不享有解除權，但合同當事人解除時，應當與第三人協(xié)商，如果三者均認可合同的解除，才能夠最大程度減少損失，化解矛盾，由于第三人可能已經(jīng)有一定的利益減少，所以解除合同的當事人應當向第三人補償。

（五）利他合同的變更

關于合同當事人是否可以變更合同內容，在不真正利他合同中，由于第三人并無獨立請求權，因此合同當事人可協(xié)商一致變更合同內容。 之前司法裁判在適用《合同法》第64 條時甚至認可過債權人單方變更合同內容。 如在大連弘亞海洋工程有限公司、姜文成合同糾紛一案中，最高人民法院認為《合同法》第64 條并未排除債權人具有變更履行對象，要求債務人向自己承擔履行義務的權利〔66〕參見最高人民法院（2017）最高法民申1000 號民事裁定書。。 但在真正利他合同中，合同當事人則無法律依據(jù)直接變更合同的內容。

七、利他合同與其他相近制度的辨析

（一）利他合同與債權讓與

債權讓與，指不改變債的同一性，由債權人與受讓人合意，將其債權轉移于受讓人的準物權契約〔67〕林誠二.民法債編總論——體系化解說［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.493.。 債權人在通知債務人的前提下，可將合同權利全部或部分轉讓給第三人。 兩項制度的主要區(qū)別在于，債權讓與中，原債權人將債權轉移給受讓人，其本人便可從合同關系中抽身而出，受讓人則成為合同當事人；利他合同中，債權人和債務人約定債務人向受益第三人給付，未改變合同當事人間的關系，真正利他合同中第三人享有對債務人的請求權，也非自債權人處受讓而來，債權人也并未退出原法律關系〔68〕我國臺灣地區(qū)“民法典”269 條第1 項，《德國民法典》第335 條，《瑞士債法典》第112 條。。 在大連美羅大藥廠與山東魯抗辰欣藥業(yè)合同糾紛一案中，最高院即以原債權人并未退出合同關系為由，認定該案構成《合同法》第64 條規(guī)定之情形而非債權讓與〔69〕參見最高人民法院（2006）民三監(jiān)字第38－1 號民事裁定書。。

債權讓與制度與利他合同制度的區(qū)別還在于：債權讓與先后有兩個債權存在，前者產(chǎn)生于原債權人與債務人之間，后者產(chǎn)生于受讓人與債務人之間；利他合同通常只涉及一個債權。 從債務人地位來看，債權讓與合同中的原債權人將債權轉移給受讓人，無需債務人同意，僅有履行通知義務之要求；但利他合同的債務人對于是否設立利益第三人約款，可以依其意思自治接受或拒絕。 債權讓與還受到不得轉讓的債權類型的限制，利他合同的締結通常不受到限制，只須合同訂立符合法律規(guī)定即可。

（二）利他合同與代理

代理與利他合同相同，都存在非合同當事人享有合同利益的情況。 代理的意圖是將所有法律行為的效力歸屬于本人，而利他合同的意圖在于使第三人獲益并直接享有權利。 代理關系是第三人介入代理人和相對人之間合同關系的必要前提，是區(qū)分代理和第三人利益合同的關鍵〔70〕張家勇.為第三人利益的合同的制度構造［M］.北京：法律出版社，2007.31.。 如果債權人與第三人之間根本不存在法定或意定的代理關系，就不可能存在代理制度適用的空間。 但在現(xiàn)實中，父母為子女的利益而出現(xiàn)在交易中的情況下，不易區(qū)分代理與利他合同。 此時區(qū)分的關鍵便在于父母究竟是以自己的名義還是以法定代理人身份訂立合同，在未明示的情形下，需要從外觀上判斷行為人是否具有以他人名義交易的意思，在有疑問的情況下，應推定父母是以自己名義作出行為〔71〕王洪亮.債法總論［M］.北京：北京大學出版社，2016.477.。

八、結語

我國《民法典》中的利他合同制度，相較于原有的《合同法》，可謂實現(xiàn)了長足的進步。 學界也應適當將目光從對進一步完善規(guī)則的立法論轉向法律規(guī)則的解釋論上來。 對于《民法典》第522 條的理解與適用，難以避免存在不同的解釋，但精確適用也可寄希望于解釋技術。 對于利他合同的生效要件、對當事人產(chǎn)生的效力、合同解除的主體及解除權行使等問題，本文正是以法教義學的思路作出了解釋論的嘗試，期望能為法律適用和理論研究的拓展略盡綿薄之力。