鄭 婧，王化平

(西南大學(xué) 漢語言文獻研究所，重慶 北碚 400715)

《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》公布了安徽大學(xué)所藏戰(zhàn)國簡本《詩經(jīng)》的全部內(nèi)容[1]。關(guān)于安大簡《詩經(jīng)》異文，整理者在“前言”部分將其分為三類：用字異文、詞句異文、章次異文[1]4。黃德寬先生認(rèn)為：“這說明流傳下來的《毛詩》有可能也不完全是古本原貌，在傳承過程中它可能發(fā)生了若干的變異。更大的可能是，簡本與《毛詩》的差異，體現(xiàn)的正是先秦《詩經(jīng)》不同傳本之間存在的差異，簡本與《毛詩》應(yīng)是兩個不同的先秦古本?！盵2]簡本與《毛詩》存在何種關(guān)系，暫時難有定論，但簡本的出現(xiàn)，提供了新的異文材料，與《毛詩》對照比較，無疑有利于更好地還原詩歌的本貌。

一、《召南·羔羊》之“羔羊之縫”

《毛詩》《召南·羔羊》三章，章四句：

羔羊之皮，素絲五紽。退食自公，委蛇委蛇。

羔羊之革，素絲五緎。委蛇委蛇，自公退食。

羔羊之縫，素絲五總。委蛇委蛇，退食自公。

整理者認(rèn)為《毛詩》“縫”蓋簡本“裘”的誤寫，從詞義角度確實說得通，且簡本《葛屨》的“縫”字，形體也與“裘”極其相似。但詩是韻文，必須考慮押韻，有時甚至為求押韻而調(diào)整詞序、變換詞匯，《羔羊》一詩就如此：第一章“退食自公，委蛇委蛇”、第二章“委蛇委蛇，自公退食”、第三章“委蛇委蛇，退食自公”，句意都一樣，只是變更詞序，目的就在于押韻?！陡嵫颉返谝徽卵焊璨宽崱⒌诙卵郝毑宽?、第三章押東部韻。簡本“裘”(羣紐之部)，不如“縫”(并紐東部)押韻和諧。陳劍先生亦已指出，簡本“裘”字失韻，或因涉常見之“羔裘”語而誤，可斷定為“縫”之形近訛字[3]。

從詞義來看，毛傳：“縫，言縫殺之，大小得其制。”[4]101-103“縫”，即剪裁縫制，所縫之物為上兩章的“皮、革”，句意也清晰明了。

至于簡本作“裘”，一則可能是因詞義相關(guān)而誤。毛亨、孔穎達在傳、疏中多次提及“裘”。毛傳曰：“大夫羔裘以居?！笨资柙疲骸敖?jīng)陳大夫為裘用羔羊之皮，此云德如羔羊者，詩人因事托意，見在位者裘得其制，德稱其服，故說羔羊之裘，以明在位之德。”[4]99由此可知，“裘”與前兩章的“皮、革”實有緊密聯(lián)系。簡本或受此影響，誤寫作“裘”。二則可能是因字形相似而誤。安大簡共出現(xiàn)四次“裘”，一次“縫”，見表1。

表1 “裘”“縫”字形表

兩字簡本區(qū)別極其細(xì)微，如果沒有《毛詩》對讀，幾乎很難判斷是“裘”還是“縫”。因此抄手誤將“縫”寫作“裘”也是極有可能的，更何況兩字用在此處意義也相近。

二、《召南·騶虞》之“于嗟乎騶虞”

《毛詩》《召南·騶虞》二章，章三句：

何謂“騶虞”？從古至今爭論頗多。其中討論的焦點集中在“騶虞”究竟是義獸之名還是職官之名。毛傳：“騶虞，義獸也，白虎黑文，不食生物，有至信之德則應(yīng)之?！盵4]125陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》亦謂：“騶虞,即白虎也。黑文,尾長于軀。不食生物，不履生草，君王有德則見，應(yīng)德而至者也?！盵14]此謂“騶虞”為神話中的瑞獸白虎，出自古史神話，傳疏已詳。后主《毛詩》者多從此說。魯說、韓說：“騶虞，天子掌鳥獸官?！饼R說：“《騶虞》，樂官備也?！盵15]三家說“騶虞”，大同小異，均指一種官職，但都與毛傳大異。王春陽、周國林《“騶虞”考》指出，“騶虞”還作雅樂之名、幡旗之名、地域之名、峙錢之名等，并認(rèn)為：“職官之名是基于獸名的后續(xù)生衍。由獸名而官名,這在上古官制之中較常見。反映了上古時期原始先民圖騰崇拜與神話傳說由神性化繼而歷史化、民性化的歷史進程,揭示了上古職官創(chuàng)生的潛在動因和其形成的一般過程?！盵16]嚴(yán)國榮、劉昌安《“騶虞”考辨》從《詩經(jīng)》內(nèi)證出發(fā)，指出《周南》以《關(guān)雎》始，《麟之趾》終，《召南》以《鵲巢》始，《騶虞》終，并非巧合，二者皆始于詠鳥，止于詠獸[17]。此兩說可從。綜合前人訓(xùn)釋，此篇“騶虞”應(yīng)是義獸之名。

三、《秦風(fēng)·駟驖》之“駟驖孔阜”“四馬既閑”

《毛詩》《秦風(fēng)·駟驖》三章，章四句：

駟驖孔阜，六轡在手。公之媚子，從公于狩。
奉時辰牡，辰牡孔碩。公曰左之，舍拔則獲。
游于北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕。

四、《秦風(fēng)·權(quán)輿》之“於我乎”

《毛詩》《秦風(fēng)·權(quán)輿》兩章，章五句：

於我乎？夏屋渠渠。今也每食無余。
於嗟乎！不承權(quán)輿。

於我乎？每食四簋。今也每食不飽。
於嗟乎！不承權(quán)輿。

《毛詩》“於我乎”簡本作“始也於我”[1]36，113。整理者注：“‘始也’，與下句‘今也’正相對，又《爾雅·釋詁》：‘權(quán)輿，始也。’簡文開篇‘始也’，與篇名相呼應(yīng)。”[1]114

孔疏曰：“於嗟乎！此君之行，不能承繼其始，以其行無終，故於嗟嘆之?！盵4]508“權(quán)輿”訓(xùn)“始”，這是大家普遍認(rèn)同的，不同之處在于詞源的解釋。元代胡一桂認(rèn)為：“造衡始權(quán)，造車始輿?！瘪R瑞辰、陳奐等人則認(rèn)為“權(quán)輿”是“虇蕍”的假借字[20]。無論如何解說“權(quán)輿”一詞，訓(xùn)為“始”，與“今”相對，無任何問題。

始也於(乎)(ha)！(魚部)

我夏屋渠渠(gia)，(魚部)

今也每食無余(jia)。(魚部)

于嗟(tzyai)，(歌部)

不稱權(quán)輿(jia)。(魚部)

《毛詩》與簡本此處異文的產(chǎn)生，可能是因為《毛詩》在流傳過程中誤脫“始也”兩字，后存“於我夏屋渠渠今也每食無余于嗟不稱權(quán)輿”，為使句子通順合理，傳頌者便在“我”后增語氣詞“乎”，又為了不致衍字痕跡過于明顯，又在“于嗟”后也增一“乎”，以求句式整齊。

2019年12月21日，沈培先生在西南大學(xué)漢語言文獻研究所“集刊與學(xué)科建設(shè)高端論壇”上作了《毛詩本和安大簡本〈秦風(fēng)·權(quán)輿〉對讀》的學(xué)術(shù)報告，筆者有幸到場聆聽。驚喜發(fā)現(xiàn)，我們的觀點竟多與沈先生不謀而合。沈先生提出“我”字應(yīng)屬下讀，“於”讀為“乎”，因此詩旨并非像后人所言是君主待賢者先厚后薄，很可能原本就是貴族感嘆自己家道中衰。他指出過去也有人這么理解，如包杰《詩經(jīng)·國風(fēng)今譯意譯新探》、楊樹郁和許宏偉《國風(fēng)詩旨辯略》等，這一點我們未曾考慮到。確實，若斷句為“我夏屋渠渠，今也每食無余”后，全詩已無第三者，詩旨自然不應(yīng)涉及君主，沈先生之說可從。此外，沈先生認(rèn)為“于嗟”不入韻，第一章全押魚部韻，第二章押幽部韻，據(jù)此可推測最后兩字不是“權(quán)輿”，而是一個幽部字收尾的雙音詞，此可備一說。沈先生還提出，不能據(jù)簡本說《毛詩》在流傳過程中漏抄“始也”，《毛詩》“於我乎”猶言“於焉乎”?！办堆伞币娪凇对娊?jīng)》，當(dāng)是“於之”的意思?！稒?quán)輿》的“於焉”似乎可以解釋為“在那個時候”，這樣就可以和后面的“今也”對舉。這種可能性也是存在的，故可備一說。

五、《魏風(fēng)·碩鼠》之“誰之永號”

《毛詩》《魏風(fēng)·碩鼠》三章，章八句：

碩鼠碩鼠，無食我黍。三歲貫女，莫我肯顧。
逝將去女，適彼樂土。樂土樂土，爰得我所。

碩鼠碩鼠，無食我麥。三歲貫女，莫我肯德。
逝將去女，適彼樂國。樂國樂國，爰得我直。

碩鼠碩鼠，無食我苗。三歲貫女，莫我肯勞。
逝將去女，適彼樂郊。樂郊樂郊，誰之永號。

從押韻來看，“居”為魚部字，與《碩鼠》第三章押魚、宵兩部韻和洽，如下：

前四句為交韻，魚、宵兩部交叉進行，單句與單句押韻，雙句與雙句押韻?！对娊?jīng)》中多有交韻，如《周南·兔罝》中魚、幽交韻：“肅肅兔罝(魚部)，施于中逵(幽部)。赳赳武夫(魚部)，公侯好仇(幽部)。”[28]72后四句為抱韻，第一句與第四句押魚部韻，第二句與第三句押宵部韻?！对娊?jīng)》中也有抱韻，只不過較少見，如《大雅·大明》：“有命自天(真部)，命此文王(陽部)，于周于京(陽部)，纘女維莘(真部)。”[28]77

綜上，無論從詞義角度還是音韻角度，簡本“維其永居”均較《毛詩》“誰之永號”佳。

六、結(jié)語

將安大簡《詩經(jīng)》與《毛詩》的五處異文進行了比較分析，研究表明，簡本《羔羊》中“羔羊之裘”應(yīng)從《毛詩》作“羔羊之縫”；《騶虞》中“騶虞”釋為“放縱、放生”與詩旨不符，原釋讀有誤；《駟驖》篇“駟驖”的“駟”應(yīng)是“四”之誤，“四馬”應(yīng)為“四牡”；簡本《權(quán)輿》“始也于我”中，“始也”正與下文“今也”相對，可斷句為“始也於(乎)！我夏屋渠渠……”；《碩鼠》“誰其永號”句應(yīng)作“維其永居”。