蔡夢然

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 211000)

引 言

2011年6月，中海油與美國康菲石油公司合作項目——蓬萊19-3油田突然發(fā)生溢油事故，給附近海域和生態(tài)環(huán)境造成了極其嚴重的污染，并給沿海大批漁民帶來大量損失。2012年1月，經(jīng)過農(nóng)業(yè)部、國家海洋局與責(zé)任方兩家公司的協(xié)調(diào)，達成了相關(guān)損害賠償補償協(xié)議[1]。但該事件并未就此結(jié)束，此后數(shù)年內(nèi)，圍繞渤海灣漏油事故的訴訟始終未斷。一方面，因事故影響而遭受損失的漁民范圍太大，并非所有人都得到了補償，許多受到損失卻未獲得賠償?shù)氖芎φ咭恢弊咴诃h(huán)境私益訴訟的路上。另一方面，該事故侵害的不僅僅是漁民個體的利益，還對社會公共利益造成了損害，事故對附近海洋生態(tài)環(huán)境的破壞極大，責(zé)任方卻沒有對此問題作出應(yīng)對與責(zé)任承擔(dān)。2015年7月，青島海事法院立案受理了中國綠發(fā)會訴康菲石油、中海油海上污染損害責(zé)任糾紛一案，這也是圍繞該事故的首個正式立案的環(huán)境民事公益訴訟。

環(huán)境侵權(quán)案件具有特殊性，經(jīng)常會同時損害到社會公共利益與公民個人利益，從而如同上述案例一般，針對同一環(huán)境侵權(quán)行為出現(xiàn)兩類不同的訴訟——環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟。二者既有緊密聯(lián)系，又有根本區(qū)別[2]，在司法實踐中也經(jīng)常會同時出現(xiàn)。在這兩種訴訟產(chǎn)生交集的情況下，兩訴之間的協(xié)調(diào)問題是避不開的——訴訟主體是否存在交叉？起訴順位沖突如何解決？賠償順位又如何規(guī)定？這些皆離不開法律的明確規(guī)范。對此，我國法律已有不少相關(guān)規(guī)定，但缺乏體系化，而是散見于《民事訴訟法》《環(huán)境保護法》等相關(guān)法律法規(guī)中。同時，還有一些相關(guān)問題并沒有得到法律的明確規(guī)范。在此背景下，司法實踐難免會出現(xiàn)一些矛盾與沖突。

在江蘇省環(huán)保聯(lián)合會訴德司達公司環(huán)境污染民事公益訴訟案中，江蘇省政府又就同一事由提起生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛訴訟，經(jīng)申請作為該案件的共同原告參加訴訟，法院將該案件的案由確定為環(huán)境民事公益訴訟；在重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)公司和重慶首旭環(huán)保公司環(huán)境侵權(quán)糾紛案中，先是重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心提起環(huán)境民事公益訴訟，之后重慶市人民政府再提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，而法院將這兩起訴訟分別立案，同時將兩案進行了合并審理，將案由確定為環(huán)境民事責(zé)任糾紛。

類似上述案例這樣的矛盾處理方式還有許多，長此以往，既不利于糾紛的順利解決，對法院的公信力也有不利影響。為了使兩類訴訟都順利進行，并使相關(guān)主體的合法權(quán)益都得到充分的保障，必須在法律層面協(xié)調(diào)好這兩類訴訟之間的關(guān)系。因此，本文以我國環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間的沖突與協(xié)調(diào)為研究對象，探討兩類訴訟的協(xié)調(diào)模式以及具體協(xié)調(diào)機制下的制度構(gòu)建。

1 協(xié)調(diào)模式：銜接還是融合

首先要確定的問題是這兩種訴訟的協(xié)調(diào)模式，即二者能否一并提起，以及能否合并審理。根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，即便環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)按照法律規(guī)定被提起，其它因為同一污染環(huán)境行為受到相關(guān)損害的公民、法人等依舊可以另外提起民事訴訟。由此規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行法律采取的是雙軌運行模式，即相關(guān)主體可以針對同一環(huán)境侵權(quán)行為分別提起環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟，同時規(guī)定兩訴無法一并審理。這在理論上也被認為是一種銜接模式，這種模式注重兩種訴訟之間的區(qū)別部分，主張二者在分別審理的同時要處理好彼此之間的銜接問題。但是目前我國環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的銜接在實踐中的具體實施應(yīng)用卻存在種種問題，比如環(huán)境民事公益訴訟案件起訴主體限制多，訴訟機制不完善；私益訴訟起訴主體救濟力量薄弱；兩種訴訟在權(quán)益保障上存在沖突等等。

基于此，有學(xué)者提出在我國采用融合模式[3]，這種模式注重兩類訴訟之間的關(guān)聯(lián)之處，并不區(qū)分二者的訴訟主體之別，認為兩類訴訟請求都可以由原告一起提出。這種模式有節(jié)約司法資源以及平衡公私利益的優(yōu)點，但依然存在很大的缺陷，一方面公益訴訟與私益訴訟本身有很大差別，很難統(tǒng)一法律適用與程序規(guī)則，另一方面，不同的原告本身有自己的利益訴求，賦予其過大的請求權(quán)可能導(dǎo)致濫訴等問題。

在本文看來，我國目前適用銜接制是最合適的，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟畢竟具有本質(zhì)的不同，前者旨在維護社會公共利益，而后者的目的卻是救濟個人的私權(quán)利，追求二者的融合無疑困難重重，也難以運用于實踐。當(dāng)然，如前文所說，這一模式的運用在實踐中還存在許多問題，但這些問題是可以通過制度的構(gòu)建和程序的規(guī)范解決的，下文將對這些具體問題進行研究分析。

2 銜接制下的具體制度構(gòu)建

2.1 原告主體資格

根據(jù)《環(huán)境保護法》第58條的規(guī)定，在我國有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體只有人民檢察院以及符合法律特殊規(guī)定的社會組織。環(huán)境私益訴訟的原告主體資格則參照一般的民事侵權(quán)主體規(guī)定。

私益訴訟的原告資格規(guī)定自然沒有問題，僅僅涉及私人權(quán)益的訴訟范圍應(yīng)該限定在利害關(guān)系人之間，沒有相關(guān)厲害關(guān)系的個人或組織自然不應(yīng)具有訴訟主體資格。但環(huán)境公益訴訟的原告資格規(guī)定卻不一定妥當(dāng)，其對主體范圍限制過大，很大程度上導(dǎo)致了環(huán)境公益訴訟提起的艱難，不利于環(huán)境公共利益的保護。對此，有觀點主張放開這些限制，甚至有不少人提出應(yīng)該允許個人成為公益訴訟的原告，這些考慮有合理之處。但必須認識到，完全放開限制絕對是不可取的，適度的限制很有必要，不然很可能導(dǎo)致濫訴、以公益之名謀私益之實等更不好的現(xiàn)象發(fā)生，而且在目前的實踐中，個人受到利益訴求不同、訴訟力量薄弱等因素的限制，并不適宜直接成為公益訴訟的原告[4]。

目前更加合理的措施應(yīng)當(dāng)是，一方面，增加環(huán)境保護行政主管部門作為環(huán)境民事公益訴訟的原告主體。我國法律實踐已經(jīng)出現(xiàn)這樣的立法傾向，比如《海洋環(huán)境保護法》中規(guī)定海洋監(jiān)督管理部門可以向破壞海洋生態(tài)并造成國家重大損失的行為責(zé)任者主張損害賠償。鑒于此，完全可以進一步明確規(guī)定環(huán)境保護行政主管部門有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境保護行政主管部門無論是從職能性質(zhì)還是訴訟能力，都十分適合成為環(huán)境民事公益訴訟的原告主體。另一方面，則可以通過修改條文適度放寬對具有原告資格的社會公益組織的限制，比如對五年的年限進行降低，改為兩年或三年等。

2.2 訴訟請求權(quán)范圍

環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟請求內(nèi)容上存在競合，為了協(xié)調(diào)兩訴關(guān)系，必須明確二者訴訟請求權(quán)的范圍，對重合的部分進行明確規(guī)定。根據(jù)《民法典》第179條的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有十一大類，結(jié)合環(huán)境訴訟特點，公益訴訟與私益訴訟的請求權(quán)范圍應(yīng)該包涵在停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失這幾種之內(nèi)。

首先明確環(huán)境公益訴訟的請求權(quán)范圍，根據(jù)《環(huán)境保護法》第58條第3款的要求，公益訴訟原告主體不能提出任何讓自己可以獲得經(jīng)濟利益的訴求。基于此，對于環(huán)境公益訴訟能否提起損害賠償之訴，在理論界存在較大爭議，支持論者認為有損害則可以有賠償，公益訴訟案件中若出現(xiàn)損害賠償之訴，法院可以作出公告，通知相關(guān)受害者申報權(quán)利，這樣做也有利于一次性解決糾紛，節(jié)約司法資源[5]。反對論者則認為損害賠償之訴是絕對的私益之訴，而公益訴訟的訴訟請求絕對不能與私益訴訟的訴訟請求相混同，否則極易導(dǎo)致利益沖突[6]。本文贊成反對論者的觀點，公益訴訟的目的在于維護公共利益，不應(yīng)該與私益訴求相混同，一旦出現(xiàn)了利益追求，公益訴訟極有可能變得不再純粹，從而失去其本來目的。當(dāng)然，環(huán)境的維護與修復(fù)需要金錢，但這方面的訴求完全可以通過恢復(fù)環(huán)境原狀之訴來實現(xiàn)，因此，環(huán)境公益訴訟的請求權(quán)范圍可以界定為停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉與恢復(fù)原狀。

對于環(huán)境私益訴訟來說，損害賠償之訴是當(dāng)然可以被提起的，但其訴訟請求能否包涵停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉與恢復(fù)原狀等可能涵蓋了公益性質(zhì)的請求呢？本文認為是可以的，理論界也大多是這樣認為的，只是對其性質(zhì)產(chǎn)生了爭議。有學(xué)者認為私益訴訟的主體提起的訴訟一旦涵蓋了公益性質(zhì)，客觀上維護了公共利益，就被納入了公益訴訟的范疇[7]，但另有學(xué)者認為這種訴訟本質(zhì)上仍是私益訴訟，其中具有公益性質(zhì)的請求只是附帶的，具有偶然性與不確定性。本文贊成后一種觀點，這類訴訟的根本目的在于保護私人權(quán)益，只是在這種特定情況下，私權(quán)利與公共利益產(chǎn)生了重疊，所以在維護私益的同時順便維護了公益，但私益訴訟的本質(zhì)并未改變，當(dāng)然，一旦公共利益偶然地在這種情況下得到了一些維護，法院也可以作出公告，通知公益訴訟的原告主體，由其自己判斷是否還需另外提起公益訴訟。

2.3 訴訟程序的起訴順位

既然是兩訴銜接，就一定會有起訴順位的沖突，如果不對此作出規(guī)定，對二者完全平行處理，極有可能會導(dǎo)致重復(fù)舉證，浪費司法資源，或是對同一問題作出相互矛盾的判決，有損法院權(quán)威，因此很有必要在程序上確定二者的起訴順序[8]。對于這個問題，理論上存在兩種觀點，一種是支持環(huán)境公益訴訟優(yōu)先，這種觀點認為公益訴訟原告主體的訴訟力量往往高于私益訴訟，先進行公益訴訟，既有利于更好地維護公共利益，也有利于私益訴訟的順利進行；另一種觀點則支持私益訴訟優(yōu)先，這種觀點認為，對私人權(quán)益的保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對公共利益的維護，而且環(huán)境公益訴訟的原告主體可能因為種種原因而沒有提起公益訴訟，若規(guī)定公益訴訟優(yōu)先進行，將對私益訴訟主體的權(quán)益維護造成阻礙。

綜合以上兩種觀點，本文認為可以規(guī)定以公益訴訟優(yōu)先為原則，私益訴訟優(yōu)先為例外。環(huán)境私益訴訟原告的訴訟力量通常較為薄弱，而在這方面，公益訴訟的原告主體無疑具有較大的優(yōu)勢，公益訴訟在先進行，有利于其后的私益訴訟更順利的展開。此外，還需要以私益訴訟優(yōu)先為例外，以保證在公益訴訟原告怠于行使權(quán)利的情況下，私人權(quán)益的保護不會因此受到影響?；谶@一原則，在具體程序上可以規(guī)定，若公益訴訟在先提出，正常審理；若私益訴訟在先提出，法院應(yīng)當(dāng)作出公告，提醒有關(guān)公益訴訟原告主體提起訴訟，并在公益訴訟提起后，先暫緩私益訴訟的受理或是中止私益訴訟的審理，在公益訴訟結(jié)束后再予以恢復(fù)；但若公益訴訟主體在公告期滿后并未提起訴訟，則私益訴訟照常審理。

2.4 在先判決既判力的擴張

既判力是指生效的民事判決對雙方當(dāng)事人和法院所具有的強制約束力，原則上其只作用在訴訟當(dāng)事人之間，但是在一些相關(guān)聯(lián)的案件之中，會涉及到既判力擴張的問題。針對同一侵權(quán)事實分別提起的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟，自然會涉及到在先判決既判力的擴張問題，必須對其具體的擴張范圍進行規(guī)定[9]。

根據(jù)我國《民事公益訴訟司法解釋》第30條的規(guī)定，對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，針對同一侵權(quán)事實提起的環(huán)境民事私益訴訟的原被告都不需要再舉證證明。該條只對公益訴訟在先判決時的情況進行了規(guī)定，卻沒有規(guī)定私益訴訟在先判決要如何處理。

本文認為，若環(huán)境民事私益訴訟在先判決，其判決既判力不應(yīng)當(dāng)擴張到在后進行的公益訴訟。原因在于，環(huán)境民事私益訴訟的被告可能是實力較大的公司、機構(gòu)，而原告一般只是普通的個人、組織，在訴訟中常常處于弱勢地位，其信息獲取渠道、財力精力以及訴訟能力往往很難與侵權(quán)方相抗衡，并很有可能因此而敗訴。與之相比，環(huán)境民事公益訴訟的原告主體通常實力更為強大，在這種情況下，如果允許敗訴的私益訴訟判決既判力擴張，顯然不利于環(huán)境公益訴訟的展開，也不利于對公共利益的保障。若是私益訴訟原告勝訴，訴訟實力更甚的公益訴訟原告在訴訟過程中一般只會更順利，也無需借助判決既判力的影響。因此，無論先進行的私益訴訟中原告勝訴或是敗訴，其判決效力都不需要擴張。

而在公益訴訟在先判決的情形下，法律規(guī)定其判決既判力可以擴張到私益訴訟，這也是很合理的。公益訴訟的原告因為訴訟實力的優(yōu)越性比私益訴訟原告更容易搜集證據(jù)，證明侵權(quán)事實，允許其既判力擴張有利于對私人權(quán)利的保護。若是公益訴訟原告勝訴，其判決效力應(yīng)該擴張及于私益訴訟，但若是公益訴訟原告敗訴，則出于保護私主體的目的，公益訴訟判決的效力不直接擴張到私益訴訟，而是允許原告提出異議，以相反證據(jù)推翻認定事實，主張自己的權(quán)益。

2.5 賠償順位

當(dāng)針對同一侵權(quán)行為的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟都獲得勝訴，而被告既需要對私主體進行損害賠償，又需要為環(huán)境修復(fù)支付費用，但其財產(chǎn)卻不夠履行全部賠償義務(wù)的情況下，就會出現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的賠償順位問題。對此，理論界存在幾種不同的觀點，有的認為公共利益大于個人利益，應(yīng)當(dāng)是公共利益優(yōu)先得到滿足；有的認為這兩種利益都很重要，應(yīng)該按比例受償，還有的認為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償私益訴訟判決所產(chǎn)生的賠償要求。而我國現(xiàn)行法律則是采取的最后一種觀點。

根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第31條的規(guī)定，在侵害方財產(chǎn)不足時，優(yōu)先滿足私益訴訟原告的賠償請求。該條規(guī)定的主要依據(jù)是私權(quán)優(yōu)先原則，私權(quán)優(yōu)先原則屬于普遍適用的法律原則，其法理基礎(chǔ)在于，民事責(zé)任大部分都關(guān)涉到被侵權(quán)人的生存權(quán)問題，特別是對生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害的救濟更是關(guān)系到平復(fù)傷害、恢復(fù)健康的重要利益，當(dāng)這些利益與社會公共利益發(fā)生沖突時，首先保護被侵權(quán)人的個人利益，充分體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷精神，這樣的規(guī)定是很合理的。

在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟發(fā)生沖突時亦是如此。私益訴訟的原告主體通常勢弱，環(huán)境侵權(quán)行為對其利益與生活影響是巨大的，甚至往往直接關(guān)系到其生存權(quán)，相比之下，對公益訴訟訴求的達成一般都是長期工程，顯然不是那么緊迫。

3 結(jié) 語

我國目前對環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的沖突采取雙軌制，同一環(huán)境侵權(quán)行為往往會同時導(dǎo)致公益訴訟與私益訴訟的提起，但對二者的協(xié)調(diào)機制規(guī)定地還不夠完善，以致在相關(guān)案件中，維權(quán)主體還是會遭遇很多困境。以文章開篇提到的渤海灣漏油案為例，在私益訴訟方面，受侵害者維權(quán)的過程非常艱難，從2011～2017年，很多漁民向具有管轄權(quán)的多地法院提起訴訟，要求相應(yīng)賠償，都沒有成功。與此同時，公益訴訟的過程也并不順利，經(jīng)過多年努力，該案在2015年終于在青島海事法院得到受理。

在渤海灣漏油案中，正是缺少了兩種訴訟銜接機制的規(guī)則適用與具體的程序規(guī)范，才使得維權(quán)主體的訴訟更加艱難。若能從原告主體資格、訴訟請求范圍、起訴順位、既判力擴張與賠償順位等方面構(gòu)建與完善兩種訴訟的銜接制度，一定能使兩種訴訟都更加順利地進行，從而達到保護私人權(quán)益與維護社會公益的雙重目的。