在本案中，顧松松在犯罪事實(shí)未被辦案機(jī)關(guān)掌握的情況下，主動(dòng)聯(lián)系所在單位法定代表人，與之見面，并交代了挪用公款的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案、如實(shí)供述，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

這是一起國企財(cái)務(wù)人員挪用公款用于網(wǎng)絡(luò)賭博的案例。本案中，國家出資企業(yè)中的財(cái)務(wù)經(jīng)理是否屬于監(jiān)察對象，能否認(rèn)定為國家工作人員？私自提取公款用于賭博且不能歸還的行為是挪用公款還是貪污？向所在單位領(lǐng)導(dǎo)交代了挪用公款的事實(shí)，后被監(jiān)委立案調(diào)查，能否認(rèn)定自首？庭審中辯稱有產(chǎn)后抑郁，能否作為本案量刑的從輕、減輕情節(jié)？對此，相關(guān)單位工作人員進(jìn)行了分析。

國企人員是國家工作人員嗎

顧松松，1988年出生，2016年3月經(jīng)上海新某公司（系國家出資企業(yè)）黨政聯(lián)席會(huì)議任命為公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理，直至案發(fā)。其間，顧松松全面負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)賬目、資金調(diào)配以及財(cái)務(wù)部門的日常管理工作。

2019年4至12月，顧松松利用職務(wù)便利，以公司領(lǐng)導(dǎo)需要現(xiàn)金的虛假理由，指示出納或自行開具現(xiàn)金支票57張，再憑上述現(xiàn)金支票先后從公司銀行賬戶中提取現(xiàn)金共計(jì)人民幣469萬余元?dú)w個(gè)人使用，主要用于網(wǎng)絡(luò)賭博。2020年1月，顧松松在家屬的幫助下歸還單位6萬元。

2020年1月4日，顧松松在犯罪事實(shí)未被辦案機(jī)關(guān)掌握的情況下，主動(dòng)向所在單位投案。3月23日，上海市靜安區(qū)監(jiān)委對顧松松有關(guān)問題立案調(diào)查。調(diào)查期間，顧松松如實(shí)供述了挪用公款事實(shí)，并簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

那么，顧松松是否系監(jiān)察對象？國家出資企業(yè)的工作人員是否當(dāng)然具有國家工作人員身份？

上海市靜安區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室主任楊燁表示，根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第十五條規(guī)定，國有企業(yè)管理人員屬于監(jiān)察對象。監(jiān)察對象與國家工作人員是不同領(lǐng)域的概念，前者用于紀(jì)檢監(jiān)察工作，可以確定人員管轄范圍，后者在刑法意義上根據(jù)身份可適用于不同罪名。

本案中，顧松松如果是國家工作人員，則適用刑法第三百八十四條挪用公款罪。如果不是，則適用刑法第二百七十二條挪用資金罪。

本案中，新某公司設(shè)公司黨政聯(lián)席會(huì)，討論決定公司經(jīng)營管理決策以及部門負(fù)責(zé)人任命等公司重大事項(xiàng)，屬于在國家出資企業(yè)中對國有資產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)的組織。顧松松由新某公司黨政聯(lián)席會(huì)批準(zhǔn)，任命為公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理，代表其在參股公司從事監(jiān)督、經(jīng)營、管理國有資產(chǎn)工作。因此，顧松松是國家工作人員。

除此之外，在國家出資企業(yè)中，還有一種國家工作人員認(rèn)定，即“兩高”《意見》第六條規(guī)定，“經(jīng)國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員?！庇纱丝梢钥闯?，在國家出資企業(yè)中，不是所有人員都具有國家工作人員身份，只有符合特定任命程序和條件，才能認(rèn)定為刑法意義上的國家工作人員。

挪用公款用于賭博是貪污罪還是挪用公款罪

那么，挪用公款用于賭博是貪污罪還是挪用公款罪？上海市靜安區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)委員、第三檢察部主任趙琪昊表示，挪用公款罪與貪污罪的重要區(qū)別是行為人是否具有非法占有目的。只有查明行為人具有非法占有目的，才能認(rèn)定為貪污罪。根據(jù)刑法規(guī)定與司法實(shí)踐，對于下列行為應(yīng)以貪污罪論處：攜帶挪用的公款潛逃的;挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以反映在單位財(cái)務(wù)賬目上，且沒有歸還行為的;截取單位收入不入賬，使所占有的公款難以反映在單位財(cái)務(wù)賬上，且沒有歸還行為的;有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的。

本案中，從犯罪手段來看，顧松松單純采取開具現(xiàn)金支票提現(xiàn)不入賬的方式，公司賬目不平，一經(jīng)查賬即會(huì)被發(fā)現(xiàn)。從資金用途來看，資金系用于網(wǎng)絡(luò)賭博;從主觀方面來看，顧松松供述希望通過日后賭博贏錢來歸還公司錢款;從事后行為來看，在犯罪事實(shí)即將暴露時(shí)，顧松松沒有潛逃，并歸還單位6萬元。綜合以上方面來看，無法認(rèn)定顧松松具有非法占有目的，因此無法認(rèn)定構(gòu)成貪污罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成挪用公款罪。

主動(dòng)交代問題后被監(jiān)委立案調(diào)查，能否認(rèn)定自首

本案中，辯護(hù)律師辯稱顧松松有產(chǎn)后抑郁，這能否作為本案量刑的從輕、減輕情節(jié)？上海市靜安區(qū)人民法院審判委員會(huì)委員、審判管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人吳國強(qiáng)認(rèn)為，刑法第十八條規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療;尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。精神病人是否屬于無刑事責(zé)任能力或是限制刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)由具有資質(zhì)的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，并不單純采信被告人的口頭供述。

本案中，首先，顧松松未提交相關(guān)病史資料，即使其存在產(chǎn)后抑郁的癥狀也并不代表患有精神疾病。其次，精神病并不等同于無刑事責(zé)任能力或是限制刑事責(zé)任能力。精神病人在犯罪時(shí)并未處于發(fā)病狀態(tài)或在發(fā)病狀態(tài)下犯罪時(shí)，能夠完全控制自己的行為，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有刑事責(zé)任能力。精神病人所實(shí)施的犯罪與辨認(rèn)控制能力減弱具有直接聯(lián)系時(shí)，可以從輕或減輕處罰;反之，則可以不從輕或減輕處罰。需要注意的是，對于責(zé)任能力減弱的精神病人犯罪的，只是“可以”從輕或者減輕處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)”。再次，顧松松挪用公款數(shù)額達(dá)到469萬余元，用于網(wǎng)絡(luò)賭博的非法活動(dòng)，是為了滿足其追求刺激、發(fā)泄情緒的不健康心理，可見其辨認(rèn)能力并未受影響而有所減弱，故不應(yīng)從輕或減輕處罰。

另外，在本案中，顧松松在犯罪事實(shí)未被辦案機(jī)關(guān)掌握的情況下，主動(dòng)聯(lián)系所在單位法定代表人，與之見面，并交代了挪用公款的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案、如實(shí)供述，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。顧松松在監(jiān)委調(diào)查期間，繼續(xù)如實(shí)供述罪行，進(jìn)一步表明了其自首的態(tài)度。在認(rèn)定自首的問題上，行為人并不需要既向所在單位投案，又向辦案機(jī)關(guān)投案，只需要向其中一處投案即可。

縱觀本案，顧松松挪用公款用于非法目的，數(shù)額巨大且不退還，給國家財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，有一定的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑10年以上的范圍予以量刑。同時(shí)，考慮到顧松松主動(dòng)投案、如實(shí)供述，系自首，對顧松松的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度予以認(rèn)可，對其減輕處罰。最后，法院作出有期徒刑9年的判決。

（中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng) 程威/文）