李某與劉某系同村居民。2019年10月，李某與另外三人在村里某超市門口打撲克牌，劉某在旁圍觀不時發(fā)表看法，對撲克牌的點數(shù)、花色進行提示。李某不滿劉某的做法，起身追打劉某，劉某用胳膊遮擋，李某倒地。

李某被眾人拉起后借鄰居手機撥打120急救電話，稱自己“喘不過氣”，打完電話剛坐下隨即往后仰倒，經(jīng)搶救無效死亡。

后經(jīng)鑒定，李某系在原有心肌病的基礎(chǔ)上，急性心功能障礙死亡。情緒激動、拉扯動作等條件因素起誘發(fā)作用。李某死亡后，其家屬訴至法院要求劉某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，劉某的“插嘴”行為與李某死亡的后果是先后發(fā)生的，但二者之間并無法律上的因果關(guān)系。因此，劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決駁回李某家屬的訴訟請求。

劉某行為雖有違“觀棋不語”的君子之德，但并未違反法律規(guī)定及公序良俗約定，其提示行為本身不會造成李某死亡。且其雖在李某追打的過程中用胳膊遮擋躲避，但遮擋行為未超過必要限度，屬正常躲避侵害行為。

無論是提示行為還是遮擋行為，劉某均無法預(yù)見這兩種行為會導(dǎo)致李某死亡結(jié)果的發(fā)生，無主觀過錯。李某在明知自身患有心肌病，遇事應(yīng)忌驟喜驟怒。然而，他在聽到劉某關(guān)于撲克牌內(nèi)容提示后，情緒激動，導(dǎo)致因急性心功能障礙死亡。雖其死亡后果在劉某提示行為之后發(fā)生，但二者間無法律上的因果關(guān)系，故劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（《法治日報》2020.12.22）