劉東陽，石 魏，李超峰

（1.中國(guó)政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088；2.北京市東城區(qū)人民法院刑事審判庭，北京 100007；3.北京市海銘律師事務(wù)所，北京 100020）

2018年1月11日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，標(biāo)志著為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)正式展開，此次專項(xiàng)斗爭(zhēng)不僅延續(xù)我國(guó)以往打擊黑惡勢(shì)力所采取的“打早打小”①2009年12月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，要本著實(shí)事求是的態(tài)度，正確理解和把握“打早打小”方針；2015年10月13日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定，要正確把握“打早打小”與“打準(zhǔn)打?qū)崱钡年P(guān)系。政策，還確立了“標(biāo)本兼治、綜合治理”的治理策略，并通過“兩高兩部”于2018年2月2日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》及2019年4月9日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）、《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》對(duì)惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、“軟暴力”等進(jìn)行了概括規(guī)定，力圖為專項(xiàng)斗爭(zhēng)的深入開展提供明確性、科學(xué)性、系統(tǒng)性。但本質(zhì)上，惡勢(shì)力是一個(gè)源于司法需求、欠缺明確立法依據(jù)的非法定概念。[1]黑惡勢(shì)力發(fā)展到一定階段，為了謀求長(zhǎng)期存續(xù)，會(huì)憑借公司、企業(yè)的合法外衣轉(zhuǎn)變組織形式、力求組織轉(zhuǎn)型，并將“軟暴力”作為違法犯罪的主要手段，充分利用組織的影響力、勢(shì)力、手段等以最小的成本實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化，再加上“軟暴力”具有隱蔽性及法律適用的模糊性、邊緣性，致使罪名認(rèn)定難、懲治難。另外，法律文書中關(guān)于惡勢(shì)力的表述、“軟暴力”的認(rèn)定，無論是在外在表述還是實(shí)體處置均存在較大爭(zhēng)議，如何在剖析、釋明的基礎(chǔ)上明確惡勢(shì)力、“軟暴力”的判定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判文書的表述形式，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)選取324件一審涉黑涉惡案件進(jìn)行實(shí)證研究，在對(duì)實(shí)踐中惡勢(shì)力、“軟暴力”疑難問題剖析的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地提出應(yīng)對(duì)的具體措施。

一、當(dāng)前黑惡勢(shì)力犯罪案件之實(shí)證分析

通過選取中國(guó)裁判文書網(wǎng)2018-2020年審結(jié)的324份裁判文書（涉黑案件64件，涉惡案件260件）作為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前黑惡勢(shì)力案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)及懲處現(xiàn)狀：

（一）類型化案件增多、非法牟利性彰顯，隱蔽性、欺騙性強(qiáng)

非法牟利作為黑惡勢(shì)力的犯罪目的和追求目標(biāo)之一，在眾多黑惡勢(shì)力案件中均有涉及，且日益明顯。在選取的324件黑惡勢(shì)力案件中，具有明顯非法牟利性的案件為286件，占樣本總數(shù)的88.3%，并逐漸形成了一批區(qū)域類型化黑惡勢(shì)力案件（如圖1），如北京市朝陽區(qū)1年內(nèi)審理黑租賃案件6件，海淀區(qū)半年內(nèi)審結(jié)強(qiáng)迫交易案8件，浙江杭州2年內(nèi)審結(jié)套路貸案件17件，江西贛州1年內(nèi)審結(jié)行霸案件14件。黑惡勢(shì)力為了增強(qiáng)犯罪的隱蔽性和欺騙性，通過入股、并購(gòu)、兼并、合伙等形式以公司、企業(yè)為掩護(hù)向社會(huì)和市場(chǎng)提供非法服務(wù)、淫穢物品、違法產(chǎn)品等，廣泛涉獵房地產(chǎn)、交通運(yùn)輸、礦產(chǎn)開發(fā)、房屋租賃等領(lǐng)域，并以聚眾造勢(shì)、滋擾、脅迫等手段打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以黑護(hù)商、以商養(yǎng)黑，將合法財(cái)產(chǎn)與黑惡犯罪違法所得混同，造成來源合法、去向明確、手段合理、行為適當(dāng)?shù)募傧螅疑姘附痤~特別巨大，如樣本判決中，涉案金額在1億元以上的案件為6件，5000萬至1億元的案件為26件，1000萬元以上至5000萬元的案件為64件（如圖2）。

圖1 涉黑涉惡案件具體類型

圖2 涉案金額階段分布圖

（二）裁判文書關(guān)于惡勢(shì)力、“軟暴力”表述模糊

《意見》對(duì)惡勢(shì)力的規(guī)定相對(duì)粗疏、原則①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》對(duì)惡勢(shì)力定義的表述使用諸如“經(jīng)常糾集在一起”“為非作惡，欺壓百姓”“多次”等用語，法律表述模糊，缺乏統(tǒng)一、可確定性的判定標(biāo)準(zhǔn)。，尤其是惡勢(shì)力的認(rèn)定存在語義不清、表述模糊的特征，導(dǎo)致司法裁判對(duì)其認(rèn)定容易由法律評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為道德評(píng)價(jià)，不同地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)穩(wěn)定程度、社會(huì)綜合治理力度不同，對(duì)黑惡勢(shì)力的懲治存在較大差異，且打擊重點(diǎn)是暴力犯罪，“軟暴力”案件相對(duì)較少，即使裁判文書中涉及惡勢(shì)力及“軟暴力”的相關(guān)內(nèi)容，但存在表述模糊、質(zhì)證簡(jiǎn)單、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏的現(xiàn)狀，難以對(duì)具體爭(zhēng)議問題加以回應(yīng)和應(yīng)對(duì)。另外，審判實(shí)踐中訴判不一致，追加、變更起訴及補(bǔ)充偵查極為普遍，審結(jié)的惡勢(shì)力案件中，既可能出現(xiàn)罪名變更等情形，也可能出現(xiàn)罪與非罪及惡勢(shì)力團(tuán)伙與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的混同問題，如樣本案件中，有16起公訴機(jī)關(guān)指控惡勢(shì)力的案件，最終以普通共同犯罪加以懲治；還有37件黑惡勢(shì)力案件，法院對(duì)多起犯罪事實(shí)未予認(rèn)定；并有7件案件，不僅定性罪名與指控罪名不一致，而且公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)亦有較大變動(dòng)，嚴(yán)重影響案件的審判質(zhì)效。同時(shí)，各地法院裁判文書中關(guān)于惡勢(shì)力的表述存在較大差異，既有裁判文書在本院認(rèn)為部分對(duì)惡勢(shì)力予以表述，亦有裁判文書在經(jīng)本院審理查明部分予以闡述，表述不一致、裁判不統(tǒng)一嚴(yán)重影響法律的公信力、權(quán)威性。

（三）從嚴(yán)懲治有所體現(xiàn)，“軟暴力”認(rèn)定困難

黑惡勢(shì)力人員眾多、組織嚴(yán)密、等級(jí)森嚴(yán)，為了維系組織的存續(xù)、發(fā)展、壯大，在謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，會(huì)千方百計(jì)通過金錢、美色等尋求“保護(hù)傘”的庇護(hù)，并聘請(qǐng)具有豐富工作經(jīng)驗(yàn)的律師及財(cái)務(wù)人員保駕護(hù)航，以協(xié)助其在幕后策劃、指揮、利用法律漏洞或法律盲點(diǎn)選取犯罪手段、侵害對(duì)象、作案時(shí)間、地點(diǎn)等。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為黑惡勢(shì)力犯罪案件的主犯，對(duì)行為性質(zhì)、危害后果以及案件的發(fā)起、實(shí)施起著舉足輕重的作用，對(duì)其從嚴(yán)懲處是掃黑除惡的應(yīng)有之意。通過對(duì)樣本的考查，發(fā)現(xiàn)對(duì)黑惡勢(shì)力的懲治體現(xiàn)了從嚴(yán)精神，尤其是對(duì)黑惡勢(shì)力首要分子、糾集者、骨干成員，被懲處的2452名被告人中，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的被告人294名，三年以上十年以下有期徒刑的被告人1624名，3年以下有期徒刑的被告人534名（如表1），宣告緩刑的比例不到10%，但與此同時(shí)，司法審判亦嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪[2]，對(duì)具有自首、立功等法定情節(jié)的被告人予以從輕處罰，樣本案件中，具有自首情節(jié)的被告人人數(shù)為155人，占比為6.3%；具有如實(shí)供述情節(jié)的被告人為750人，占比為30.6%；具有立功情節(jié)的被告人為15人，占比為0.6%，但該判實(shí)刑的堅(jiān)決不宣告緩刑，并嚴(yán)格貫徹減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行適用條件；實(shí)踐中，黑惡勢(shì)力為了增強(qiáng)隱蔽性和欺騙性，通過滋擾、糾纏、聚眾鬧事等“軟暴力”手段既限制當(dāng)事人的人身自由、侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還擾亂社會(huì)秩序、影響生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等。本質(zhì)上，“軟暴力”手段與暴力性手段相比，具有相當(dāng)性、等值性[3]，是黑惡勢(shì)力游走在法律邊緣、規(guī)避法律監(jiān)管的伎倆[4]，鑒于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、危害后果難以評(píng)估，導(dǎo)致認(rèn)定難、懲治難。

表1 2452名被告人刑罰及處理分布情況

（四）查處“保護(hù)傘”數(shù)量少、級(jí)別低，對(duì)基層政權(quán)的民主建設(shè)腐蝕嚴(yán)重

“保護(hù)傘”系利用職權(quán)或者影響力為黑惡勢(shì)力犯罪提供庇護(hù)、防御堡壘的國(guó)家工作人員，其一方面為黑惡勢(shì)力犯罪發(fā)展、壯大、聚斂財(cái)產(chǎn)提供庇護(hù)，甚至直接參與具體犯罪行為，并從違法犯罪行為中獲利；另一方面與黑惡勢(shì)力犯罪成員內(nèi)外勾結(jié)，案發(fā)后及時(shí)向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，通過漂白黑惡犯罪成員身份甚至毀滅、偽造證據(jù)、制造虛假材料，為組織成員減輕罪責(zé)創(chuàng)造條件。但實(shí)踐中，對(duì)“保護(hù)傘”懲治的案件極少，如選取的324件黑惡勢(shì)力案件中，涉及“保護(hù)傘”的案件僅有7件，最高級(jí)別僅為副局級(jí)。一方面在于證據(jù)收集難，“保護(hù)傘”與黑惡勢(shì)力多為直接聯(lián)系、單線聯(lián)系，接觸對(duì)象多是黑惡勢(shì)力首要分子、糾集者等，由于兩者之間存在直接的利害關(guān)系，故證據(jù)難以收集、口供難以獲??；另一方面，“保護(hù)傘”身居高位，一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，會(huì)迅速采取反偵查、反調(diào)查策略，如銷毀證據(jù)、訂立攻守同盟或通風(fēng)報(bào)信，協(xié)助組織成員潛逃等，造成偵查難、抓捕難、定性難、處置難。另外，我國(guó)基層民主建設(shè)尚不完善，管理體系及警務(wù)資源相對(duì)薄弱，致使黑惡勢(shì)力乘虛而入。在選取的324件惡勢(shì)力樣本案件中，插手農(nóng)村基層政權(quán)的案件有59件，其中，惡勢(shì)力團(tuán)伙案件46件，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案件13件。黑惡勢(shì)力通過直接競(jìng)選村支書、村主任或扶持村民作為代言人，通過賄選或暴力威脅等手段，借助家族勢(shì)力、雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力及“保護(hù)傘”的大力支持，把控基層政權(quán)，大肆克扣村民補(bǔ)發(fā)款項(xiàng)、救濟(jì)款、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用、拆遷款等，并將基層政權(quán)作為自己牟利的工具和手段，通過暴力、“軟暴力”等各種手段壟斷農(nóng)村資源、侵吞集體財(cái)產(chǎn)或?qū)⒏黜?xiàng)工程項(xiàng)目承辦給黑惡勢(shì)力控制的公司、企業(yè)，并對(duì)反對(duì)、阻撓其勢(shì)力發(fā)展的村民百般毆打、辱罵、滋擾，從而為禍一方，嚴(yán)重腐蝕基層政權(quán)的建設(shè)及群眾對(duì)基層民主的信任感。

二、惡勢(shì)力特征的解析

與黑社會(huì)性質(zhì)組織不同，惡勢(shì)力則是先有懲治需求、懲處實(shí)踐，后有《意見》等規(guī)范性文件對(duì)惡勢(shì)力特征、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則等概括規(guī)定，但《意見》不是法律，也不是司法解釋，本質(zhì)上，惡勢(shì)力是源于司法需求但欠缺明確立法依據(jù)的半法定概念。準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力特征對(duì)于有效推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)及落實(shí)“打早打小”、“打準(zhǔn)打?qū)崱钡膽椭握呔哂兄匾膶?shí)踐價(jià)值。筆者認(rèn)為，可以通過對(duì)惡勢(shì)力慣常實(shí)施的違法犯罪行為總結(jié)、概括、歸納其行為特征、組織特征、危害性特征，從而將其構(gòu)成特征予以明確化、規(guī)范化、法定化，以便更好地指引司法裁判，具體而言：

1.行為特征方面。要求以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪行為，為非作惡，欺壓百姓，故對(duì)行為特征的認(rèn)定要結(jié)合行為手段、活動(dòng)區(qū)域、行業(yè)、危害對(duì)象等綜合認(rèn)定。對(duì)“一定區(qū)域”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)明確空間范圍大小并無限制，而應(yīng)結(jié)合危害行為具體手段、持續(xù)時(shí)間、侵害對(duì)象等，綜合判斷行為對(duì)特定空間范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序、群眾生活狀態(tài)的危害程度。客觀方面，惡勢(shì)力行為特征具有手段方式的多樣性、行為次數(shù)的多數(shù)性、犯罪種類的慣常性、手段蘊(yùn)含的暴力性、危害后果的嚴(yán)重性等特征。首先，行為人在一定時(shí)間內(nèi)頻繁實(shí)施違法犯罪行為可迅速提升個(gè)人及組織的犯罪能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并可通過提升社會(huì)惡名強(qiáng)化對(duì)被害人的震懾，以組織的影響力、犯罪手段的暴力性等對(duì)不特定被害人形成心理強(qiáng)制，迫使其不愿、不敢、不能予以反擊、報(bào)案等；其次，采取的行為手段尤其是暴力手段，直接作用于不特定被害人，具有直接性、擴(kuò)散性、蔓延性，不僅侵害個(gè)人權(quán)益，還會(huì)通過對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵害擾亂管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而對(duì)周邊公眾形成巨大的心理壓力，從而產(chǎn)生極為惡劣的社會(huì)影響；再次，行為人在一定區(qū)域或行業(yè)多次實(shí)施危害行為，具有職業(yè)化、套路化趨勢(shì)，對(duì)被害人造成的威懾、強(qiáng)制具有持久性、連續(xù)性、隨意性，危害更加明顯、直接、嚴(yán)重。另外，為非作惡，欺壓百姓作為判定惡勢(shì)力的本質(zhì)特征，對(duì)其可通過以下客觀化、具體性的因素加以認(rèn)定：其一，從侵犯的客體來看。無論是單一客體，還是復(fù)雜客體，行為人實(shí)施的行為必須具有侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等關(guān)系具體被害人權(quán)益的行為，如敲詐侵害不特定被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，非法拘禁侵害被害人的人身自由權(quán)等；其二，客觀行為方面除了滿足手段、次數(shù)、危害后果等因素之外，還要對(duì)一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)的公眾進(jìn)行侵害，進(jìn)而擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序。對(duì)于違法犯罪行為次數(shù)，至少應(yīng)包括1次犯罪行為。對(duì)于反復(fù)實(shí)施強(qiáng)迫交易、非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事等單一性質(zhì)的違法行為，單次情節(jié)、數(shù)額尚不構(gòu)成犯罪，但按照刑法或者有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定累加后應(yīng)作為犯罪處理的，在認(rèn)定是否屬于“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”時(shí)，可將已用于累加的違法行為計(jì)為1次犯罪活動(dòng)，其他違法行為單獨(dú)計(jì)算違法活動(dòng)的次數(shù)；其三，行為手段具有隨意性。正是由于行為人侵害的被害人具有不特定性，表明其主觀惡性極深，漠視公眾權(quán)益、管理秩序，肆無忌憚、橫行無忌，從而對(duì)被害人形成的心理強(qiáng)制更加明顯、深刻。

2.組織特征方面。要求成員一般為3人以上，糾集者相對(duì)固定，組織成員具備一定的常態(tài)性、穩(wěn)定性，可根據(jù)犯罪情況實(shí)施糾合性、聚合性犯罪。尤其是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，組織內(nèi)部具有成員的穩(wěn)定性、意圖的非法牟利性以及內(nèi)部紀(jì)律、規(guī)約的約束性，組織成員具有相對(duì)穩(wěn)定性，為了組織利益按照組織規(guī)定實(shí)施具體行為，主觀上具有維護(hù)、擴(kuò)大組織勢(shì)力、影響力并增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主觀目的；內(nèi)部紀(jì)律、組織規(guī)約系為了增強(qiáng)違法犯罪活動(dòng)的隱蔽性、組織性、危害性而制定，可有效約束內(nèi)部成員的具體行為，并可對(duì)行為規(guī)范、利益分配、組織管理等加以明確，甚至一些惡勢(shì)力依托經(jīng)濟(jì)實(shí)體掩飾其犯罪本質(zhì)，其組織性通過公司、企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的形式加以體現(xiàn)。綜合而言，組織特征可從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、組織紀(jì)律、組織慣例、犯罪手段以及行為的組織性、隨意性、公開性、危害性等方面具體判斷。對(duì)于成員3人以上是否包括糾集者，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，如黃京平教授認(rèn)為，惡勢(shì)力一般為三人以上，應(yīng)指相對(duì)固定的成員為三人以上，而不是指包括被臨時(shí)糾集者為三人以上。[5]筆者認(rèn)為，三人以上，既包括糾集者與骨干成員之和，也包括糾集者與骨干成員、一般參與人員之和，但要求包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有2名相同的成員多次參與實(shí)施違法犯罪行為。惡勢(shì)力作為組織犯罪，要求具備一定人員規(guī)模、數(shù)量，聚集在一起共同實(shí)施違法犯罪行為方可顯示更強(qiáng)的破壞力、影響力，從而對(duì)被害人心理形成強(qiáng)制、威懾，若要求固定成員三人以上，會(huì)導(dǎo)致大量具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪組織不能認(rèn)定為惡勢(shì)力加以懲治，既不利于掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的深入開展、公眾權(quán)益的保障，也與規(guī)范性文件精神相悖，《意見》明確規(guī)定糾集者相對(duì)固定，并沒有要求其他成員也要相對(duì)固定。

3.危害性特征方面。要求造成較為惡劣的社會(huì)影響，其涉及的區(qū)域、行業(yè)具有相對(duì)的特定性，通過3人以上的行為人糾集在一起多次實(shí)施違法犯罪行為[6]，對(duì)一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)的被害人心理連續(xù)造成沖擊、震懾，影響更為深刻，也更加惡劣。危害性特征屬于判定惡勢(shì)力嚴(yán)重程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，系犯罪組織發(fā)展到一定階段呈現(xiàn)的狀態(tài)。此時(shí)，組織結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，組織成員在規(guī)約、制度束縛下基于共同價(jià)值追求，在組織“亞文化”指引下形成組織嚴(yán)密、分工有序、責(zé)任明確的組織形態(tài)。判斷危害性特征，可從主體要素、行為要素、后果及程度要素、范圍要素等方面綜合考慮，具體而言：主體要素方面要求行為主體具有人員的多數(shù)性、相對(duì)穩(wěn)定性，惡勢(shì)力作為組織犯罪，要求達(dá)到一定的人員規(guī)模，集中彰顯、展示行為的危害性、震懾力；行為要素方面要求行為人在糾集者或首要分子的組織、領(lǐng)導(dǎo)下多次實(shí)施違法犯罪行為，且行為以暴力為主要手段或以暴力為后盾；后果及程度要素要求通過為非作惡，欺壓百姓，從而擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響；范圍要素要求行為人通過具體行為對(duì)不特定被害人造成侵害，但其范圍局限于一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)。

三、以“軟暴力”為主要手段構(gòu)成惡勢(shì)力的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，以“軟暴力”為主要手段可否構(gòu)成惡勢(shì)力，應(yīng)結(jié)合行為手段、暴力手段的依托性、組織形態(tài)及危害后果等因素綜合加以認(rèn)定：

1.多次實(shí)施特定行為。行為是認(rèn)定犯罪及是否構(gòu)成惡勢(shì)力的基礎(chǔ)，根據(jù)刑事立法、司法解釋及《意見》的相關(guān)規(guī)定，惡勢(shì)力的成立要求實(shí)施三次以上的違法犯罪行為，其手段既包括暴力、威脅，也包括“軟暴力”等其他手段，故通過“軟暴力”手段構(gòu)成的惡勢(shì)力同樣要求具備此行為特征。構(gòu)成的罪名沒有限制，既可以是搶劫、故意傷害等侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體罪名，也可以是非法拘禁、尋釁滋事等妨害社會(huì)管理秩序及侵犯人身自由的犯罪形式。該行為手段具有特定性、“溫和”性，不會(huì)直接造成被害人軀體的嚴(yán)重創(chuàng)傷，而是通過糾纏、滋擾、哄鬧等形式對(duì)被害人或經(jīng)濟(jì)秩序、管理秩序、社會(huì)秩序造成侵害，通過犯罪組織的影響力、威懾力而不斷提升犯罪組織的社會(huì)惡名，并不斷增強(qiáng)其對(duì)公眾的心理壓力。

2.行為主體具有一定的組織形態(tài)。惡勢(shì)力作為違法犯罪組織，具有一定的組織性、獨(dú)立性，組織行為獨(dú)立于個(gè)人行為。行為人依托犯罪能力、勢(shì)力通過組織性行為反復(fù)實(shí)施違法犯罪行為，可對(duì)被害人造成更強(qiáng)烈、更有沖擊力的支配力、強(qiáng)制力，造成的心理威懾更加嚴(yán)重，如組織成員統(tǒng)一著裝、齊呼口號(hào)、顯露文身等，足以使被害人感受到組織性、群體性、震懾性?！蛾P(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，由多人實(shí)施的，編造或明示暴力違法犯罪經(jīng)歷進(jìn)行恐嚇的，或者以自報(bào)組織、頭目名號(hào)、統(tǒng)一著裝、顯露文身、特殊標(biāo)識(shí)以及其他明示、暗示方式，足以使他人感知相關(guān)行為的有組織性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以黑惡勢(shì)力名義實(shí)施”。此規(guī)定表明，“軟暴力”具有同樣嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其對(duì)被害人造成的影響足以達(dá)到暴力行為造成的同種惡劣程度。

3.不直接施加暴力，但具有適用暴力的潛在可能。暴力作為“軟暴力”的后盾，對(duì)其具有直接性、基礎(chǔ)性的影響力和保障力。行為人實(shí)施的具體行為，雖然不會(huì)對(duì)被害人造成直接、客觀、嚴(yán)重的身體損傷，也極少借助犯罪工具對(duì)被害人施加人身傷害，如開車沖撞被害人，但其行為手段具有強(qiáng)制性、壓迫感，可以對(duì)被害人造成巨大的心理壓力，促使其反抗意愿降低，且在關(guān)鍵時(shí)刻，如果不能達(dá)到犯罪組織的意圖，行為人亦可能直接施加暴力。

4.造成較為惡劣的社會(huì)影響?！败洷┝Α币劳蟹缸锝M織的威懾力、影響力，對(duì)不特定被害人實(shí)施隱形脅迫，達(dá)到抑制他人反抗、強(qiáng)制他人服從、迫使他人恐懼的目的，從而達(dá)到與暴力行為同樣的危害效果。如行為人在一定領(lǐng)域或行業(yè)，通過有組織、有計(jì)劃的群體性行為頻繁對(duì)特定的犯罪客體或犯罪對(duì)象實(shí)施侵害，致使當(dāng)?shù)厝罕娫孤曒d道、有苦難言，對(duì)被害人的精神損傷更為持久，也更難以治愈。[7]

四、對(duì)裁判文書中惡勢(shì)力表述問題的應(yīng)對(duì)

《意見》明確規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為案件符合惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在法律文書，如起訴書、判決書的案件事實(shí)部分明確表述惡勢(shì)力，列明惡勢(shì)力的糾集者、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)；符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在上述法律文書中明確定性，列明首要分子、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)，并引用刑法總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定①參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第17條的相關(guān)規(guī)定。。結(jié)合刑事訴訟法、司法解釋、《意見》的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，筆者認(rèn)為，對(duì)裁判文書中惡勢(shì)力的表述，應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待：

第一，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控為惡勢(shì)力的案件，尤其是以“軟暴力”為主要手段的惡勢(shì)力案件。筆者認(rèn)為，法院在本院認(rèn)為及經(jīng)本院審理查明部分應(yīng)當(dāng)予以表述，并對(duì)被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以評(píng)析回應(yīng)。惡勢(shì)力作為量刑考量的重要因素，無論是作為犯罪客觀事實(shí)的組成部分，還是作為量刑情節(jié)，顯然均屬于對(duì)被告人不利的負(fù)面評(píng)價(jià)，被告人針對(duì)起訴書關(guān)于惡勢(shì)力的明確指控，通常會(huì)予以否認(rèn)并提交相關(guān)證據(jù)予以抗辯，根據(jù)刑事訴訟法第198條的規(guī)定，法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?？剞q雙方對(duì)事關(guān)被告人人身自由的重要量刑情節(jié)在庭審中均極為重視，一般情況下會(huì)對(duì)此進(jìn)行多輪質(zhì)證、辯論，如果法院裁判文書對(duì)此置之不理，一方面不利于事實(shí)查清及惡勢(shì)力認(rèn)定，無法彰顯法律的公信力和說服力；另一方面也不符合司法本質(zhì)及認(rèn)定規(guī)律，難以凸顯司法的法律效果和社會(huì)效果。而且最高人民法院出臺(tái)的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第51條明確規(guī)定：對(duì)于控辯雙方提出的事實(shí)證據(jù)爭(zhēng)議，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進(jìn)行審查，經(jīng)審查后作出處理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明理由，并在裁判文書中寫明；需要庭后評(píng)議作出處理的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由。故惡勢(shì)力作為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，直接關(guān)系著罪名的成立及刑罰的輕重，屬于辯護(hù)意見的重要組成部分，審判機(jī)關(guān)對(duì)此辯解及辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)予以評(píng)析回應(yīng)。另外，既然公訴機(jī)關(guān)將惡勢(shì)力作為起訴的一部分，其負(fù)有舉證責(zé)任，而審判機(jī)關(guān)無論是排除還是采納，均需依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料說明理由。

需要說明的是，在裁判文書中對(duì)惡勢(shì)力予以表述，需嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)基石，不枉不縱，為審判機(jī)關(guān)的公正裁判奠定基礎(chǔ)。在裁判文書中對(duì)惡勢(shì)力進(jìn)行表述還可倒逼偵查機(jī)關(guān)扎實(shí)取證、全面取證，為其偵查方向提供指引，進(jìn)而提高證據(jù)質(zhì)量和取證水平。同時(shí)，還可有效提高公眾辨別惡勢(shì)力的能力，打消公眾對(duì)惡勢(shì)力拔高或降格處理的憂慮心理，亦是規(guī)范以審判為中心訴訟機(jī)制的必然要求和有效手段。

第二，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢(shì)力的情形。對(duì)此，依據(jù)不訴不理的原則，法院裁定文書中不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行表述。原因在于：惡勢(shì)力作為對(duì)被告人不利的量刑情節(jié)，一旦認(rèn)定，將直接影響被告人刑罰的輕重。在公訴機(jī)關(guān)未予以指控的情況下，法院予以認(rèn)定等于審判機(jī)關(guān)單方面對(duì)此予以介入，一方面超越了起訴書指控的范疇，違背了刑事訴訟法的基本精神；另一方面剝奪了被告人及辯護(hù)人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)，直接侵害了其權(quán)益。畢竟惡勢(shì)力的認(rèn)定與否，需要控辯雙方在庭審舉證、質(zhì)證、辯論情況下，方可最終決定。如果公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢(shì)力，也未提交相關(guān)證據(jù)材料，則法院缺乏認(rèn)定的理由及前提，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢(shì)力的情形，裁判文書也應(yīng)不予表述為宜。

實(shí)踐中，存在一種特殊的情形，起訴書中未明確指控惡勢(shì)力，但公訴人在開庭審理過程中，提出被告人的行為系惡勢(shì)力犯罪，辯護(hù)人也對(duì)此進(jìn)行了辯護(hù)，對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，在《意見》出臺(tái)之前，由于欠缺明確的法律依據(jù)，對(duì)是否在裁判文書中應(yīng)當(dāng)予以表述屬于空白狀態(tài)，為了嚴(yán)懲黑惡勢(shì)力犯罪，在公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人系惡勢(shì)力成員且提出證據(jù)加以質(zhì)證情況下，一方面未剝奪被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)；另一方面可有效節(jié)約司法資源，否則既會(huì)導(dǎo)致輕縱犯罪，還會(huì)浪費(fèi)大量司法資源追加起訴或者啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。因此，《意見》出臺(tái)之前將此種情況認(rèn)定為惡勢(shì)力具有必要性、針對(duì)性，符合從嚴(yán)懲治黑惡勢(shì)力的立法精神；但在《意見》出臺(tái)之后，則應(yīng)嚴(yán)格依照規(guī)定，審判機(jī)關(guān)不應(yīng)直接將其認(rèn)定為惡勢(shì)力。

第三，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)未在起訴意見書中明確規(guī)定的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)有獨(dú)立的公訴權(quán)，可以根據(jù)案卷線索、證據(jù)等作出獨(dú)立的判斷，對(duì)于審查起訴期間發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、可認(rèn)定為惡勢(shì)力的情形，提起公訴時(shí)在起訴書中予以表述是依法行使訴權(quán)的具體體現(xiàn)；但如發(fā)現(xiàn)雖有惡勢(shì)力嫌疑但卻證據(jù)不足或可能存在其他遺漏事實(shí)及情節(jié)的情形，如“軟暴力”行為持續(xù)的時(shí)間、針對(duì)的對(duì)象、實(shí)施的次數(shù)、是否以暴力為后盾等，應(yīng)當(dāng)提出具體書面意見，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；人民檢察院也可以自行偵查，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助；審理過程中，如果審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在惡勢(shì)力的嫌疑，可以建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)、變更起訴，人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見的，人民法院不應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定，應(yīng)僅就起訴指控的犯罪事實(shí)依照相關(guān)規(guī)定作出判決、裁定。

結(jié)語

辦理惡勢(shì)力犯罪案件，要堅(jiān)持以審判為中心，嚴(yán)格落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，準(zhǔn)確把握從嚴(yán)懲治與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之間的關(guān)系，嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，堅(jiān)決防止人為拔高或降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確保寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪，否則將嚴(yán)重影響刑罰的確定性，降低刑罰的有效性[8]，不利于實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。