曾 麗

(貴陽學院法學院，貴州 貴陽 550005)

《中華人民共和國食品安全法》(簡稱《食品安全法》)規(guī)定了諸多連帶責任的情形，但不同類型的共同侵權產生的連帶責任性質不同。連帶責任有真正連帶責任與不真正連帶責任之分，二者均具有外部擔保和內部追償雙重屬性。但共同侵權中真正連帶責任人和不真正連帶責任人對侵權結果產生的原因力不同，內部追償關系差異明顯。食品安全民事公益訴訟中的共同侵權連帶責任的啟動方式和主體均與私益訴訟不同，適格原告提起民事公益訴訟之初是否可能已經明確各侵權人對損害結果產生的原因力，這不僅會影響訴訟策略的選擇，更可能影響共同侵權中連帶責任擔保功能和追償功能的發(fā)揮。因此，考察中國司法實踐中食品安全民事公益訴訟中共同侵權連帶責任的適用情況，并在此基礎上進一步厘清存在的問題，進而提出完善路徑，旨在為食品安全民事公益訴訟中的連帶責任的司法適用提供重要的理論價值與實踐意義。

1 食品安全民事公益訴訟中共同侵權連帶責任適用的現狀

1.1 食品安全民事公益訴訟共同侵權連帶責任適用的法律依據

食品安全民事公益訴訟的法律依據主要包括《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)和《中華人民共和國消費者權益保護法》(簡稱《消費者權益保護法》)。《民事訴訟法》第五十五條第一款概括性地規(guī)定民事公益訴訟的適用情形是侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，并一般性地授予“法律規(guī)定的機關和有關組織”提起訴訟的主體資格。第二款明確規(guī)定人民檢察院在食品藥品安全領域提起民事公益訴訟和支持民事公益訴訟的職權?！断M者權益保護法》第四十七條明確規(guī)定中國消費者協會和省級消費者協會提起消費民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)第一條進一步對消費者協會的起訴主體資格進行了確認。

上述法律和司法解釋構成食品安全民事公益訴訟的法律依據。在食品安全領域，涉及不特定主體的眾多消費者合法權益受損害的，人民檢察院、消費者協會和法律規(guī)定的機關和有關組織有權提起民事公益訴訟。

食品安全民事公益訴訟中共同侵權連帶責任的法律依據包括《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)、《中華人民共和國產品質量法》(簡稱《產品質量法》)、《消費者權益保護法》和《食品安全法》。其中，《民法典》第一千零二十七條規(guī)定了產品缺陷致人損害的侵權責任，被侵權人既可以向產品生產者也可以向產品銷售者請求承擔全部賠償責任?！懂a品質量法》第四十三條在產品領域進一步明確生產者和銷售者的連帶責任?！断M者權益保護法》第四十條規(guī)定了產品生產者和銷售者的連帶責任。第五十五條規(guī)定了經營者因欺詐行為應承擔產品價款3倍的懲罰性賠償責任?！妒称钒踩ā返谝话偃酥烈话偎氖畻l，第一百二十二，一百三十，一百四十八條等條文分別規(guī)定了食品生產者與銷售者，以及食品生產者或銷售者與場所提供者、廣告發(fā)布者、食品檢驗機構等之間的連帶責任，并規(guī)定了懲罰性賠償責任的適用情形。自2021年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》進一步就連帶責任的適用問題進行了更具有可操作性的規(guī)定。

上述法律構成食品安全共同侵權連帶責任的法律依據，其中按照一般法與特別法的適用規(guī)則，《食品安全法》作為食品安全領域的特別法，具有優(yōu)先適用的效力。因此，食品安全共同侵權連帶責任應首先適用《食品安全法》，并通過考察《民法典》《消費者權益保護法》《產品質量法》等法律，實現各法律之間的配合協調和統一適用。

1.2 食品安全民事公益訴訟共同侵權連帶責任適用的主體

食品安全民事公益訴訟共同侵權連帶責任的請求權主體是因食品安全領域的違法行為遭受損害的不特定消費者。根據《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院、消費者協會或其他有權提起民事公益訴訟的組織可以提起民事公益訴訟。目前司法實踐中常見的兩類食品安全民事公益訴訟分別是消費民事公益訴訟和檢察民事公益訴訟，前者由消費者協會作為原告，后者以人民檢察院作為原告。

根據《民法典》《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律的規(guī)定，食品安全民事公益訴訟共同侵權人可能是以下情形中的任何一種：① 生產者和銷售者作為共同侵權行為人；② 生產者或銷售者與集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者作為共同侵權行為人；③ 生產者或銷售者與第三方網絡交易平臺作為共同侵權行為人；④ 生產者或銷售者與虛假廣告經營者、發(fā)布者或產品推薦者作為共同侵權行為人；⑤ 生產者或消費者與食品安全檢驗機構、食品安全認證機構作為共同侵權人。共同侵權人之間的行為方式因是否有共謀，產生不同性質的連帶責任，與主體身份無關。據此，食品安全共同侵權連帶責任的責任人可能是生產者、銷售者、集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者、第三方網絡交易平臺、虛假廣告經營者或發(fā)布者、產品推薦者、食品安全檢驗或認證機構等。

1.3 食品安全民事公益訴訟共同侵權連帶責任適用中的無過錯責任與損失認定

食品安全共同侵權連帶責任的構成要件不考慮“過錯”，共同侵權人承擔的是無過錯責任。從《民法典》第一千二百零三條關于產品責任的規(guī)定、《產品質量法》《消費者權益保護法》和《食品安全法》的規(guī)定來看，食品的生產者和經營者對食品安全侵權承擔無過錯責任，不管是否存在過錯都應當承擔連帶責任。無過錯的共同侵權人承擔責任后可以向過錯方行使追償權。另外，認證機構出具虛假認證報告、檢驗機構出具虛假檢驗報告、廣告經營、設計者發(fā)布虛假廣告承擔連帶責任也不以過錯為要件[1]。過錯不是連帶責任的構成要件，只是連帶責任人內部責任分擔的依據。但根據《食品安全法》的規(guī)定，為違法行為提供經營場所的行為人承擔連帶責任，以及經營者承擔懲罰性賠償責任，須以“明知”為要件。經營者或場所提供者對所銷售食品不符合食品安全標準的事實是否“明知”是判斷是否產生真正連帶責任的關鍵，也是根據《食品安全法》第一百四十八條判決經營者承擔懲罰性賠償責任的基礎。

“明知”以是否履行法定審查義務為判斷依據。“明知”的判斷除了可以正面舉證證明經營者知道或應當知道所銷售食品不符合食品安全標準外，還可以通過反面考察經營者是否履行了法定審查義務，從以下4個方面分析認定：① 經營者是否履行進貨查驗義務。進貨查驗義務是經營者的首要法定義務，也是食品安全的最后一道防線。② 經營者能否說明進貨來源。經營者在進貨時要準確知曉供貨者名稱、地址以及聯系方式等基本信息，不能說明進貨來源而進行食品銷售，未盡到審查食品是否符合安全的基本義務。③ 經營者是否核實食品標簽的真實性。根據《食品安全法》第七十一條等的規(guī)定，經營者應確保食品標簽內容的真實性。④ 當發(fā)現所經營食品產生造成消費者損害的可能性時，經營者是否采取停止銷售、發(fā)布警示、召回銷毀等積極措施。

代表性案例是江蘇省鹽城市人民檢察院向殷某提起的民事公益訴訟案，該案中殷某某先從阿里巴巴批發(fā)網、微信等渠道購買散裝減肥膠囊，并從淘寶網購買包裝瓶及標簽貼紙，灌裝成減肥產品，通過淘寶網店在全國范圍內銷售，銷售金額合計89萬余元。涉案減肥膠囊均被檢測出含有國家食品藥品監(jiān)督管理局明確禁止在食品(含保健食品)中添加的酚酞或西布曲明。公益訴訟起訴人要求殷某某承擔銷售價款10倍的懲罰性賠償，并在國家級媒體上發(fā)布警示、賠禮道歉)。江蘇省鹽城市中級人民法院以殷某未盡審查義務為事實依據，認定“明知”的事實，根據《食品安全法》第一百四十八條判決殷某某承擔銷售價款10倍的懲罰性賠償。該案件的觀點也被《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第六條采納。

“損失”既包括實際損失，也包括可能給消費者造成的危險。《民法典》和《消費者權益保護法》均規(guī)定經營者負有保障消費者人身財產安全的義務，經營者發(fā)現其提供的商品或者服務存在缺陷，有危及人身、財產安全危險的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產或者服務等措施，即經營者負有對其提供商品或者服務的跟蹤服務義務?；谏鲜龇梢?guī)定的預防原則，《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》將以“具有危及消費者人身、財產安全危險”侵害社會公共利益行為納入可訴范圍，并不以造成實際損害為前提。未造成實際損害的情況下，可以請求停止侵害、排除妨礙、消除危險等。

2 食品安全民事公益訴訟中共同侵權連帶責任適用的問題審視

2.1 未區(qū)分共同侵權連帶責任的類型

共同侵權的形態(tài)包括共謀型共同侵權和非共謀型共同侵權，兩種不同侵權類型中各侵權人對損害結果產生的原因力不同。各侵權人對損害結果產生的原因力是連帶責任人內部責任分擔的基礎。連帶責任制度的功能主要表現在兩個方面：① 請求權人可以請求連帶責任人中的任何一人或數人承擔全部責任；② 承擔了超出自己應承擔責任范圍的連帶責任人有權向其他連帶責任人就超出部分行使追償權。連帶責任適用中有中間責任和最終責任之分。承擔中間責任者保證了請求權人權利的實現后，通過追償權的行使實現最終責任的合理分配。食品安全民事公益訴訟案例中，原告一般通過訴訟，請求所有連帶責任人或部分連帶責任人承擔全部責任。根據不告不理和法官中立裁判的原則，法院根據原告的訴訟請求判決全部連帶責任人或部分連帶責任人承擔連帶責任。連帶責任人內部責任問題常被食品安全民事公益訴訟忽略。中間責任人承擔超出自己責任范圍的責任后，再向法院起訴行使追償權，增加不必要的訴累。

事實上，食品安全民事公益訴訟和民事私益訴訟最大的不同在于，提起訴訟的主體在起訴之初不僅了解共同侵權的事實，也了解共同侵權人之間合作方式或關聯關系，若能在起訴前對共同侵權連帶責任的類型進行劃分，有針對性地提起訴訟，可以有效減少因追償權之訴產生的訴訟資源浪費。

2.2 忽略公益訴訟啟動方式對連帶責任適用的影響

食品安全民事公益訴訟的主體雖然可以包括人民檢察院、消費者協會、其他有權提起民事公益訴訟的組織，但實踐中常見的起訴主體是人民檢察院和消費者協會。不同的訴訟啟動方式對共同侵權連帶責任的影響甚大，但卻被司法實踐所忽略。食品安全民事公益訴訟的啟動方式有以下4種類型：

(1)經檢察院建議，消費者協會提起訴訟，檢察院支持起訴。檢察院在履行職責過程中，發(fā)現侵害眾多消費者合法權益的情形，向消費者協會發(fā)出建議，建議其提起民事公益訴訟，并就其履行職責過程中掌握的證據事實，以咨詢、配合調查、出庭等方式支持訴訟。例如，安徽省滁州市人民檢察院基于生效刑事判決(2019)皖1181刑初303號(銷售假冒注冊商標的商品罪)向安徽消費者保護委員會發(fā)出檢察建議書，建議安徽消費者保護委員會就銷售假冒注冊商標的商品一案向法院提起民事公益訴訟。安徽消費者保護委員會向安徽省滁州市人民檢察院發(fā)出關于滁州市檢察院檢察建議書的復函，決定就該案提起消費民事公益訴訟，并提請安徽省滁州市人民檢察院作為支持起訴單位。安徽省滁州市人民檢察院回復安徽消費者保護委員會，同意對該案給予支持起訴。

(2)檢察院提起訴訟，消費者協會支持起訴。檢察院在履行職責過程中發(fā)現侵害眾多消費者合法權益的情形，直接提起民事公益訴訟，或者建議消費者協會提起訴訟，但消費者協會僅表示支持檢察院起訴的情況下，由檢察院提起民事公益訴訟，消費者協會以咨詢、配合調查、出庭等方式支持訴訟。

(3)人民檢察院在提起公訴的同時提起刑事附帶民事公益訴訟。

(4)消費者協會根據受理的投訴和調查結果主動提起民事公益訴訟。

前兩種民事公益訴訟的啟動多以已經生效的刑事判決為基礎，第3種強調將刑事訴訟的事實要件和民事公益訴訟的事實要件合并審查，檢察院以提起公訴時已認定的事實為依托。第4種一般不以關聯刑事案件確認的事實為基礎。不同訴訟啟動方式之間最大的差異在于是否有刑事案件確認的事實作為民事公益訴訟的事實依據。根據民事訴訟規(guī)則，已經被法院生效判決確認的事實，在民事公益訴訟中無需再舉證證明，除非有證據可以推翻該事實。刑事判決確認的事實已經明確各侵權責任人對損害產生的原因力。這對連帶責任的適用以及責任人之間的責任分擔極具參考價值。尤其是在不真正連帶責任的情形，起訴者和法院均有能力減少追償權訴訟增加的訴累。

2.3 懲罰性賠償責任的適用存在爭議

從目前的司法實踐來看，食品安全民事公益訴訟是否能請求懲罰性賠償尚存在爭議。

否定懲罰性賠償的觀點認為：① 根據《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，該條用列舉的方式明確了公益訴訟案件中的訴請類型(停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任)，并不包含懲罰性賠償，法院依照懲罰性賠償的目的對該條進行擴張解釋，無疑過分加重被告的責任，違反民事訴訟公平原則。② 《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條和《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定消費者享有除可以要求賠償損失外，還可以要求懲罰性賠償金的權利，權利主體是消費者，權利的性質均屬于消費者的私人利益，而非消費領域的公共利益。懲罰性賠償請求權屬于消費者，不是消費者協會，也不是人民法院，懲罰性賠償金的受領者應是消費者。若將懲罰性賠償金支付給法院、檢察院或消費者協會均不能保證不特定消費者的受領權。

支持懲罰性賠償的觀點認為：① 《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定雖未明確將“懲罰性賠償”列舉在消費民事公益訴訟原告可提出的訴請類型中，但該條并未排除民事公益訴訟主體依據相關法律規(guī)定提出懲罰性賠償的權利。② 消費者權利本身兼具民事權利和社會性權利屬性，它不僅關乎消費者私人的財產和人身權益，也同時涉及社會整體利益。經營者生產、銷售假冒產品，既會對購買、消費該產品的消費者個人造成私權利的侵害，也會對不特定社會主體的公共利益、公共秩序等造成損害[2]。懲罰性賠償的功能在于懲罰、威懾、教育和預防，而不是損害填補。

3 食品安全民事公益訴訟中共同侵權連帶責任適用的完善機制

3.1 明確界分食品安全共同侵權連帶責任的類型

食品安全民事公益訴訟中共同侵權連帶責任的適用應區(qū)分共謀型共同侵權真正連帶責任、非共謀型共同侵權真正連帶責任、非共謀型共同侵權不真正連帶責任。

3.1.1 共謀型共同侵權真正連帶責任 共謀型共同侵權中共同侵權人共同策劃實施侵權行為，比如甲、乙、丙3人分工合作收購不具備檢驗檢疫合格的生豬，甲負責收購、乙負責屠宰、丙負責銷售，后經舉報，動物衛(wèi)生監(jiān)督管理部門在3人售賣的豬肉中檢驗出國家禁止使用的萊克多巴胺成分。在共謀型共同侵權中，各侵權主體只是共同侵權行為下分工不同，共同侵權人的身份不影響責任性質。依據《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定：“2人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。共謀型共同侵權行為，強調每一個行為人均是發(fā)生特定損害結果的共同原因。受害人可以要求任何一個侵權行為人承擔全部賠償責任。但因為每一個行為人都只是損害發(fā)生的部分原因，當其向受害人承擔了全部賠償責任后，可以就超出自己份額的部分對其他行為人行使追償權[3]。共謀型共同侵權產生的責任是傳統意義上的連帶責任，為了與不真正連帶責任進行區(qū)分，又被稱為真正連帶責任。真正連帶責任人內部基于原因力的大小分配責任，并行使追償權。

3.1.2 非共謀型共同侵權真正連帶責任 非共謀型共同侵權真正連帶責任，是指共同侵權人之間沒有事前共謀，但均是同一損害結果發(fā)生的原因力，因此承擔真正連帶責任?！妒称钒踩ā芬?guī)定因下列主體承擔的責任屬于非共謀型共同侵權真正連帶責任：明知行為人從事違反行為仍為其提供場所的行為人(第一百二十二，一百二十三條)、虛假廣告的經營者和發(fā)布者(第一百四十條第一款)、虛假宣傳中向消費者推薦食品的社會團體或者其他組織、個人(第一百四十條第二款)、出具虛假認證結論的認證機構(第一百三十九條第二款)和出具虛假檢驗報告的檢驗機構(第一百三十八條第三款)等行為主體，以及明知所銷售的食品不符合食品安全標準而仍進行銷售者(《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條)。上述行為主體在食品安全共同侵權中因其行為對損害結果的發(fā)生均具有一定的原因力，雖無共謀，仍承擔真正連帶責任，一人承擔全部責任后可根據原因力的大小向其他侵權人追償超出其份額的部分。

3.1.3 非共謀型共同侵權不真正連帶責任 非共謀型共同侵權不真正連帶責任中某一侵權行為是損害結果產生的全部原因力，其他侵權行為人因為與該侵權行為人的關聯關系仍需承擔連帶責任?！妒称钒踩ā返谝话偃鶙l規(guī)定的食品經營者履行了該法規(guī)定的進貨查驗等義務，有充分證據證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源后承擔的連帶責任。第一百三十條中的集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者、第一百三十一條的網絡食品交易第三方平臺提供者均是典型的非共謀型共同侵權，承擔不真正連帶責任，其中對食品不符合安全標準不知情的食品經營者、網絡食品交易第三方平臺和集中交易市場開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者承擔的是中間責任，其承擔責任后可以向應承擔最終責任的食品生產者或經營者行使全部追償權[4]。

3.2 根據食品安全民事公益訴訟啟動方式確定訴訟策略

從目前司法實踐中4種食品安全民事公益訴訟的啟動方式來看，是否以關聯刑事判決確定的事實為民事公益訴訟的依據，對連帶責任的中間責任和追償權影響甚大。以刑事生效判決確定的事實為基礎提起民事公益訴訟時，食品安全侵權最主要的行為人已通過刑事判決得以確定，檢察院或消費者協會起訴時一般直接將刑事訴訟的被告人作為民事公益訴訟的被告，請求其承擔民事責任。一般情形下刑事責任的承擔者，也是共同侵權連帶責任的最終責任承擔者，承擔責任后幾乎不存在二次訴訟行使追償權的空間。這種情形下，連帶責任制度中的中間責任和追償權被架空，侵權之訴直抵最終責任人。《食品安全法》規(guī)定的不真正連帶責任幾乎沒有適用空間。對于不存在關聯刑事判決的民事公益訴訟，起訴主體一般是消費者協會或其他有權提起訴訟的組織，被告可能涉及不符合安全標準的食品的生產者、經營者、場地提供者、檢驗機構、認證機構等連帶責任主體。因需要通過訴訟確定各共同侵權人與損害結果之間的原因力。出于預防、震懾違法行為，以及充分保護消費者利益的目的，起訴策略選擇上更傾向于把各共同侵權人作為共同被告，連帶責任人承擔責任后再就超過自身應承擔份額部分行使追償權。《食品安全法》規(guī)定的不真正連帶責任在這類民事公益訴訟中方具有活力。

3.3 明確懲罰性損害賠償在食品安全民事公益訴訟中的適用

食品安全民事公益訴訟中可以適用懲罰性賠償金。理由如下：① 根據《消費者權益保護法》第五十五條和《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，消費者在食品安全侵權中享有懲罰性賠償金請求權，民事公益訴訟的原告是以不特定消費者權益受侵害或可能受侵害為訴因，行使不特定消費者的賠償請求權，其中當然包括懲罰性賠償金請求權。② 懲罰性賠償金是交到法院指定賬戶，還是專門基金賬戶，以及懲罰性賠償金的用途如何安排等問題，的確是目前司法實踐中尚需進一步明確的問題，但這屬于懲罰性賠償金執(zhí)行和使用的問題，不能成為否定民事公益訴訟的原告享有懲罰性賠償金請求權的理由。③ 民事懲罰性賠償的懲罰功能與刑事罰金、行政處罰的懲罰功能不同。食品安全領域民事懲罰性賠償的功能是通過懲治違法行為，保護消費者群體的利益；刑事罰金是為了懲治犯罪行為，維護經濟秩序；行政處罰是為了懲戒違法行為，實施行政管理。侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。另外，刑事罰金和行政罰款在多年的運行中，并未充分實現提高違法成本，震懾違法行為的作用。食品安全違法行為仍有較大的盈利空間，導致食品安全問題依舊觸目驚心。鑒于刑事罰金和行政處罰額度確定的嚴格性[5]，補充民事侵權懲罰性賠償金方有可能進一步提高違法成本，壓縮侵權人可能的盈利空間。在食品安全刑事附帶民事公益訴訟的司法實踐中，法院通過判決被告人支付罰金，沒收違法所得，并承擔違法所得10倍懲罰性賠償金，以刑事責任、行政責任和民事責任共同疊加提高違法成本。

2021年3月30日，六部委共同印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要》對食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金持明確的支持態(tài)度。但要求綜合考慮行政處罰和刑事處罰，綜合考慮侵權人主觀過錯程度、違法次數和持續(xù)時間、受害人數、損害類型、經營狀況、獲利情況、財產狀況等情況確定是否提起懲罰性賠償之訴。通過5種可以提起懲罰性賠償訴訟請求的情形，將懲罰性賠償請求限定在嚴重違法行為的范圍內。這5種情形包括:① 侵權人主觀過錯嚴重；② 違法行為次數多、持續(xù)時間長；③ 違法銷售金額大、獲利金額多、受害人覆蓋面廣；④ 造成嚴重侵害后果或者惡劣社會影響；⑤ 具有其他嚴重侵害社會公共利益的情形[6]。從該會議紀要列舉的懲罰性賠償適用的情形來看，重在強調情節(jié)嚴重性，并未以造成實際損害為條件?；趹土P性賠償責任的制裁功能，其完全可以演化為“無損害的損害賠償”[7]。

4 結語

在食品安全共同侵權的情形下，食品安全民事公益訴訟與私益訴訟在連帶責任構成要件和懲罰性賠償金的適用上并無不同，但在連帶責任的中間責任和追償權適用空間上不同。因大部分民事公益訴訟在起訴之初均以刑事判決確認的事實或提起公訴認定的事實為依據，對不真正連帶責任的責任人和真正連帶責任人之間的原因力分配均有預判，有條件直接將最終責任人作為民事公益訴訟的被告，弱化共同侵權真正連帶責任人之間的追償權，架空共同侵權不真正連帶責任。因此在食品安全民事公益訴訟中，《食品安全法》中規(guī)定的共同侵權不真正連帶責任只有在不以刑事案件事實為依托的民事公益訴訟中具有適用空間。