高 萌

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

傳統(tǒng)民法基于合同嚴(yán)守的理論只賦予合同守約方在特定情形對合同的法定解除權(quán)，這使得當(dāng)合同當(dāng)事人繼續(xù)履行合同已不能實現(xiàn)合同目的且造成不利損失時由于享有法定解除權(quán)的一方當(dāng)事人不行使解除權(quán)導(dǎo)致合同陷入僵局的問題。2020年頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第五百八十條在原《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第一百一十條的基礎(chǔ)上規(guī)定了非金錢債務(wù)在三種情形下的合同當(dāng)事人可通過訴訟或仲裁途徑終止合同的規(guī)則，由于該規(guī)則可由違約方提起，因此也被解釋為違約方的合同解除權(quán)。這種新途徑對解決合同僵局問題具有重要意義，但這種針對實踐問題的探索在司法適用中仍存在諸多困境亟待解決。

1 《民法典》賦予違約方合同解除權(quán)對打破合同僵局的制度價值

1.1 彌補違約方救濟途徑的缺失

在《民法典》頒布之前，我國《合同法》上僅規(guī)定有守約方的合同解除權(quán)，且無需通過起訴或仲裁的司法途徑行使。違約方不享有合同解除權(quán)也基本上成為共識。但是這樣的規(guī)定難以解決實踐中的諸多問題[1]，尤其是合同僵局問題。舉例來看，甲將一處廠房出賣給乙，乙同意并與甲簽訂廠房買賣合同，且甲以丙的兩套商品房作為抵押擔(dān)保，丙與乙簽訂抵押合同并辦理了抵押登記，后因甲的廠房缺乏防火安保措施且管理不當(dāng)致使廠房在辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記前失火損毀。此種情形下依據(jù)我國此前的《合同法》，甲作為合同之違約方并不享有合同解除權(quán)，而若此時享有合同解除權(quán)的乙不解除合同，則首先甲與乙合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)；其次甲不得不在承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)上彌補乙日漸擴大的損失而負(fù)擔(dān)加重，并且丙與乙簽訂的抵押合同由于其基礎(chǔ)的買賣合同并未解除，丙對于其商品房的權(quán)益亦受到影響。由此看來，合同僵局情境下除了合同目的已不能實現(xiàn)外，對于違約方以及其他關(guān)聯(lián)方都具有消極影響。

實際上，合同僵局發(fā)生的重要條件是合同目的不能實現(xiàn)，而我國不論是先前的《合同法》第九十四條還是2020年頒布的《民法典》第五百六十三條中對于明確享有合同解除權(quán)的守約方行使合同解除權(quán)各類情形的核心條件都是合同目的不能實現(xiàn)(當(dāng)然，持續(xù)履行的不定期合同不以此為條件而可以由雙方隨時解除)。這種一致性使得違約方以合同解除權(quán)解決合同僵局的方式成為可能。從另一個角度來看，《合同法》中僅有守約方合同解除權(quán)的設(shè)定目的更多的是維護交易行為中的誠實信用以及對違約方的民事行為的一種“懲罰”，而《民法典》第五百八十條第二款賦予違約方合同解除權(quán)①則是對于解決合同目的不能實現(xiàn)的一種沒有主觀偏向的路徑，其更多的意義在于擺脫合同約束，違約方借此在合同僵局中獲得救濟。

1.2 糾正情勢變更原則的適用

此前有觀點認(rèn)為，若僅僅是為解決合同僵局則不必創(chuàng)設(shè)違約方的合同解除權(quán)，理由是情勢變更原則完全可以解決合同僵局問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十六條中規(guī)定的情勢變更原則確實早已被用于解除合同的司法實踐當(dāng)中，但是事實上這條為《民法典》第五百三十三條所沿用的情勢變更原則并不能完全解決合同僵局問題，并且多數(shù)合同僵局并不符合情勢變更的適用條件。因為情勢變更原則要求合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化，但合同僵局的發(fā)生并不以合同基礎(chǔ)條件的變化為前提。也就是說，情勢變更要求的這種合同基礎(chǔ)的變化無法預(yù)見且不屬于商業(yè)風(fēng)險，即不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人一方，但合同僵局則可能僅僅是由于當(dāng)事人一方的違約行為，而這種違約通常也可歸責(zé)于該方當(dāng)事人。

此外，情勢變更情形下合同尚存在能夠履行的可能，只是繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人顯失公平，而合同僵局中則有可能發(fā)生實際不能履行的情形。由此看來，情勢變更的適用范圍并不能覆蓋合同僵局，合同僵局的解決更應(yīng)當(dāng)從合同雙方權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)另辟蹊徑。

2 違約方合同解除權(quán)適用的現(xiàn)實困境

2.1 僅適用于非金錢債務(wù)的適用范圍狹隘

出于維護合同穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序的考慮，《民法典》在對于違約方合同解除權(quán)在適用上存在諸多限制[2]?？傮w上具有其合理性，但這種考慮在該種解除權(quán)的適用范圍上顯得過于拘束。單從賦予違約方合同解除權(quán)對于解決非金錢債務(wù)合同僵局的重要作用與經(jīng)濟意義來看，對于金錢債權(quán)債務(wù)合同中的合同僵局也不應(yīng)被《民法典》第五百八十條第二款所忽略。例如，在租賃合同中，出租人根據(jù)合同所能獲得的預(yù)期收益通常是固定的，且對于承租人的違約行為其可要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任而有所保障，而此時若承租人因其對承租房屋使用方式不當(dāng)而不能得到行政機關(guān)許可而拒不支付租金，則承租人合同目的不能實現(xiàn)，在出租人不愿意解除合同的情形下，該種合同僵局亦會使得承租方受不當(dāng)損失。此時承租人拒不支付租金的違約行為明顯是不履行金錢債務(wù)的行為，并不能援引《民法典》中違約方合同解除權(quán)通過訴訟或仲裁的途徑終止合同，但事實上由于承租人無法按照事先預(yù)想的計劃使用該房屋還繼續(xù)要求其支付租金以維持合同對其明顯不公平。

簡單來說，雖然金錢債務(wù)通常不會發(fā)生履行不能，但合同僵局的發(fā)生卻也并非就完全限定于非金錢債務(wù)之中。我國當(dāng)前《民法典》第五百八十條第二款僅適用于非金錢債務(wù)的規(guī)定就意味著當(dāng)金錢債務(wù)的履行明顯不合理時債務(wù)人的違約行為無法請求解除合同，這對于該條款在解決實踐中的合同僵局問題十分不利。

2.2 完全排除違約方故意的規(guī)定存在不當(dāng)

盡管《民法典》在第五百八十條中關(guān)于違約方的合同解除權(quán)并沒有對違約方的違約行為應(yīng)為非故意的主觀狀態(tài)進行限定，但在理論上絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為違約方的非故意違約是其合同解除權(quán)享有的前提。例如，崔建遠教授認(rèn)為“在違約方的初衷是故意不履行合同以達廢除有效合同的不法目的場合,更應(yīng)剝奪其解除權(quán)”。[3]當(dāng)然，實踐中的做法也基本如此。對于故意違約者賦予其合同解除權(quán)是一種助長違約破壞合同風(fēng)氣之舉，因此一般在原則上應(yīng)當(dāng)排除違約方故意違約時的合同解除權(quán)。

但值得注意的是，完全排除違約方故意違約時的合同解除權(quán)并非合理。在長期合同中，違約方最初的違約行為可能出于故意，但其后在符合需要適用違約方合同解除權(quán)的合同僵局情形時，違約方合同解除權(quán)也可被適用。舉例來說，丁與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂為期十天講授課程的合同，在第四天時丁認(rèn)為費用太低便不再授課，但該培訓(xùn)機構(gòu)并未打算解除合同也未尋找他人代替，而第六天丁返回授課，但在途中因遭遇車禍而無法授課。在該案例中丁的先前違約行為雖屬故意，但其后卻由于其他原因造成了履行不能的后果，形成合同僵局。此時，如果僅以其先前的故意違約行為而排除其合同解除權(quán)并不合理。

2.3 合同解除的司法程序的啟動需依當(dāng)事人請求

違約方的合同解除權(quán)的實現(xiàn)需要通過訴訟或仲裁程序的審查后，由法院或者仲裁機構(gòu)作出解除的裁決。區(qū)別于《民法典》第五百六十三條合同解除的通知方式，作為形成訴權(quán)的違約方，其合同解除權(quán)只能通過訴訟或者仲裁的方式由法院或仲裁機構(gòu)作出裁決，且在《民法典》第五百八十條第二款中要求以“當(dāng)事人的請求”方式提出。這意味著，如果該合同糾紛未進入訴訟或仲裁階段則需由請求解除的違約方提出訴訟或仲裁，但如果合同糾紛已由守約方提出訴訟或仲裁要求違約方繼續(xù)履行時，顯然違約方對于解除合同的請求另行起訴實無必要，此時違約方應(yīng)當(dāng)如何“請求”解除？對此，法律尚無明確規(guī)定。

3 違約方合同解除權(quán)適用困境的成因

3.1 繼續(xù)履行請求權(quán)被排除的范圍限定

《民法典》第五百八十條中合同目的不能實現(xiàn)的情形基本限定在繼續(xù)履行請求權(quán)被排除的范圍內(nèi)：

第一，法律上或者事實上不能履行。法律上的不能履行是指基于法律上的強制性規(guī)定而導(dǎo)致履行行為可能違反法律而需要承擔(dān)法律后果的情形。合同目的的實現(xiàn)與實現(xiàn)法律權(quán)威、維護社會秩序相沖突時違約是不違法的必然選擇。事實上的不能履行則是客觀意義上的不能履行，例如合同標(biāo)的物為特定物時，該特定物的偶然損毀致使在客觀上履行行為不能發(fā)生。

第二，債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高②。強制履行是司法執(zhí)行力的重要體現(xiàn)，但強制履行的標(biāo)的本身也有限制。具體到合同債務(wù)中來看，金錢債務(wù)可以強制履行。但委托合同、雇傭合同這種具有特定人身信賴關(guān)系合同中債務(wù)就無法被強制履行；合同履行費用過高時合同解除的合理性在于大多數(shù)合同本身就存在著經(jīng)濟目的，如果這種經(jīng)濟目的完全不能實現(xiàn)甚至于需要過高的履行費用時，合同本身沒有意義。況且，對守約方的救濟也不是無止境的[4]。

第三，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。無論是法定的還是意定的權(quán)利，在行使時不是沒有時間限制的，對于超過合理期限未請求履行的債權(quán)，債務(wù)人存在信賴?yán)?，法律并不保護此種怠于行使權(quán)利的行為，也無法苛責(zé)產(chǎn)生信賴的債務(wù)人。

民法理論中一般對于非金錢債務(wù)通常以行為方式進行“履行”，而對于當(dāng)事人之間的金錢債務(wù)通常則是以“給付”方式完成[5]。這樣的差別使得《民法典》第五百八十條中三種除外情形對違約方合同解除權(quán)的適用在范圍上予以了排除，且由于方式的不同，金錢債務(wù)也無法類推適用該款之規(guī)定。因此，繼續(xù)履行請求權(quán)被排除的范圍限定使得金錢債務(wù)中的違約方合同解除權(quán)已無適用根據(jù)。

3.2 故意違約的責(zé)任與救濟相矛盾

應(yīng)當(dāng)說《民法典》給予違約方的救濟是較為有限的?；谝陨虾贤荒芾^續(xù)履行的情形來看，違約方的違約行為被嚴(yán)格限制，基本上屬于不得已而為之。之所以將其違約限制在狹隘的范圍內(nèi)，就是為了防止對不加限制的違約進行救濟會助長通過違約行為以擺脫合同之風(fēng)氣。

在民法領(lǐng)域，故意違約通常對應(yīng)的法律后果是違約責(zé)任，而守約方對應(yīng)的法律約束才是救濟方式。這種當(dāng)事人出于故意的違約行為實質(zhì)上是惡意毀約，并不能得到民法上的救濟[6]。因此，在實務(wù)中將故意違約與救濟完全割開來，這種做法是完全符合法理的。但在違約方合同解除權(quán)適用層面，針對故意違約行為，考慮的也非是對其“救濟”，該種意義上的“救濟”實則是對合同僵局的當(dāng)事人而言的。合同僵局的雙方當(dāng)事人均具有合同司法解除的權(quán)利，破解合同僵局不應(yīng)以合同當(dāng)事人不存在故意違約為前提。因此，故意違約的責(zé)任與救濟相矛盾是造成合同司法解除完全排除違約方故意的重要原因，但事實上這種無法救濟針對的是故意違約行為而非合同僵局。

3.3 違約方合同解除權(quán)的形成訴權(quán)性質(zhì)

嚴(yán)格意義上來說，《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的違約方合同解除權(quán)是違約方向法院或仲裁機構(gòu)申請合同解除的權(quán)利，所以也被認(rèn)為是“形成訴權(quán)”。其行使方式需要通過司法途徑這在其自身性質(zhì)上就已體現(xiàn)，因此這種司法程序必不可少，違約方是否符合解除合同的實體條件也本就應(yīng)當(dāng)在訴訟或仲裁程序中加以確定[7]。并且準(zhǔn)確來說，在法院或仲裁機構(gòu)認(rèn)定符合該條款規(guī)定后合同是被判定為終止而非解除③。但在《民法典》對其程序的規(guī)定中這種形成訴權(quán)的行使有賴于“當(dāng)事人請求”的規(guī)定本身存在不合理之處，因為形成訴權(quán)的行使本身是需要通過司法程序?qū)崿F(xiàn)的，但并非司法程序都必須由有權(quán)請求“違約方合同解除”的當(dāng)事人提出。由此看來，此種基于形成訴權(quán)性質(zhì)進行的程序設(shè)計并不完善。當(dāng)然，這種不合理的程序要求本質(zhì)上是違約方合同解除形成權(quán)的屬性在程序規(guī)定上的體現(xiàn)。

4 違約方合同解除權(quán)適用問題的解決路徑

4.1 對金錢債務(wù)情形作擴張使用

有觀點認(rèn)為，對于違約方合同解除權(quán)，《民法典》是否規(guī)定僅適用于非金錢債務(wù)可以通過解釋論的方式解決[8]，即《民法典》僅在第五百八十條第一款中規(guī)定守約方有權(quán)在三種除外情形之外請求對方履行時限制于非金錢債務(wù)，在第五百八十條第二款規(guī)定違約方合同解除權(quán)時只是針對第一款中的三種除外情形，因此在解釋論上可認(rèn)為違約方合同解除權(quán)可用于金錢債務(wù)。但單就第一款來看，違約方不履行金錢債務(wù)時守約方本也可要求其繼續(xù)履行，因此對非金錢債務(wù)的限制本身就在于限制三種除外情形。一個簡單的原因就在于金錢債務(wù)一般不發(fā)生履行不能，也就是說第二款在針對前款三種情形時設(shè)定違約方合同解除權(quán)時也被限制在非金錢債務(wù)中。

事實上，《第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)中也已有了對違約方合同解除權(quán)的擴張適用?！毒琶窦o(jì)要》第四十八條中的“違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平”的條件就可以適用于金錢債務(wù)的合同僵局之中④。由此看來，實踐中也有對于違約方合同解除權(quán)擴張適用的需要[9]。因此應(yīng)當(dāng)在立法上明確違約方合同解除權(quán)在金錢債務(wù)領(lǐng)域的擴張適用，在非金錢債務(wù)的三種除外情形之外，增加對于顯失公平的金錢債務(wù)下的違約方申請終止合同的權(quán)利。

4.2 重點考量合同僵局成因

首先應(yīng)當(dāng)明確《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的違約方合同解除權(quán)最重要的目的在于解決實踐中守約方不愿解除合同而違約方不得不請求解除合同的合同僵局問題，因此我們在適用違約方合同解除權(quán)時更多應(yīng)當(dāng)考慮的是合同僵局本身而非違約方主觀狀態(tài)。實踐中要求完全排除違約方故意，包括《九民紀(jì)要》第四十八條也要求違約方非惡意違約，這種做法與規(guī)定實在不妥。

對于這一問題，劉凱湘教授主張“主觀過錯不是核心的考量因素”[10]，應(yīng)當(dāng)考量的核心在于違約方合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)要解決的問題。對于符合《民法典》規(guī)定的適用違約方合同解除權(quán)的情形就應(yīng)當(dāng)給予違約方救濟的可能。當(dāng)然，并非完全不考慮違約者的主觀狀態(tài)，對于故意違約的一般情形依舊不可適用違約方合同解除權(quán)以終止合同，只有在故意違約行為并不直接導(dǎo)致合同僵局并考慮合同僵局真正成因所在進而給予違約方適用合同解除權(quán)的空間。

因此，在對違約方故意狀態(tài)下的違約行為一般不能賦予合同解除權(quán)，但當(dāng)其先前故意違約行為并非合同僵局直接原因時可考慮違約方合同解除權(quán)的適用。

4.3 允許違約方以抗辯形式主張合同解除權(quán)

對于《民法典》第五百八十條第二款要求的當(dāng)事人請求的合理性仍有待商榷，因為訴訟或仲裁程序的啟動本身并不依賴于此時的當(dāng)事人請求，司法程序的出現(xiàn)本身可能就已由當(dāng)事人啟動了訴訟或仲裁程序。例如，守約方通過訴訟或仲裁的方式要求相對方履行合同時，相對方作為此時的違約方可能的途徑是另行起訴提出其終止合同的請求，但如前述并不合理。另一種可能的途徑在于反訴，但對方的繼續(xù)履行之請求尚未有明確判決，此時提出反訴也不盡然合理[11]。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，更加簡便的方式是違約方可以通過行使抗辯權(quán)的方式在訴訟或仲裁中實現(xiàn)其合同解除權(quán)，而在另訴中請求或者提出反訴實屬是耗費訴訟成本與資源的行為。因此，在對違約方合同解除權(quán)行使的程序設(shè)計中應(yīng)區(qū)分階段，對未進入訴訟或仲裁階段時違約方請求解除的，應(yīng)當(dāng)由違約方提起并通過訴訟或仲裁審查后以判定合同能否終止；而在已經(jīng)進入訴訟或仲裁階段時違約方認(rèn)為其符合請求合同解除的可以通過抗辯的形式提出。

5 結(jié)語

《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)定是對于違約方實現(xiàn)合同解除的有益探索，為彌補此前《合同法》第一百一十條之缺陷以及解決實踐中的合同僵局問題提供了新的路徑。出于合同嚴(yán)守與交易穩(wěn)定，這種可由違約方申請合同終止的“合同解除權(quán)”受到限制具有合理性，但為打破合同僵局而賦予違約方以合同解除權(quán)的新思路值得探索，在今后的發(fā)展中需要針對實踐中的困境在適用范圍、程序設(shè)計等方面繼續(xù)優(yōu)化。

注釋：

①《民法典》中規(guī)定了合同當(dāng)事人在特定情形下均可解除合同的權(quán)利，對于違約方據(jù)此通過訴訟或仲裁方式終止合同的權(quán)利在理論界有多種稱謂，如“違約方合同解除權(quán)”“違約方申請解除合同權(quán)”以及“司法解除”等，本文采用“違約方合同解除權(quán)”之說。

②以買受人受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)不適于強制履行或履行費用過高為由，支持違約方解除合同請求的案件在《民法典》頒布之前就已在實踐中出現(xiàn)，例如河北省高級人民法院(2016)冀民終494號案件。

③我國民法上并未嚴(yán)格區(qū)分合同終止與合同解除，但依照大陸法系的傳統(tǒng)民法理論，“合同終止”僅適用于繼續(xù)性合同，并僅向?qū)戆l(fā)生效力；“合同解除”適用于雙務(wù)合同，且具有溯及效力。

④《九民紀(jì)要》第四十八條規(guī)定對合同僵局符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：(1)違約方不存在惡意違約的情形；(2)違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；(3)守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。