岳丹丹

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

隨著《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的頒布，作為合同履行原則之一的情勢變更原則，從原來的由司法解釋規(guī)定轉(zhuǎn)向了法典化的確認。相較于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》(以下稱《合同法解釋(二)》)第26條①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，《民法典》第533條②《中華人民共和國民法典》第533條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。 人民法院或者仲裁機構(gòu)應當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！痹谇閯葑兏m用的事由要件、事項范圍和原因要件方面進行了細微調(diào)整。而最引人矚目的是對再交涉制度的規(guī)定。在再交涉程序的開啟是情勢變更原則適用的第一重法律效果[1]的重要地位中，對再交涉的定性及規(guī)則設定勢在必行。其中，關(guān)于再交涉性質(zhì)的認定是前提基礎(chǔ)，直接決定著該制度中具體規(guī)則的構(gòu)建與運行。

一、再交涉制度的合理性基礎(chǔ)

(一)實踐基礎(chǔ)

美國法學家斯圖爾特·麥考利曾開創(chuàng)性地指出，商人不苛求完美的契約，當糾紛時，他們愿意尋求契約條款、法律規(guī)定以及訴訟之外的糾紛解決途徑[2]。這一現(xiàn)象在我國情勢變更原則的司法適用中體現(xiàn)得尤為明顯。

一方面，在情勢發(fā)生變化后，合同當事人多會自行協(xié)商以調(diào)整合同內(nèi)容，若雙方未能就合同內(nèi)容達成一致，一方當事人就會訴至法院尋求解決。如在“姜學文訴黃山等農(nóng)村土地承包合同糾紛案”③黑龍江省黑河市中級人民法院民事判決書，〔2018〕黑11民終132號。中，因當?shù)赝恋爻邪鼉r格不斷上漲，黃山等24名土地承包經(jīng)營權(quán)人要求提高土地承包費。后雙方在黑河市愛輝區(qū)二站鄉(xiāng)人民政府的主持下達成調(diào)解協(xié)議，將土地承包費由原來的260元提高至600元。之后，姜學文未按照協(xié)議內(nèi)容支付土地承包費。雙方矛盾惡化，遂訴至法院。另一方面，在訴訟過程中，一方當事人也會以雙方未進行再交涉而對抗對方當事人的訴訟請求。“黃石市長江換熱器有限公司訴黃石市黃石港區(qū)經(jīng)濟和信息化局等合同糾紛案”④湖北省黃石市中級人民法院民事判決書，〔2017〕鄂02民終1455號。中，被上訴人即以違約方未進行再交涉為由，主張不適用情勢變更原則?？梢?，再交涉制度符合當事人對合同調(diào)整的現(xiàn)實需求，在我國商事交易和司法審判中有著堅實的實踐基礎(chǔ)。

(二)理論基礎(chǔ)

1.再交涉貫徹誠信原則

作為民法基本原則之一的誠實信用原則，當然適用于包括合同法在內(nèi)的民事法律的各個領(lǐng)域。其強調(diào)民事主體在民事活動中應當“秉持誠實，恪守承諾”。⑤《民法總則》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！本唧w到情勢變更原則中則體現(xiàn)為，當情勢變更導致合同利益失衡時，合同雙方應當誠實、善意地為對方當事人考慮，進行真誠交涉以解決糾紛。因為合同訂立時的情勢已被雙方默認地接受。若已被認可的情勢發(fā)生變化，導致合同基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行顯失公平，則當事人執(zhí)意要求履行原合同就是違背誠信的行為[3]。從另一個角度來看，誠信原則為當事人通過再交涉突破“契約嚴守”的約束提供了正當性。

2.再交涉維護意思自治

私法自治是民事法律規(guī)范的靈魂，更在合同法領(lǐng)域居于核心地位。在情勢變更中，當事人為調(diào)整合同內(nèi)容進行的再交涉為實現(xiàn)其意思自治提供空間。若發(fā)生情勢變更就直接進入訴訟，雖然當事人在訴辯過程中仍有磋商可能，但在職權(quán)主義影響下，法官主導以調(diào)整合同還是會在一定程度上限制當事人的意思自治。對比之下，在訴訟前為當事人設置糾紛協(xié)商的前置程序是“雙方合意達成的助推器”[4]，為切實維護當事人的意思自治起到積極作用。

3.再交涉促進效率價值實現(xiàn)

再交涉制度與效率這一合同法的價值目標相契合。一方面，再交涉能夠促進交易以提高商事活動的效率。如前所述，再交涉能夠維護意思自治，以促進當事人對合同達成新的合意。因此，再交涉在實現(xiàn)當事人意思自治的同時，也未為當事人提供了調(diào)整交易的機會。另一方面，再交涉在降低糾紛解決的成本上具有優(yōu)越性。相較于訴訟的糾紛解決方式，再交涉開始的成本要低于訴訟開始的成本。因為后者除了有依據(jù)合同標的而定的訴訟費外，還有提供對方當事人準確信息，甚至前往對方當事人所在地進行訴訟的潛在成本。除此之外，再交涉達成新的合意后的履行成本，要遠低于一方當事人敗訴后可能產(chǎn)生的強制執(zhí)行成本。更何況在無再交涉的訴訟中，很可能因敗訴方對判決結(jié)果的不滿而引發(fā)這種強制執(zhí)行。

二、再交涉性質(zhì)辨析

關(guān)于再交涉性質(zhì)的爭論，主要有義務說和權(quán)利說兩種觀點。其中，前者又分為從給付義務說、附隨義務說、不真正義務說，后者則認為再交涉是一種形成權(quán)。

(一)義務說之反駁

1.從給付義務說

在《合同法解釋(二)》第26條首次規(guī)定情勢變更之際，負責起草的法官就提出，雖然該解釋第26條未明確提出再交涉義務， 但在解釋上應當肯定再交涉義務的存在，以及違反該義務而產(chǎn)生的損害賠償責任，即借鑒《歐洲合同法原則》第6：111條①《歐洲合同法原則》第6：111條第3款規(guī)定：“如果當事人未能在合理的期限內(nèi)達成一致，法院可以：(1)按法院確定的日期和條件終止合同；或(2)對合同條款作出調(diào)整，以便通過合理的方式在當事人之間分配由于該情勢變更而產(chǎn)生的得與失；及(3)在上述任何一種情況下，法院得判決違反誠實信用與公平交易原則而拒絕參加或中止談判的一方當事人為此而給對方當事人造成的損失予以賠償?！钡淖龇╗5]。域外司法實踐中也有將再交涉認定為從給付義務的做法。如德國的司法案例中，調(diào)整權(quán)利人在訴訟前要求合同另一方對合同變更進行協(xié)作，但調(diào)整相對人沒有接受該交涉提議。德國聯(lián)邦法院認為，調(diào)整相對人構(gòu)成債務人遲延履行，根據(jù)《德國民法典》第280條第1款②《德國民法典》第280條第1款規(guī)定：“因可歸責于債務人的事由致使給付不能時，債務人應對債權(quán)人因不履行而產(chǎn)生的損害負賠償責任。”對可歸責的給付不能的損害賠償和286條第1款③《德國民法典》第286條第1款規(guī)定：“債務人應對債權(quán)人因遲延而產(chǎn)生的損害負賠償責任?！边t延產(chǎn)生的損害賠償判令其承擔損害賠償責任。④BGH NJW 2012, 373, 376. 轉(zhuǎn)引自孫文：《情勢變更下再交涉之解構(gòu)》，載《法治社會》，2020年第2期，第15頁。

對于從給付義務的定位，雖有強制執(zhí)行予以保障，但實際上，在義務說的觀點中，再交涉作為一種非結(jié)果義務的行為義務[5]，對該行為的執(zhí)行難度要遠大于對財物的執(zhí)行。除此之外，一方面，強制當事人進行再交涉有違該制度保護意思自治的設定初衷。因為，意思自治不僅體現(xiàn)在合同主體對法律關(guān)系中具體權(quán)利義務的自主決定，也體現(xiàn)在糾紛解決方式的選定。另一方面，若要實現(xiàn)對不履行再交涉義務方的強制履行，則僅在情勢變更的形成之訴中還不能實現(xiàn)，還需履行義務方單獨開啟違約的給付之訴，請求對方承擔繼續(xù)履行再交涉義務的違約責任。其結(jié)果就是，情勢變更的審理期限延后，因情勢變更而受有不利一方的損失將進一步擴大。

2.附隨義務說

主張再交涉是一種附隨義務的學者認為，再交涉義務是基于誠實信用原則等一般條款而存在的義務。有鑒于此，再交涉義務的實質(zhì)是法政策問題，需要立法者和司法者進行利益衡量來選擇取舍[6]。由于再交涉義務的違反直接關(guān)涉義務人的損害賠償責任，所以該說對再交涉設定了詳細內(nèi)容。比如，將其分為開始交涉的義務和交涉中的義務。其中，前者包括請求對方開始再交涉、被請求方響應這種請求的義務；后者則包括請求方提出具體的交涉提案、被請求方誠實檢討交涉提案、針對提案及時回復、無正當理由不拒絕交涉等義務[7]。

附隨義務說雖然解決了強制執(zhí)行對意思自治的破壞，但與附隨義務的理論性質(zhì)不甚相符。一方面，附隨義務是為了保障給付義務的履行，而依據(jù)誠信原則產(chǎn)生的通知、協(xié)助、保密等義務。但是，在情勢變更的場合，當事人權(quán)利義務的失衡使得原合同即將被其自行協(xié)商或由法院判決變更、解除。所以，此時再交涉的附隨義務并不是為了原合同順利給付而協(xié)助存在的。另一方面，附隨義務強調(diào)對固有利益的保護。若原合同因基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化無法繼續(xù)履行，則雙方尋求調(diào)整時，原合同的內(nèi)容就是重要的參考因素。此時，很難說立足于原合同的再交涉與給付利益無關(guān)，而與給付利益相對應的正是給付義務，而非附隨義務。除此之外，如果再交涉僅僅是附隨義務，則法官在裁判時還需要對其中的誠實信用進行解釋，從而在一定程度上導致法律適用的不確定[8]。

3.不真正義務說

不真正義務說認為，遭受不利影響一方負有的繼續(xù)談判義務是一種不真正義務。即違反該義務的法律后果是義務人承受一定的不利后果，而不發(fā)生損害賠償責任。具體來說，如果發(fā)生情勢變更后，當事人不繼續(xù)進行交涉，導致無法達成變更或解除的協(xié)議，則在訴至法院請求變更或解除合同時，法院應當考慮當事人再交涉義務的履行情況，從而做出不利于義務違反方的判決[8]。

一改真正義務對再交涉執(zhí)行的強制性和損害賠償責任的設定，不真正義務說對當事人再交涉的敦促有所緩和，但又存在兩個問題。第一，對于因情勢變更而受有不利的一方來說，其本來就因情勢變化陷入履行困難，若因信息不對稱或自身原因以外的障礙未能及時與對方交涉，并因此而遭受訴訟上的不利益，則是雪上加霜。也就是說，不真正義務的定性背離了情勢變更基于實質(zhì)正義對合同進行調(diào)整的制度目的。第二，再交涉制度的主旨在于，為當事人之間形成新的合意提供條件與機會，從而調(diào)和失衡的權(quán)利義務關(guān)系[9]?？梢?，再交涉僅僅是當事人自行調(diào)整合同的一種路徑和手段。而如果僅因未交涉等程序性瑕疵就使得當事人在實體上受到不利的后果，顯然有違實質(zhì)正義。

(二)權(quán)利說之優(yōu)勢

首先，權(quán)利說符合文義解釋，并與國際接軌?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定，發(fā)生情勢變更時，“受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商”。從文義上看，“可以”是典型的授權(quán)性規(guī)則①根據(jù)內(nèi)容的不同，法律規(guī)則可分為授權(quán)性規(guī)則、義務性規(guī)則和權(quán)義復合性規(guī)則?！翱梢浴薄坝袡?quán)利”“有……的自由”通常是授權(quán)性規(guī)則的立法表述。參見張文顯主編：《法理學》(第五版)，高等教育出版社，2018年版，第117—118頁。的立法表達，表明法律允許民事主體在一定范圍內(nèi)自由選擇是否重新協(xié)商，而不具有在合同調(diào)整方式上的強制性。因此，是否選擇開啟再交涉程序是法律賦予受不利影響的當事人的一項權(quán)利而非義務。相似的立法表達也出現(xiàn)在《國際商事合同通則》(PICC)第6.2.3條。②《國際商事合同通則》第6.2.3條規(guī)定：“(1)出現(xiàn)艱難情形時，受到不利影響的當事人有權(quán)要求重新談判。但該要求應毫不遲延地提出，而且應說明提出該要求的理由。(2)重新談判的要求本身并不使受到不利影響的當事人有權(quán)暫停履行。(3)如在合理時間內(nèi)不能達成協(xié)議，任何一方當事人均可訴諸法院。(4)如果法院認定存在艱難情形，只要合理，法院可以：(a)按其確定的日期和條件終止合同，或者(b)為恢復合同的均衡而調(diào)整合同。”其明確規(guī)定“受到不利影響的當事人有權(quán)要求重新談判”，賦權(quán)性更加顯著。有鑒于此，對再交涉權(quán)利性質(zhì)的解釋，符合對《民法典》情勢變更原則規(guī)定的最樸素理解和法教義學上的文義解釋，也有利于我國情勢變更的適用與國際社會的統(tǒng)一做法相適應。

其次，權(quán)利說更符合再交涉維護意思自治、提高效率、節(jié)約資源的制度目的。再交涉權(quán)利的界定允許受不利影響一方自行決定是否開啟再交涉，相比于義務說，至少確定地符合一方當事人的意愿，更容易實現(xiàn)再協(xié)商中一致意見的達成。此外，合同雙方是預判合同存續(xù)利益和再交涉效果的最佳主體。從受不利影響一方是否提出再交涉請求的事實中，就能夠預測再交涉的必要性與達成新合意的可能性。如此，既避免了再交涉形成余地的判定困難，又保證了再交涉適用范圍的穩(wěn)定性[4]。在訴訟和再交涉都有成本的情況下，由自身利益的最佳判斷者——合同當事人，決定是否進行再交涉，可以避免為開啟訴訟程序而不得已進行交涉的成本支出，從而實現(xiàn)糾紛的高效解決。換句話說，再交涉權(quán)利的定性通過弱化對意思自治的限制，降低再交涉失敗的風險，能夠兼顧意思自治、效率提升以及糾紛解決的成本和資源。

最后，形成權(quán)的定位恰能調(diào)和情勢變更中的利益失衡，并能夠防止對意思自治過度保護的矯枉過正。在大多數(shù)情勢變更的場合，受不利影響一方恐于不調(diào)整原合同就將陷入違約責任的事實，有較大的動力為調(diào)整合同進行再交涉。而受有利益一方基于理性經(jīng)濟人的考量，則更傾向于繼續(xù)按照原合同履行，對合同調(diào)整并無期待。實體權(quán)利義務的失衡，加之原合同的拘束，可能會導致談判地位的懸殊，從而架空再交涉為當事人提供達成合意機會的功能。形成權(quán)的解釋恰能“對癥下藥”。受不利影響一方單方的權(quán)利行使就能開啟再交涉，回避了合意啟動可能面臨的僵局。而且，單方形成權(quán)的設置，緩解了談判地位的懸殊。畢竟未受到不利影響的一方無被救濟的必要，所以其無權(quán)請求繼續(xù)談判[8]。同時，有權(quán)利就可能有濫用。形成權(quán)中的除斥期間規(guī)則能夠敦促受不利影響一方及時行使權(quán)利，從而防止其在情勢變更發(fā)生之后惡意拖延，放任權(quán)利義務失衡狀態(tài)的惡化。

綜上所述，再交涉義務的解釋有違反意思自治之嫌，而權(quán)利的定性能夠兼顧意思自治和效率提升。同時，形成權(quán)還有其自身的權(quán)利限制規(guī)則，保護意思自治的同時制約權(quán)利濫用，符合情勢變更場合利益失衡的一般樣態(tài)，也與《民法典》第533條的文義解釋相契合。

三、再交涉制度的規(guī)則構(gòu)建

對再交涉性質(zhì)有了基本定位后，就要解決進入再交涉程序后會發(fā)生怎樣的法律效果，包括對當事人訴訟權(quán)利的影響，和受不利影響方的中止履行抗辯權(quán)兩個問題。

(一)開啟再交涉的法律效果

1.進入再交涉后雙方當事人訴權(quán)暫時受限

再交涉開啟后當事人訴權(quán)是否受限，與是否將再交涉作為訴訟或仲裁的前置程序息息相關(guān)。而關(guān)于該問題，對再交涉有不同定性的學者都一致認同再交涉的前置程序地位。只不過，義務說從正面切入，將再交涉作為情勢變更的效力之一[10]194或訴訟解除、變更合同的程序性要件[10]194-195，表明再交涉開啟后對當事人訴權(quán)的直接限制。而權(quán)利說相對間接，通過承認再交涉不能達成合意，任意一方可向法院或仲裁機構(gòu)請求變更或解除合同[4]，從而肯定再交涉程序中當事人訴權(quán)被限的事實。

為了保證進入再交涉后，當事人遵循誠信原則進行實質(zhì)性磋商，訴權(quán)暫時受限具有正當性。由于再交涉是因情勢變更受有不利影響一方的權(quán)利，為保障該權(quán)利的行使，因情勢變更受有利益一方負有實質(zhì)交涉的義務。因而在該前置程序中，被請求再交涉的一方當事人訴訟權(quán)利暫時受限，即其不得拒絕交涉而直接請求法院或仲裁機構(gòu)變更或解除合同。同樣，行使再交涉權(quán)利的不利影響一方在進入再交涉后，亦負有誠信原則下的實質(zhì)磋商義務。換句話說，為保護被請求方的信賴利益，受不利影響一方的訴權(quán)也暫時被限。此處，之所以強調(diào)訴權(quán)被限的臨時性，是因為糾紛解決的程序性設置不得損害當事人的實體性權(quán)利。所以，對當事人訴權(quán)的限制于合理期間內(nèi)無法達成合意時解除，從而在促進有效交涉的同時，保障當事人實體訴權(quán)的實現(xiàn)。

2.因情勢變更而受有不利一方享有中止履行抗辯權(quán)

根據(jù)權(quán)利義務相統(tǒng)一的原則，將再交涉定性為義務的學者多主張當事人的中止履行抗辯權(quán)，以排除違約責任[6]。權(quán)利說觀點則否認行使再交涉權(quán)利一方的中止履行抗辯權(quán)。而僅僅在對方未履行實質(zhì)交涉義務時才可中止履行，且對方一旦恢復交涉，中止履行抗辯權(quán)就自動消滅[4]。

雖然開啟再交涉是受不利影響方的權(quán)利，但其行使權(quán)利后仍享有中止履行抗辯權(quán)，并不違背權(quán)利義務的統(tǒng)一性，也不會導致當事人權(quán)利義務失衡。張素華教授之所以在再交涉權(quán)利的構(gòu)建中否定當事人享有中止履行抗辯權(quán)，是為了防止其惡意啟動交涉，拖延糾紛解決而逃避合同義務[4]。但如果不中止履行，一方面，原合同是基于原情勢成立，而即將被調(diào)整的合意。而需要開啟再交涉時，合同基礎(chǔ)已發(fā)生重大變化。此時，若仍要求當事人按照原合同內(nèi)容繼續(xù)履行顯然違背公平，且與情勢變更原則以合理調(diào)整協(xié)議為出發(fā)點的基本宗旨相悖。另一方面，若再交涉過程中不中止履行，因情勢變更受有利影響一方則能夠持續(xù)享有原合同利益，再交涉以調(diào)整合同的制度目的落空。換句話說，不中止履行可能會引發(fā)再交涉反對者通過拖延協(xié)商，以實現(xiàn)原合同利益的風險。此外，再交涉的實質(zhì)意義是尋求合同的調(diào)整。若按原合同繼續(xù)履行，后又達成調(diào)整合意，或請求法院變更或解除合同，則又衍生出返還標的物、恢復原狀等一系列事項。形式上權(quán)利義務的傾斜配置，只是為再交涉的開啟和進行提供便捷通道，并不會導致實質(zhì)上對受有不利影響一方的過度保護。因為，當不符合情事變更的構(gòu)成要件時，擅自中止履行而可能產(chǎn)生的違約責任由主張情事變更并開啟再交涉的一方承擔。

(二)違反再交涉的法律后果

不論是義務說中訴請法院變更、解除的程序條件，還是權(quán)利說中由權(quán)利行使而開啟該前置性程序，再交涉都有成為一項義務的可能。因此，違反再交涉就可能引起一定的法律后果，包括訴訟上的不利益和損害賠償責任。由于本文持受不利影響方的單方形成權(quán)觀點，所以，下文對違反再交涉的討論均在受不利影響方行使權(quán)利，開啟再交涉，受有利影響方負有實質(zhì)性交涉義務的前提下展開。

1.違反再交涉不引起訴訟上的不利益

對再交涉性質(zhì)認識的不同，不影響其開啟后當事人訴權(quán)暫時受限的基本設定。但義務說又通過進一步影響訴訟結(jié)果，倒逼當事人履行再交涉義務。例如，拒絕再交涉義務一方的契約調(diào)整權(quán)限將被限制[11]；違反再交涉開啟義務一方提出的變更或解除合同的請求不受法院支持[7]。與此不同，權(quán)利說雖承認對訴權(quán)的暫時限制，但并不強調(diào)在涉及實體權(quán)利義務關(guān)系的訴訟請求上的不利益[4]。

違反再交涉而導致訴權(quán)暫時受限，尚有有誠信原則提供正當性理論支持。但對于訴訟請求的不利影響則違背實質(zhì)正義。再交涉以為當事人提供一個達成新的合意的機會為主要目的[9]。手段義務而非結(jié)果義務的設定決定了對合同的最終調(diào)整必須有當事人的合意，或者法院和仲裁機構(gòu)的裁判。所以，在沒有程序法明文規(guī)定的情況下，僅因當事人拒絕再交涉的程序瑕疵而導致實體上的不利沒有法律依據(jù)，正當性不足。備受爭議的“楊某某與岳陽市某某有限公司商品房預約合同糾紛案”①湖南省岳陽市中級人民法院民事判決書(2013)岳中民一終字第302號。中，看似法院因合同雙方未就變更事項進行再交涉而否定了岳陽市某某有限公司的訴訟請求，實則是通過認定其單方變更行為無效以實現(xiàn)維持原合同的效果。也就是說，實踐中并沒有僅因當事人未進行再交涉，就將當事人合法的訴訟請求予以否認的情況。

2.違反再交涉參照締約過失責任賠償信賴利益

關(guān)于違反再交涉的損害賠償責任問題，分歧主要在義務說內(nèi)部。其中，不真正義務說認為懲罰并非再交涉制度設立的目的[8]，因而沒有必要設置違反再交涉的賠償責任，只需在訴訟中承擔相應的不利后果。同時，也有學者從修正的角度，將再交涉這一非純粹的不真正義務視為對合同雙方都有利的行為，因此，違反再交涉將導致?lián)p害賠償[12]。附隨義務說和權(quán)利說則均認為，依照誠信原則進行實質(zhì)性磋商，涉及交易相對方的信賴利益，可參照締約過失責任進行損害賠償[13]。

在違反再交涉的損害賠償?shù)膯栴}上，比是否應當設置的爭議更大的是關(guān)于何種賠償，以及賠償范圍的問題。單方形成權(quán)的解釋避免了陷入賠償履行利益損失還是固有利益損失的選擇。但根據(jù)情勢變更場合利益失衡的現(xiàn)實，受有利影響方負有附條件的實質(zhì)交涉義務，所附條件即受不利影響方行使再交涉權(quán)利、開啟再交涉?；陉P(guān)系契約理論中的契約信任、契約團結(jié)和利益分擔理念[4]，受有利影響一方的實質(zhì)交涉義務的內(nèi)容正是按照誠信原則，對合同糾紛解決作出切實努力。與之類似，在受不利影響方同時享有再交涉權(quán)利和中止履行抗辯權(quán)的前提下，為防止其權(quán)利濫用，開啟再交涉的不利影響方亦負有誠信交涉的義務。若當事人違背誠實信用，而使對方產(chǎn)生實質(zhì)交涉的信賴時，對方的信賴利益損失，恰落入締約過失責任的賠償范圍。由于我國《合同法》第42、43條②《合同法》第42條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：(一)假借訂立合同，惡意進行磋商； (二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當?shù)厥褂?。泄露或者不正當?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任?！币约啊睹穹ǖ洹返?00、501條③《民法典》第500條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應當承擔賠償責任：(一)假借訂立合同，惡意進行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠信原則的行為。”第501條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密或者其他應當保密的信息，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當?shù)厥褂茫恍孤?、不正當?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密或者信息，造成對方損失的，應當承擔賠償責任。”規(guī)定的締約過失責任都強調(diào)當事人違反誠信原則的行為發(fā)生在合同訂立過程中，而再交涉屬于合同變更或解除的過程，所以不符合締約過失責任的適用條件。然而，協(xié)商變更與合同訂立的過程相似，當事人依據(jù)誠信原則仍然負有相應義務[14]，因此，立足于情勢變更中權(quán)利義務的失衡樣態(tài)，以及對權(quán)利濫用的預防和規(guī)制，可以參照適用締約過失責任的相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語

在再交涉性質(zhì)尚無定論的情況下，應從法條的文義解釋和情勢變更導致合同當事人利益失衡的通常情形出發(fā)，將其定性為因情勢變更受有不利影響一方的權(quán)利，以實現(xiàn)誠信原則下保護意思自治和促進交易效率的制度目的。在再交涉制度的規(guī)則設計中，應以傾斜保護受不利影響方對合同調(diào)整的利益為核心，區(qū)分程序的違反與實體權(quán)利的實現(xiàn)，構(gòu)建起包括開啟再交涉的法律效果和違反再交涉的法律后果在內(nèi)的一整套規(guī)則體系，為情勢變更原則的正確適用奠定堅實的基礎(chǔ)。