摘要：茶洋窯從宋代即開始燒造瓷器，生產(chǎn)了許多質(zhì)量不亞于建窯的黑釉瓷。以往的研究多是對窯址出土各類瓷器標本的整理，缺少對茶洋窯與建窯的對比研究。當時茶洋窯的許多產(chǎn)品都是仿自建窯的黑釉茶盞，在宋元之際更是成為黑釉盞大宗生產(chǎn)中心。基于茶洋窯和建窯的歷次窯址發(fā)掘報告和已出版的書籍圖錄，對兩者生產(chǎn)的黑釉茶盞進行對比研究，并對歷次考察的發(fā)現(xiàn)進行匯總。從其外在的胎、釉、器型、修足到內(nèi)在的黑釉成分，就兩窯生產(chǎn)的黑釉茶盞作對比，進而分析具體異同，從鑒定角度明確茶洋窯的特征。

關(guān)鍵詞：宋代；茶洋窯；建窯

在20世紀80年代發(fā)現(xiàn)茶洋窯后，文物工作者們對窯址進行過多次調(diào)查和發(fā)掘，對茶洋窯形成了一定的認識。茶洋窯在南宋至元代時逐漸取代建窯的位置，開始大規(guī)模燒制黑釉瓷器，其黑釉瓷器與建窯的大量相似，有的甚至以假亂真，對文物鑒定工作造成許多困擾。但是通過對茶洋窯的數(shù)次考古調(diào)查及發(fā)掘整理的材料可以看出，茶洋窯有其自身的燒制特點，礙于文獻記載的缺失，文物工作者一直無法還原茶洋窯的歷史，難以進一步探究其興盛的原因。

本文基于歷次考古發(fā)掘報告、已出版的圖錄書籍以及博物館藏茶洋窯和建窯的器物和標本，對比茶洋窯與建窯的器物，分析整理茶洋窯黑釉茶盞的特點，并輔以部分技術(shù)數(shù)據(jù)分析，在鑒定上明確茶洋窯的特點，與建窯及其他地區(qū)的黑釉茶盞作區(qū)分，最后嘗試探討茶洋窯興盛的原因，提出結(jié)論猜想，以期拋磚引玉。

一、茶洋窯概述

茶洋窯位于福建南平市東南約25公里處隸屬太平鎮(zhèn)葫蘆山村的茶洋，故名茶洋窯。茶洋窯址所在的閩江北岸，地形以低山丘陵為主，但由于水流作用，切割深度較大。茶洋周邊植被茂密，山谷水源充裕，山中蘊藏瓷土，為茶洋窯生產(chǎn)提供了優(yōu)越的自然地理條件，加之茶洋瀕臨閩江，又有水運之便，因此，茶洋窯器多出口海外。至遲在北宋初年，茶洋已經(jīng)開設窯廠，燒造瓷器，從宋至元延續(xù)數(shù)百年，目前已發(fā)現(xiàn)的燒窯地點有十余處。明清以來，規(guī)模驟減，但仍有個別地點在燒窯，至今還有一兩個小型民間窯廠①。

20世紀80年代，茶洋窯址由福建省博和南平市文化館在南平市延平區(qū)太平鎮(zhèn)茶洋首次調(diào)查發(fā)現(xiàn)。第一次調(diào)查時采集了標本105件，分別為青釉、黑釉、青白釉和窯具四大類。廢窯堆積共五處，分別是大嶺、馬坪、生洋、安后、碗廠 ，面積共計7萬平方米。初步確定為南宋至元時期的窯址②。此后，文物工作者對窯址進行過多次調(diào)查和發(fā)掘；1995年冬，為配合南平水口庫區(qū)開發(fā)，福建省博物館考古部對茶洋窯窯址實施搶救性發(fā)掘，于1995年11月開始，1996年2月結(jié)束，實際發(fā)掘面積600平方米，挖掘地點分別位于茶洋村的大嶺干和安后山。這次發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了茶洋窯的窯爐遺跡，也明確了茶洋窯的裝燒工藝，并根據(jù)大嶺干窯址地層與德化蓋德碗坪侖窯址的對比，推測其于北宋晚期已有燒造。一些出土器物帶有明顯的北宋特征，如窯址出土的一個白覆輪六出葵口盞，有五代遺風；一個青白釉大碗，底部墨書“紹圣三”（宋哲宗紹圣年間，1094—1097年）可以佐證茶洋窯燒造始于北宋中期之前③。

茶洋窯黑釉瓷產(chǎn)品造型豐富，盞的數(shù)量最多。在安后山窯址發(fā)現(xiàn)大量黑釉深腹茶碗，其造型仿建窯，但也有很大一部分與在日本被稱為“灰被天目”的茶碗相同。碗廠窯堆積中束口盞特征比較接近建窯的同類產(chǎn)品，有的盞、碗、盤等器物口沿施一圈青白釉或白釉，或為日本所謂的“白覆輪”④。

二、建窯概述

建窯窯址位于南平市建陽縣城西40公里處、北離水吉鎮(zhèn)7公里的池中村和后井村二村的東南山坡上，被武夷山支脈環(huán)繞，主要分布在蘆花坪、牛皮侖、大陸后門和營長墘四處，遺址總面積約12萬平方米，宋元時屬建寧府轄地。

池中村西部有一條南北流向的南浦溪，連通閩江出海，離池中村約1.5公里。遺址東側(cè)大陸后門山南約5公里處有一南山，蘊藏瓷土。窯廠周圍植被與水資源豐富，為窯廠提供了充足的原料和燃料；而水運的便捷使產(chǎn)品外銷之路暢通，這些條件支撐建窯盛燒數(shù)百年。建窯創(chuàng)燒于晚唐五代，在庵尾山窯址發(fā)現(xiàn)的黑釉盞應為建窯初創(chuàng)期的黑釉盞，推測其年代最早可至五代晚期，最晚為北宋初期，燒造青瓷、青白瓷和黑釉瓷，窯為龍窯。大陸后門山和營長墘有發(fā)現(xiàn)燒青瓷和青白瓷。四地均燒黑釉瓷，其中以蘆花坪和牛皮侖燒造的黑釉瓷質(zhì)量最好；且在建窯燒造的黑釉瓷類型中，碗占絕大部分，為總數(shù)的99%⑤。

三、茶洋窯黑釉茶盞與建窯黑釉茶盞的對比

茶洋窯大量燒制黑釉茶盞，一方面可能受建窯黑釉茶盞的影響，與宋代盛行的斗茶之風有密切的關(guān)系。斗茶所用盞以建窯黑盞最為出名，見于宋代《大觀茶論》《宣和遺事》等文獻及蔡襄、黃庭堅、蘇東坡等文人的詩詞。

宋元之際，建窯衰落，大量茶洋窯出海銷往國內(nèi)外。14世紀元代中晚期的新安沉船中，僅茶洋窯黑釉淺腹盞就有200多件⑥，而建盞只有64件且均產(chǎn)于宋代，有明顯的使用、磨損痕跡，用木匣單獨包裝；兩者時間相隔幾百年，說明當時建窯已經(jīng)衰落，甚至停產(chǎn)，這些建盞應該是商人高價收購的古董⑦。

同時，日本的茶道審美也對茶洋窯外銷有一定的影響。赤沼多佳在《建盞與天目》《唐物天目》中指出，在日本桃山時代的天正年間（1573—1592年），茶洋窯的灰被天目（圖一）已被視作名品，油滴、兔毫盞和其相比反而更廉價。日本陶瓷史專家矢部良明在《茶道與陶瓷器》一書中也提出，灰被天目更符合日本人樸素的審美觀。成書于天正年間的《山上宗二記》中記載：“建盞之內(nèi)，曜變、油滴、烏盞、鱉盞、玳皮盞，此六種皆建盞也，價格不值一提。”14世紀時日本武士階層開始崛起，武士的樸素審美觀傳播開來，15世紀的村田珠光更是創(chuàng)立了“草庵茶”派，提倡古樸簡單，反對貴族“書院式茶道”的繁縟奢靡。千利休時期，“草庵茶”一度成為主流。

宋元時期，雖然泉州港發(fā)展興盛，并一度超越福州，但福州的海上交通卻未曾中斷。北宋時，福州到日本已經(jīng)有相對固定的航線。福州太守蔡襄在《荔枝譜》中有寫：“外至北漠、西夏，其東南舟行新羅、日本、流求、大食之屬，莫不愛好，重利以醻之?！闭f明當時已經(jīng)有福建商船開往日本、琉球等國。馬可波羅在游歷福州時，看到閩江“兩岸矗立著龐大、漂亮的建筑物，在這些建筑物前面停泊著大批的船只，滿載著商品”“許多商船從印度駛達這個港口”。

泉州自宋元祐二年（1087年）年置市舶司，元代居三大市舶司之首。福建相對于泉州雖不是較重要的港口，但因為有便捷的海道，大量來自閩中、閩北腹地的產(chǎn)品，均要運至福州后轉(zhuǎn)至泉州出關(guān)，或轉(zhuǎn)其他國內(nèi)海港內(nèi)銷。建窯產(chǎn)品只能從陸路北上或由南浦溪而下，轉(zhuǎn)建溪入閩江，由小船運至建甌，再到福州出海，或出馬尾港再轉(zhuǎn)泉州出海。多次轉(zhuǎn)運，運輸成本高昂，自然影響了其競爭力。

茶洋窯位于閩江干流沿岸，從茶洋走閩江水運到福州出海路程僅150公里左右，且河道開闊，水流量大。從水吉鎮(zhèn)的池中村、后井村走水路需要先經(jīng)過閩江支流南浦溪進入閩江，再過建甌、延平后向東南到達福州出海，南浦溪河道曲折狹窄，多彎道，水流湍急，水路運輸距離約300公里。從水路交通的便捷程度上也可以窺見一部分建窯衰落、茶洋窯興盛且廣泛外銷的原因。

福建本是產(chǎn)茶之地，社會斗茶之風盛行。宋代福建許多窯口生產(chǎn)的黑釉茶盞多少都有模仿建窯茶盞之處，以閩北為例，除了茶洋窯之外，還有建甌小松窯、松溪九龍窯、順昌官山窯、武夷山遇林亭窯等。既有相似，也存在差異。建窯雖然地理條件得天獨厚，具有獨特的胎土和釉料，但與其距離較近的窯口總有辦法獲得原料來模仿，并針對劣勢創(chuàng)造不同的技法來彌補，甚至自成一派。如遇林亭窯就在黑釉的基礎上發(fā)展出了描金、描銀的裝飾，碗窯、山窯的黑釉茶碗一般在盞內(nèi)口沿0.4～0.5厘米處都有一道凸棱。由于地域和燒造條件的不同，胎釉、器型、紋飾或者修足都會不同，而茶洋窯和建窯的黑釉茶盞基本上無紋飾，故只從胎質(zhì)、釉色、器型、工藝進行比較。

（一）胎質(zhì)

茶洋窯雖有模仿建窯的黑胎、黑灰胎，但只占少數(shù)，多數(shù)產(chǎn)品胎色發(fā)白、黃、灰或灰白，胎質(zhì)普遍較粗糙，不致密；露胎部分常見氣孔或細砂顆粒，腹部胎體較薄，底部較厚，許多生燒、半生燒的被稱為“灰被”或“龜背”的器物，吸水率很高，放進水中能明顯看到氣泡浮出。但也有一部分制作比較精細的產(chǎn)品，胎骨堅硬細膩，但總體上質(zhì)感不如建窯厚重。

早期建窯產(chǎn)品，如閹尾山發(fā)現(xiàn)的建盞，胎質(zhì)發(fā)灰或灰黑，胎體相對較薄，胎質(zhì)比較堅硬⑧。到了北宋的興盛時期，建窯產(chǎn)品的胎色發(fā)黑、黑灰或紅褐色，胎體厚薄均勻，一些胎體有沙礫感，因為建窯燒成溫度高，其胎質(zhì)堅硬如鐵骨，質(zhì)感強。南宋時，建窯胎的致密感則略遜于北宋，同時發(fā)灰、偏黃，與興盛期顏色相差較大的產(chǎn)品增多⑨。

（二）釉色

茶洋窯黑釉茶盞釉色有烏黑、茶色、黑褐、醬黃、醬黑或者黑灰，后期還出現(xiàn)銀色、彩色等；多數(shù)釉面光澤度強，有的釉面還有類似建窯的兔毫紋、鐵銹斑等。有的口沿一圈呈褐黃色。淺腹盞主要使用蘸釉法，施釉不及底，釉線不整齊，而深腹盞等制作較精細的器物釉線平齊，外壁釉層多較厚。大部分黑釉器施半釉，一部分器物外腹部可見一層黑釉下疊一層褐色，實際是類似吉州窯的褐色化妝土。這類器物多胎色較淺，該法應是用來彌補胎色不足、增加釉面黑度的，有的還有流釉現(xiàn)象，還有一類比較特殊的黑釉盞，口沿施一圈白釉或青白釉，在日本有“白覆輪”之稱，這類設計原因不可考，可能是從當時流行的覆燒口沿包金銀風氣演變而來。

建窯初創(chuàng)期產(chǎn)品以黑釉為主，釉層較后期薄，質(zhì)感差，部分釉面有流釉、聚釉現(xiàn)象。兔毫紋、鷓鴣斑、油滴釉、鐵銹斑等名品出現(xiàn)于北宋興盛期，釉面光澤度高，黑釉質(zhì)感強，施釉也采用蘸釉法，但釉線較茶洋窯產(chǎn)品要齊，一般施釉不及底，有的釉面會因為釉層厚而出現(xiàn)開片。兔毫、柿紅、鐵銹斑一類的器物口沿因釉質(zhì)流動，顏色變淺，呈醬褐色，有些流至外壁施釉線處會呈水滴狀。南宋時期質(zhì)量下降，施釉較北宋薄，釉線不再平齊，產(chǎn)品質(zhì)量下降，同時出現(xiàn)許多因燒成溫度不夠?qū)е掠悦嫫鹋?、釉色不正或者釉面粗糙的現(xiàn)象。宋元之際，建窯黑釉趨于沒落，改燒青白瓷⑩。

（三）器型

茶洋窯盞的器型類似建盞，分深腹盞（圖二）和淺腹盞（圖三）兩種，口沿有敞口、斂口和束口三種類型。深腹盞的高度多在6厘米以上，多斜直腹，少弧腹；淺腹盞的高度多在5厘米以下，還有一種小盞，高度在3厘米左右。茶洋窯特色的“白覆輪”產(chǎn)品多見束口斜腹，圈足較規(guī)整。唇也有圓唇和尖唇之分，深腹盞多為尖唇，淺腹盞多為圓唇。

在北宋興盛期，建窯的器型按口沿可分束口、敞口、斂口和撇口四種，按大小可分大、中、小三類，大盞一般高7厘米以上，中型盞的高度一般在4～7厘米。大型盞以撇口盞居多，束口較少；中型盞束口、撇口和敞口均有；小型盞則以敞口和斂口較多。

（四）工藝

茶洋窯盞的足腹交界常會旋削一圈，旋削面與圈足呈近似垂直或者稍大于直角，這是茶洋窯區(qū)別于其他建窯系窯口的主要工藝特點。茶洋窯的外壁露胎處常見輪旋痕和跳刀痕，部分修足、挖足草率，有在黑釉下施褐色化妝土的工藝。有一種褐黑相交、灰頭垢面、釉面似被涂了一層灰的器物，這種工藝制成的黑釉盞在日本被稱為“灰被天目”，其釉色多為灰黑或灰白，多屬微生燒，半生燒，獨具特色。黑釉盞幾乎均采用匣缽裝燒，為龍窯燒成。宋元時期有一器一匣缽的單燒、多匣缽裝燒、托坐墊燒等，出土有匣缽、窯柱、墊餅、支圈、軸頂、箍圈等？。

從考古發(fā)掘情況來看，建窯的器型制作相對較簡單，建盞均是輪制成型的圓器，主要用器物倒扣垂直蘸釉法，一般施釉不到底。五代時多用支釘疊燒，黑釉盞內(nèi)地心會有稍微隆起的現(xiàn)象。到了北宋的興盛期，建窯器修坯整齊，刀法干凈利落，底部幾乎見不到跳刀痕，挖足規(guī)整；外足腹連接處同樣旋削，但不同于茶洋窯，建窯的旋削處為一圈整齊的斜切面，不使用化妝土。黑釉盞幾乎均采用匣缽加墊餅裝燒，為龍窯燒成。因其窯爐較長，溫度較高，少有生燒、半生燒現(xiàn)象。到了南宋中晚期，雖然繼續(xù)燒造，但以斂口和敞口的小盞出土居多，此時整體制作工藝都不如北宋時期，圈足也不如興盛期規(guī)整。南宋末年，建窯黑釉瓷已經(jīng)趨于沒落，轉(zhuǎn)燒青白瓷。

（五）黑釉成分

表一、表二為建窯、吉州窯？、茶洋窯黑釉盞的釉成分對比分析表。茶洋窯數(shù)據(jù)由中南大學材料學院檢測。因為硅含量均在釉中占主要成分，所以并沒有檢測硅含量，主要元素的百分比為去掉硅成分配平得來。

通過對三件標本的釉面成分分析可以發(fā)現(xiàn)，茶洋窯釉料中Al元素比例遠超建窯，而其Na、Ca、Mg元素的含量比建窯低一半左右。對釉中微量元素的對比可以看出，茶洋窯、建窯和吉州窯黑釉瓷的微量元素組成差異較為明顯。從MnO、P2O5元素的含量看，二者之和都在5 000～12 000 μg/g，說明各窯口瓷釉配方中都加入了草木灰，而吉州窯比例最高。同時，其添加的種類也有差異，茶洋窯的MnO含量相對偏低，吉州窯最高。

僅就茶洋窯中SrO和MnO兩種微量元素來說，鍶可從釉原料中排除大部分氣體，減少陶瓷釉面的氣泡、針孔的生成。在75倍放大鏡下，茶洋窯的釉面幾乎無氣泡。MnO可以降低融化溫度并有利于熔體的整體熔化，同時錳會為釉增加一絲黑紫色調(diào)。結(jié)合實物標本來看，吉州窯花釉一類器物的釉色大多藍中泛紫，建窯的一些黑釉也有微微發(fā)紫的現(xiàn)象，而在茶洋窯產(chǎn)品中幾乎很難發(fā)現(xiàn)。

四、結(jié)語

通過茶洋窯和建窯的對比，可以看出兩者比較明顯的區(qū)別：茶洋窯的胎質(zhì)整體不如建窯，胎中氣孔和沙礫較多，較為疏松。但茶洋窯也能做出和建窯非常相似的黑胎黑釉，只不過產(chǎn)量相對較少。究其原因，一方面應該與周邊胎土的質(zhì)地和淘洗方式有關(guān)，另一方面是建窯衰落后，茶洋窯市場需求量增加、產(chǎn)量擴大導致質(zhì)量下降。此外，同一窯口存在兩種不同質(zhì)量的產(chǎn)品，說明其產(chǎn)品具有區(qū)分性，胎質(zhì)粗糙、質(zhì)量較差的作為普品大量銷售，而胎質(zhì)精細、制作規(guī)整的則作為精品供達官貴人使用。同樣地類似建窯器型的深斗盞一般很少施褐色化妝土，化妝土多見于淺腹盞，用來彌補胎色或釉色的不足。

茶洋窯的精致器物與建窯器物最主要的區(qū)別在修足工藝上，茶洋窯的工匠習慣在底足和腹部的連接處旋削修出一道垂直或幾乎垂直的折沿。通過觀察大量的茶洋窯實物，可見這種修足是刻意為之，甚至有時要反復幾次才能達到此效果，這應該也是茶洋窯的一種獨特標識，讓人可以分辨茶洋窯的產(chǎn)品和建窯的產(chǎn)品。由此推測，茶洋窯可能并不想模仿建盞，而是想超越建窯，因此才會留下明顯的區(qū)別性標識。

這種特征的出現(xiàn)也有工藝上的原因，茶洋窯的修足工藝經(jīng)常會在圈足中心留下乳釘突起，可能是在成型時沒有考慮圈足問題，到了成型后，先削出平底，然后用豎刀修出底足，再平肩處一刀旋削，與底足垂直，剔出旋削的部分，就能修成平肩，工藝簡潔，風格獨特，便于大規(guī)模生產(chǎn)；也反映出修坯工具的進步，修坯工具鋒利程度提高，才能出現(xiàn)這樣相對粗獷的修坯方法。同時，茶洋窯器物底部經(jīng)常出現(xiàn)的跳刀痕可能也與這種修坯方式有關(guān)，為了削出近似垂直的折角，刀面與胎體接觸較大，容易產(chǎn)生跳刀痕。加之產(chǎn)量擴大，可能招收了一批技藝不夠嫻熟的工匠，他們手中就更容易出現(xiàn)跳刀痕。此外，茶洋窯的黑釉流釉現(xiàn)象比建窯多，釉流動性較大，平肩工藝能防止流釉過圈足導致粘連匣缽，也是一種工藝上的進步。

從釉中微量元素的區(qū)別也可以看出，茶洋窯所用配方和建窯并不相同，甚至差別很大，MnO含量遠遠低于建窯，而SrO含量高出很多。并且茶洋窯中的Al含量遠遠高于建窯，說明其燒成所需溫度應該很高。茶洋窯窯址中發(fā)現(xiàn)了很多未燒制完成的器物，日本的灰被天目也多是生燒、半生燒產(chǎn)品，也反映出茶洋窯的窯爐使用技術(shù)并不高，無法很好地控制窯溫。

作者簡介

柳沛，1998年5月生，男，漢族，河南南陽人，景德鎮(zhèn)陶瓷大學文物與博物館學研究生，研究方向為文物鑒定與修復。

注釋

①福建省博物館：《南平茶洋窯址1995—1996年度發(fā)掘簡報》，《福建文博》，2000年第2期，第50頁。

②栗建安：《南平茶洋窯出土黑釉茶碗》，《福建文博》，1997年第1期，第56頁。

③楊惟喜，趙永：《灰被天目：福建茶洋窯》，西泠印社，2020年，第2頁。

④福建省文物局，福建省文物鑒定中心：《玄之妙—福建宋元黑釉瓷》，福建美術(shù)出版社，2016年，第14頁。

⑤李德金：《福建建陽縣水吉北宋建窯遺址發(fā)掘簡報》，《考古》，1990年第12期，第1095-1097頁。

⑥李榕青：《新安沉船與福建陶瓷》，《南方文物》，2010年第1期，第112頁。

⑦李榕青：《新安沉船上的福建醬黑釉陶瓷》，《博物院》，2020年第1期，第42頁。

⑧粟建安：《福建建陽縣水吉建窯遺址1991—1992年度發(fā)掘簡報》，《考古》，1995年第2期，第152-153頁。

⑨福建省文物局，福建省文物鑒定中心：《玄之妙—福建宋元黑釉瓷》，福建美術(shù)出版社，2016年，第8-9頁。

⑩福建省博物館：《南平茶洋窯址1995年—1996年度發(fā)掘簡報》，《福建文博》，2000年第2期，第51頁。

任智穎，張茂林：《川渝地區(qū)與吉州窯、建窯出土宋代黑瓷的對比研究》，《東方收藏》，2020年第5期，第95-98頁。

參考文獻

[1]福建省博物館，南平市文化館福建南平宋元窯址調(diào)查報告[J].福建文博，1983（1）：56-65.

[2]福建省博物館.南平茶洋窯址1995—1996年度發(fā)掘簡報福建文[J].福建文博，2000（2）：50-59.

[3]南平市博物館，南平市延平區(qū)文化體育新聞出版局.福建南平市茶洋窯址2016年調(diào)查簡報[J].福建文博，2018（1）：15-21.

[4]栗建安.福建建陽縣水吉建窯遺址1991—1992年度發(fā)掘簡報[J].考古，1995（2）：148-154，159，199.

[5]李德金.福建建陽縣水吉北宋建窯遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1990（12）：1089，1095-1099，1156-1157.

[6]李榕青.新安沉船上的福建醬黑釉陶瓷[J].博物院，2020（1）：40-50.

[7]李榕青.新安沉船與福建陶瓷[J].南方文物，2010（1）：109-117.

[8]福建省文物局，福建省文物鑒定中心.玄之妙—福建宋元黑釉瓷[M].福州：福建美術(shù)出版社，2016.

[9]楊惟喜，趙永.灰被天目：福建茶洋窯[M].杭州：西泠印社，2020.

[10]栗建安.南平茶洋窯出土黑釉茶碗[J].福建文博，1997（1）：18-20.

[11]任智穎，張茂林.川渝地區(qū)與吉州窯、建窯出土宋代黑瓷的對比研究[J].東方收藏，2020（5）：95-98.