孫昕煬 裴斐 馬高興 樊鳳嬌

摘要：為明確影響南京財經(jīng)大學在全球和全國綜合排名的重要因素，并根據(jù)這些重要因素提出南京財經(jīng)大學排名提升的建設(shè)性方案， 運用具有較高國際影響力的高等教育和大學排名數(shù)據(jù)庫，選取具有代表性的大學排名變化數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，獲得影響大學排名的顯著性因素并對其相關(guān)性進行分析。研究結(jié)果表明，應(yīng)綜合考慮國家經(jīng)濟潛力（GDP），科學研究支出，政策法規(guī)環(huán)境，以及大學制度的關(guān)聯(lián)性等影響國家高等教育體系的因素，來評估一個國家的高等教育體系的優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞：高等教育；大學排名；顯著性因素；相關(guān)性分析

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A DOI：10.16465/j.gste.cn431252ts.20210510

基金項目：南京財經(jīng)大學高等教育及改革發(fā)展課題（GJGF202028）。

南京財經(jīng)大學始建于1956年的糧食部南京糧食學校，是1949年后國內(nèi)創(chuàng)辦的第一批糧食院校之一。1981年，南京糧食經(jīng)濟學院在原南京糧食學校的基礎(chǔ)上建立。1993年，學校更名為南京經(jīng)濟學院。1999年，南京物資學校并入南京經(jīng)濟學院。2000年，南京經(jīng)濟學院、江蘇財經(jīng)高等?？茖W校、江蘇經(jīng)濟管理干部學院三校合并，組建成新的南京經(jīng)濟學院。2003年，經(jīng)教育部批準，學校正式更名為南京財經(jīng)大學。2011年，江蘇省人民政府與國家糧食局簽約共建南京財經(jīng)大學。2019年，國家糧食和物資儲備局與江蘇省人民政府簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，全力支持學校事業(yè)發(fā)展。

高等教育體系作為一個整體，是影響國家排名的重要因素。它不僅對一個國家的經(jīng)濟和文化發(fā)展至關(guān)重要，也對本國研究型大學的發(fā)展與進步產(chǎn)生重要影響。不同的機構(gòu)將以不同的方式，為促進國家科研水平進步以及高等教育體系排名上升作出貢獻。然而，評價大學排名沒有單一的模型。因為影響高等教育體系排名的因素具有多樣性和差異性。例如，不同評估機構(gòu)在制定評價高等教育體系等級時，采用的評價目標，所使用的評價術(shù)語，如何衡量被評價對象的等級，以及如何隱含地定義表現(xiàn)優(yōu)秀和工作質(zhì)量高等方面各不相同。全球高等教育和大學排名的評價體系主要有：① 全球大學學術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU），自2003年起由上海交通大學發(fā)布，因此，也將其稱為上海排名。② Quacquarelli Symonds （QS） 世界大學排名，自2004年起由英國的Quacquarelli Symonds國際高等教育咨詢公司發(fā)布。③ 泰晤士高等教育 （Times Higher Education，THE） 世界大學排名，自2004年起由英國泰晤士報發(fā)布。于2010年起，泰晤士報與加拿大和英國合資的Thomson Reuters公司合作發(fā)布。這3個評價體系共用相同的評價標準與方法，即計算一系列評價標準參數(shù)的復(fù)合系數(shù)，并用此系數(shù)來表明研究型大學的國際競爭力[1]。Nardo等[2]詳細闡述了大學排名評價復(fù)合系數(shù)的計算方法。

為了優(yōu)化大學排名評價體系的準確性，根據(jù)教學、科研和技術(shù)轉(zhuǎn)移3個影響大學排名的基本要素，采用雙重參考要素方法 （Double Reference Point Method），評估大學的世界排名和國際影響力[3]。此方法的優(yōu)勢在于可以運用簡單易懂的參考要素來解釋大學排名的評價指標。這些用于評價大學排名的參考要素受到評價機構(gòu)的控制[4-5]。然而，大家關(guān)注的是大學排名結(jié)果而非評估出大學排名的機構(gòu)[6]。因此，為了全面準確地評估大學的世界排名，需要在各評估機構(gòu)給出的結(jié)果基礎(chǔ)上進行綜合評價。

1 影響高等教育和大學排名的重要因素

除教學和科研等學術(shù)方面的因素，非學術(shù)方面因素也會影響大學的世界排名[7]。例如，國家的經(jīng)濟發(fā)展水平就是影響大學世界排名的一個重要因素[8]。一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平可以用國內(nèi)生產(chǎn)總值 （Gross Domestic Product， GDP） 來定義。GDP高，說明該國家能有力保障對高等教育領(lǐng)域的資金支持。對高等教育的資金支持力度較大的國家具有更為優(yōu)秀的大學機構(gòu)體系[8]。2018年，QS世界大學排名體系對全球前50強經(jīng)濟體（國家）的高等教育體系實力進行評價。結(jié)果表明，中國的高等教育體系綜合實力位列全球十強中的第七位，位列亞洲排名第一位。此評價結(jié)果的影響因素有：① 體系實力：與世界上其他國家相比，本國高等教育體系的實力。② 普及性：在本國的高等教育體系中，參加世界排名評估的大學數(shù)量。③ 主導(dǎo)機構(gòu)：引導(dǎo)本國大學提高世界排名的主要機構(gòu)。④ 經(jīng)濟環(huán)境：與國家GDP相對應(yīng)的高等教育體系實力。

除了上述經(jīng)濟因素外，國家的政策規(guī)定和大學的規(guī)章制度等非經(jīng)濟因素，也對高等教育和大學排名有重要影響。例如，過度嚴苛的管理辦法對大學教職工的日常工作產(chǎn)生負面影響，進而阻礙大學綜合實力和國際競爭力的提升[9]。因此，為了提升大學的世界排名，需要綜合考慮經(jīng)濟因素，如國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和科研資金的支持力度，以及非經(jīng)濟因素，如國家高等教育政策規(guī)定和大學行政規(guī)章制度[10]。

在U21和QS HESS這兩個高等教育排名體系的評估下，排名前10的國家中有美國、英國、荷蘭、加拿大和澳大利亞。此外，這兩個高等教育排名體系的綜合得分之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)（Pearson correlation）為0.560（顯著性為1%），表明兩個高等教育排名的評估標準存在顯著性差異。如QS HESS高等教育排名體系的評估結(jié)果所示，人口規(guī)模在1 000萬以下的國家，丹麥（570萬）、芬蘭（550萬）、新加坡（560萬）、瑞士（840萬）和瑞典（990萬），盡管擁有優(yōu)秀的高等教育體系，但通常很難進入全球高等教育體系排名的前列。然而，這些人口規(guī)模小的國家的經(jīng)濟發(fā)展水平很高。2016年，其人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDPpc）超過5萬美元，研發(fā)支出占GDP的比例超過2.2%。因此，研究一個國家的高等教育體系在全球的排名時，必須要考慮該國的人口規(guī)模，而且GDPpc不能作為衡量國家規(guī)模的標準。GDP是衡量國家規(guī)模的指標，而GDPpc是衡量國家經(jīng)濟發(fā)展的指標，與該國的民主或制度優(yōu)越性等因素高度相關(guān)[11]。

另一方面，國際機構(gòu)擔心高等教育系統(tǒng)如何面對未來的挑戰(zhàn)。在一份最近發(fā)表的關(guān)于高等教育體系績效基準中[12]，分析師的評論如下：當代高等教育體系涉及的范圍很廣，人們普遍關(guān)注高等教育體系的績效。到2030年，在經(jīng)合組織（OECD）和20國集團（G20）的成員國中，具有接受高等教育資格的青年人數(shù)預(yù)計將超過3億人。全球高等教育體系面臨的挑戰(zhàn)包括擴大入學機會，控制成本，確保所提供服務(wù)的質(zhì)量等方面，以及上述幾方面的相關(guān)性。高等教育體系績效基準的相關(guān)項目對經(jīng)合組織成員國的高等教育狀況進行了全面且富有經(jīng)驗的審查，評估了這些國家在履行教育、研究和參與職責等方面的表現(xiàn)。

關(guān)于影響國家科學研究體系質(zhì)量的決定因素，Sandstr？m等[10]詳細研究了國家科學研究體系之間效率的差異，以及衡量各國科學研究體系效率屬性的重要指標——可以量化的研究產(chǎn)出成果即被高頻率引用的科學出版物。他們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)出增長（被高頻率引用的論文）中約70%的差異性是由投入（資金）增加來決定，投入的資金越多，發(fā)表出的科技論文或相關(guān)出版物的被引用頻率越高，影響因子越大。他們還討論了其他影響研究產(chǎn)出成果數(shù)量和質(zhì)量的因素，卻仍然無法解釋導(dǎo)致30%的變異性的影響因素。但是他們表示，投入資金規(guī)模與發(fā)表研究成果的數(shù)量和質(zhì)量呈正相關(guān)且研究理論在現(xiàn)有相關(guān)發(fā)表的文獻中占主導(dǎo)地位。與效率理念相關(guān)的科學系統(tǒng)屬性有：競爭水平（以競爭的項目資金作為總資金的份額來衡量），大學的自治水平（財政、組織、人員配備和學術(shù)自治），以及學術(shù)自由。有趣的是，他們的數(shù)據(jù)并不支持關(guān)于這些因素對研究系統(tǒng)效率作用的共同解釋。他們仔細分析了競爭性、自主性和爭議性等方面。然而，他們得出結(jié)論，這些分析強烈依賴于數(shù)據(jù)，需要更多更好的數(shù)據(jù)。

2 影響國家高等教育體系和大學排名的顯著性因素及其相關(guān)性分析

為了說明一個國家頂尖大學的數(shù)量與其GDP之間的關(guān)系，對2018年QS排名前300名的39個國家擬合了指數(shù)回歸模型。擬合評估模型的R2值為0.48，這意味著48%的因變量（2018年排名前300位的大學數(shù)量）的變異性已被計入GDP，其余52%的變異性仍然未被計入。GDP高的國家，在擁有頂尖大學數(shù)量的排名體系中，會名列前茅。值得注意的是，美國和英國的前300名大學數(shù)量比采用評估模型預(yù)計的要多。美國的GDP最高（185 691億美元），而英國的GDP為26 189億美元。相比之下，基于GDP約111 990億美元的中國，其擁有排名前300位的大學數(shù)量遠低于預(yù)期。因此，盡管各國的經(jīng)濟潛力（以GDP計）是獲得較多數(shù)量高排名大學的一個關(guān)鍵因素，但還有其他因素需要探討。大學治理和管理的新方式是治理模式變革的直接結(jié)果，盡管并非所有國家都以同樣的速度發(fā)展[13]。

此項分析，可通過對前述國際上具有較大影響力的3個高等教育和大學排名評價體系2018—2020年的數(shù)據(jù)庫進行研究，比較全球前50強經(jīng)濟體（國家）的高等教育體系排名變化，分析影響其排名變化的重要因素（包括經(jīng)濟和非經(jīng)濟方面）?？蓮母叩冉逃w系全球排名前10位的國家中，選取具有代表性的30所大學（如：在本國排名居于前10%，中間10%，以及末尾10%的大學）作為研究對象，觀察研究對象在近3年的排名變化，分析導(dǎo)致其排名變化的內(nèi)在（如：學校的學術(shù)影響力和行政規(guī)章制度）或外在因素（如：國家的資金投入和政策支持）?？芍攸c研究南京財經(jīng)大學近3年在全球和全國的排名變化，詳細分析導(dǎo)致其排名變化的重要因素（包括經(jīng)濟，非經(jīng)濟，內(nèi)在及外在因素等），根據(jù)研究分析結(jié)果提出切實可行的方案以提升學校排名和國際影響力。

采用顯著性方差分析法 （Analysis of variance， ANOVA） 來確定不同因素對國家高等教育體系排名，代表性大學排名及南京財經(jīng)大學排名的影響，篩選產(chǎn)生顯著性影響的重要因素。同時，采用Pearson相關(guān)系數(shù)分析法明確產(chǎn)生顯著性影響的重要因素之間的相關(guān)性。根據(jù)影響大學排名因素的顯著性與相關(guān)性，有針對性地提出南京財經(jīng)大學排名提升的建設(shè)性方案。

3 結(jié) 語

關(guān)于大學排名數(shù)據(jù)庫的相關(guān)研究課題大多關(guān)注學術(shù)因素，如：研究成果發(fā)表情況，對大學排名的影響。本研究的創(chuàng)新點在于全面地分析非學術(shù)因素，如經(jīng)濟因素（國家經(jīng)濟發(fā)展水平及對高等教育的資金支持）和非經(jīng)濟因素（高等教育體系全球排名及國家對高等教育的政策傾斜），對全球代表性大學排名的影響。本研究具有較高的理論意義和應(yīng)用價值，其研究成果可以明確影響大學排名的顯著性因素及其相關(guān)性。以此為基礎(chǔ)，有助于發(fā)現(xiàn)影響南京財經(jīng)大學排名和國際影響力的重要因素，并促進南京財經(jīng)大學排名的提升。

本研究采用了多元回歸模型來評估影響國家高等教育體系和大學排名的顯著性因素及其相關(guān)性，揭示了國家的經(jīng)濟潛力與連通性和環(huán)境兩個指標的內(nèi)在聯(lián)系。國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是影響國家高等教育體系和大學排名的主要因素。本研究的關(guān)鍵點是，雖然國家經(jīng)濟潛力（GDP）是高等教育體系和大學排名的主要因素之一，但是科學研究支出，政策法規(guī)環(huán)境，以及大學制度的關(guān)聯(lián)性也是保證高等教育體制完善的關(guān)鍵因素。因此，應(yīng)綜合考慮上述影響國家高等教育體系的因素，來評估每個國家的高等教育體系的優(yōu)越性。影響大學排名各因素之間的相互作用共同決定了大學制度的優(yōu)越性，要通過研究這些因素的相關(guān)性，來為促進南京財經(jīng)大學成為頂尖大學體系的成員提供可行性方案。

參 考 文 獻

[1] BENITO M， GIL P， ROMERA R. Evaluating the influence of country characteristics on the Higher Education System Rankings’ progress[J]. Journal of Informetrics， 2020， 14（3）： 101051.

[2] NARDO M， SAISANA M， SALTELLI A， et al. Handbook on Constructing Composite Indicators Methodology and user guide[J]. OECD， 2008.

[3] EI GIBARI S， GOMEZ T， RUIZ F. Evaluating university performance using reference point based composite indicators[J]. Journal of Informetrics， 2018， 12（4）： 1235–1250.

[4] JOHNES J. University rankings： What they really show[J]？ Scientometrics， 2018， 115： 585–606.

[5] MARCONI G， RITZE J. Determinants of international university rankings scores[J]. Applied Economics， 2015， 47（57）： 6211–6227.

[6] SOH K. What the Overall does not tell about world university rankings： examples from ARWU， QSWUR and THEWUR in 2013[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2015， 37（3）： 295–307.

[7] SOH K. The seven deadly sins of world university ranking： a summary from several papers[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2017， 39（1）： 104–115.

[8] MICHAVILA F， MARTINEZ J. Excellence of Universities versus Autonomy， Funding and Accountability[J]. European Review， 2018， 26（1）： 48–56.

[9] ALTBACH P G， SALMI J. The Road to Academic Excellence： The Making of World-Class Research Universities[M]. Washington， DC： World Bank Publications， 2011.

[10] SANDSTROM U， VAN DEN BESSELAAR P. Funding， evaluation， and the performance of national research systems[J]. Journal of Informetrics， 2018， 12（1）： 365–384.

[11] ACEMOGLU， SIMON D J， ROBINSON J A， YARED P. Income and democracy [J]. American Economic Review， 2008， 98（3）： 808–842.

[12] OECD. Benchmarking Higher Education System Performance Higher Education[M]. [S.l.]： OECD Publishing， 2019.

[13] ENDER J， DE BOER H， WEYER E. Regulatory autonomy and performance： The reform of Higher Education revisited[J]. Higher Education， 2013， 65（1）： 5–23.

Correlation Analysis on Significant Factors Affecting the Rankings of Higher Education System and Universities： Taking Nanjing University of Finance and Economics as an Investigation Objective

Sun Xinyang， Pei Fei， Ma Gaoxing， Fan Fengjiao

（ College of Food Science and Engineering， Nanjing University of Finance & Economics， Nanjing， Jiangsu 210023 ）

Abstract： To clarify the important factors affecting the global and national rankings of Nanjing University of Finance and Economics （NUFE）， and also propose the constructive strategies for promoting NUFE’s rankings， this research used the higher-impact databases for ranking higher education system and universities to select the representative university ranking data for mathematical analyses， and thus demonstrate the correlations of the significant factors affecting the university rankings. The significant conclusions obtained from this article is that the potential of economics （i.e.， GDP）， the investment for scientific research， the environment for policies and laws， and the relation between university policies， are needed to be considered to evaluate the advantages for the higher education system from each country.

Key words： higher education system， university rankings， significant factors， correlation analysis