朱慧穎

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

無論是英美法系國家還是大陸法系國家都對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行了大量的研究。然而，隱蔽性證據(jù)規(guī)則作為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的一種，卻沒有被其他國家規(guī)則化，也無任何研究是針對隱蔽性證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的。我國于司法解釋中規(guī)定了隱蔽性證據(jù)規(guī)則，是史無前例的。并且賦予隱蔽性證據(jù)強(qiáng)力的定罪導(dǎo)向，從而使其成為“帶有‘定罪公式’ 色彩的證據(jù)規(guī)則”[1]，這在世界上是絕無僅有的。隱蔽性證據(jù)規(guī)則作為我國特有的規(guī)則，與我國當(dāng)前的刑事司法環(huán)境有著密不可分的關(guān)系，也與被補(bǔ)強(qiáng)的口供的特點、隱蔽性證據(jù)本身的特點、偵查人員對隱蔽性證據(jù)的信賴與渴望以及隱蔽性證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在結(jié)構(gòu)等有關(guān)[2]。

目前，我國有許多學(xué)者對隱蔽性證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了研究。秦宗文教授認(rèn)為，雖然隱蔽性證據(jù)規(guī)則的確立有著經(jīng)驗支持，但在實踐中卻由于口供被污染、司法工作人員自身的因素、規(guī)則本身的模糊等原因?qū)е略趹?yīng)用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時背離了該規(guī)則本身的目的。秦教授認(rèn)為，我國在實施隱蔽性證據(jù)規(guī)則時應(yīng)平衡風(fēng)險與效率，以多元化的方式應(yīng)用隱蔽性證據(jù)規(guī)則。高源等學(xué)者，則主要對“先證后供”和“先供后證”兩種不同情形下隱蔽性證據(jù)規(guī)則的功能進(jìn)行研究，并提出了適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時的注意事項。萬毅等學(xué)者則對實踐中在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時所遇到的問題進(jìn)行了分類總結(jié)，并提出了相應(yīng)的風(fēng)險防范措施。還有學(xué)者對隱蔽性證據(jù)在實體和程序方面進(jìn)行了深入研究及對偵查中隱蔽性證據(jù)如何適用進(jìn)行了研究總結(jié)。本文從隱蔽性證據(jù)規(guī)則現(xiàn)有的法律依據(jù)出發(fā)，討論隱蔽性證據(jù)的兩大特點，進(jìn)而通過典型案例識別出司法實踐中使用隱蔽性證據(jù)的五大風(fēng)險點，針對隱蔽性證據(jù)規(guī)則的風(fēng)險給予四點防控意見。

一、隱蔽性證據(jù)規(guī)則的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》并沒有明確的法律條文對隱蔽性證據(jù)規(guī)則進(jìn)行闡釋，僅在兩個司法解釋中對此作出了規(guī)定。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第34條對隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用作出規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定是對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的細(xì)化和完善[3]。2012年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》( 以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第106條擴(kuò)大了隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用范圍，即不限于死刑范圍[4]。

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條和《刑事訴訟法解釋》第106條的內(nèi)容基本一致，其旨意都是為了規(guī)范隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用，指出只有指隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證才能適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則，但對其他類型證據(jù)尚無明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，除了犯罪嫌疑人、被告人口供外，隱蔽性證據(jù)可通過其他七種形式表現(xiàn)出來[5]。但無論是《死刑案件證據(jù)規(guī)定》還是《刑事訴訟法解釋》中對于隱蔽性證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，都只認(rèn)可了書證和物證可作為隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供，其他類型的證據(jù)不被認(rèn)可為隱蔽性證據(jù)。

我國上述兩個司法解釋中的兩個條文對隱蔽性證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，使得隱蔽性證據(jù)規(guī)則從經(jīng)驗層面上升到了法律層面，但仍具有一定局限性。首先，規(guī)定內(nèi)容較為簡單，司法實踐中，適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時所遇到的問題難以依據(jù)上述司法解釋得到妥善解決。其次，上述條文中對于“其他證據(jù)”的界定并不明晰，導(dǎo)致在實際應(yīng)用時，法官對“其他證據(jù)”的理解存在個人主判斷的差異，引發(fā)同類案件不同判的爭議。為了使隱蔽性證據(jù)規(guī)則能在司法實踐中得到更好的應(yīng)用，避免更多冤假錯案的發(fā)生，要加強(qiáng)對隱蔽性證據(jù)規(guī)則的理解，在其規(guī)范的范圍內(nèi)嚴(yán)格適用。

二、隱蔽性證據(jù)規(guī)則的特點

(一)隱蔽性證據(jù)規(guī)則是證明力規(guī)則

不同于英美法系國家的證據(jù)規(guī)則法典化[6]，也不同于大陸法系國家自由心證的證據(jù)制度，我國既沒有形成完整而詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則體系，也沒有通過法律明確賦予證據(jù)的裁判者自由判斷證據(jù)證明力的權(quán)力[7]。構(gòu)建證據(jù)規(guī)則體系是我國的當(dāng)務(wù)之急。關(guān)于構(gòu)建我國證據(jù)規(guī)則體系的觀點很多，但無論是何家弘教授的以靜態(tài)和動態(tài)區(qū)分證據(jù)規(guī)則的觀點[8]，還是樊崇義教授以規(guī)范證據(jù)能力、規(guī)范證據(jù)證明力和規(guī)范證據(jù)運用區(qū)分證據(jù)規(guī)則的觀點[9]，都認(rèn)為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是證據(jù)規(guī)則體系中的規(guī)范證據(jù)證明力的規(guī)則[10]。而隱蔽性證據(jù)規(guī)則作為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的一種，屬于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的體系范圍內(nèi)，因此，其當(dāng)然是證明力規(guī)則。

(二)隱蔽性證據(jù)規(guī)則具有明確的定罪導(dǎo)向

隱蔽性證據(jù)規(guī)則之所以具有如此明確的定罪導(dǎo)向，與以下三個方面有關(guān)：

1.隱蔽性證據(jù)的特點

隱蔽性證據(jù)規(guī)則具有明確的定罪導(dǎo)向，與隱蔽性證據(jù)的特點密切相關(guān)。隱蔽性證據(jù)是對一類含有隱蔽性信息的證據(jù)的統(tǒng)稱，具有間接性、細(xì)節(jié)性、特殊性等特點，換言之，即其具有隱蔽性，是與案件沒有關(guān)聯(lián)的人無法得知的證據(jù)。以社會一般人的角度來看，能夠知曉隱蔽性證據(jù)的被告人都必然與案件有關(guān)聯(lián)。人們不會相信世界上胡編亂造也可以供述出案件中極其細(xì)節(jié)、特殊的證據(jù)。而且按照人趨利避害的本性，是不會在如此糟糕的境遇下做出對自己不利的供述。所以，當(dāng)隱蔽性證據(jù)出現(xiàn)時，被告人的嫌疑值就會驟增，如果還能與該案的其他證據(jù)相互印證，“鐵案”就這樣誕生了。

2.隱蔽性證據(jù)規(guī)則是積極的法定證據(jù)主義

大陸法國家的證據(jù)規(guī)則不對證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱作出明確的法律限制，但其仍然受歐洲中世紀(jì)法定證據(jù)制度的影響，針對被告人口供確立了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，成為大陸法國家自由心證原則的例外[11]。盡管我國對被告人的口供也同大陸法國家一樣，確立了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但中國的證據(jù)法以限制證據(jù)的證明力為核心理念，帶有歐洲中世紀(jì)曾普遍實行的法定證據(jù)制度色彩[12]。我國目前出臺的證據(jù)規(guī)則都在一定程度上對單個證據(jù)的證明力進(jìn)行了限制，不同種類間證據(jù)證明力的大小也有區(qū)分。但我國從正面肯定證據(jù)證明力的規(guī)則，是世界上鮮有的。隱蔽性證據(jù)規(guī)則積極地確定了隱蔽性證據(jù)的證明力，即根據(jù)被告人口供獲得的隱蔽性證據(jù)只要滿足了法定要件，符合證據(jù)相互印證規(guī)則，即可認(rèn)定被告人有罪。正是因為隱蔽性證據(jù)規(guī)則屬于積極的法定證據(jù)主義，法官可根據(jù)該類證據(jù)積極認(rèn)定被告人有罪，使得隱蔽性證據(jù)規(guī)則具有明確的定罪導(dǎo)向[13]。

3.基于對隱蔽性證據(jù)規(guī)則條文的理解

根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第106條規(guī)定的內(nèi)容來看，偵查人員掌握的隱蔽性證據(jù)符合該條的規(guī)定則“可以”認(rèn)定被告人有罪。“可以”是可能或能夠的意思，在該條規(guī)定中筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為“能夠”，即“能夠”認(rèn)定被告人有罪，而不是理解為“可能”的意思。如果理解為“可能”，那么該條規(guī)定的立法目的就無法達(dá)到了。制定該條規(guī)則的立法目的是為了解決實踐中對于口供得到了隱蔽性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)時能否作為定罪根據(jù)的爭議，如果將“可以”理解為“可能”則還是賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，實踐中的爭議也無法得到解決。其次，結(jié)合其他的規(guī)定，例如，《刑事訴訟法解釋》第105條中，也用了“可以”二字。對此處的“可以”權(quán)威解釋認(rèn)為，在實務(wù)界長期以來間接證據(jù)如何定案的經(jīng)驗總結(jié)以及學(xué)術(shù)界對運用間接證據(jù)定案的研究已較為成熟的情況下，“可以”應(yīng)系當(dāng)然推理。比照權(quán)威解釋對《刑事訴訟法解釋》第105條的規(guī)定，因此，第106條中中的“可以”也應(yīng)系當(dāng)然推理。

三、實踐中適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則的風(fēng)險

由于司法實際中審判人員對隱蔽性證據(jù)規(guī)則的過度信賴，也造成隱蔽性證據(jù)規(guī)則在適用時會出現(xiàn)一些問題。我國近幾年出現(xiàn)很多冤案，其中一些冤案就與審判人員在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時背離了規(guī)范本身有關(guān)。

(一)司法人員對隱蔽性證據(jù)的過度信賴

無論在什么案件中，隱蔽性證據(jù)對于偵查人員來說都像是在黑暗中的曙光。且隱蔽性證據(jù)具有細(xì)節(jié)性、特殊性，一般人都會認(rèn)為“如若不是本案的兇手，又如何能知道這么多一般人都難以發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)呢？”因此，偵查人員對隱蔽性證據(jù)極為信賴。在陳滿案中，原審審判長就曾說過：“這個案子沒有任何錯誤。百分之百不是冤案?！睂徟虚L之所以會這么說，是因為陳滿的口供中提及到了本案中一個重要的具有細(xì)節(jié)性的關(guān)鍵證據(jù)，該隱蔽性證據(jù)使得審判人員堅信陳滿有罪,在案件其他間接證據(jù)與陳滿的口供存在矛盾的情況下仍然認(rèn)定陳滿有罪。在佘祥林殺妻一案中，問訊人員的邏輯思維是：如果你沒有罪，怎么會交待出那么多細(xì)節(jié)？基于這種思維,司法人員怎能不信賴隱蔽性證據(jù)。我國目前的司法環(huán)境及隱蔽性證據(jù)的特點導(dǎo)致司法人員對隱蔽性證據(jù)的信賴程度高，甚至過分信賴。

(二)隱蔽性證據(jù)范圍的擴(kuò)張

我國明確將隱蔽性證據(jù)的范圍限定為物證、書證。除此之外的其他類型的證據(jù)都不能作為隱蔽性證據(jù)的形式。在司法實踐中，隱蔽性證據(jù)范圍擴(kuò)張的現(xiàn)象極為普遍，在有些案件中，被害人的供述、同案犯的供述、證人證言都可以被當(dāng)作隱蔽性證據(jù)。例如，在案件的言詞類證據(jù)中出現(xiàn)了隱蔽性的細(xì)節(jié)，司法人員也會認(rèn)為該類證據(jù)與隱蔽性的物證、書證有相同的證明效果。

隱蔽性證據(jù)規(guī)則作為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之一，在適用過程中要對被補(bǔ)強(qiáng)的口供進(jìn)行區(qū)分。辦案過程中，有以下兩種情況，即“先證后供”和“先供后證”。在先證后供的情況下，虛假口供、刑訊逼供等現(xiàn)象更容易發(fā)生。反之，在先供后證的情況下，發(fā)生刑訊逼供的可能性較小，口供具有較高的可信度。大部分法官會認(rèn)為，在先證后供的情況下對口供的真實性判斷需要更加謹(jǐn)慎，權(quán)威解釋認(rèn)為，這樣的口供才需要嚴(yán)格的隱蔽性證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。對于先供后證的情況，則不需要如此謹(jǐn)慎。不必嚴(yán)格地將證據(jù)類型限定在物證、書證的范圍內(nèi),從而導(dǎo)致隱蔽性證據(jù)的擴(kuò)張。

(三)口供受到污染，造成虛假補(bǔ)強(qiáng)

冤假錯案發(fā)生的最大原因之一就是口供受到污染?？诠儆谘栽~證據(jù)，具有不穩(wěn)定性、反復(fù)性等特點。犯罪嫌疑人在供述自己的作案過程時很可能存在避重就輕、記憶不準(zhǔn)確、表達(dá)不清晰、刻意隱瞞重要事實等情況，導(dǎo)致口供的真實性存疑。在實踐中，存在串供、刑訊逼供、誘供等現(xiàn)象，容易造成口供被污染。而且口供的載體是訊問筆錄，故呈現(xiàn)在法庭上的口供經(jīng)過了雙重的創(chuàng)造。雙重創(chuàng)造過程中，口供遭到污染的可能性更大。在口供被污染的情況下，適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則只能虛假補(bǔ)強(qiáng)口供，造成錯案的產(chǎn)生。

口供的污染可以劃分為有意污染和無意污染兩種。

1.口供無意被污染

(1)偵查人員泄漏案件細(xì)節(jié)

訊問是獲取犯罪嫌疑人口供的重要途徑。偵查人員訊問的目的是讓犯罪嫌疑人完整且真實地供述自己的作案過程,但多數(shù)犯罪嫌疑人不會如實地供述自己的罪行。面對這種情況，訊問人員一般會告訴犯罪嫌疑人警方已掌握了案件的重要證據(jù)，無論犯罪嫌疑人是否如實供述都能定犯罪嫌疑人的罪,犯罪嫌疑人自己供述犯罪過程還能構(gòu)成坦白,可爭取從輕處理。為獲取犯罪嫌疑人的信任，訊問人員會向犯罪嫌疑人展示其所獲取的一部分證據(jù)，從而造成口供的污染。例如，在一起父親殺害兒子的案件中，父親與母親都被列為犯罪嫌疑人，在訊問母親的過程中為了使母親相信警方已經(jīng)掌握了案件的重要證據(jù)，訊問人員向其展示了帶有被害人皮膚組織的花灑軟管。母親為了包庇其丈夫，虛假供述是其用花灑軟管將兒子綁在椅子上，在掌摑兒子的過程中致其后腦撞擊到電視柜，致其死亡。由于偵查人員在訊問過程中將案件的隱蔽性證據(jù)泄漏了，無意中使母親的口供受到了污染。

(2)犯罪嫌疑人從其他途徑了解到案件細(xì)節(jié)

除了由于偵查人員的失誤泄露案件細(xì)節(jié)外，犯罪嫌疑人還有可能通過其他途徑了解到案件的細(xì)節(jié)。例如，在一起投毒案中，被害人懷疑是平日與自己有嫌隙的鄰居作案，于是到鄰居家門口破口大罵，并將投毒時間、地點及毒藥的種類等信息曝光。后公安機(jī)關(guān)將鄰居列為犯罪嫌疑人，鄰居供述了投毒時間、地點及毒藥的種類與公安機(jī)關(guān)掌握的情況一致。雖然缺乏進(jìn)一步的證據(jù)，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為投毒的時間、地點及毒藥的種類都屬于隱蔽性信息，非作案人不會知道，故將鄰居移送起訴[14]。在此案中，鄰居可通過被害人的謾罵獲取案件的隱蔽性信息，在此情況下，由于鄰居可通過其他方式知曉案件細(xì)節(jié)，故其口供是在已經(jīng)被污染的情況下作出的。

2.口供有意被污染

為了盡早破案，或在案件中形成閉合的證據(jù)鏈，偵查人員會擅自篡改犯罪嫌疑人的口供，使其口供與案件的隱蔽性證據(jù)相吻合。在陳滿案中，偵查人員就將口供中的“左手抱住他的頭部，右手持菜刀在他脖子上砍了二刀”改成了“右手抱住他的頭部，左手持菜刀在他脖子上砍了二刀”。除了直接篡改犯罪嫌疑人的口供外，偵查人員還會通過反復(fù)訊問、誘導(dǎo)訊問等方式使得犯罪嫌疑人所供述的內(nèi)容與其所掌握的證據(jù)相互印證。在徐東辰殺人案中，偵查人員訊問其與被害人發(fā)生性關(guān)系的時間，徐東辰最初的幾次回答都使偵查人員不滿意，直到最后徐東辰回答：“是天快黑了的時候吧”，才令偵查人員停止對發(fā)生性關(guān)系時間的訊問。在審判過程中，控方不會承認(rèn)偵查人員有故意篡改被告人的口供、對被害人誘供等行為，還會強(qiáng)調(diào)根據(jù)被告人的口供獲取到了的隱蔽性證據(jù)，被告人的口供能夠得到補(bǔ)強(qiáng)，從而應(yīng)該認(rèn)定被告人有罪。隱蔽性證據(jù)具有極強(qiáng)的證明力，法官難以發(fā)現(xiàn)偵查人員存在故意誘使被告人提供受到污染的虛假口供的情形，從而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

(四)替身犯的存在

由于替身犯的存在，司法人員在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時應(yīng)持更加審慎的態(tài)度。替身犯為了使偵查人員相信其就是案件的真兇，一般會主動供述所知曉的案件細(xì)節(jié)，特別是故意供述案件的隱蔽性證據(jù)，提升自己的嫌疑值。例如，在一起刑事案件中，被告人李某投案承認(rèn)自己打死了堂兄，并告知公安機(jī)關(guān)殺人所用刀具的地址[15]。根據(jù)李某的供述找到兇器的現(xiàn)場屬于隱蔽性證據(jù)，該證據(jù)可補(bǔ)強(qiáng)其口供。但法官在對案卷進(jìn)行審查時發(fā)現(xiàn)，李某最初對案發(fā)現(xiàn)場的描述并不是很準(zhǔn)確，且其殺人動機(jī)不強(qiáng)。反倒是李某兒子的殺人動機(jī)更強(qiáng)烈，因此，法官懷疑此案會不會是李某替其兒子頂罪。但由于該案證據(jù)無法證明李某兒子有罪，且再次提審時李某對案發(fā)現(xiàn)場的描述與案件其他證據(jù)一致，最后還是認(rèn)定李某犯故意殺人罪。假設(shè)李某真的是替身犯，殺人所用刀具的地址是李某從其兒子處獲取的，那么該隱蔽性證據(jù)反而會成為錯案的強(qiáng)力催化劑。在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時，一定要先確認(rèn)是否有替身犯的存在，只有在確定被告人不是替身犯時，才可正常適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則。

(五)隱蔽程度把握的分化

隱蔽性證據(jù)是指一類含有隱蔽性信息、不易被人所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。我國現(xiàn)行法律及司法解釋并沒有對“隱蔽性證據(jù)”的定義進(jìn)行明確規(guī)定，因此，對于一個證據(jù)是否屬于隱蔽性證據(jù)，在不同案件中不同的法官會有不同的理解。實務(wù)界對于有些證據(jù)，一致達(dá)成共識都認(rèn)定其為隱蔽性證據(jù)，例如，埋尸的地點。但對于有些證據(jù)，實務(wù)界難以達(dá)成共識，只能個案判斷。例如，在聶樹斌殺人一案[16]中花襯衣就是隱蔽性證據(jù)。當(dāng)時的法官認(rèn)為如果不是兇手，是無法得知花襯衣的存在的。但花襯衣是否符合隱蔽性證據(jù)的主要特征——隱蔽性，恐怕沒有唯一定論。在此案中，花襯衣不屬于絕對的隱蔽性證據(jù)，辦案人員只要去到現(xiàn)場就能夠發(fā)現(xiàn)。在實務(wù)中，對于具有相對隱蔽性的證據(jù)是否符合司法解釋中對隱蔽性證據(jù)的要求是需要法官結(jié)合案件進(jìn)行判斷的，但由于主觀意識上存在差異，會出現(xiàn)不同的結(jié)果。也正是因為隱蔽程度把握的分化，成為實踐中隱蔽性證據(jù)規(guī)則適用的隱患[17]。

四、適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則的風(fēng)險防控

(一)錄音錄像制度的完善

我國《刑事訴訟法》第123條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”對訊問過程錄音錄像的情形，說明我國的錄音錄像制度還沒有全面適用于所有的案件。但隨著我國錄音錄像技術(shù)的發(fā)展，錄音錄像制度全面適用是我國社會主義法治的必然要求。錄音錄像制度能夠制約偵查人員的傾向性、誘導(dǎo)性、逼迫性的訊問，也能夠準(zhǔn)確完整地記錄犯罪嫌疑人的完整供述，避免訊問過程中犯罪嫌疑人的口供被污染。但由于我國現(xiàn)階段案多人少的情況，要求法官對每個案件的錄音錄像都全面進(jìn)行審查是不現(xiàn)實的，要保障錄音錄像制度發(fā)揮其最大的作用還需另辟蹊徑[18]。在一個審判中，法官處于中立地位，控方與辯方處于對立面，而錄音錄像制度是為了對控方收集證據(jù)的方式進(jìn)行監(jiān)督，如果賦予辯方查閱錄音錄像的權(quán)利，則能更好地實現(xiàn)監(jiān)督目的。在審判過程中，法官只需對辯方不認(rèn)可的那部分錄音錄像進(jìn)行審查。賦予辯方查閱錄音錄像的權(quán)利能夠充分利用司法資源，減少不必要的法庭調(diào)查，又能起到保證犯罪嫌疑人的口供在訊問過程不受污染。

(二)保密制度的完善

隱蔽性證據(jù)的主要特征就是具有隱蔽性，除了案件的親歷者，其他人一般不可能知道。隱蔽性證據(jù)的信息一旦被泄漏，那么隱蔽性證據(jù)就失去了其價值，無法起到補(bǔ)強(qiáng)犯罪嫌疑人口供的作用。因此，在建立隱蔽性證據(jù)的保密制度。特別是在先證后供的情況下，偵查人員要特別注意自己的訊問方式，通過出示真假證據(jù)等訊問技巧攻破犯罪嫌疑人的心理防線時，要注意避免隱蔽性證據(jù)信息的泄漏。偵查人員在傳遞隱蔽性證據(jù)過程中，也要做好保密工作，例如，不在審訊室門口交流溝通案件有關(guān)的隱蔽性證據(jù)，避免審訊室內(nèi)的犯罪嫌疑人聽到交流的內(nèi)容。也要做好犯罪現(xiàn)場的保密工作，禁止除偵查人員以外的其他人接近犯罪現(xiàn)場。有些相對隱蔽性證據(jù)是可以通過觀察犯罪現(xiàn)場獲取的，故做好現(xiàn)場的保密工作也是極其重要的。

(三)區(qū)分絕對隱蔽性證據(jù)和相對隱蔽性證據(jù)

絕對隱蔽性證據(jù)是只有作案人才知道的，但相對隱蔽性證據(jù)除了作案人知道以外偵查人員通過勘查也能夠知道。在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時，要注意區(qū)分絕對隱蔽性證據(jù)和相對隱蔽性證據(jù)，對于相對隱蔽性證據(jù)的運用要保證被告人的口供完全沒有受到污染，且與案件的其他證據(jù)的印證程度高。如果不能排除被告人口供被污染的可能性則不能根據(jù)相對隱蔽性證據(jù)對被告人定罪。而絕對隱蔽性證據(jù)只能在先供后證的情形下出現(xiàn)，其可信度更高。在運用絕對隱蔽性證據(jù)時只要涉及到該絕對隱蔽性證據(jù)的口供沒有受到污染則可采信。隱蔽性證據(jù)具有高度的證明力，但絕對隱蔽性證據(jù)的證明力要絕對高于相對隱蔽性證據(jù)。因此，在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時，必須要區(qū)分絕對隱蔽性證據(jù)和相對隱蔽性證據(jù)，才能準(zhǔn)確把握不同案件中隱蔽性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度。

(四)區(qū)分重罪案件和輕罪案件

對于重罪案件和輕罪案件，適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時又有不同之處。

1.重罪案件中隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用

重罪案件是指可能判處十年以上有期徒刑及以上刑罰的案件。隱蔽性證據(jù)多出現(xiàn)于殺人、強(qiáng)奸等重罪案件中，偵查人員為了盡快偵破案件，采取非正常手段取證的可能性更高，造成虛假補(bǔ)強(qiáng)的可能性也更高。將隱蔽性證據(jù)規(guī)則適用于重罪案件時，應(yīng)考慮以下兩點：一是是否存在隱蔽性證據(jù)虛假補(bǔ)強(qiáng)的可能性；二是口供是否存在反復(fù)的情況。在重罪案件中，犯罪嫌疑人不會一被提審就將案件過程及細(xì)節(jié)交待得很清楚。一般需要經(jīng)過多次訊問，才能獲取完整的口供。對于案件中隱蔽性證據(jù)的供述，犯罪嫌疑人出現(xiàn)反復(fù)的情況，則口供的真實性難以確定。在庭審中，要讓被告人對自己的口供進(jìn)行確認(rèn)，只有在反復(fù)確認(rèn)下，被告人仍認(rèn)可口供的真實性時，該口供才能作為定案的根據(jù)。

我國目前最重的刑罰是死刑立即執(zhí)行，最高的刑罰決定了對于可能判處死刑立即執(zhí)行案件的證據(jù)也要適用最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在這類案件中，對隱蔽性證據(jù)規(guī)則的理解要區(qū)別于其他案件，按照我國司法解釋的規(guī)定，隱蔽性證據(jù)是根據(jù)被告人的口供所獲取的具有隱蔽性的證據(jù)，但對于可能判處死刑立即執(zhí)行的案件，僅根據(jù)被告人的供述獲取到了隱蔽性證據(jù)還不足以補(bǔ)強(qiáng)被告人的口供，還需要有非派生證據(jù)對被告人的口供加以補(bǔ)強(qiáng)時才可將被告人的口供作為定案的根據(jù)。

2.輕罪案件中隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用

在輕罪案件中，合法相關(guān)證據(jù)的真實性往往不會被懷疑。例如，在先供后證的情形下，口供的真實性幾乎不會被懷疑。若被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的案件，則無需錄音錄像的佐證,只要口供得到隱蔽性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)即可作為定罪的根據(jù)。在先證后供的情形下，只要口供不受到污染，排除逼供、串供、誘供等可能，口供的真實性即可得到保證。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[19]的出現(xiàn)，會導(dǎo)致隱蔽性證據(jù)虛假補(bǔ)強(qiáng)口供的情況增多。在輕罪案件中，由于判刑不會太重，偵查人員一般會告訴犯罪嫌疑人如果其認(rèn)罪認(rèn)罰可能會免除刑罰，審判階段所耗費的時間也會縮短，不承認(rèn)反而對其不利；犯罪人員擔(dān)心“不承認(rèn)”反而要承受更加不利于自己的后果，從而作出虛假陳述[20]。為避免此種情況的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，保證犯罪嫌疑人在有律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在輕罪案件中，如果能夠確保犯罪嫌疑人的口供是自愿供述的，則根據(jù)其口供獲取到了隱蔽性證據(jù)就可起到補(bǔ)強(qiáng)作用。

3.注意某些特殊類型的犯罪

隱蔽性證據(jù)規(guī)則適用于所有的案件，但對于不同案件，法官在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時應(yīng)盡到不同的審慎義務(wù)。在實踐中，有兩大類案件較為特殊，在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時要保持高度的警惕。第一類是可能存在“替身犯”的案件。此類案件中，被告人與真正的犯罪嫌疑人往往存在特殊關(guān)系，被告人要么是為了利益；要么是為了某種情感而代替他人認(rèn)罪。在可能存在“替身犯”的情況下，盲目地適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則只能促進(jìn)虛假補(bǔ)強(qiáng)。因此，如若不能排除存在“替身犯”的可能性，則不要輕易適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則。第二類案件是犯罪嫌疑人是未成年人、不能完全辨認(rèn)自己行為的人，在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時也要比一般案件更為謹(jǐn)慎。未成年人及不能完全辨認(rèn)自己行為的人心智跟大腦都不夠成熟，容易受到他人的影響。被告人是這類人時，隱蔽性證據(jù)規(guī)則的運用應(yīng)審慎嚴(yán)格[21]。

五、結(jié)語

我國目前對于隱蔽性證據(jù)規(guī)則的研究甚少，但其在司法實踐中的作用卻是不可忽視的。在實踐中，很多案件一旦出現(xiàn)隱蔽性證據(jù)，就往定罪結(jié)案的趨勢發(fā)展。正是實踐中過度地強(qiáng)調(diào)隱蔽性證據(jù)的證明力，使得隱蔽性證據(jù)具有鮮明的定罪導(dǎo)向。如果不規(guī)范隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用，會導(dǎo)致不堪設(shè)想的后果。因此，在適用隱蔽性證據(jù)規(guī)則時不僅要重視隱蔽性證據(jù)本身，也要保證其與案件的其他證據(jù)能夠相互印證，確保隱蔽性證據(jù)規(guī)則的正確適用。