于 躍

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

張錫勤先生的《儒學(xué)在中國近代的命運》以對一系列歷史事件引發(fā)的反思為線索，梳理出中國近代儒學(xué)的式微之路。儒學(xué)幾經(jīng)轉(zhuǎn)向，不斷背離儒家傳統(tǒng)的治平之道。在中國近代，儒學(xué)面臨著被邊緣化的境遇。從儒學(xué)式微的整個過程來看，雖然儒學(xué)在近代最強(qiáng)大的對手是西學(xué)，但無論在哪一個具體的階段，我們都會發(fā)現(xiàn)儒學(xué)所面臨的詰難在于其失去了解決社會問題的功效，甚至其阻礙了社會問題的解決，而造成這一狀況的根本原因則在于儒學(xué)自身。

張錫勤先生認(rèn)為，儒學(xué)在中國近代的式微，是一個逐步深化的過程。時人對明代滅亡、朱陸之爭、鴉片戰(zhàn)爭、漢宋之爭、太平天國運動、洋務(wù)運動、甲午戰(zhàn)爭、戊戌變法、辛亥革命、袁世凱張勛復(fù)辟帝制、五四新文化運動等具體歷史情境反思的層層遞進(jìn)，也可以被看作是人們對于儒學(xué)的信心逐步減弱的過程，這一過程從一些主要代表人物對儒學(xué)的態(tài)度來看，可以分為兩個階段：在第一階段(儒學(xué)式微的產(chǎn)生)，人們對儒學(xué)持認(rèn)可與敬畏的態(tài)度，試圖保留儒學(xué)在思想上的統(tǒng)治地位以實現(xiàn)社會的治平，但這種思想也發(fā)生了動搖；在第二階段(儒學(xué)式微的加劇)，人們實質(zhì)上已經(jīng)喪失了對儒學(xué)的認(rèn)可與敬畏，雖然仍打出“尊孔崇儒”的旗號，但所提出的思想與主張已經(jīng)沒有了儒學(xué)的蹤影。

一、儒學(xué)式微的產(chǎn)生

儒學(xué)的式微產(chǎn)生的時間跨度由明末清初到晚清時期，具體表現(xiàn)主要包括朱陸之爭、漢宋之爭對儒學(xué)的影響，太平天國運動、洋務(wù)運動與早期維新派以中學(xué)為主、西學(xué)為輔的學(xué)術(shù)主張對儒學(xué)的沖擊，這些學(xué)術(shù)爭辯與學(xué)術(shù)主張削弱了儒學(xué)的力量，以至于動搖了儒學(xué)在思想文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

(一)朱陸之爭、漢宋之爭對儒學(xué)的影響

儒學(xué)式微的原因之一，在一定程度上，在于儒學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭。在這一過程中，各派的治學(xué)方法、治學(xué)者的道德實踐以及解決社會問題的能力都受到了人們的質(zhì)疑。理學(xué)清算晚明學(xué)風(fēng)，以及古文經(jīng)學(xué)與理學(xué)的相互攻擊與批判，使儒學(xué)的弊端和局限暴露無遺，大大降低了儒學(xué)在思想文化領(lǐng)域的地位。

朱陸之爭由來已久，反思明末清初社會動亂的原因，理學(xué)家們最終將前朝的敗落歸因于陸王心學(xué)。對于儒學(xué)的發(fā)展而言，朱陸之爭一方面沉重地打擊了儒學(xué)中的心學(xué)這一重要流派，削弱了儒學(xué)的整體實力；另一方面，儒學(xué)內(nèi)部在打擊心學(xué)的同時提倡程朱理學(xué)，這又削弱了儒學(xué)的思想底蘊，限制了儒學(xué)未來的多元發(fā)展方向。

隨后漢學(xué)開始對理學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)，試圖以考據(jù)訓(xùn)詁的治學(xué)方法還原儒學(xué)的真意，卻又因其治學(xué)方法進(jìn)一步削弱了儒學(xué)的社會實踐能力，從而割裂了儒學(xué)與社會現(xiàn)實的聯(lián)系，進(jìn)而動搖了儒學(xué)作為官學(xué)的地位。而漢學(xué)家們由于執(zhí)著于考據(jù)之學(xué)，忘記了對于義理的闡明，且以考據(jù)換取功名利祿的風(fēng)氣興起，導(dǎo)致大量的儒家經(jīng)典遭到不必要的攻擊與污蔑，儒家經(jīng)典的神圣性在這種治學(xué)方式與風(fēng)氣下嚴(yán)重受損，這無疑又是對儒學(xué)立身思想基礎(chǔ)的沉重打擊。雖然古文經(jīng)學(xué)興起，但古文經(jīng)學(xué)的興盛使儒學(xué)失去了解決社會問題的能力，而理學(xué)也同樣無法解決社會問題。理學(xué)未來的復(fù)興，只是形式上的曇花一現(xiàn)。隨后而來的諸子學(xué)的復(fù)興，雖然在一定程度上對儒家的正統(tǒng)地位有所撼動，但其本質(zhì)卻依然是以諸子之學(xué)補(bǔ)儒學(xué)之缺，即以儒學(xué)為體、以百家之學(xué)為用。儒學(xué)的式微也為封建體制走向崩潰埋下了伏筆，即維護(hù)封建統(tǒng)治的官方意識形態(tài)開始衰落。需要注意的是，張錫勤先生在批判漢學(xué)家諸多的理論弊病的同時，對于漢學(xué)家研究成果的學(xué)術(shù)價值也予以了充分的肯定。

至龔自珍、魏源生活的時期，中國封建社會的各種社會問題更為凸顯。以今文經(jīng)學(xué)為代表，儒學(xué)開始重新正視其社會治理的功用，從而掀起了中國近代社會變革的思潮。儒學(xué)開始了自我更新，也相對地迎來自己重新煥發(fā)生機(jī)的“曙光”。但今文經(jīng)學(xué)始終無法撼動古文經(jīng)學(xué)的地位。

(二)中學(xué)為主、西學(xué)為輔的學(xué)術(shù)主張對儒學(xué)的沖擊

1.太平天國運動與儒學(xué)

張錫勤先生認(rèn)為太平天國在對待儒學(xué)的態(tài)度上明顯地表現(xiàn)出一種矛盾性。一方面，其借助“上帝”的力量開展農(nóng)民革命，這勢必導(dǎo)致對孔子的貶低，進(jìn)而反儒、焚書；另一方面，在維持社會秩序的準(zhǔn)則上，太平天國又只能依靠儒學(xué)，而為了使兩種理論相融合，太平天國對儒學(xué)經(jīng)典進(jìn)行了篡改。太平天國運動的領(lǐng)導(dǎo)者自稱其權(quán)力來自于神權(quán)，雖然其對儒學(xué)有所依賴，但儒學(xué)也只是處于邊緣化的地位。

隨著這場農(nóng)民革命態(tài)勢的持續(xù)發(fā)展，其反孔反儒的程度也逐漸變得狂暴?！捌鋱詻Q、嚴(yán)厲程度應(yīng)該說超過了當(dāng)年的秦始皇”[1]46，而太平天國反儒的思想基礎(chǔ)，則來源于孟子所描述的儒家思想所導(dǎo)致的勞心者與勞力者的對立，而儒學(xué)則為勞心者的專屬符號，當(dāng)兩者尖銳對立時，儒學(xué)這種符號自然也就成了攻擊的對象。這也從另一方面表明，儒學(xué)當(dāng)失去了解決社會問題的能力時，也脫離了群眾，被束之高閣，這才是儒學(xué)被邊緣化的根源。太平天國運動歷時14年，波及17個省市，其反儒活動對于儒學(xué)的沖擊可想而知。

2.洋務(wù)運動與儒學(xué)

就像將明末農(nóng)民戰(zhàn)爭及明朝的滅亡歸因于心學(xué)一樣，歷史又一次重演，這次漢學(xué)的空談訓(xùn)詁考據(jù)、不重視社會治理，成為了導(dǎo)致太平天國運動的罪魁禍?zhǔn)?，理學(xué)也因其在道德教化方面的作用迎來其形式上的短暫復(fù)興。但“修身派”的理學(xué)家們并沒有抓住這次機(jī)會，依然堅持著道德決定論，希冀著依靠教化撫平亂局。然而，他們卻沒有審時度勢，固執(zhí)己見地阻礙著中國近代化的進(jìn)程，理學(xué)家們通過反身修德遠(yuǎn)不足以應(yīng)對其所面臨的未有之變局。

與此不同的是，以曾國藩為代表的“經(jīng)世派”則“博取諸家之長、中西之長，為己所用”[1]77，在恢復(fù)理學(xué)傳統(tǒng)道德的同時，開始對漢宋之爭與朱陸之爭進(jìn)行調(diào)和，在具體治平的做法上試圖跳出儒學(xué)的限制，進(jìn)而關(guān)注西學(xué)的作用。此時知識分子開始了對儒學(xué)的變通，這種不拘泥理學(xué)的做法，成功地為清代“續(xù)命”，使曾國藩成為清代“中興名臣”之首，同時也進(jìn)一步加深了人們對于理學(xué)解決社會問題能力的質(zhì)疑。

這一階段，洋務(wù)派與其反對派糾結(jié)于道器之爭，而忽略了對傳統(tǒng)儒學(xué)的“道”在社會治理中的失效進(jìn)行反思。洋務(wù)派雖然尊孔崇儒，卻在不經(jīng)意間削弱了儒學(xué)地位。因為洋務(wù)派對于時局作出了較為明晰的判斷，兩次鴉片戰(zhàn)爭的失敗，中西之間在實力方面的差距十分明顯，所以洋務(wù)派提出了“求強(qiáng)”“求富”，這種審時度勢、以“利”為先的“合理”主張，使陷入困局中的人們不得不對儒學(xué)所講的“義利之辨”進(jìn)行重新審視。這種適用時局的反思對傳統(tǒng)儒家以“仁”為先的治理主張產(chǎn)生了挑戰(zhàn)與背離。對這一趨勢體會最為深刻的則是洋務(wù)運動的反對派。雖然洋務(wù)派在倫理道德方面繼續(xù)堅守儒家的“三綱”傳統(tǒng)，但其主張從制度層面進(jìn)行更為廣泛的社會變革，這一主張則更加背離了儒學(xué)。

3.早期維新派與儒學(xué)

早期維新派應(yīng)運而生，鑒于洋務(wù)派存在的局限與弊端，其對西學(xué)的接受范圍逐漸擴(kuò)大，特別是在制度方面學(xué)習(xí)西方，標(biāo)志著對西方的學(xué)習(xí)從器的層面過渡到制度層面，維新派稱贊西方議會民主制度，“視‘君民共主’的議院制為最佳政治制度”[1]88，而王韜、鄭觀應(yīng)對君主專制作出的批判，則更能說明當(dāng)時的先進(jìn)知識分子已經(jīng)意識到封建君主中央集權(quán)導(dǎo)致了儒學(xué)社會功能的失效。

傳統(tǒng)儒家理想政治構(gòu)架的基礎(chǔ)是提倡“民為邦本”的民本主義與維護(hù)封建君主專制，然而封建社會政治制度的發(fā)展卻嚴(yán)重偏向君主專制，這也是儒學(xué)理論內(nèi)部的矛盾所在。此時早期維新派所提出的學(xué)習(xí)西方“君民共主” 制度的主張，實質(zhì)上是站在傳統(tǒng)儒學(xué)的角度，試圖復(fù)歸儒學(xué)的政治理想。

洋務(wù)派與早期維新派思想家的一系列活動，促使資本主義經(jīng)濟(jì)在中國出現(xiàn)，民族資產(chǎn)階級登上了歷史的舞臺。這一期間的“西學(xué)中源”說，一方面出于民族文化自信的需求，另一方面秉此說者，多以諸子之學(xué)為西學(xué)之源，對諸子學(xué)的研究作出了貢獻(xiàn)，在一定程度上加強(qiáng)了非儒意識，提高了諸子之學(xué)在思想文化領(lǐng)域的地位，進(jìn)而撼動了儒學(xué)的地位。值得注意的是，此時相互對立的主體是中學(xué)與西學(xué)，或者說是西學(xué)、西教對儒學(xué)產(chǎn)生了沖擊。諸子學(xué)的興起也是在這一背景下產(chǎn)生的。同時，受到西方文化沖擊的也不僅限于儒學(xué)而是整個中國傳統(tǒng)文化，僅就西方近代自然科學(xué)對于儒學(xué)的宇宙論所造成的沖擊，必然會擴(kuò)展至政治、倫理等多個領(lǐng)域，更毋庸說西方的社會政治學(xué)說的傳入對儒學(xué)所造成的影響了。

二、近代儒學(xué)式微的加劇

近代儒學(xué)式微的加劇主要在戊戌變法、辛亥革命以及五四新文化運動對儒學(xué)的影響中得以充分體現(xiàn)。

(一)戊戌變法與儒學(xué)式微

戊戌維新時期的思想家們擺脫了早期維新思想家“尊孔崇儒”的底線，對儒學(xué)進(jìn)行了清算。

康有為“以尊西俗為尊孔”[2]，認(rèn)為“孔學(xué)的真精神即是西學(xué)、西政”，對傳統(tǒng)儒學(xué)進(jìn)行包裝式的改造，托孔子之名，將儒學(xué)宗教化，推行西方制度觀念，并將批判的范圍擴(kuò)大到孔子以外的所有后儒。嚴(yán)復(fù)則更為直接地批判儒經(jīng)、儒學(xué)。何啟、胡禮垣則從儒學(xué)的起源開始，對儒家的各家各派進(jìn)行批評，質(zhì)疑儒學(xué)獨尊的神圣地位，其批判的對象甚至包括了康有為，力圖對儒學(xué)進(jìn)行徹底的清算。其間，更有對儒家經(jīng)典進(jìn)行抨擊的，或批以謬論，或判為偽經(jīng)，儒家可讀經(jīng)典僅余“《易》與《春秋》”，“使孔子成為傳承無人的孤家寡人”[1]127。這些舉措導(dǎo)致數(shù)千年來以儒學(xué)為主流的中華文化面臨價值危機(jī)。

梁啟超對康有為有過這樣的分析，他認(rèn)為雖然康有為有目的性地抬高孔子的地位，但其對孔子的態(tài)度與此前尊孔崇儒的人有著本質(zhì)上的區(qū)別。然而事實上，以康有為為代表所提出的“孔教復(fù)原”這種看似浩大的主張，也只是試圖利用孔子尚未消亡的影響力，將孔子神圣化、宗教化以推出自己的西學(xué)主張。

其他維新派代表人物之所以持保留孔子的態(tài)度，都與康有為類似，因為他們對儒家的批判和否定范圍幾乎涵蓋了體現(xiàn)儒學(xué)精神的經(jīng)典。在維新派思想家那里，孔子“名存實亡”，所以保留孔子只是出于現(xiàn)實考慮，即以孔子之名宣傳自己的主張。張錫勤先生對此評價道：“中國近代歷史上的第一次思想解放……(儒學(xué)的)真理性和合道性遭到越來越多的人的懷疑，逐漸為人們所摒棄，進(jìn)而接受來自西方的諸多新的觀念?！盵1]108

對儒家經(jīng)典和儒學(xué)進(jìn)行正面攻擊的主體，主要來源于沒有儒學(xué)、科舉背景的知識分子，其批判主要表現(xiàn)為批判儒經(jīng)、儒學(xué)，代表人物有嚴(yán)復(fù)、何啟、胡禮垣。嚴(yán)復(fù)的批判矛頭直指“六經(jīng)五子”，對于漢學(xué)、宋學(xué)、心學(xué)等內(nèi)容全盤批判。而何啟、胡禮垣對儒學(xué)的批判尤為激烈，直接主張“廢經(jīng)義”，進(jìn)而否定儒學(xué)的神圣性。

這一時期，對儒學(xué)的批判主要有以下幾方面內(nèi)容。

第一，否定“天不變道亦不變”，在觀念上開始求變。

第二，否定“三綱”，認(rèn)為“三綱”是人為的統(tǒng)治工具，否定“三綱”的神圣性，并且認(rèn)為“三綱”本身就是對于儒學(xué)基本精神的背離。

第三，認(rèn)為君王所以成為君王，應(yīng)在于其為民辦事、以民為本，而君主的集權(quán)化也是儒學(xué)在發(fā)展中對自身基本精神的背離。批判的主體強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，即“這種主權(quán)在民說與自由、平等、自主等觀念相交織，就構(gòu)成了一股對傳統(tǒng)儒學(xué)的強(qiáng)大沖擊波”[1]106。

第四，對儒學(xué)的基本概念進(jìn)行批判，批判傳統(tǒng)儒學(xué)的義利觀、公私觀、理欲觀。

雖然19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，陸王心學(xué)迎來了復(fù)興之路，但這不過是為了使儒學(xué)精神價值在未來能夠繼續(xù)得以傳承。人們歷經(jīng)反思，逐漸認(rèn)識到儒學(xué)的弊端，隨著中國經(jīng)濟(jì)制度、社會制度的不斷革新，儒學(xué)已經(jīng)無法恢復(fù)其封建帝制時期的思想統(tǒng)治地位。

(二)辛亥革命、五四新文化運動與近代儒學(xué)式微

20世紀(jì)初期，儒學(xué)地位動搖的具體原因在于制度層面發(fā)生了變革，這使孔子在思想文化領(lǐng)域的地位開始動搖。伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資產(chǎn)階級的形成，在學(xué)術(shù)層面人們向西方學(xué)習(xí)的主動性空前增強(qiáng)，且很多西學(xué)由日本引入，而引入的內(nèi)容也從科技轉(zhuǎn)向哲學(xué)、社會科學(xué)。加之新式學(xué)堂的增多，西學(xué)思想進(jìn)一步傳播，儒學(xué)與政治綁定關(guān)系逐漸出現(xiàn)裂痕。從廢除科舉制度到辛亥革命推翻帝制，儒學(xué)喪失了全部的政治保障，知識分子紛紛轉(zhuǎn)型，使儒學(xué)的傳承中斷。脫離了政治的儒學(xué)告別了其繁榮時代。

面對辛亥革命后的兩次“復(fù)辟帝制”，批儒批孔已經(jīng)與維護(hù)革命成果與中國近代的社會變革緊密地聯(lián)系在了一起；五四新文化運動在民主與科學(xué)的旗幟下，從哲學(xué)、政治、倫理、文化、社會各個領(lǐng)域?qū)θ鍖W(xué)與孔子進(jìn)行徹底的批判，以此推進(jìn)中國社會轉(zhuǎn)型，防止歷史逆流再度發(fā)生。

三、對近代儒學(xué)式微的反思

張錫勤先生對儒學(xué)在中國近代命運的分析與整理，將近代儒學(xué)式微的整個過程有邏輯性地描述出來，發(fā)掘不同時期的具體表現(xiàn)及其影響，為當(dāng)代及未來的儒學(xué)研究提供了寶貴的學(xué)術(shù)資源。

對儒學(xué)在中國近代式微的反思，可以從儒家的正名思想說起。孔子的正名思想與君主繼承制下的中央集權(quán)是相互矛盾的。一方面，正名思想要求以德配位，但君主繼承制會導(dǎo)致君主先有名后有實，然而能夠良好地履行君主義務(wù)的前提，就是需要對君主進(jìn)行“實”的培養(yǎng)，但是在封建君主專制制度下，對君主“實”的培養(yǎng)則是一個十分艱難的目標(biāo)。另一方面，正名思想的實現(xiàn)需要君主的支持，這就需要加強(qiáng)中央集權(quán)，但中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)必然導(dǎo)致君臣關(guān)系發(fā)生巨大的變化，原本君主能力不足這一弊端，可以通過臣來補(bǔ)全，但隨著臣對君的輔佐與匡正的能力不斷削弱，導(dǎo)致君主專制下的國家發(fā)展對于君主能力的依賴程度不斷加深。儒學(xué)思想中僅“正名”思想的目標(biāo)就存在矛盾之處：一方面其要求君主獲得強(qiáng)權(quán)來推行儒家的治國理念；另一方面其又要求建立一個協(xié)作式的君臣關(guān)系使其理念能夠在社會現(xiàn)實中得以充分實現(xiàn)?？梢哉f，當(dāng)封建君主集權(quán)達(dá)到頂峰之時，也是以政治為依托的儒學(xué)理論自我割裂的完成之時。在封建社會，儒學(xué)的式微過程就是中央集權(quán)不斷加強(qiáng)的過程。與封建統(tǒng)治的綁定，使儒學(xué)的命運依賴于政治，所以儒學(xué)在中國的式微是歷史的必然，而西方的入侵和西學(xué)的沖擊只是加速了儒學(xué)的式微過程。

總的來說，在封建社會，作為官學(xué)的儒學(xué)，無法發(fā)揮其社會治理的功能，其強(qiáng)調(diào)人的道德修養(yǎng)，以此為主要治世手段，無法有效地應(yīng)對突如其來的巨大變局，從而導(dǎo)致儒學(xué)失去了公信力，走下了神壇。但儒學(xué)為何會失去其社會治理的功能？如果儒學(xué)不具備社會治理能力，那么也無從確立其在封建社會官學(xué)的地位，也不會在中國與政治綁定千年之久。從《儒學(xué)在中國近代的命運》一書所繪制的恢弘歷史畫卷中，我們可以清楚地看到，政治上封建君主中央集權(quán)的不斷強(qiáng)化是導(dǎo)致儒學(xué)無法發(fā)揮其功用，以至于發(fā)展停滯的重要因素。儒學(xué)雖然有利于封建秩序的維持，但儒學(xué)對社會的治理以“修德”為基礎(chǔ)，尤其是對封建制度下君主的道德水平有較高的要求，而絕對中央集權(quán)的形成，反而使君主成為社會治平中最大的不確定因素，一旦在位者不能滿足這一體系下的要求，必然影響其治理系統(tǒng)發(fā)揮功能，進(jìn)而引發(fā)，甚至惡化社會問題。由于儒學(xué)理論存在這一矛盾，當(dāng)儒學(xué)開始與政治結(jié)合時，就不可避免地開始背離其理想和初衷。所以近代儒學(xué)式微是復(fù)雜的、多方面的歷史因素和事件共同作用的結(jié)果。而儒學(xué)在政治治理方面的失效，其根本原因在于儒學(xué)理論自身的矛盾。隨著封建專制化進(jìn)程的不斷深化，君主跳出了儒家“君君、臣臣”的限制，背離了儒學(xué)的基本精神，最終導(dǎo)致封建專制制度瓦解與儒學(xué)在近代走向式微的命運。尊儒派的內(nèi)部斗爭，無非指責(zé)他派不識孔子真學(xué)，導(dǎo)致治平之道無法實現(xiàn)，但儒學(xué)在近代式微的趨勢卻無法改變。

換種方式來說，在儒家流派中，從孔子開始，試圖以周禮治國，整肅社會秩序，還天下以太平。但在當(dāng)時，儒學(xué)這一政治理想的實現(xiàn)，需要與政權(quán)相綁定，特別是與強(qiáng)力的君權(quán)綁定。所以，孔子在魯國所做的政治治理，實質(zhì)上是幫助魯定公加強(qiáng)中央集權(quán)，一個采納儒家思想的君王只有擁有權(quán)力，才能有效地按照儒家思想治國，權(quán)力越大，推行的力度也就越大。而從歷史的發(fā)展中，我們可以看到，隨著封建社會中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)，在一定時期內(nèi)，儒學(xué)確實獲得了極大的發(fā)展，但隨之而來的代價卻是儒學(xué)政治治理實現(xiàn)的程度和可能性與君主治理能力的關(guān)聯(lián)性越發(fā)緊密，而君主的治理能力卻具有極大的不確定性，且隨著君主中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)，臣子對儒家政治治理的補(bǔ)充能力也不斷削弱。儒家政治理想的實現(xiàn)，需要以君主權(quán)力的實現(xiàn)作為保障，但是君主實現(xiàn)中央集權(quán)后又勢必會阻礙儒家基本政治理念的踐行，所以，導(dǎo)致儒學(xué)式微的根本原因在其理論體系內(nèi)部的矛盾，外在的具體歷史情境只是或減緩或加速了這一進(jìn)程。

我們應(yīng)該正視儒學(xué)的當(dāng)代價值及局限，把孔子還原為一般意義上的人，而非神化、圣化的人，正視儒學(xué)中能夠發(fā)揮積極作用的部分。儒學(xué)對人的道德修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代仍具有積極的意義，在當(dāng)代社會，脫離封建制度、建立在自覺自為基礎(chǔ)上的儒學(xué)，反而可以更好地發(fā)揮這一功能。應(yīng)當(dāng)指出，經(jīng)過百余年來對儒學(xué)的批判與反思，如果我們能夠革除其弊端，那么儒學(xué)中的思想精華在當(dāng)代仍能重新煥發(fā)生機(jī)。