范思力

(貴州省人民檢察院，貴州 貴陽 550000)

《中華人民共和國刑法》第216條規(guī)定了假冒專利罪，這是目前我國涉及專利權(quán)保護(hù)的唯一專門罪名。結(jié)合《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《專利法實(shí)施細(xì)則》)等規(guī)定，司法解釋還就假冒專利罪的實(shí)行行為和入罪情節(jié)作出了細(xì)化規(guī)定。從實(shí)行行為看，只針對假冒專利號、專利證書、專利文件和專利申請文件的行為，并不包含假冒專利產(chǎn)品、專利方法等行為。從入罪情節(jié)看，主要是從違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、經(jīng)濟(jì)損失、假冒專利數(shù)量等角度界定。自該罪名設(shè)立和適用以來，在我國專利市場快速發(fā)展的影響下，學(xué)界普遍認(rèn)為目前假冒專利罪的適用過于局限，對如何加強(qiáng)專利權(quán)刑法保護(hù)形成了諸多觀點(diǎn)和建議。比較集中的立法司法建言有：一是建議廢除假冒專利罪自訴制度，倒逼司法機(jī)關(guān)主動作為[1]。二是建議將冒充專利行為、侵犯專利行為納入假冒專利罪中，擴(kuò)張專利犯罪圈[2]。三是建議強(qiáng)化專利行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，加大專利犯罪打擊力度，改變執(zhí)法案件節(jié)節(jié)攀升與刑事案件寥寥無幾的不對稱現(xiàn)象[3]。

與學(xué)界比較一致的強(qiáng)化專利權(quán)刑法保護(hù)呼聲不同，此次《中華人民共和國刑法修正案(十一)》在對其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪予以調(diào)整的同時(shí)卻未對假冒專利罪進(jìn)行任何修改。2020年修訂的《專利法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》等法律、司法解釋也未采納上述觀點(diǎn)和建議。理論與實(shí)踐的冷熱反差不能簡單歸結(jié)為立法者有疏漏。因?yàn)槿绻嘈欧晌谋咀钅軌虼砹⒎C(jī)關(guān)的意圖，若沒有發(fā)現(xiàn)相反證據(jù)表明立法機(jī)關(guān)有其他的意圖，那么法律文本的明顯含義就是立法意圖的最佳證據(jù)[4]。假冒專利罪沒有做任何調(diào)整是否也可先假設(shè)為：立法者目前不做改變應(yīng)有一定合理性只是沒有充分釋明，作為研究者還需結(jié)合實(shí)踐情況進(jìn)一步探討該罪適用的預(yù)期狀態(tài)。為此，筆者試以該邏輯為起點(diǎn)，反思各種改進(jìn)假冒專利罪適用的理論觀點(diǎn)，從理論和實(shí)踐層面分析其保持現(xiàn)狀的合理性。

一、假冒專利罪保留自訴的程序設(shè)計(jì)仍符合專利市場發(fā)展現(xiàn)狀

按人民法院現(xiàn)行的管轄規(guī)定，追究假冒專利人員刑事責(zé)任可以靠自訴和檢察機(jī)關(guān)提起公訴兩種方式啟動。其中，自訴分為被害人自主選擇提起和檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)決定不予追究刑事責(zé)任后被害人提起兩種方式發(fā)動。檢察機(jī)關(guān)提起公訴則分為被害人報(bào)案后公安機(jī)關(guān)立案偵查和法院移送公安機(jī)關(guān)立案偵查兩種方式發(fā)動。持廢除假冒專利罪自訴觀點(diǎn)的具體理由主要為：第一，侵犯知識產(chǎn)權(quán)案的技術(shù)含量高、專業(yè)性強(qiáng)，此類案件的作案手法隱蔽狡猾，科技化專業(yè)化日趨明顯，搜集證據(jù)的成本較高。國家應(yīng)承擔(dān)起對這些犯罪的追訴責(zé)任[5]。第二，專利權(quán)作為權(quán)利人私權(quán)的屬性雖未發(fā)生根本變化，但關(guān)涉科技核心競爭力的本性使其公益色彩日漸濃厚，假冒專利行為的社會危害性相應(yīng)增大，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對于情節(jié)嚴(yán)重的假冒發(fā)明專利行為，只要達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴[1]58。前者主要是從節(jié)約被害人訴訟資源投入的角度分析，后者主要是從專利權(quán)公益屬性增強(qiáng)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)必須主動干預(yù)的角度分析。應(yīng)當(dāng)說這兩個(gè)建議廢除自訴的理由都有一定現(xiàn)實(shí)考量。但若結(jié)合專利市場發(fā)展現(xiàn)狀分析，其實(shí)現(xiàn)行訴訟程序保留專利權(quán)人假冒專利罪自訴權(quán)更有利于最大限度保護(hù)其合法權(quán)益，也更符合專利市場競爭需要。

第一，排除假冒專利罪自訴僅保留公訴不能滿足各方維權(quán)效果最大化的需要。我國民事、行政、刑事專利保護(hù)制度本質(zhì)還是以保護(hù)私權(quán)為主，在這一基礎(chǔ)上專利權(quán)人、使用專利人、其他市場交易主體都是以追求自身合法權(quán)益最大化為目的參與訴訟，相應(yīng)訴訟程序設(shè)計(jì)也應(yīng)盡可能滿足這一目的。相比假冒專利罪公訴，自訴能根據(jù)專利權(quán)人維權(quán)需要提供更有靈活性的保護(hù)策略。雖說假冒專利罪只針對假冒專利號、專利證書、專利文件和專利申請文件的行為，但實(shí)踐中行為人假冒專利號有時(shí)會連帶銷售未經(jīng)專利權(quán)人許可的專利產(chǎn)品的行為，使得假冒專利與專利侵權(quán)并存。比如，被告人與被害人原先簽訂了專利許可協(xié)議，被害人授權(quán)被告人使用其專利技術(shù)、專利號，銷售其專利產(chǎn)品。合同到期后，被告人未經(jīng)被害人允許，依然繼續(xù)銷售帶有專利號的專利產(chǎn)品，構(gòu)成假冒專利罪[6]。此類案件從專利保護(hù)策略上看，選擇自訴而不是公訴其實(shí)更有利于專利權(quán)人。進(jìn)入自訴案件審理程序后，自訴人可根據(jù)自己需要要求法院主持調(diào)解，或以撤訴為談判條件促成被告人與自己達(dá)成有利的和解。自訴人還可根據(jù)案件判決結(jié)果考慮是否繼續(xù)要求專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就被告人的專利侵權(quán)行為進(jìn)行處罰或自行提起專利侵權(quán)訴訟。這些制度設(shè)計(jì)都會為專利權(quán)人爭取自己維權(quán)效果最大化提供更多策略組合。而公訴的主體是檢察機(jī)關(guān)，專利權(quán)人作為被害人并沒有太多訴訟策略空間，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求有時(shí)難以滿足專利權(quán)人需要。比如有的假冒專利刑事案件中被告人非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)50多萬，在被并罰罰金30萬后，只賠償專利權(quán)人3萬元[7]。此類案件若提起自訴，在讓被告人大致知曉可能遭受的罰金幅度后，專利權(quán)人維權(quán)效果其實(shí)會更好。另外，若被告人沒有假冒專利而是自訴人假冒專利或在該案中實(shí)施了其他符合自訴條件的犯罪行為，比如侮辱、誹謗被告人等，被告人還可在自訴程序中通過反訴維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益。而在公訴案件中被告人就沒有這樣的機(jī)會維護(hù)自己的合法權(quán)益。

第二，從假冒專利訴訟中專利權(quán)人的投入看，不能得出公訴比自訴更節(jié)約維權(quán)成本的結(jié)論。從整個(gè)訴訟過程看，不能僅考量自訴人前期在取證上的投入，參加訴訟的成本也是一個(gè)重要衡量因素。公訴案件審前程序復(fù)雜，辦案周期數(shù)以月計(jì)，有的案件審前甚至要等待更長時(shí)間。另外，公訴案件中專利權(quán)人沒有調(diào)整起訴請求的權(quán)利，一旦刑事判決認(rèn)定假冒專利范圍較窄，為降低判決認(rèn)定事實(shí)對后續(xù)民事維權(quán)效果的影響，專利權(quán)人可能還會投入更多維權(quán)成本。而自訴案件雖然需要自行調(diào)查取證，但案件在審前經(jīng)過的訴訟環(huán)節(jié)較少，審前等待的時(shí)間也較短。進(jìn)入案件審理程序后自訴人還可申請法院調(diào)取因客觀原因不能取得的證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)對訴訟請求的支持。專利權(quán)人還可借此為民事維權(quán)奠定良好基礎(chǔ)。比如專利權(quán)人可在自訴時(shí)充分證明假冒專利的銷售金額、給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失，為后續(xù)提起民事訴訟節(jié)約經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本。整體考量，其實(shí)假冒專利自訴和公訴的訴訟成本投入只有不同階段的差別，沒有總體量上的絕對差異。公訴更節(jié)約假冒專利維權(quán)成本的理由并不成立。

第三，刑法干預(yù)過于積極容易造成專利市場競爭失衡。雖然我國正從知識產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國向知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系市場供給體系質(zhì)量，關(guān)系國家對外開放大局，關(guān)系國家安全[8]，是推動構(gòu)建國際市場經(jīng)濟(jì)多元化格局，提升我國國際市場競爭力的重要抓手。司法解釋也明確假冒專利刑事案件涉及嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的排除自訴。但現(xiàn)今專利市場的發(fā)展現(xiàn)狀表明，專利保護(hù)的刑法干預(yù)立場仍要以不干涉專利市場競爭為前提，這樣才能真正鼓勵(lì)良性競爭，激發(fā)社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力。從目前國內(nèi)外專利市場發(fā)展情況看，在專利保護(hù)中專利權(quán)人不見得呈弱勢。專利權(quán)人自行組織專利聯(lián)營、政府主導(dǎo)建立專利池等形式讓專利權(quán)人在市場競爭中表現(xiàn)得很不均衡。一方面強(qiáng)勢的專利權(quán)人可以通過儲備專利、壟斷高價(jià)、拒絕交易、搭售、回授條款、不質(zhì)疑條款等方式獲取市場強(qiáng)勢或壟斷地位[9]，另一方面弱勢的專利權(quán)人由于技術(shù)發(fā)明日趨碎片化，自身專利沒有辦法單獨(dú)發(fā)揮市場價(jià)值，加之自身估值過高，交易成本上升等原因，導(dǎo)致專利成果產(chǎn)業(yè)化困難[10]?；趯＠Ｗo(hù)現(xiàn)狀的復(fù)雜性，在沒有厘清各方民事法律關(guān)系，準(zhǔn)確判定專利權(quán)人市場競爭現(xiàn)狀前，由于假冒專利罪關(guān)注范圍的局限性，一旦刑法對嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益進(jìn)行擴(kuò)張解釋，司法機(jī)關(guān)以假冒專利罪名義發(fā)動刑事訴訟過于主動，無論最后是否以該罪追究他人刑事責(zé)任，這種制度便利就有可能變成專利權(quán)人用于打擊競爭對手、損害競爭對手商業(yè)名譽(yù)的工具。我國臺灣地區(qū)就曾因?yàn)閷＠麢?quán)保護(hù)犯罪化過于積極，導(dǎo)致市場競爭失衡，最后修法進(jìn)行除罪化[11]。

二、假冒專利罪適用情形的局限與現(xiàn)行法律制度體系較為協(xié)調(diào)

從當(dāng)前各種研究成果看，將冒充專利和專利侵權(quán)入罪的具體理由主要有：首先，修訂后的《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，假冒專利既包括假冒專利行為也包括冒充專利行為(主要指以非專利或宣告無效、專利保護(hù)期屆滿的產(chǎn)品、方法冒充專利產(chǎn)品、方法)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在邏輯語境中冒充專利和假冒專利是種屬關(guān)系，假冒專利是屬概念，冒充專利是種概念，冒充專利居于假冒專利外延范圍之內(nèi)[12]。以此對比司法解釋對假冒專利行為的界定不難發(fā)現(xiàn)，行為并不包括冒充專利行為，外延確實(shí)較窄[注]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“實(shí)施下列行為之一的，屬于刑法第二百一十六條規(guī)定的“假冒他人專利”的行為：(一)未經(jīng)許可，在其制造或者銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人專利號的；(二)未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專利技術(shù)的；(三)未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專利號，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專利技術(shù)的；(四)偽造或者變造他人的專利證書、專利文件或者專利申請文件的。”。其次在司法解釋未出臺前，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為假冒專利行為應(yīng)包含專利侵權(quán)行為[13]。司法解釋出臺后，專利侵權(quán)行為[注]比如《專利法》第11條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。明顯不再屬于假冒專利罪的實(shí)行行為。但隨著專利侵權(quán)行政執(zhí)法案件的增多[注]比如根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計(jì)，2014至2019年，我國各地區(qū)專利行政執(zhí)法部門受理的專利侵權(quán)案件分別為0.7余萬件、1.4余萬件、2.03余萬件、2.7余萬件、3.09余萬件、3.9余萬件。，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國專利行政執(zhí)法專利侵權(quán)案件數(shù)量實(shí)現(xiàn)了“萬件大關(guān)”的突破，其背后的原因除了專利持有數(shù)這一基數(shù)的大幅度增高外，還有違法成本過低所導(dǎo)致的侵權(quán)行為的日益猖獗。而針對嚴(yán)重的社會危害行為，作為保障手段的刑法應(yīng)作出積極應(yīng)對[14]。可問題在于，冒充專利和專利侵權(quán)真的到了不得不靠刑法規(guī)制這一步嗎？現(xiàn)行刑法對于冒充專利和專利侵權(quán)真沒有規(guī)制路徑嗎？從我國專利制度設(shè)計(jì)和刑法體系看，其實(shí)不然。

首先，不能以專利行政執(zhí)法壓力變大、形勢嚴(yán)峻作為擴(kuò)充假冒專利罪客觀方面的評估基準(zhǔn)。我國專利保護(hù)制度除了依靠行政手段，專利權(quán)人本還能通過民事救濟(jì)的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。在討論是否將冒充專利和專利侵權(quán)入罪時(shí)，不能僅以專利行政執(zhí)法情況作為考量因素，還要看民事救濟(jì)能否滿足專利權(quán)人維權(quán)需求。在國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《2019年中國專利調(diào)查報(bào)告》中顯示，調(diào)查的專利權(quán)人中有71.6%愿意選擇發(fā)出律師函、自行協(xié)商等民事救濟(jì)手段。這說明民事救濟(jì)手段能滿足大部分專利權(quán)人的維權(quán)需要。其次，即便以行政執(zhí)法、民事救濟(jì)均不能滿足現(xiàn)實(shí)需要為由擴(kuò)大犯罪圈，也要先看現(xiàn)階段改進(jìn)專利保護(hù)措施的實(shí)施效果。比如，2020年修訂的《專利法》在懲罰性賠償、行政機(jī)關(guān)查處職責(zé)、行政處罰措施等方面均加大了力度。立法預(yù)期就是想通過上述制度設(shè)計(jì)加強(qiáng)專利權(quán)的行政、民事保護(hù)。在新制度設(shè)計(jì)能否滿足專利保護(hù)需要還未可知的情況下，暫不考慮將冒充專利和專利侵權(quán)入罪也符合刑法謙抑性原則。最后，與假冒專利罪既保護(hù)專利權(quán)人也保護(hù)其他市場交易主體不同，理論上強(qiáng)調(diào)專利侵權(quán)入罪只會強(qiáng)化專利權(quán)人利益的保護(hù)(專利侵權(quán)行為對其他市場交易主體一般不會帶來損失)，本質(zhì)上會加強(qiáng)專利權(quán)的市場壟斷性，反之學(xué)界卻沒有呼吁采取同等手段遏制專利權(quán)濫用，兩相比對不利于促進(jìn)市場公平、充分競爭。近年來，隨著專利市場的發(fā)展，通過濫用專利權(quán)獲得市場壟斷地位和高額利潤的現(xiàn)象也開始出現(xiàn)。比如專利權(quán)人捆綁銷售非專利產(chǎn)品、將核心專利與無用專利形成專利組合，收取不合理高額許可費(fèi)用、隨意提起訴訟，貿(mào)然使用訴前停止侵權(quán)行為措施等。按專利侵權(quán)也是擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序行為應(yīng)當(dāng)入罪的邏輯[15]，專利權(quán)濫用擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的作用更明顯，對等視之顯然也應(yīng)入罪?？膳c呼吁專利侵權(quán)入罪相反，學(xué)界對濫用專利權(quán)是否需要單獨(dú)設(shè)立罪名一直持審慎反對態(tài)度[16]。

那么，現(xiàn)行刑法分則體系對冒充專利、專利侵權(quán)等不納入假冒專利罪的行為是否無法規(guī)制？筆者認(rèn)為這要分情況看待。與假冒專利罪的犯罪對象可包括專利產(chǎn)品、專利方法、專利宣傳材料、專利合同、專利證書、專利文件等不同，刑法若要規(guī)制冒充專利和專利侵權(quán)，其對象也不是常作為民事訴訟標(biāo)的的專利權(quán)利，而是已進(jìn)入市場流通并能獲取一定商業(yè)利潤的專利產(chǎn)品和專利方法。因?yàn)樵谛淌略V訟構(gòu)造中并沒有判定專利權(quán)利要求和專利權(quán)利要求解釋的程序空間。專利保護(hù)范圍作為《專利法》及其司法解釋的重要調(diào)整內(nèi)容也不宜作為刑事案件的爭點(diǎn)。具體而言，首先是冒充專利的刑法規(guī)制。對冒充專利產(chǎn)品和專利方法形成的產(chǎn)品可根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行區(qū)別對待。冒充產(chǎn)品質(zhì)量高于或等于專利產(chǎn)品和專利方法形成的產(chǎn)品的，本質(zhì)上沒有擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，也不會給市場交易主體帶來損失，可由專利權(quán)人采取民事、行政手段維權(quán)。冒充產(chǎn)品質(zhì)量低于專利產(chǎn)品和專利方法形成的產(chǎn)品的，或冒充產(chǎn)品根本不具備相關(guān)專利功能的，可分別認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中的“以次充好”“以假充真”并以該罪處罰。相較假冒專利罪，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪規(guī)制冒充專利行為不僅入罪門檻低(最低入罪標(biāo)準(zhǔn)為銷售金額5萬元)，而且處罰更重(最高刑為無期徒刑)，整體嚴(yán)厲程度高于假冒專利罪[注]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“假冒他人專利，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十六條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒專利罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：(一)非法經(jīng)營數(shù)額在二十萬元以上或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的；(二)給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；(三)假冒兩項(xiàng)以上他人專利，非法經(jīng)營數(shù)額在十萬元以上或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！?，也符合司法實(shí)務(wù)根據(jù)查處產(chǎn)品商品追溯定性的現(xiàn)狀。其次是專利侵權(quán)的刑法規(guī)制。一般情況下專利侵權(quán)主要表現(xiàn)為一種專利保護(hù)期內(nèi)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到的侵害。此時(shí)專利權(quán)人可自主選擇采取民事、行政手段維權(quán)，不僅能相對專業(yè)、準(zhǔn)確界定權(quán)利保護(hù)范圍，還可借助懲罰性賠償挽回一定程度的經(jīng)濟(jì)損失，沒有必要借助刑事手段。不過結(jié)合專利產(chǎn)品在市場交易中的表現(xiàn)形式，某些侵權(quán)行為仍有可能納入刑法規(guī)制。比如外觀設(shè)計(jì)專利已被專利權(quán)人或許可他人作為注冊商標(biāo)使用，侵權(quán)人仍制造、使用該外觀設(shè)計(jì)專利可能會構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。

三、通過調(diào)整專利行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制提升假冒專利刑事案件數(shù)量并不可行

按照國家關(guān)于加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的部署，近年來我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的力度不斷加強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件數(shù)量連續(xù)幾年大幅增長，全國知識產(chǎn)權(quán)刑事案件也在逐步增長。隨之而來的是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會滿意度從2012年的63.69分提高到2020年的80.05分。我國在全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告中的排名由2012年的第34位提升到2020年的第14位[17]。與之相對應(yīng)，全國專利行政執(zhí)法案件在大幅增長的同時(shí)，假冒專利罪適用卻在全國一直呈寥寥無幾狀態(tài)。筆者2021年2月通過中國裁判文書網(wǎng)搜索，也只發(fā)現(xiàn)5份認(rèn)定假冒專利罪的刑事判決書。據(jù)此，以專利行政執(zhí)法情況為參照對象，有觀點(diǎn)認(rèn)為假冒專利罪適用力度不夠，主要理由為：第一，假冒專利罪入罪追訴標(biāo)準(zhǔn)過高[1]，導(dǎo)致大量應(yīng)由刑事司法處理的案件只能由專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。第二，判斷假冒專利行為是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)前移到行政執(zhí)法程序，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)享有了以罰代刑的制度空間。有的單位或個(gè)人為獲取部門利益、個(gè)人利益，導(dǎo)致案件沒有進(jìn)入刑事訴訟程序[18]。結(jié)合專利保護(hù)制度現(xiàn)狀，上述理由其實(shí)并不能得出應(yīng)通過調(diào)整專利行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制提高假冒專利罪適用率的結(jié)論。

第一，若片面強(qiáng)調(diào)專利行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的追訴功能并不能最大化地滿足專利權(quán)人的保護(hù)需求，反而會舍本逐末。假冒專利犯罪并不是行政犯[注]陳興良教授認(rèn)為，行政犯又稱法定犯，指違反行政法規(guī)之各種取締罰則而構(gòu)成的犯罪。，其違法性判斷同時(shí)包含行政違法性和民事違法性。強(qiáng)調(diào)通過降低假冒專利罪追訴標(biāo)準(zhǔn)推動行政執(zhí)法與刑事司法銜接最多只能解決行政責(zé)任追究與刑事責(zé)任追究之間的轉(zhuǎn)換問題[注]比如《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查收集的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，認(rèn)為存在犯罪的合理嫌疑，需要公安機(jī)關(guān)采取措施進(jìn)一步獲取證據(jù)以判斷是否達(dá)到刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送?！?，并不會連帶解決假冒專利民事違法與刑事違法的銜接問題，以其為基礎(chǔ)論證在思路上已帶有片面性。從專利權(quán)人需求角度看，民事違法與刑事違法的銜接恰恰不是案件流向刑事訴訟程序越多越好。近年來專利民事案件數(shù)量不斷上升的現(xiàn)狀反映出專利權(quán)人較為青睞于通過民事手段維權(quán)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2019)》顯示，2019年全國各級法院新收專利民事一審案件已達(dá)2.2萬余件，與同年專利行政執(zhí)法3.9萬余件相比同樣屬于高位運(yùn)行。若為便于行政機(jī)關(guān)移送案件，降低假冒專利罪追訴標(biāo)準(zhǔn)反而會連帶壓縮專利權(quán)人采取民事保護(hù)措施的空間，與專利權(quán)人想通過民事手段救濟(jì)權(quán)利的意愿相悖。如何打擊假冒專利犯罪的思考站位變成了“刑事司法機(jī)關(guān)本位”而非“專利權(quán)人本位”。另外，即便以“刑事司法機(jī)關(guān)本位”為視角謀劃工作也有可能陷入顧此失彼的境地。比如，不排除大量具備刑事立案條件的案件其實(shí)源于民事案件的可能。

第二，以提升假冒專利罪適用率為目的，取消專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的自由裁量權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。即便不考慮專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的意愿改造銜接機(jī)制，由司法機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督以罰代刑以此提升假冒專利罪適用率，仍會引發(fā)一系列理論和實(shí)踐問題。首先，以罰代刑本質(zhì)屬于一種行政執(zhí)法不作為，在行政相對人沒有提起行政訴訟和沒有移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的情況下，以罰代刑不能直接進(jìn)入訴訟程序處理。其次按現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)并不是監(jiān)督以罰代刑的唯一主體。上級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、政府法制工作機(jī)構(gòu)、監(jiān)察機(jī)關(guān)均有權(quán)依法監(jiān)督[注]《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第14條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)依法實(shí)施的監(jiān)督?！?。檢察機(jī)關(guān)對以罰代刑的監(jiān)督是以督促專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自行糾正為主，不能強(qiáng)制要求其移送案件，也不能自行將案件收歸公安機(jī)關(guān)管轄。最后從實(shí)務(wù)角度考慮，由司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查每一件專利行政執(zhí)法案件是否需要移送交，司法人力不足難以操作。因此專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有無移送案件的自由裁量權(quán)不應(yīng)作為解決以罰代刑問題的路徑，假冒專利案件沒有正常進(jìn)入刑事訴訟程序要靠多個(gè)監(jiān)督主體、多種渠道形成監(jiān)督合力。目前不需要通過調(diào)整專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各自的權(quán)力配置來提升假冒專利刑事案件數(shù)量。

四、司法機(jī)關(guān)應(yīng)理性看待假冒專利罪的適用現(xiàn)狀

不管通過何種法律方式保護(hù)專利權(quán)，在專利保護(hù)范圍大小的問題上，專利權(quán)人和社會公眾的利益總是沖突的。專利權(quán)人總是盡量使專利保護(hù)范圍最大化，而社會公眾總是希望專利保護(hù)范圍最小化[19]。現(xiàn)在圍繞完善假冒專利罪適用的各種立法司法建言無不受此影響。結(jié)合前文對專利市場環(huán)境和假冒專利罪司法適用現(xiàn)狀的分析，筆者認(rèn)為當(dāng)前涉及假冒專利罪適用的法律和司法解釋暫不宜做調(diào)整，同時(shí)建議司法機(jī)關(guān)要把握好幾個(gè)方面的認(rèn)識。

一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)審慎界定假冒專利嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。既然目前嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益是排除假冒專利罪自訴的條件，那么對這一情形就應(yīng)審慎界定，防止司法機(jī)關(guān)任意擴(kuò)張解釋實(shí)質(zhì)壟斷訴權(quán)。結(jié)合《專利法》關(guān)于專利實(shí)施特別許可的相關(guān)規(guī)定，國有企業(yè)事業(yè)單位發(fā)明的對國家利益或公共利益具有重大意義的專利、國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或非常情況時(shí)許可實(shí)施的專利、為了公共健康目的予以出口的專利藥品等專利一般與國家利益、國家形象有關(guān)，司法機(jī)關(guān)對假冒這類專利的犯罪行為可視為嚴(yán)重危害國家利益的犯罪行為直接進(jìn)入刑事訴訟程序。另外，參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“嚴(yán)重危害社會秩序”情形的界定，假冒專利罪造成嚴(yán)重危害社會秩序的情形一般可包括引發(fā)群體性事件、引發(fā)公共秩序混亂、假冒多個(gè)專利權(quán)人的專利等。司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案情需對上述情形進(jìn)一步解釋的，應(yīng)先聽取被害人意見。

二是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可為專利權(quán)人提起自訴提供必要的支持和幫助。既然自訴人可申請法院調(diào)取因客觀原因不能取得的證據(jù)，那么公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為自訴人及其訴訟代理人提供必要的調(diào)查取證支持和幫助也在情理之中。當(dāng)然從自訴程序設(shè)計(jì)看，目前公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)并沒有參與此類訴訟的制度空間，因此所提供的支持和幫助更多局限在非司法辦案層面，即從司法為民角度提供一些溝通、協(xié)調(diào)、咨詢服務(wù)。比如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)專利權(quán)人要求，事先聯(lián)系專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或相關(guān)政府部門，為其查詢、復(fù)制、調(diào)取證據(jù)材料提供渠道。對專利權(quán)人需要聯(lián)絡(luò)聘請?jiān)V訟代理人的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可代為聯(lián)系律師協(xié)會、法律援助中心為其提供法律服務(wù)。對選擇假冒專利自訴的專利權(quán)人，可告知其享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)。待時(shí)機(jī)成熟，還可借鑒法院出具律師調(diào)查令的做法，探索由自訴人的訴訟代理人申請公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)出具正式函件幫助訴訟代理人順利調(diào)取行政機(jī)關(guān)保存的物證、書證等證據(jù)材料。

三是司法機(jī)關(guān)不要盲目追求假冒專利刑事案件數(shù)量。隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈加重視，各地司法機(jī)關(guān)也開始采取多種舉措加強(qiáng)此項(xiàng)工作。在衡量此項(xiàng)工作成效時(shí)，刑事案件數(shù)量常作為重要指標(biāo)之一。但罪名設(shè)立的功能是多元、變化的。有的罪名并不追求大量適用于實(shí)踐，只要少數(shù)個(gè)案能起到教育警示國民作用即可。比如侮辱國旗、國徽罪的適用。有的罪名適用的多少與社會特殊時(shí)期的需求有關(guān)，比如新冠肺炎疫情期間妨害傳染病防治罪的適用。有的罪名大量適用是為了增強(qiáng)國家對此類行為的管控力度，比如危險(xiǎn)駕駛罪的大量適用。如前文所述，假冒專利罪目前案件量少并不是一種不正?，F(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)為追求業(yè)績矯枉過正，造成該罪犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大。另外，假冒專利罪的案件數(shù)量少并不意味著司法機(jī)關(guān)在保護(hù)專利上毫無作為。恰相反，當(dāng)前假冒專利在民事、行政領(lǐng)域還有諸多問題亟待解決。比如專利保護(hù)范圍的界定、專利許可費(fèi)率的爭議、專利市場惡意競爭等問題均需要司法機(jī)關(guān)在辦理民事、行政案件中進(jìn)一步發(fā)揮定紛止?fàn)?，衡平利益的作用?/p>