孫鵬飛

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

我國《民法典》第一百八十三條(1)《民法典》第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！迸c《民法總則》第一百八十三條的規(guī)定保持一致，其規(guī)范對象即見義勇為行為[1]?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》(法[2011]42號)設(shè)立了“見義勇為人受害責(zé)任糾紛”案由。因此，《民法典》第一百八十三條可稱為“見義勇為”條款。《民法典》第一百八十三條的相關(guān)規(guī)定有利于弘揚社會主義核心價值觀，對舍己救人的高尚行為予以了支持和鼓勵[2]。然而該條存在缺憾之處，主要表現(xiàn)在對救助人救濟(jì)不力。本研究擬對《民法典》第一百八十三條的適用問題展開分析，以期對理論與實踐有所助益。

一、見義勇為的界定

(一)見義勇為規(guī)范的構(gòu)成要件

我國古代有諸多關(guān)于見義勇為的闡述，譬如《民法典》第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”見義勇為并非經(jīng)典法學(xué)術(shù)語，而是現(xiàn)實生活中約定俗成的固定表達(dá)。因此，有必要對見義勇為的法定構(gòu)成要件進(jìn)行厘定。結(jié)合《民法典》第一百八十三條的規(guī)定，見義勇為大抵有幾個構(gòu)成要件。首先，救助人需為保護(hù)他人權(quán)益而做出救助行為。其次，救助人無法定抑或約定的救助義務(wù)。最后，須是他人受保護(hù)的民事權(quán)益正在受到損害。具體而言，其一，要有救助的必要。其二，要具有時間上的緊迫性。其三，要存在受法律保護(hù)的民事權(quán)益，對民事權(quán)益并無重大性的要求。

綜上，本研究將民法意義上的見義勇為定義為救助人無法定抑或約定的義務(wù)，為保護(hù)他人正在受到危害的民事權(quán)益而實施的救助行為。

(二)見義勇為與無因管理、緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分

無因管理指無法律上的義務(wù)而管理他人事務(wù)[3]。其與見義勇為頗為類似，譬如都需無法定抑或約定的義務(wù)、皆參與他人事務(wù)等。然而，二者也存在不同之處。其一，內(nèi)容不同。無因管理重在對他人事務(wù)進(jìn)行管理。譬如貨攤主人因臨時有急事離開，鄰人視其貨攤暫無人照看，因而予以看管甚至幫助售賣貨品。見義勇為更強(qiáng)調(diào)救助他人，且通常具有時間上的緊迫性。有觀點認(rèn)為，見義勇為實質(zhì)上是一種緊急無因管理[4]。見義勇為是否歸屬于緊急無因管理值得探討，但見義勇為一般須具有時間緊迫性。其二，價值不同。無因管理更側(cè)重保護(hù)他人的財產(chǎn)權(quán)利，譬如替鄰居修繕破損房屋；見義勇為更側(cè)重保護(hù)他人的人身權(quán)利，譬如他人不幸落水，為保護(hù)他人生命權(quán)而行見義勇為之舉。 其三，責(zé)任形態(tài)不同?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l中的責(zé)任形態(tài)具有順序性，受益人的補(bǔ)償責(zé)任僅為侵權(quán)人賠償責(zé)任的補(bǔ)充[5]。然而無因管理無補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。其四，風(fēng)險程度不同。見義勇為中救助人通常要承擔(dān)風(fēng)險，而無因管理中管理人一般無須承擔(dān)風(fēng)險[6]。其五，主體不同。見義勇為法律關(guān)系中通常存在三個主體，即救助人、受益人及侵權(quán)人，有時不存在侵權(quán)人；而無因管理法律關(guān)系的主體通常僅存在管理人、本人。

另外，緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)分別側(cè)重于避險人與防衛(wèi)人的責(zé)任認(rèn)定，見義勇為則著力于侵權(quán)人與受益人的責(zé)任認(rèn)定[7]。

綜上所述，見義勇為有獨特的存在價值，并不能被無因管理、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)取代。

(三)見義勇為的制度價值

在無因管理制度之外另設(shè)見義勇為規(guī)范，意義何在？我國法學(xué)界主要有三種觀點，即“獨立類型之債說”“特定條件下?lián)p失分擔(dān)說”“公平責(zé)任說”[8]。本研究認(rèn)為，見義勇為規(guī)范是對人本身保護(hù)的需要。我國《民法典》第二條、第三條將“人身關(guān)系”與“人身權(quán)利”分別置放在“財產(chǎn)關(guān)系”與“財產(chǎn)權(quán)利”之前，可見我國《民法典》側(cè)重于對人本身的保護(hù)。見義勇為所彰顯的對他人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)之精神，與《民法典》第二條、第三條所蘊(yùn)含的精神相得益彰。因此，見義勇為進(jìn)入民法體系具有重要的價值意義，體現(xiàn)了對人本身保護(hù)的需要。

二、基于個案引發(fā)的思考

在一個見義勇為人受害責(zé)任糾紛案(2)(2018)渝 0116 民初字第 4013 號。中，被告王某家中突發(fā)大火，原告許某聞訊后及時趕來救火，在救火中不慎遭受人身損害，隨后在醫(yī)院接受救治。原告遂請求被告賠償自己因積極參與救火而產(chǎn)生的各項損失。該案法官認(rèn)為，被告王某居住的臥室發(fā)生火災(zāi)，原告許某積極參與救火，避免了火災(zāi)造成更大損失，被相關(guān)部門予以嘉獎通報，其行為當(dāng)屬見義勇為，因該案中并無侵權(quán)人，故被告應(yīng)對原告給予適當(dāng)補(bǔ)償。

案件中原告救火的行為應(yīng)屬見義勇為，該案中法官對“見義勇為”的認(rèn)定并無問題，不過該案仍有一些值得討論的地方。

第一，救助人適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)的界限問題?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l規(guī)定，救助人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)，可分別向侵權(quán)人與受益人主張。因本案無侵權(quán)人，故排除侵權(quán)損害賠償請求權(quán)規(guī)范適用之可能。據(jù)《民法典》第一百八十三條之規(guī)定，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)并非平等的關(guān)系，后者是前者的補(bǔ)充。具而言之，原則上應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)對救助人損害賠償?shù)呢?zé)任，受益人僅為可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。只有當(dāng)不存在侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸抑或無力承擔(dān)民事責(zé)任，救助人亦向受益人請求適當(dāng)補(bǔ)償時，受益人才應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。進(jìn)而言之，《民法典》第一百八十三條可簡化為原則上受益人只是可以適當(dāng)補(bǔ)償，例外時才需應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償。同時，救助人只能向受益人主張適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償[9]。問題的關(guān)鍵在于，倘若存在侵權(quán)人，且侵權(quán)賠償不足時，亦即救助人因見義勇為所受到的損失大于侵權(quán)人對其所施加的損害時，抑或侵權(quán)人完全賠償不能，該如何處理呢？這時既存在侵權(quán)人，侵權(quán)人也無逃逸，亦有力承擔(dān)民事責(zé)任，救助人能否向受益人請求適當(dāng)補(bǔ)償？《民法典》第一百八十三條沒有給出答案。

第二，“適當(dāng)補(bǔ)償”的認(rèn)定問題。在該案中，法官認(rèn)為：醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、營養(yǎng)費、護(hù)理費及誤工費是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)捻椖?；院外門診醫(yī)療費因未舉證予以證明，不屬于“適當(dāng)補(bǔ)償”的內(nèi)容；至于精神損害撫慰金，因被告并未實施侵權(quán)行為，亦同樣不屬于應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)補(bǔ)償”的項目。這表明法官利用證明責(zé)任規(guī)范、具體案件事實等對“適當(dāng)補(bǔ)償”的內(nèi)容予以判定。本研究贊同這種裁判思路。對于“適當(dāng)補(bǔ)償”中的“適當(dāng)”確實難以一概而論，亦很難通過抽象化、一般化的規(guī)則予以確定。

三、立法論視角下見義勇為規(guī)范之重構(gòu)

(一)立法之檢討：救助人適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)規(guī)范存在不足

請求權(quán)基礎(chǔ)指一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。完整的請求權(quán)基礎(chǔ)由構(gòu)成要件與法律效果組成，亦為完全規(guī)范[10]?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l即是一個完全規(guī)范。為與《民法典》第九百七十九條第一款保持法教義學(xué)上價值評價的一致，與之相類似的《民法典》第一百八十三條也不應(yīng)基于是否存在侵權(quán)人而對受害人區(qū)分救濟(jì)，縱使區(qū)分救濟(jì)亦應(yīng)賦予救助人充分的請求權(quán)。救助人受到侵權(quán)損害可通過《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的規(guī)范得到救濟(jì)。見義勇為規(guī)范處理的核心議題不在于侵權(quán)損害賠償，而在于受益人對救助人的適當(dāng)補(bǔ)償。因此，《民法典》第一百八十三條最大的問題在于救助人適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)基礎(chǔ)存在不足。

值得注意的是，救助人行使適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)是否需救助行為成功。換言之，救助行為失敗是否可因救助行為失敗而排除救助人適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)的行使。從比較法來看，日本對人身損害的行政補(bǔ)償并不以救助行為成功為前提[11]。見義勇為鼓勵的是救助的行為，而非救助的結(jié)果。救助行為是一種可識別的道德行動力，然而救助結(jié)果通常具有不可預(yù)測性。若要求救助人在采取救助行為時充分考慮行為的后果、提高行為的成功概率，則既有悖常理又容易滋生投機(jī)性的見義勇為，不僅容易產(chǎn)生道德風(fēng)險，而且有違見義勇為的初心。故而，救助人行使適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)并不以救助行為成功為前提。

因《民法典》第一百八十三條存在不足，本研究擬從立法論層面展開分析。

(二)立法完善路徑的展開

1.侵權(quán)賠償不足時，救助人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償

救助人因見義勇為行為造成的損害可能大于侵權(quán)人所造成的損害，抑或侵權(quán)人可能僅能部分賠償，亦即救助人一部分損害可能無法被填補(bǔ)，這時不應(yīng)由受益人“可以”給予適當(dāng)補(bǔ)償[12]?！翱梢浴钡囊饬x在于選擇，即受益人既可選擇適當(dāng)補(bǔ)償，亦可選擇不適當(dāng)補(bǔ)償。這對救助人的保護(hù)明顯存在不足。誠然，此時立法者亦不能規(guī)定無論救助人是否請求，受益人都“應(yīng)當(dāng)”給予適當(dāng)補(bǔ)償，而應(yīng)將是否請求適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利賦予救助人，由其決定是否行使該請求權(quán)，以維護(hù)自己的合法合理權(quán)益。另外，不應(yīng)采用“受害人”的模糊表述，應(yīng)在表達(dá)上明確為“救助人、受益人”，因為在見義勇為中，受益人亦為受害人。立法者可能考慮到救助人在實施見義勇為而受到傷害時成了受害人，但這樣的規(guī)定只會徒增立法的解釋成本，造成適用上的混亂。

2.沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任的，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償

為更好地發(fā)揮法律的社會功能，責(zé)任承擔(dān)方式需規(guī)定得科學(xué)、具體[13]。在無侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸抑或無力承擔(dān)民事責(zé)任時，救助人已陷入救濟(jì)不能的困境，不宜規(guī)定“受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。救助人已基于同情心做出道德行為，不應(yīng)讓其再次經(jīng)受道德的考驗，亦即此時救助人會陷入道德掙扎中，是“好人做到底”，不請求補(bǔ)償呢，還是直接請求受益人給予補(bǔ)償呢？立法與其使救助人陷入第二次的道德掙扎中，毋寧解除其后顧之憂。進(jìn)而言之，此時需救助人主動請求才有可能獲得補(bǔ)償，未免太過苛刻。這亦是以一種道德高尚的好撒馬利亞人[6]的標(biāo)準(zhǔn)去要求救助人，會使原本處于信息弱勢地位的救助人雪上加霜，不利于鼓勵見義勇為[14]。因此，應(yīng)規(guī)定為“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任的，受益人應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償”。

3.適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以最有利于救助人為原則

適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)究竟是什么？譬如在一個見義勇為人受害責(zé)任糾紛案(3)(2016)京0114民初字第9210號。中，原告程某發(fā)現(xiàn)姚某家的房屋著火，及時聯(lián)系了姚某，第一時間報火警，為維護(hù)房屋所有權(quán)人姚某、使用人馬某的合法利益，積極參與救火，但在翻越院墻救火時不甚跌落摔傷。法官認(rèn)為：程某的行為構(gòu)成見義勇為，雖然值得鼓勵，但是仍需量力而行；原告對自己的人身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任，故對原告所要求的醫(yī)療費等不予支持；兩被告作為見義勇為受益人，應(yīng)以受益范圍為限，對原告的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償，遂最終判定姚某補(bǔ)償13000元，馬某補(bǔ)償12000元。

在該案中，法官對法律關(guān)系的判斷較為準(zhǔn)確，但仍有三點值得商榷。其一，見義勇為人需盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，顯然不具有期待可能性。在緊急狀況下既想實施救助，又需對自己盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，顯然不具有期待可能性。救助人對自身安全未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不影響救助人最終獲得的救濟(jì)。其二，法官對醫(yī)療費、誤工費等一概不予支持，似有不妥。譬如對于醫(yī)療費、殘疾賠償金等可予以支持，這是救助人所急需獲得的救濟(jì)。對精神損害撫慰金等可不予支持，因為在該案中難以看出救助人因見義勇為遭受了精神創(chuàng)傷?？梢?，適當(dāng)補(bǔ)償還需具體考量，而非一概而論。其三，法官提出適當(dāng)補(bǔ)償應(yīng)限于受益人受益范圍，未表明具體是如何認(rèn)定的。受《人身損害賠償司法解釋》第十五條的影響，有學(xué)者[15]認(rèn)為，對救助人所遭受損害的救濟(jì)應(yīng)以受益人獲益的范圍為限。這無形中壓縮了救助人獲得救濟(jì)的范圍。倘若受益人并未受益抑或受益頗微，那么救助人只能自擔(dān)風(fēng)險了，更遑論受益人的受益范圍本就難以具體認(rèn)定。《民法典》第一百八十四條確立了救助人的責(zé)任豁免，可見，立法者在該條中對救助人利益的評價高于對受益人利益的評價。同樣作為見義勇為規(guī)范，《民法典》第一百八十三條也是如此。顯然，僅以受益人獲益的范圍為限對救助人予以補(bǔ)償有違立法者的本意。

有學(xué)者[16]提出了見義勇為中受益人補(bǔ)償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人約定優(yōu)先，未約定抑或約定不明，則由法律確定需補(bǔ)償?shù)目傤~及受益人需承擔(dān)的責(zé)任份額，倘若數(shù)額難以確定，則由法官通過個案具體衡量，可參酌的因素包括本地生活標(biāo)準(zhǔn)、受益人經(jīng)濟(jì)狀況等。亦有學(xué)者[17]從《民法典》第一百八十三條的規(guī)范目的出發(fā)，認(rèn)為受益人對救助人“適當(dāng)補(bǔ)償”既可以等于后者所受損害，亦可以少于后者所受損害。換言之，既可以是全部補(bǔ)償，又可以是部分補(bǔ)償。這些都可作為法官在個案裁判中的衡量因素，但難以凝煉出可適用的一般標(biāo)準(zhǔn)。

因此，以最有利于救助人的原則確定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。讓法官通過個案具體展開，進(jìn)行利益衡量，以設(shè)計出最有利于救助人的補(bǔ)償方案。所謂最有利于救助人的原則就是對救助人的利益進(jìn)行特別保護(hù)。

首先，見義勇為需要道德勇氣，并采取行動。民法意義中的人是維護(hù)保存自我利益的“強(qiáng)有力的智者”[18]。每個人生來首先要關(guān)心自己[19]，而救助具有強(qiáng)烈的利他主義色彩[20]。約翰·密爾[21]認(rèn)為，法律不能強(qiáng)迫人們從事利他主義行為。然而法律可鼓勵他人實施利他主義行為。既然選擇幫助他人，且為承受較大風(fēng)險之見義勇為，可見行為人是有道德的人。因此，在某種程度上，一個有道德的人應(yīng)是一個保持道德本性并具有勇氣去踐行道德之人。基因是自私的[22]，正因如此，具有無私道德的人更應(yīng)該得到充分保護(hù)。涂爾干[23]說過，國家的基本義務(wù)是促使個人過一種有道德的生活。我們不但要對見義勇為進(jìn)行贊美與鼓勵，而且應(yīng)落到實處，給予救助人充分之法律保護(hù)，民法則是最佳的切入口，通過完善的民事補(bǔ)償制度讓救助人真正敢于“勇為”。

其次，救助人采取救助之行動，也是在傳達(dá)其是一個值得信賴的合作對象，并因此可以獲得更多的合作機(jī)會[24]。若不對救助人進(jìn)行特別之法律保護(hù)，非但不能使得合作目的達(dá)成，反而將造成不良的社會影響。對社會有利的行為遭受了激勵阻礙，會使完善的信用社會更難以形成，最終難免遁入不合作、不信任之“囚徒困境”[25]，這對社會而言是巨大的損失與資源浪費。進(jìn)而言之，救助他人需救助人承擔(dān)相當(dāng)大的成本，所有的成本如果全由救助人負(fù)擔(dān)，則未免過于苛刻與不近人情。相反，將一部分成本轉(zhuǎn)移給受益人則更為合理，也能夠激勵人們主動救助他人，有利于和諧社會的構(gòu)建。激勵見義勇為的最佳舉措是要求救助人與受益人共同分?jǐn)偝杀?，而非共享利益[24]244-245。

最后，在大陸法系國家，刑法有見危不救的相關(guān)罪名[6]，但是一般僅限于具有救助義務(wù)的人。一般而言，懲罰力度較輕。美國和加拿大側(cè)重于對救助行為進(jìn)行激勵，頒布了《好撒瑪利亞人法》。我國秦、宋、元、明等朝代把對見義勇為者的獎勵舉措納入國家法典[26]?？梢?，宜對救助人采取行為激勵，進(jìn)行特別保護(hù)，賦予其充分的民事權(quán)利。

4.其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定

民法有其適用的局限性，而見義勇為乃兼具公法與私法性質(zhì)的行為，其不僅受到民法的調(diào)整，亦受到公法的規(guī)制。有學(xué)者[27]認(rèn)為，見義勇為屬于行政協(xié)助行為，原因在于，見義勇為者在國家、集體、個人的利益受到危害之時并無救助義務(wù)，國家則有義務(wù)保護(hù)國家、集體、個人的合法權(quán)益。當(dāng)因見義勇為受到損害時，救助人及其家屬可向國家請求行政補(bǔ)償，并視情形得到相應(yīng)的獎勵。有學(xué)者[16]建議建立多順位的見義勇為綜合救濟(jì)機(jī)制。我國各地相繼創(chuàng)設(shè)了見義勇為基金會，視情形發(fā)放見義勇為獎金與撫慰金[28]。由此觀之，救助人的補(bǔ)償問題并非民法單獨能夠解決的，需要其他法律、行政法規(guī)及社會力量等共同解決。因此，有必要加設(shè)引致規(guī)范，以聯(lián)結(jié)公法與私法，共同促進(jìn)見義勇為制度的完善。

具體路徑上，其一，可通過特別立法抑或司法解釋對《民法典》第一百八十三條予以完善。其二，可制定專門的見義勇為保護(hù)法，對見義勇為法律關(guān)系進(jìn)行厘定，對救助人的利益進(jìn)行特別保護(hù)。其三，可通過指導(dǎo)案例的形式對司法實踐進(jìn)行指引。其四，對《民法典》第一百八十三條進(jìn)行合理的解釋，通過法解釋學(xué)進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。解釋者應(yīng)將每一個法條盡量解釋得正當(dāng)且有用[29]。本研究將從解釋論的視角對《民法典》第一百八十三條進(jìn)行分析。

四、解釋論視角下見義勇為規(guī)范的適用進(jìn)路

(一)解釋路徑的抉擇

關(guān)于見義勇為中救助人適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)規(guī)范的體系定位，我國學(xué)界有兩種學(xué)說。一是法定補(bǔ)償責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，見義勇為中的適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)迥異于無因管理中的管理人損害賠償請求權(quán)，兩個請求權(quán)應(yīng)相互獨立，現(xiàn)有解釋應(yīng)承認(rèn)雙軌制的立法模式。對見義勇為中的救助人保護(hù)不足之處應(yīng)通過侵權(quán)調(diào)整，而非一律適用無因管理規(guī)范，否則“見義勇為”條款將喪失獨立性，名存實亡[15]。倘若把見義勇為納入無因管理之中，則將有一部分案件無法得到適當(dāng)救濟(jì)[29]。無因管理中管理人需有管理他人事務(wù)的意思，若無管理意思而誤將他人事務(wù)當(dāng)作自己事務(wù)進(jìn)行管理，則阻卻無因管理規(guī)范的適用[30]。二是統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，為避免文義上的評價矛盾，受益人在見義勇為中的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)與無因管理中的賠償義務(wù)均不應(yīng)采用完全補(bǔ)償?shù)穆窂?，而?yīng)采用統(tǒng)一的適當(dāng)補(bǔ)償方案[31]。

法定補(bǔ)償責(zé)任說立足于見義勇為與無因管理的嚴(yán)格區(qū)分，力求保持兩者的體系獨立性，采用區(qū)分識別、分別適用的法解釋路徑。統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說直面見義勇為與無因管理的法效果評價矛盾，力求兩者在法體系中的耦合，合力提供救濟(jì)方案。對此，有學(xué)者[32]認(rèn)為，兩種方案均非比較法上的通行做法，“見義勇為”條款中的“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)解釋為那些本非屬于應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的損失的公平補(bǔ)償。本研究認(rèn)為，法定補(bǔ)償責(zé)任說側(cè)重形式理性，避免了體系的矛盾，有利于法體系的和諧統(tǒng)一，但過于理想化，在實際操作中很難完全實現(xiàn)。雖然見義勇為與無因管理在法構(gòu)成與法體系定位上存在差異，但在具體適用時并非相互排斥關(guān)系。統(tǒng)一適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任說更側(cè)重實質(zhì)理性，主張將見義勇為與無因管理在適用時一體把握。誠然，二者可相互起到規(guī)范補(bǔ)充的作用，但應(yīng)有所限制，在保持見義勇為規(guī)范體系獨立性的前提下對救助人的救濟(jì)不足時，方可援引無因管理規(guī)范予以補(bǔ)充救濟(jì)，否則會破壞法體系的統(tǒng)一性，甚至可能有無因管理直接取代見義勇為之虞。另外，將“適當(dāng)補(bǔ)償”解釋為本非應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的公平補(bǔ)償，有對救助人的保護(hù)不足之嫌?！斑m當(dāng)補(bǔ)償”中的“適當(dāng)”本屬認(rèn)定難題，又言“公平補(bǔ)償”，更添絮亂。

在比較法上，英美法直接適用《好撒瑪利亞人法》救濟(jì)受損害的救助人，同時，根據(jù)“禁止好管閑事原則”，救助人對受益人并無補(bǔ)償請求權(quán)[33]。大陸法系更多適用無因管理的相關(guān)規(guī)范處理救助人對受益人的補(bǔ)償請求權(quán)問題[16]。譬如德國通過《德國民法典》第六百八十三條對救助人所受損害予以救濟(jì)[34]。日本雖將見義勇為作為無因管理的規(guī)范對象，但對救助人的財產(chǎn)損害與人身損害予以區(qū)分。財產(chǎn)損害通過無因管理中的必要費用向受益人求償，人身損害不屬于無因管理中的必要費用，只能視情形通過國家行政補(bǔ)償抑或社會救助與社會保障予以救濟(jì)[11]。

大陸法系國家普遍是以無因管理制度對見義勇為行為予以規(guī)范的[35]。我國《民法典》采取與大陸法系國家相迥異的立法路徑，在無因管理規(guī)范之外另設(shè)“見義勇為”條款。可見，《民法典》第一百八十三條本身有其獨立性，不可使本屬于見義勇為的行為淪為無因管理的規(guī)范對象。理想的做法應(yīng)是加強(qiáng)無因管理規(guī)范與見義勇為規(guī)范的體系化合作，求同存異，共同促進(jìn)對救助人的保護(hù)。因此，在保持既有見義勇為規(guī)范獨立的前提下，通過無因管理相關(guān)規(guī)范予以補(bǔ)充是可行的。在處理見義勇為中救助人的適當(dāng)補(bǔ)償問題時，應(yīng)以《民法典》第一百八十三條為基礎(chǔ)規(guī)范，以《民法典》第一百二十一條及第九百七十九條為補(bǔ)充規(guī)范。

綜上，本研究認(rèn)為，應(yīng)保持《民法典》第一百八十三條的體系獨立性，當(dāng)其能夠完成規(guī)范使命、對救助人予以充分救濟(jì)時，無須援引無因管理規(guī)范，當(dāng)其不能對救助人實現(xiàn)充分救濟(jì)時，可援引《民法典》第一百二十一條及第九百七十九條予以補(bǔ)充適用。

(二)具體解釋路徑的展開

法安定性宜以實證主義與保守之態(tài)度為法律闡明理由[36]。因此，需對法規(guī)范予以解釋?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l存在的法律漏洞是救助人適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)存在不足。法律漏洞是法律中有違計劃的不圓滿[37]191，需對其進(jìn)行補(bǔ)充，以使法律所追求的價值得到較為圓滿的實現(xiàn)[37]193。漏洞補(bǔ)充更多是通過法解釋的技術(shù)來實現(xiàn)的。正如拉倫茨[38]所言，所謂解釋，乃是將文字中被遮掩的意義展現(xiàn)并予以說明。立法者施加法拘束力于特定行為，以期實現(xiàn)特定目的[39]。《民法典》第一百八十三條與《民法總則》第一百八十三條一致，其規(guī)范目的亦相同。對此，學(xué)界大致有以下幾種理解：一是弘揚社會主義核心價值觀[40]；二是不能讓救助人流血又流淚，鼓勵見義勇為[41]；三是由加害人與受益人合理分?jǐn)偩戎说膿p失，以實現(xiàn)對見義勇為的鼓勵與支持[17]，大抵就是鼓勵見義勇為，保障救助人的利益。為實現(xiàn)此規(guī)范目的，從目的解釋的路徑出發(fā)，需對救助人的權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)。這亦是說法規(guī)范的設(shè)計可遵從形式邏輯，然而法律適用遵循的“不是形式邏輯，而是實質(zhì)的目的”[42]。當(dāng)多種法規(guī)范適用方案發(fā)生沖突時，應(yīng)選擇最合乎法目的的適用方案。從體系解釋的角度出發(fā)，《民法典》中無因管理雖與見義勇為存在差異，但內(nèi)容與精神大抵趨同，利益評價亦接近。因此，為實現(xiàn)法體系的評價一致，在《民法典》第一百八十三條對救助人保護(hù)不足之時，可援引《民法典》中無因管理的相關(guān)規(guī)范給予補(bǔ)充救濟(jì)，這亦合乎《民法典》第一百八十三條的規(guī)范目的。

根據(jù)平等原則的法理，可導(dǎo)出“類推適用”與“目的性限縮”[37]195。公開的漏洞指遵循法律意旨本應(yīng)設(shè)某規(guī)定而未規(guī)定[37]196，須采類推適用的方法補(bǔ)充之[17]。《民法典》第一百八十三條救助人請求適當(dāng)補(bǔ)償請求權(quán)存在不足，屬于公開漏洞。因見義勇為與無因管理是相類似之行為，可進(jìn)行類推適用。在侵權(quán)人賠償?shù)那疤嵯?，救助人因賠償不足向受益人請求適當(dāng)補(bǔ)償時，法官可類推適用《民法典》第一百二十一條及第九百七十九條，以此作為救助人請求適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。同理，在沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸抑或無力承擔(dān)民事責(zé)任時，救助人向受益人請求適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償不足時，法官可類推適用《民法典》第一百二十一條及第九百七十九條，結(jié)合具體情形進(jìn)行個案衡量，本著最有利于救助人的原則，使救助人獲得較為充分的補(bǔ)償。