馬春娟，郝小喬

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

黨的十八大以來(lái)，為了大力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)如火如荼地開(kāi)展。伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一起誕生的還有一份重要的法律文書——認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可以說(shuō)，它是該制度得以運(yùn)行的關(guān)鍵。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)刑事訴訟中是一種新生事物，因其追求訴訟效率、節(jié)約司法資源的精神和理念與我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟追求客觀真實(shí)、打擊犯罪的價(jià)值目標(biāo)存在一定的差異，所以在不斷推進(jìn)和完善的過(guò)程中，部分學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題紛紛建言獻(xiàn)策。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱兩高三部)出臺(tái)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，通過(guò)完善相應(yīng)措施解決了部分新生矛盾，如明確認(rèn)罪認(rèn)罰適用范圍和適用階段，明確量刑建議的提出方式、采納和調(diào)整原則，賦予值班律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)等。但是作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以良好運(yùn)行關(guān)鍵的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書始終未能引起學(xué)界重視，最高人民檢察院雖推出統(tǒng)一文書格式，但其內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，不能充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷。本研究擬通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)和效力等的分析，深入剖析認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書現(xiàn)存問(wèn)題并提出相應(yīng)的完善措施。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)和效力

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)

在我國(guó)司法傳統(tǒng)中，“具結(jié)”具有保證、悔過(guò)等意義。在古代，具結(jié)常用于民間糾紛案件的處理。明清時(shí)期，它作為保證形式存在，如當(dāng)時(shí)的商人出海貿(mào)易需要“取具保結(jié)”，即只有獲得他人擔(dān)保具結(jié)才可以獲取出海貿(mào)易的資格[1]。該制度延續(xù)至今，已廣泛存在于許多法律法規(guī)之中，其作用也逐漸向“悔過(guò)”轉(zhuǎn)變，常常以“具結(jié)悔過(guò)”的方式出現(xiàn)在相應(yīng)實(shí)體法和程序法中。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的出現(xiàn)再一次創(chuàng)新了具結(jié)的功能。在形式上該具結(jié)只能以書面形式做出，在性質(zhì)上也因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)理念發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變。目前理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)。

1.書證說(shuō)

持書證說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者[2]認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人因認(rèn)罪認(rèn)罰與檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商而簽署的具結(jié)書能夠作為證據(jù)使用，用以證明其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)。除此以外，當(dāng)控辯雙方對(duì)犯罪嫌疑人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的條件存在不同意見(jiàn)時(shí)，具結(jié)書可以作為證據(jù)來(lái)使用。本研究認(rèn)為，書證是對(duì)案件事實(shí)的客觀反映，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書無(wú)論是形式上還是內(nèi)容上都未對(duì)案件客觀情況予以反映，反而其主觀性表現(xiàn)得更為明顯。該學(xué)說(shuō)在判斷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)時(shí)只關(guān)注具結(jié)書在后期發(fā)揮的證明作用，忽視了簽署前控辯雙方針對(duì)量刑合意協(xié)商的過(guò)程。

2.供述說(shuō)

持供述說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者[3-4]認(rèn)為，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其指控的侵犯法益的行為的供認(rèn)，與作為刑訴證據(jù)種類之一的犯罪嫌疑人供述和辯解在概念上是一致的。本研究認(rèn)為，供述的主要作用在于對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并非在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮此作用，立法上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍要求達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，其最大的功能在于反映因認(rèn)罪認(rèn)罰而帶來(lái)的量刑優(yōu)惠。該學(xué)說(shuō)在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書定性時(shí)將認(rèn)罪的內(nèi)容放大化，忽略了認(rèn)罰的價(jià)值體現(xiàn)。

3.自認(rèn)說(shuō)

持自認(rèn)說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者[5]認(rèn)為，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是對(duì)犯罪行為的自認(rèn)，即認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，同時(shí)帶有悔過(guò)的主觀情感。甚至有學(xué)者[6]提出了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可以被視為犯罪嫌疑人自認(rèn)式的單方聲明書。本研究認(rèn)為，自認(rèn)屬于民事程序法的范疇，作為一種法律行為，能產(chǎn)生免除對(duì)方舉證責(zé)任的法律后果。在刑事訴訟中純口供不能定罪，犯罪嫌疑人即使簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，也不能免除檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，針對(duì)可適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件要求證據(jù)確實(shí)、充分。該學(xué)說(shuō)未能將控辯雙方互動(dòng)關(guān)系考慮在內(nèi)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的定性只停留在表面。

4.契約說(shuō)

持契約說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者[7-8]認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署過(guò)程體現(xiàn)了一種契約精神。首先，公訴機(jī)關(guān)提出指控犯罪嫌疑人所犯的罪行及從寬處罰的量刑建議；其次，犯罪嫌疑人對(duì)此表示認(rèn)可和接受，若有意見(jiàn)可直接提出，也可不同意簽署；最后，當(dāng)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)簽字生效。該過(guò)程在本質(zhì)上是雙方合意的過(guò)程，與民法中合同成立的過(guò)程有異曲同工之處。本研究認(rèn)同該觀點(diǎn)，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)出具的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，犯罪嫌疑人有同意或不同意的權(quán)利和自由。換言之,犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)基于自愿性、真實(shí)性和明智性簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。除此以外，具結(jié)書的內(nèi)容并非檢察機(jī)關(guān)一方說(shuō)了算，在從寬量刑部分還體現(xiàn)著控辯協(xié)商的合意過(guò)程，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更追求一個(gè)雙向互利的結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書體現(xiàn)著契約精神，是契約性質(zhì)的法律文書。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的功能

契約精神蘊(yùn)含自愿、平等、合意、互利和誠(chéng)信的思想，反映現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)人權(quán)理念和民主觀念的價(jià)值追求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將契約精神引入《刑事訴訟法》，不僅能夠體現(xiàn)社會(huì)法治文明，而且對(duì)刑事訴訟功能具有重要意義。

1.對(duì)犯罪嫌疑人的約束

犯罪嫌疑人一旦簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，就意味著對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)、對(duì)量刑建議的認(rèn)可，因?yàn)榫呓Y(jié)書的簽署是在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。生效的具結(jié)書在后期案件審理過(guò)程中可以直接當(dāng)作證據(jù)使用。犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書在享受從寬量刑、快速審理優(yōu)惠的同時(shí)，要放棄無(wú)罪辯護(hù)等法定權(quán)利的享受。若認(rèn)罪嫌疑人在簽署具結(jié)書后又反悔，則量刑優(yōu)惠即時(shí)撤銷，案件回歸普通程序?qū)徖?，司法機(jī)關(guān)也會(huì)根據(jù)案件情況決定是否對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施等。

2.對(duì)檢察機(jī)關(guān)的約束

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的根本目的在于犯罪嫌疑人一旦認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)享受從寬處罰的量刑優(yōu)惠。檢察機(jī)關(guān)在提出從寬量刑建議時(shí)，不僅要考慮犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過(guò)的真實(shí)性，而且要綜合考慮案件情況，避免出現(xiàn)為獲得有罪供述而損害司法公正的現(xiàn)象。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方協(xié)商的產(chǎn)物，雙方均應(yīng)誠(chéng)信踐行。檢察機(jī)關(guān)在起訴案件時(shí)應(yīng)當(dāng)以具結(jié)書簽署為準(zhǔn)，否則法院可直接判定具結(jié)書簽署違背自愿性，不予采納。法院一旦采納具結(jié)書中的從寬量刑建議，就對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴產(chǎn)生一種制衡。

3.對(duì)法院的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度打破了傳統(tǒng)“控辯對(duì)抗、法院居中裁判”的庭審模式，法院的審理重心也發(fā)生了相應(yīng)改變。具結(jié)書的簽署必然使案件審理程序簡(jiǎn)化，法院作為司法公正的最后一道防線，在審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查具結(jié)書簽署的自愿性、合法性和真實(shí)性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書存在的問(wèn)題及成因分析

現(xiàn)有法律對(duì)悔過(guò)具結(jié)形式未做統(tǒng)一規(guī)定，既可口頭表示，又可以書面方式提交，但因認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不同于一般的悔過(guò)具結(jié)，其特殊性質(zhì)要求必須以書面方式提交。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)探索階段，各地檢察機(jī)關(guān)均依據(jù)2016年11月16日兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作辦法》)與本地區(qū)實(shí)施細(xì)則制作認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。各地認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容參差不齊，缺乏統(tǒng)一性(1)一些試點(diǎn)地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則并沒(méi)有關(guān)于具結(jié)書具體內(nèi)容的規(guī)定，如上海市、沈陽(yáng)市、長(zhǎng)沙市等;北京市在其實(shí)施細(xì)則中只提及具結(jié)書由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)統(tǒng)一制作，但對(duì)于具結(jié)書的具體內(nèi)容并無(wú)規(guī)定;有的試點(diǎn)地區(qū)在其實(shí)施細(xì)則中簡(jiǎn)要規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書必須包含的要素，如青島市。由于不同試點(diǎn)地區(qū)實(shí)踐上的差異，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的規(guī)定略有不同。。因此，最高人民檢察院針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書做出統(tǒng)一適用模板，如圖1如示，其內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人的身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容、自愿簽署聲明等。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板

(一)存在的問(wèn)題

1.主體參與形式不平等

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯協(xié)商的產(chǎn)物，不僅是犯罪嫌疑人對(duì)檢察官所指控罪名和給予處罰的同意接受，而且是檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人所做的量刑從寬優(yōu)惠的一份承諾。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中具有契約性質(zhì)，起到約束雙方的作用。作為契約性質(zhì)存在的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議之時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮契約精神，最基本要求就是形式參與上的平等。由最高人民檢察院發(fā)布的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書模板可以看出，具結(jié)書內(nèi)容設(shè)置上無(wú)論是開(kāi)始的基本信息還是最后的簽字確認(rèn)，都僅有犯罪嫌疑人一方，檢察機(jī)關(guān)作為該契約的另一方主體，未以主體形式詳細(xì)記載相關(guān)信息。整份具結(jié)書以“本人”為唯一主體貫穿始終，僅在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分提到檢察院的名稱，其他基本信息只字未提，承辦檢察人員基本信息也只字未提，在形式上的平等參與都未曾體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上的控辯平等協(xié)商更無(wú)從體現(xiàn)。另外，該內(nèi)容缺失使公訴機(jī)關(guān)的公權(quán)性色彩在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中體現(xiàn)得更為濃厚，未能更好地反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置初衷，也不能體現(xiàn)平等、合意的契約精神。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容設(shè)置不合理

(1)認(rèn)罪認(rèn)罰條款設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單。貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具結(jié)書在文本設(shè)置中核心部分應(yīng)為認(rèn)罪和認(rèn)罰。然而，從具結(jié)書模板可以看出，該部分內(nèi)容的條款設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，且存在一定的模糊性。其中第三條第1款“區(qū)/縣人民檢察院指控本人的犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪”,因條款格式過(guò)于簡(jiǎn)潔，在實(shí)踐中出現(xiàn)了不同解讀，從而產(chǎn)生不同的填空操作，如J縣人民檢察院在本人后面填寫了犯罪嫌疑人所觸犯的罪名，而C縣人民檢察院在此處填寫了犯罪嫌疑人的姓名(2)該處僅簡(jiǎn)單引用兩個(gè)不同地區(qū)基層檢察院的實(shí)踐操作，此處J縣人民檢察院指湖北省荊州市江陵縣人民檢察院，C縣人民檢察院指河北省滄州市滄縣人民檢察院。。除此以外，該部分內(nèi)容對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)只字未提，從寬量刑處罰也絲毫不能體現(xiàn)。這樣的條款設(shè)置不僅背離法律規(guī)范，而且為后續(xù)程序帶來(lái)隱患。

(2)程序選擇條款違背制度設(shè)置初衷。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)到對(duì)犯罪嫌疑人從寬處罰的目的，程序選擇應(yīng)是達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰一致意見(jiàn)后對(duì)案件進(jìn)行程序分流的一項(xiàng)后續(xù)操作。本研究認(rèn)為，在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，將程序選擇條款在內(nèi)容中加以設(shè)置，致其提前將程序問(wèn)題一并認(rèn)可，存在有損司法公正的隱患，不利于更好地保障被追訴人的權(quán)益。一方面，某些犯罪嫌疑人的文化程度不高，對(duì)程序適用不夠了解，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其而言扮演的往往是敵對(duì)角色。因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于程序適用的建議，犯罪嫌疑人容易產(chǎn)生一種“被害”心理，會(huì)有所抵觸。尤其是當(dāng)犯罪嫌疑人既滿足簡(jiǎn)易程序又滿足速裁程序時(shí)，為了案件高效辦理，檢察機(jī)關(guān)往往建議適用速裁程序，犯罪嫌疑人若擔(dān)心速裁程序的審理會(huì)損害其相關(guān)權(quán)利而提出適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，在后期的審理程序選擇上控辯雙方可能會(huì)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，則難免出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在程序選擇上以犯罪嫌疑人不同意其提出的速裁程序建議為由否定之前認(rèn)罪認(rèn)罰行為的潛規(guī)則行為方式，此時(shí)作為本身就處于劣勢(shì)一方的犯罪嫌疑人既想從寬又怕得罪檢察機(jī)關(guān)，只好“接受”程序適用，也就是被迫選擇，從而導(dǎo)致當(dāng)事人享有程序適用選擇權(quán)發(fā)生變質(zhì)，這是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的一種侵害。另一方面，程序選擇并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以運(yùn)行的關(guān)鍵，犯罪嫌疑人只要認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇膶捥幜P，若因犯罪嫌疑人不同意檢察機(jī)關(guān)的程序適用而無(wú)法簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同時(shí)否定認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，則違背我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷。

(二)成因分析

1.主體參與不平等的成因分析

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)展以來(lái)，無(wú)論是立法規(guī)定還是司法解釋,均未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)做出統(tǒng)一規(guī)定，在理論界也存在不同觀點(diǎn),由此導(dǎo)致具結(jié)書模板更偏向于自認(rèn)式單方說(shuō)明書。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)將控辯雙方平等協(xié)商的理念予以體現(xiàn)，充分展現(xiàn)其契約性質(zhì)。若主體參與形式不平等,則無(wú)法體現(xiàn)制度設(shè)計(jì)理念。

2.內(nèi)容設(shè)置不具體的成因分析

2016年在《試點(diǎn)工作辦法》中首次出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但《試點(diǎn)工作辦法》(3)《試點(diǎn)工作辦法》第一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！敝灰?guī)定了犯罪嫌疑人認(rèn)罪、認(rèn)罰、同意量刑建議并簽署具結(jié)書的可以從寬處罰，并未對(duì)具結(jié)書內(nèi)容做出具體規(guī)定。2018年修訂并頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和2019年底的《指導(dǎo)意見(jiàn)》及最高人民檢察院頒布實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)，也只是簡(jiǎn)單繼承《試點(diǎn)工作辦法》的相關(guān)規(guī)定，依然未對(duì)具結(jié)書內(nèi)容做出具體規(guī)定。雖然《高檢規(guī)則》在第二百六十九條規(guī)定有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)記錄在案，但并未要求在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中具體體現(xiàn)。

3.程序選擇不合理的成因分析

在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同解讀中，通說(shuō)認(rèn)為，“從寬”既包括實(shí)體上從寬，又包括程序上從簡(jiǎn)[9]。本研究認(rèn)為，實(shí)體上從寬即量刑上從寬，在具結(jié)書中明確載明是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體落實(shí)的應(yīng)有之意，對(duì)后續(xù)法院審理案件不會(huì)產(chǎn)生較大的實(shí)質(zhì)影響，即使檢察機(jī)關(guān)的量刑從寬建議存在明顯不當(dāng)，也并不直接影響犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，法官仍然可以根據(jù)案件情況做出恰當(dāng)?shù)膹膶挷门?。但是，程序上從?jiǎn)一并寫入具結(jié)書會(huì)對(duì)后續(xù)審理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，直接決定案件走何種程序進(jìn)行審理。速裁程序和簡(jiǎn)易程序均是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，但簡(jiǎn)化力度大不相同。當(dāng)案件既符合簡(jiǎn)易程序又符合速裁程序時(shí)，不能為提高辦案效率而對(duì)其適用速裁程序，權(quán)利的縮減不能體現(xiàn)從寬?，F(xiàn)有法律和司法解釋均將“同意程序適用”作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一個(gè)要素，最高人民檢察院在設(shè)計(jì)模板時(shí)將程序選擇一并納入，這雖是對(duì)立法的落實(shí)、對(duì)追求司法效率的體現(xiàn)，但忽視了公正的價(jià)值體現(xiàn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的完善

(一)完善主體參與形式，體現(xiàn)主體平等性

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)其契約屬性和控辯雙方在簽署過(guò)程中平等協(xié)商的基本原則。從具結(jié)書的形式來(lái)看，應(yīng)當(dāng)保障公訴機(jī)關(guān)的充分參與，體現(xiàn)一定的主體平等性。具結(jié)書并非僅僅為犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意思表示，還包括控訴方對(duì)擬指控的犯罪事實(shí)和罪名的具體表述，以及對(duì)從寬量刑建議的明確提出。除此以外，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定，主體參與方還包括辯護(hù)人或值班律師，其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中發(fā)揮兩項(xiàng)職能：一是以辯護(hù)人或幫助者的身份為犯罪嫌疑人提供法律幫助或咨詢；二是以見(jiàn)證人身份保證犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)是明智且自愿的。

綜上，本研究提出以下具體措施對(duì)主體參與平等形式予以完善：首先，應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人身份信息下增加辯護(hù)人或值班律師的基本信息，即姓名、執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)名稱和執(zhí)業(yè)證號(hào)；其次，應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書模板第一部分基本信息中增添公訴機(jī)關(guān)、公訴人的基本信息，即記載機(jī)關(guān)名稱和公訴人姓名，以控辯雙方信息先后記載順序體現(xiàn)指控與認(rèn)可的內(nèi)在邏輯；最后，在具結(jié)書落款部分增加控訴方對(duì)具結(jié)書的認(rèn)可，即采取加蓋公章、公訴人簽名或蓋章并簽名任意一種形式即可。這樣具結(jié)書在形式上不僅能夠充分體現(xiàn)控辯平等一致，令犯罪嫌疑人切實(shí)體會(huì)到程序設(shè)計(jì)的公平公正，而且能以此督促辯護(hù)人或值班律師積極履行職責(zé)，為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，把好“自愿性簽署”關(guān)。此外，對(duì)具結(jié)書的保存應(yīng)當(dāng)采取“一式幾份”的方式，使各方對(duì)彼此權(quán)利義務(wù)和認(rèn)罪認(rèn)罰具體內(nèi)容清楚明確，達(dá)到提醒雙方遵諾守約的效果。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰條款，使內(nèi)容清晰明確

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書生效后將產(chǎn)生對(duì)犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)和自由剝奪的后果，所以在具結(jié)書的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分應(yīng)當(dāng)具體載明主要犯罪事實(shí)和從寬量刑的體現(xiàn)?，F(xiàn)行具結(jié)書模板內(nèi)容設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法體現(xiàn)犯罪嫌疑人簽署時(shí)已經(jīng)了解罪名項(xiàng)下的具體犯罪事實(shí)，更遑論犯罪嫌疑人對(duì)其的當(dāng)然認(rèn)可?？床灰?jiàn)的操作更容易損害司法公正。

綜上，本研究提出以下具體措施對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰條款內(nèi)容予以完善：首先，在第一條認(rèn)罪部分應(yīng)當(dāng)具體載明控訴方指控的罪名和主要犯罪事實(shí)。載明主要犯罪事實(shí)不僅能使犯罪嫌疑人在簽署時(shí)直觀判斷所指控的犯罪事實(shí)是否屬實(shí)，而且能使法院在后續(xù)審理過(guò)程中對(duì)指控的罪名是否符合犯罪事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，以便實(shí)質(zhì)性審查犯罪嫌疑人簽署時(shí)的自愿性。其次，在第二條認(rèn)罰部分應(yīng)當(dāng)全面注明各種量刑情節(jié)。現(xiàn)行具結(jié)書模板只一般載明主刑、附加刑、是否適用緩刑等事項(xiàng)，并不記載對(duì)犯罪嫌疑人有利或不利的各種量刑情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容如此設(shè)置過(guò)于模糊，不利于犯罪嫌疑人直觀看到認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的實(shí)際量刑優(yōu)惠。因此，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罰部分寫明在未從寬情況下檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)犯罪嫌疑人所犯之罪提出的一般量刑建議，并進(jìn)一步寫明認(rèn)罪認(rèn)罰情形下從寬處罰的量刑建議，使量刑的從寬程度得以明確化、具體化。此做法既能有效監(jiān)督公訴機(jī)關(guān)認(rèn)真履行客觀公正的義務(wù)，又能避免實(shí)踐中出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)為追求辦案效率以較高量刑幅度恐嚇?lè)缸锵右扇?，?dǎo)致其在恐懼中“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰，也有利于法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的從寬量刑建議予以實(shí)質(zhì)性審查。

(三)程序選擇另立文書，保障司法公正

簡(jiǎn)化程序是認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的初衷，其主要目的在于通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰將案件繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法資源，集中辦理復(fù)雜、疑難案件?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》指出，“從寬”不只是量刑上從寬，還包括程序上從簡(jiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要是站在犯罪嫌疑人角度探討從寬，量刑從寬是對(duì)犯罪嫌疑人的獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)惠，但程序從簡(jiǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人庭審中所享有的權(quán)利的一種縮減，具結(jié)書一旦生效，犯罪嫌疑人就喪失無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利，而該權(quán)利是犯罪嫌疑人人權(quán)保障的一項(xiàng)核心權(quán)利，所以程序簡(jiǎn)化所帶來(lái)的益處更多屬于公訴方和審判方。再者，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署是對(duì)案件后期審理適用簡(jiǎn)化程序的前提，若立法和具結(jié)書內(nèi)容如此設(shè)定，則含有犯罪嫌疑人只認(rèn)罪認(rèn)罰而不同意程序適用便不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之意，如此設(shè)置便形成既要認(rèn)罪認(rèn)罰又要同意檢察機(jī)關(guān)提出的程序適用的實(shí)踐做法，導(dǎo)致程序選擇存在喧賓奪主的現(xiàn)象。

綜上，本研究提出以下具體措施對(duì)程序選擇予以完善：首先，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將“同意程序適用”一項(xiàng)予以摘除。具結(jié)書是對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的貫徹落實(shí)，立法者將同意程序適用作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得以適用的關(guān)鍵要素之一，其根本指導(dǎo)方向存在一定偏差，導(dǎo)致作為表現(xiàn)形式的具結(jié)書在內(nèi)容設(shè)置上出現(xiàn)邏輯矛盾。當(dāng)程序選擇不再作為必備要素予以對(duì)待時(shí)，具結(jié)書中該條款就會(huì)失去存在價(jià)值。其次，程序選擇應(yīng)另立文書，以附件形式與具結(jié)書一同簽署。該做法將程序選擇在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟前一并解決，也合乎具結(jié)書內(nèi)容設(shè)置的內(nèi)容邏輯。除此以外，還能消除犯罪嫌疑人認(rèn)為必須同意檢察機(jī)關(guān)提出的程序適用建議才能得到從寬處罰的顧慮，能更好地保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)。另外，該做法并不會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2014年試點(diǎn)實(shí)施以來(lái)，雖及時(shí)緩解了案多人少的辦案壓力、貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但打破了傳統(tǒng)刑事司法實(shí)踐中控辯對(duì)立的藩籬，并給傳統(tǒng)庭審程序帶來(lái)了較大沖擊，因而在實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生了較多爭(zhēng)議和問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書，在伴隨該制度誕生的同時(shí)，也存在較多不完善之處。新生事物必然帶來(lái)新的矛盾，解決新的矛盾才是法治發(fā)展和進(jìn)步的應(yīng)然選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度標(biāo)志著我國(guó)刑事案件的處理正一步步建立在控辯雙方平等協(xié)商基礎(chǔ)之上，從控辯對(duì)抗逐漸轉(zhuǎn)向控辯合作的協(xié)作型司法。