馬嵐熙

近來(lái)，人們會(huì)用“太卷了”這個(gè)詞形容職場(chǎng)上的過(guò)高要求。例如，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)激烈，雇主不得不給普通文員的崗位設(shè)立很高的門(mén)檻，如精通三門(mén)外語(yǔ)，或是有海外學(xué)歷，甚至需有博士學(xué)位。在內(nèi)部調(diào)崗和升遷時(shí)，這種情況也不少見(jiàn)。實(shí)際上，在半個(gè)世紀(jì)前的美國(guó)，杜克電力就因類(lèi)似的問(wèn)題被13名黑人雇員訴上了法院。

杜克電力是一家公用事業(yè)公司，在北卡羅來(lái)納州和南卡羅來(lái)納州從事發(fā)電、輸電、配電、電力銷(xiāo)售等工作。與此同時(shí)，杜克電力還向聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)提供電力。因其公共屬性，該公司被禁止出現(xiàn)就業(yè)歧視行為，特別是不得基于種族存在差別對(duì)待。但是，在《民權(quán)法案》生效之前，杜克電力存在著事實(shí)上的種族歧視：黑人只能在該公司薪酬最低的部門(mén)工作，這個(gè)部門(mén)又被稱(chēng)為“苦力部”。1965年后，為了避免公然違反《民權(quán)法案》，杜克電力出臺(tái)了一項(xiàng)規(guī)定，要求員工具備中學(xué)學(xué)歷，并在兩次專(zhuān)業(yè)能力傾向測(cè)試中取得滿(mǎn)意的成績(jī)，才能調(diào)離“苦力部”，晉升到收入更高的部門(mén)。

1966年，一位名叫格瑞格斯的黑人員工就遇到了這樣的“看不見(jiàn)的職場(chǎng)天花板”。他在杜克電力公司位于北卡羅來(lái)納州德拉珀?duì)柕牡ず与娬竟ぷ鳎@里一共有95名員工，其中有包括格瑞格斯在內(nèi)的13名黑人員工。丹河電站有五個(gè)事業(yè)部門(mén)：“苦力部”、煤炭處理部、操作部、維護(hù)部、實(shí)驗(yàn)與監(jiān)測(cè)部。如前文所述，公司內(nèi)有著不成文的規(guī)定，只有苦力部雇傭黑人。其他四個(gè)部門(mén)又被稱(chēng)為“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”，長(zhǎng)期以來(lái)，“苦力部”的最高工資還不及其他四個(gè)“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”的最低工資。1955年，公司出臺(tái)了一項(xiàng)學(xué)歷政策：進(jìn)公司后直接進(jìn)入“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”的新員工，以及從煤炭處理部調(diào)入操作部、維護(hù)部或?qū)嶒?yàn)與監(jiān)測(cè)部的員工，均需擁有高中文憑。

當(dāng)時(shí)，黑人能獲得高中文憑是非常困難的一件事。原因很簡(jiǎn)單，直到20世紀(jì)50年代的布朗訴教育委員會(huì)案后，南方各州才開(kāi)始允許“黑白同校”。之前，黑人上的是種族隔離制度下的黑人學(xué)校。有統(tǒng)計(jì)表明，1960年，美國(guó)白人受教育的程度平均是11年，而黑人卻只有8年。完成高中學(xué)業(yè)的黑人只有1/5，比白人低了一半多。據(jù)20世紀(jì)60年代中期的統(tǒng)計(jì)，黑人中有一半以上不能完成初級(jí)中學(xué)的學(xué)習(xí)。首先，黑人文化傳統(tǒng)使他們不重視子女教育，經(jīng)常是放任他們自然成長(zhǎng)。另外，從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，“窮”是許多問(wèn)題的根源。很多黑人沒(méi)有良好的經(jīng)濟(jì)條件，導(dǎo)致居住條件差、生活環(huán)境差，根本沒(méi)有對(duì)子女進(jìn)行教育的能力。這就造成了黑人教育水平持續(xù)走低的惡性循環(huán)。

格瑞格斯和其他黑人工友們一樣，都沒(méi)有高中文憑。但是他們有時(shí)也困惑，對(duì)于“苦力部”之外的“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”，高中學(xué)歷為什么是必需的呢？特別是1965年后，為避免“頂風(fēng)作案”，公司又頒布了一項(xiàng)政策，黑人雇員不再局限于“苦力部”，但同時(shí)規(guī)定從“苦力部”調(diào)入其他部門(mén)的前提是完成高中學(xué)業(yè)。一方面，公司的公共事業(yè)屬性不得存在職業(yè)種族歧視，公開(kāi)聲稱(chēng)任何種族都可以入職;另一方面，卻對(duì)崗位提出學(xué)歷要求，還必須通過(guò)智商測(cè)驗(yàn)和職業(yè)測(cè)試，而這些門(mén)檻明顯利好白人——而且這些門(mén)檻也許并非這些職位所必須具備。那么，這樣的“職場(chǎng)天花板”對(duì)格瑞格斯和他的黑人同事們而言，算不算形成了實(shí)質(zhì)上的種族歧視？

實(shí)際上，杜克電力已經(jīng)算是“緊跟政策腳步”。在1965年7月2日，《民權(quán)法案》生效當(dāng)天，杜克電力公司對(duì)丹河電站的新進(jìn)員工提出了補(bǔ)充要求：若想滿(mǎn)足“苦力部”以外的“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”的崗位要求，不但必須擁有高中文憑，而且還必須在兩項(xiàng)測(cè)驗(yàn)中取得合格成績(jī)。這項(xiàng)規(guī)定僅針對(duì)新進(jìn)員工。如果員工在新要求出臺(tái)前就已受雇，那么只需要取得高中文憑，就有資格調(diào)入四個(gè)從前將黑人拒之門(mén)外的部門(mén)。到了1965年9月，公司發(fā)布了針對(duì)苦力部和煤炭處理部的老員工的規(guī)定：只要通過(guò)了前文所述的兩項(xiàng)測(cè)驗(yàn)，即便沒(méi)有高中文憑，公司也允許他們調(diào)入操作部、維護(hù)部、實(shí)驗(yàn)與監(jiān)測(cè)部。

讓格瑞格斯和黑人伙伴們不解的是，高中文憑或這兩項(xiàng)測(cè)驗(yàn)，是不是從事“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”崗位所必備的呢？答案似乎并不是肯定的。兩項(xiàng)測(cè)驗(yàn)，一項(xiàng)是用于衡量整體智力水平的測(cè)驗(yàn)，另一項(xiàng)則是機(jī)械理解力測(cè)驗(yàn)，它們的目的均不是衡量業(yè)務(wù)水平，更多的是對(duì)智力或理解力要求。后來(lái)公司承認(rèn)，無(wú)論是高中文憑的要求，還是整體智力測(cè)驗(yàn)，在采用這些標(biāo)準(zhǔn)前并沒(méi)有對(duì)其與勝任工作的關(guān)系做有意義的論證。

“盛湯的容器”必須是每個(gè)求職者都可以使用的

對(duì)此，格瑞格斯和另外12名黑人工友一起，將公司訴上了法庭。他們表示，黑人長(zhǎng)期在種族隔離地區(qū)接受次等教育，很難獲得高中以上學(xué)歷。在智力和職業(yè)測(cè)試中的表現(xiàn)也明顯不如白種人。一方面，接納黑人的苦力部門(mén)工資水平過(guò)低;另一方面，黑人想轉(zhuǎn)入其他部門(mén)又面臨著重重關(guān)卡。格瑞格斯認(rèn)為，公司雖然沒(méi)有明文歧視黑人，但種種規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)將黑人雇員在公司內(nèi)的上升通道堵死，違反了《民權(quán)法案》的第七章，造成了“以種族、膚色、信仰、性別或國(guó)別為基礎(chǔ)實(shí)行的歧視”。

不過(guò)，地區(qū)法院并沒(méi)有支持工人們的訴訟請(qǐng)求。法官提出，“差別對(duì)待歧視”的構(gòu)成要件是，雇主主觀上具有歧視的意圖或動(dòng)機(jī)，而不是“黑白有別”的實(shí)際結(jié)果。盡管公司在《民權(quán)法案》生效之前執(zhí)行了公開(kāi)的種族歧視政策，但這種行為已經(jīng)停止。在本案中，沒(méi)有證據(jù)表明，雇主在提出學(xué)歷和測(cè)驗(yàn)要求時(shí)存在歧視，且這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)白人和黑人均適用。另外，還有一項(xiàng)可以用來(lái)佐證公司沒(méi)有歧視意圖的事實(shí)：為了幫助受教育水平低的員工，公司還承擔(dān)了員工取得學(xué)歷的學(xué)習(xí)費(fèi)用的三分之二，以資鼓勵(lì)和補(bǔ)貼。據(jù)此，地方法院認(rèn)定杜克電力公司不存在違反《民權(quán)法案》的行為。格瑞格斯對(duì)判決結(jié)果不服，官司一路打到了聯(lián)邦最高法院，案件被送到了伯格大法官手中。

“我們?cè)诒景负灠l(fā)調(diào)卷令，為的是解決如下問(wèn)題：一個(gè)雇主將擁有高中學(xué)歷或通過(guò)某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化智力測(cè)驗(yàn)作為雇傭或調(diào)崗的條件，而上述兩個(gè)條件均與勝任工作無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，兩項(xiàng)要求在實(shí)踐中黑人求職者不合格的比例大大高于白人求職者，且長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)白人的偏好，系爭(zhēng)崗位曾經(jīng)僅由白人雇員獲得，那么雇主的行為是否為《民權(quán)法案》所禁？”聯(lián)邦最高法院在受理本案的調(diào)卷令中開(kāi)宗明義地寫(xiě)道。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，有時(shí)某些人輸在了起跑線上，還用同一起跑線進(jìn)行衡量，很可能也是不公平的。雇主的要求表面上看起來(lái)中立，但實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)某些群體的成員產(chǎn)生不利影響和效果。撰寫(xiě)判詞的伯格大法官指出，“意圖良好或缺乏歧視意圖，不能使操作起來(lái)對(duì)少數(shù)族裔地位不利、與衡量工作能力無(wú)關(guān)的程序和測(cè)試免除責(zé)任”“國(guó)會(huì)立法不只是簡(jiǎn)單打擊歧視的雇用動(dòng)機(jī)，同時(shí)也要打擊其結(jié)果”。判決書(shū)里這樣寫(xiě)道：“要衡量工作能力，僵化地運(yùn)用寬泛的測(cè)驗(yàn)工具是不夠的，而僅以學(xué)歷或?qū)W位作為恒定的要求同樣站不住腳。人們完全可以在沒(méi)有取得證書(shū)、學(xué)歷、學(xué)位這些通常的成功標(biāo)志的情況下，仍然勝任工作，這種例子在歷史上俯拾皆是。學(xué)歷和測(cè)驗(yàn)是堪用的仆人，但不能讓學(xué)歷和測(cè)驗(yàn)凌駕于事實(shí)之上而成為主人?！?/p>

法院指出，由于高中文憑和兩項(xiàng)測(cè)試的存在，導(dǎo)致黑人在進(jìn)入“運(yùn)營(yíng)部門(mén)”時(shí)不合格的數(shù)量顯著得不合比例，那么除非能證明它們與崗位要求相關(guān)，否則就違反了《民權(quán)法案》。應(yīng)當(dāng)移除那些過(guò)去偏好白人雇員群體、壓制其他雇員的障礙，實(shí)現(xiàn)就業(yè)機(jī)會(huì)平等。

在這里，伯格大法官舉了《伊索寓言》中的一個(gè)例子：狐貍請(qǐng)鸛到家里來(lái)吃飯，可它只準(zhǔn)備了淺盤(pán)子盛的一點(diǎn)湯，其他什么都沒(méi)有。狐貍輕而易舉地喝著湯，但是鸛怎么也吃不到，只能蘸濕長(zhǎng)長(zhǎng)的嘴尖。狐貍吃飽了，而鸛仍舊很饑餓。伯格法官在判詞中援引了狐貍與鸛的故事。如果雇傭和升遷的標(biāo)準(zhǔn)不能提供平等的機(jī)會(huì)，就會(huì)像寓言中的狐貍一樣，承諾請(qǐng)客，而實(shí)際上又不讓鸛喝到湯。國(guó)會(huì)要求雇主對(duì)求職者的情況應(yīng)加以考慮，提供的“盛湯的容器”必須是每個(gè)求職者都可以使用的。

編輯：薛華? icexue0321@163.com