樂(lè)　朋

民權(quán)一詞，在西方同于民主，均叫democracy。在中國(guó)，民權(quán)首見(jiàn)于出使西洋的郭嵩燾日記。1878年，他判定“西洋政教”，“民權(quán)常重于君”。之后的黃遵憲、薛福成，從東鄰日本轉(zhuǎn)引民權(quán)說(shuō)，而在日本，民權(quán)就是民主的譯文。

可“民權(quán)”一經(jīng)傳入中國(guó)，很快就變味走樣。19世紀(jì)末廣為流播的“民權(quán)”，在改良派那里卻并非等同“民主”。康有為、嚴(yán)復(fù)等一面倡民權(quán)，主張?jiān)O(shè)議院，一面又罵民主“犯上作亂”。到戊戌變法以后，維新派的梁?jiǎn)⒊粤Ρ婷駲?quán)、民主，指其“訓(xùn)詁絕異”，不可等量齊觀。他們這樣做，旨在鼓吹民權(quán)、君權(quán)合流，以成其君主立憲之企劃。而孫中山的民權(quán)主義，五四標(biāo)榜的“德先生”，既有推翻君主立憲、實(shí)行民主共和的革命作用，也使民權(quán)復(fù)歸民主本源。民權(quán)概念的變遷，標(biāo)志著時(shí)代與歷史的更替，也折射著外來(lái)新事物本土化過(guò)程中的變異。

但是，即便是變異的民權(quán)，在清流首領(lǐng)、湖廣總督張之洞看來(lái)，猶如洪水猛獸，萬(wàn)萬(wàn)要不得!1898年7月，在進(jìn)呈清廷的《勸學(xué)篇》中，他提出民權(quán)無(wú)益有害的大篇奇談怪論?！懊駲?quán)之說(shuō)，無(wú)一益而有百害?！睆堉丛凇皠?wù)本”內(nèi)篇中，闡述民權(quán)無(wú)益的4個(gè)理由：

第一，中國(guó)的士民百姓素質(zhì)太差，“環(huán)球之大勢(shì)不知，國(guó)家之經(jīng)制不曉，外國(guó)興學(xué)立政練兵制器之要不聞”，“明者一，暗者百，游談囈語(yǔ)，將焉用之?”設(shè)立議院，“議與不議等耳”，一點(diǎn)用處都沒(méi)有。

第二，開(kāi)工廠，辦公司，搞貿(mào)易，造機(jī)器等，“本非官法所禁，何必有權(quán)?”而且，中國(guó)的商家常有招股欺騙、假冒偽劣之事，如無(wú)官權(quán)“為之懲罰”、“為之彈壓”，就會(huì)一團(tuán)糟。

第三，創(chuàng)書院，設(shè)學(xué)堂，辦教育，也不必有民權(quán)，“若盡廢官權(quán)，學(xué)成之材，既無(wú)進(jìn)身之階，又無(wú)餼廩之望，其誰(shuí)肯來(lái)學(xué)者?”

第四，中國(guó)沒(méi)有兵工廠制利械，造戰(zhàn)艦，只能從國(guó)外進(jìn)口，要進(jìn)口則“非官物亦不能”，練兵要軍餉?！盁o(wú)國(guó)法豈能抽厘捐?非國(guó)家擔(dān)保，豈能借洋債?”民權(quán)還是一無(wú)所用。

統(tǒng)而言之，民權(quán)說(shuō)不舍國(guó)情，對(duì)設(shè)議院、興工商、辦學(xué)堂、練新兵種種，全無(wú)益處!不但無(wú)益，反而有害。按張之洞的說(shuō)法，“使民權(quán)之說(shuō)一倡，愚民必喜，亂民必作，紀(jì)綱不行，大亂四起”，反倒為洋人招來(lái)干涉借口。“是民權(quán)之說(shuō)，固敵人所愿聞?wù)咭??！薄俺藖y階，以禍其身，而并禍天下哉!此所謂有百害者也?！辈坏昧耍珦P(yáng)民權(quán)，亂民禍國(guó)，十惡不赦，簡(jiǎn)直就是與洋人一鼻孔出氣、通敵禍天下的賣國(guó)賊!這樣的政治重罪，誰(shuí)能當(dāng)?shù)闷?

“洋務(wù)大員”張之洞還擺出一副深諳西學(xué)的架勢(shì)，欲從根子上拔除民權(quán)說(shuō)。他說(shuō)，民權(quán)說(shuō)不過(guò)是“國(guó)有議院，民間可以發(fā)公論而已”；可是，平民百姓要上達(dá)其言，不等于要“攬其權(quán)”，“譯者變其文日‘民權(quán)，誤矣!”喲嗬，民權(quán)說(shuō)原是一群無(wú)知之人的錯(cuò)誤翻譯，以訛傳訛的謬論!他還舉一個(gè)來(lái)華美國(guó)人的話為例，說(shuō)美國(guó)的議院“下挾私，上偏徇”，弊害很大，不值得效仿?！叭A人之稱羨者，皆不加深考之談耳。”這么個(gè)壞東西，棄之猶恐不及，還用羨慕嗎?而且，所謂西洋“人人有自主之權(quán)”，尤為“大誤”，虛偽得很，實(shí)際上“人人無(wú)自主之權(quán)”，比咱中國(guó)的“深仁厚澤，朝無(wú)苛政”，不知差了多少倍!所以，民權(quán)說(shuō)“益為怪妄”。總之，“若人皆自主，家私其家，鄉(xiāng)私其鄉(xiāng)，士愿坐食，農(nóng)愿蠲租，商愿專利，工愿高價(jià)，無(wú)業(yè)貧民愿劫奪；子不從父，弟不尊師，婦不從夫，賤不服貴，弱肉強(qiáng)食，不盡滅人類不止。環(huán)球萬(wàn)國(guó)，必?zé)o此政!生番蠻獠，亦必?zé)o此俗”。一句話，民權(quán)在西方、在全世界，都根本不存在。張之洞的論調(diào)夠徹底，其貶斥民權(quán)的力度達(dá)于極致，用他的首席幕僚梁鼎芬的話說(shuō)便是：“要打‘民權(quán)屁股一萬(wàn)板!”

讀罷張之洞的奇談怪論，我的第一感覺(jué)，只有悲哀。悲其不知民權(quán)為何物，更哀其對(duì)民權(quán)這個(gè)外來(lái)新事物的詆毀攻擊，到了如此地步!但平心想想，一個(gè)百多年前的中國(guó)洋務(wù)官僚，持此論調(diào)，是不足為怪的：皇權(quán)專制基因沁入骨髓之人，怎么可能理解西方的民權(quán)說(shuō)，又豈能接受平民人人自主的思想?

但我的悲哀絕不止于此。生活于現(xiàn)今的一些國(guó)人，不仍對(duì)民權(quán)、民主疑慮重重，不仍有學(xué)者、高官，視民權(quán)、民主為無(wú)益有害的壞東西嗎?什么西方的“民主制度沒(méi)有普世性”，是金錢和輿論在“操縱的民主”呀，什么自由、平等、人權(quán)是“西方資產(chǎn)階級(jí)的幻想和霸權(quán)主義”。是搞“和平演變”的“意識(shí)形態(tài)”工具呀，似乎民主、民權(quán)真像張之洞說(shuō)的，“無(wú)一益而有百害”?！班岛?安得此召亂之音哉?”他們咒罵民主的口實(shí)，與百年前的張之洞何其相似乃爾!為維新變法獻(xiàn)身的譚嗣同，在致密友唐才常的信中說(shuō)：“中國(guó)所以不可為者，由上權(quán)太重，民權(quán)盡失，官權(quán)雖有所壓，卻能伸其脅民之權(quán)，昏暗殘酷，胥本于是!”現(xiàn)今一些權(quán)勢(shì)者，對(duì)民權(quán)、民主的態(tài)度、看法，還停留在百年之前，豈不大可哀乎?

由是，我記起清末王韜在《變法自強(qiáng)》中的話：“時(shí)異勢(shì)殊，今昔不同”，“不可不思變通之道焉”，“其道奈何?日：毋因循也，毋茍且也，毋玩偈也，毋輕忽也，毋粉飾也，毋夸張也，毋蒙蔽也，毋安于無(wú)事也，毋溺于晏安也，毋狃于積習(xí)也，毋徒襲其皮毛也，毋有初而鮮終也，毋始勤而終怠也”。

上列十三毋，亦可為當(dāng)今改革之戒。