姚滿林

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330108）

意識(shí)形態(tài)建設(shè)是一項(xiàng)極其重要的工作，從中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建時(shí)期開始，中國共產(chǎn)黨人就非常重視意識(shí)形態(tài)建設(shè)。瞿秋白就是主要代表之一，他在理論宣傳和革命實(shí)踐中對(duì)黨的意識(shí)形態(tài)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。

一、破除宗法文化的“迷霧”

中國共產(chǎn)黨成立于風(fēng)云變幻的20世紀(jì)20年代初。在那個(gè)歷史時(shí)期，社會(huì)變革不斷加劇，救亡圖存的社會(huì)變革既體現(xiàn)著反抗西方列強(qiáng)侵略的外部訴求，又體現(xiàn)了推翻清朝專制統(tǒng)治的內(nèi)在訴求，加之，新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)興起并持續(xù)推進(jìn)，這場思想解放運(yùn)動(dòng)不僅撕開了舊文化的裂口，還傳播了新思想新觀念，從而開啟了偉大的思想啟蒙。思想的閘門被打開后，外來文化如潮水般涌入，并與傳統(tǒng)文化形成了爭鳴與激蕩的局面，所有這些構(gòu)成了民國初期思想文化發(fā)展的獨(dú)特風(fēng)景線，不言而喻，它也折射出這個(gè)時(shí)期意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的復(fù)雜態(tài)勢。怎樣認(rèn)識(shí)、分析乃至批判紛繁復(fù)雜的各種思潮，就成為中國共產(chǎn)黨人在革命進(jìn)程中必須解決的重要問題。正是立足中國革命的實(shí)踐要求和時(shí)代大勢，瞿秋白展開了對(duì)作為過時(shí)意識(shí)形態(tài)的舊文化的批判。

在瞿秋白看來，宗法文化是中國舊意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容，是封建勢力在思想文化上的集中體現(xiàn)，“東方文化派”，或者說“國粹派”，是這一思想文化的鼓吹者和捍衛(wèi)者。新文化運(yùn)動(dòng)興起后，中西文化關(guān)系的討論備受思想界關(guān)注，而五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)促成了新文化運(yùn)動(dòng)的高漲，一方面，西方文化和蘇俄文化的傳播勢不可擋；另一方面，所謂“東方文化派”則死守舊文化防線，這樣一來，就形成了中西文化交鋒論戰(zhàn)的局面。在這場論戰(zhàn)中，瞿秋白以中國第一批馬克思主義者的身份積極參與了論戰(zhàn)，展開了對(duì)宗法文化這一傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的批判。

瞿秋白認(rèn)為，宗法文化是東方文化的重要內(nèi)容和典型表現(xiàn)，在本質(zhì)上它屬于封建主義的舊文化，隨著滿清朝廷被推翻，尤其是經(jīng)歷過新文化運(yùn)動(dòng)洗禮之后，宗法文化已日漸落后時(shí)代大勢，一些人力圖以“國粹”或“國故”之名來固守宗法舊文化，難免顯得不合時(shí)宜，因?yàn)椤白诜ㄉ鐣?huì)的文化早已處于崩壞狀態(tài)之中”[1]。更有甚者，宗法文化實(shí)際上是封建制度的思想堡壘，兩者共同構(gòu)成了帝國主義在華統(tǒng)治的牢固根基，要徹底反抗帝國主義的侵略不僅要進(jìn)行實(shí)踐上的革命，還要進(jìn)行理論上的批判，摧毀其賴以生存的思想根基。在東西方文化關(guān)系上，瞿秋白指出，它們的不同“是時(shí)間上的遲速，而非性質(zhì)上的差別”[2]，西方文化進(jìn)入到帝國主義階段，而東方文化卻停滯在封建宗法時(shí)期，東方文化特別是中國宗法舊文化重倫理綱常，這些倫理綱常雖然在歷史上曾一度起到維護(hù)和規(guī)范人們行為和社會(huì)秩序的作用，但是到晚清民國時(shí)期它們卻成為束縛人的繩索，而“宗法社會(huì)的思想代表還正在竭力擁護(hù)舊倫理”[3]。在對(duì)待宗法文化的態(tài)度上，瞿秋白主張破除封建宗法思想之迷霧，因?yàn)槲ㄓ羞M(jìn)行徹底批判后，才能讓社會(huì)思想放射出前所未有的奇彩，為東方文化拓展新空間，這就是他所說的“宗法社會(huì)、封建制度及帝國主義顛倒之后，方能真正保障東方民族之文化的發(fā)展?！盵4]

可見，宗法文化作為一種舊意識(shí)形態(tài)，其虛幻之處就在于以“正統(tǒng)”之面目掩蓋其落后的階級(jí)性和歷史局限性，宗法文化的捍衛(wèi)者不愿意、也不甘心退出歷史舞臺(tái)。而對(duì)宗法文化的這些消極面，瞿秋白采取了比較客觀而冷靜的分析與批判。

二、揭示資產(chǎn)階級(jí)思潮之“虛假”

在民國時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)思想文化本質(zhì)上屬于資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，它既包括知識(shí)精英宣傳的西方思想文化，又包括政治精英所推行的西方政治文化，瞿秋白對(duì)這些具有濃厚虛假色彩的思想觀念進(jìn)行了深入的批判。

針對(duì)胡適、張東蓀等知識(shí)精英所鼓吹的西方資產(chǎn)階級(jí)思想文化，瞿秋白既肯定西方文化的領(lǐng)先地位、強(qiáng)大的征服力以及科學(xué)文明的民主性質(zhì)，又明確指出了西方文化因重物質(zhì)層面而導(dǎo)致的百病叢生。在他看來，西方文化發(fā)展至帝國主義階段，就由原來崇尚的民主主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)民主主義的帝國主義，由原來高呼的科學(xué)主義日益演變成了反對(duì)科學(xué)的市儈主義，這種轉(zhuǎn)變恰恰根源于帝國主義殖民掠奪和武力侵略的本性，他坦言，“科學(xué)文明是資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)兒，然而亦就是破毀資產(chǎn)階級(jí)的起點(diǎn)”[5]，因此，決不能為西方資產(chǎn)階級(jí)思想文化唱贊歌。

針對(duì)上個(gè)世紀(jì)20-30年代在中國風(fēng)靡一時(shí)的實(shí)驗(yàn)主義（即實(shí)用主義），瞿秋白明確指出，一方面，實(shí)驗(yàn)主義看重現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)用方面，其“根本精神就是使一切‘思想’都成為某種行動(dòng)的‘動(dòng)機(jī)’”[6]，可以說，它是一種行動(dòng)哲學(xué)；另一方面，實(shí)驗(yàn)主義本質(zhì)上是一種唯心主義哲學(xué)，偏向于將主體需要和實(shí)際利益作為真理的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而忽視理論本身的真實(shí)性和確定價(jià)值。綜觀之，“實(shí)驗(yàn)主義是多元論，是改良派”[7]，因而與馬克思主義真理觀相距甚遠(yuǎn)，正因?yàn)槿绱?，?shí)驗(yàn)主義便“暗示社會(huì)意識(shí)以近視的淺見的妥協(xié)主義”，“決不是革命的哲學(xué)”[8]。就當(dāng)時(shí)中國實(shí)際而言，更談不上寄望于這樣的思潮來改變中國現(xiàn)狀。

針對(duì)國民黨內(nèi)部以戴季陶主義為代表的反動(dòng)思想傾向，瞿秋白一針見血地進(jìn)行了揭露。在瞿秋白看來，戴季陶主義是大革命時(shí)期國民黨右派的思想主張，這種思想無論是理論上還是實(shí)踐上對(duì)當(dāng)時(shí)轟轟烈烈開展的國民革命都有著不可低估的負(fù)面影響。對(duì)這種思想傾向，瞿秋白進(jìn)行了以下幾個(gè)方面的揭示：一是揭示了戴季陶等人對(duì)孫中山三民主義的歪曲。以戴季陶等為代表的國民黨右派分子用唯心主義道統(tǒng)論作為哲學(xué)基礎(chǔ)來闡釋三民主義，其意圖非常明顯，在理論上，希望通過發(fā)揚(yáng)封建道統(tǒng)來建立所謂純粹的“三民主義”；在實(shí)踐上，就是把國民革命變成“少數(shù)知識(shí)階級(jí)‘伐罪救民’的貴族‘革命’”[9]，從而明目張膽地反對(duì)農(nóng)工民眾革命。二是明確揭露了戴季陶主義的思想實(shí)質(zhì)，那就是“資產(chǎn)階級(jí)的民族主義”[10]，它把民族文化作為最高原則，把帝國主義的野蠻侵略曲解為“人口問題”，因而在一定程度上是對(duì)帝國主義的“美化”，不消說，“這明明是愚弄民眾，其終結(jié)的目的是造成中國資產(chǎn)階級(jí)的帝國主義。”[11]三是指出了戴季陶等人對(duì)俄國革命的誤讀、對(duì)“三民主義”（尤其是民生主義）的“濫用”，這些人將俄國革命的勝利視為民生主義的實(shí)現(xiàn)，既明確反對(duì)社會(huì)革命，又忽視民權(quán)主義，把民生主義看成是解決中國問題乃至世界問題的“萬能妙藥”。四是揭穿了戴季陶主義不可告人的政治意圖，戴季陶等人借用“國家利益”和“民族文化”的假面具，妄圖通過“純正的三民主義”運(yùn)動(dòng)，撇開廣大農(nóng)工民眾的利益，來把國民革命演變?yōu)楠M隘的國家主義，破壞革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，排斥共產(chǎn)黨對(duì)國民革命的參與和指導(dǎo)，從而把國民黨變成純粹的資產(chǎn)階級(jí)政黨，可見，“實(shí)際上便是資產(chǎn)階級(jí)蒙蔽愚弄農(nóng)工階級(jí)的政策”[12]。

顯然，在民國時(shí)期，無論是知識(shí)精英所宣傳、所吹捧的西方資產(chǎn)階級(jí)思想文化，還是政治精英所強(qiáng)調(diào)、所奉行的西方政治文化，都是資產(chǎn)階級(jí)利益在思想文化上的反映，但它們卻是以“普世的面孔”在社會(huì)上“流行”，以致難免有虛偽性，因此，從當(dāng)時(shí)的中國革命現(xiàn)狀來說，對(duì)這樣的思潮進(jìn)行批判與揭露就有非同尋常的意義。

三、批判黨內(nèi)錯(cuò)誤思想的“盛行”

在大革命時(shí)期和土地革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)了右或“左”的錯(cuò)誤思想傾向，從一定意義上講，它們就是當(dāng)時(shí)黨內(nèi)“盛行”的意識(shí)形態(tài)，這些錯(cuò)誤思想傾向?qū)Ξ?dāng)時(shí)的中國革命有著直接而現(xiàn)實(shí)的消極影響，因而，也成了瞿秋白批判的重要靶子。客觀地說，在大革命時(shí)期和土地革命時(shí)期，由于中國共產(chǎn)黨尚處幼年階段，加上共產(chǎn)國際的某些錯(cuò)誤指導(dǎo)，特別是當(dāng)時(shí)的中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)人缺乏對(duì)中國革命的形勢的科學(xué)認(rèn)識(shí)和正確判斷，以致在黨內(nèi)幾次出現(xiàn)了錯(cuò)誤思想主張的“盛行”，先有右傾機(jī)會(huì)主義的影響，后來又出現(xiàn)了“左”傾盲動(dòng)主義和冒險(xiǎn)主義的危害。

就右傾機(jī)會(huì)主義思想來看，其產(chǎn)生的思想根源可以追溯到黨的三大，黨的三大雖然正確估計(jì)了孫中山的革命立場，決定共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國民黨的方式來改組它，從而建立國共合作，但大會(huì)認(rèn)為國民黨是革命的“中心勢力”和“領(lǐng)袖地位”，于是，“多少種下了后來犯右傾錯(cuò)誤的種子”[13]。從當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)局勢來看，隨著五卅運(yùn)動(dòng)的發(fā)生以及大革命高潮的出現(xiàn)，國民黨內(nèi)部因?qū)O中山先生的逝世而出現(xiàn)了分裂，其右派分子已公開反共，面對(duì)這種復(fù)雜局勢，陳獨(dú)秀、彭述之等人沒有進(jìn)行積極斗爭，相反，他們在黨內(nèi)提出了同國民黨右派妥協(xié)的錯(cuò)誤方針，并逐漸演化為右傾機(jī)會(huì)主義。在中國革命的緊要關(guān)頭，瞿秋白從時(shí)局出發(fā)，借以對(duì)彭述之批評(píng)的方式來揭示了右傾機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤。具言之：一是深刻揭示了彭述之主義的理論實(shí)質(zhì)。瞿秋白認(rèn)為，彭述之主義就是黨內(nèi)右傾機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)，既是孟什維克（即當(dāng)時(shí)所謂的“孟塞維克”）在中國的化身，又是中國式的托洛茨基機(jī)會(huì)主義，它不能對(duì)當(dāng)時(shí)中國革命陣營中各階級(jí)的階級(jí)立場、革命態(tài)度以及革命訴求進(jìn)行科學(xué)分析，只是一味大力鼓吹革命領(lǐng)袖權(quán)（即領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）“天然”在工人階級(jí)手中。二是深入駁斥了彭述之主義的革命措施。在瞿秋白看來，以彭述之主義為代表的機(jī)會(huì)主義機(jī)械而教條地對(duì)待革命運(yùn)動(dòng)，在革命策略上，機(jī)械套用“‘先宣傳，再組織、然后暴動(dòng)’死公式”[14]，以至于堅(jiān)持“書生式的革命觀與政客式的政變觀”[15]；在革命方略上，秉持孟什維克的獨(dú)立觀，片面強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)政黨的階級(jí)意識(shí)和獨(dú)立性，缺乏對(duì)國民革命形勢的正確分析和估計(jì)；在組織紀(jì)律上，采取命令方式，要求絕對(duì)服從，不允許詢問、提議和討論，以致盛行“官僚式的紀(jì)律觀與流氓式的紀(jì)律觀”[16]；在宣傳教育上，偏好童子師式的宣傳教育方法，多宣教少啟發(fā)，使得宣傳工作呆板，難免脫離工人和革命實(shí)際。三是明確指出了機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)形式。機(jī)會(huì)主義是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)出現(xiàn)的錯(cuò)誤思想傾向。瞿秋白指出，“這種東西實(shí)際上就是資產(chǎn)階級(jí)爭取無產(chǎn)階級(jí)之思想與政策”[17]，在表現(xiàn)形式上既有改良主義，又有工團(tuán)主義，既有無政府主義，又有孟什維克主義，而在中國革命中，“中國工人階級(jí)斗爭最痛苦的結(jié)核，當(dāng)以孟塞維克的染毒為最”[18]。四是敏銳分析了機(jī)會(huì)主義對(duì)革命的危害。機(jī)會(huì)主義最致命的地方在于對(duì)革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的忽視，提倡“二次革命論”，就此，一方面，瞿秋白指出，這“實(shí)際上卻是雙手拱送革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)于資產(chǎn)階級(jí)”[19]，只有戰(zhàn)勝機(jī)會(huì)主義，才能團(tuán)結(jié)群眾，增強(qiáng)黨的斗爭力，從而避免其帶給中國革命的不利影響；另一方面，他否定“二次革命論”，主張中國革命仍然是工人階級(jí)（共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)主義革命，它是“馬克思所稱為‘無間斷的革命’之模范”，“‘由民權(quán)主義革命而成長為社會(huì)主義革命’的模范”[20]。

就“左”傾錯(cuò)誤思想而言，主要是盲動(dòng)主義、冒險(xiǎn)主義以及教條主義的情緒和思想。瞿秋白集中對(duì)盲動(dòng)主義錯(cuò)誤思想進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，在階級(jí)屬性上，盲動(dòng)主義乃代表著非階級(jí)化分子的見解，實(shí)則是小資產(chǎn)階級(jí)思想的反映，缺乏無產(chǎn)階級(jí)的組織性和紀(jì)律性；在形勢判斷上，盲動(dòng)主義夸大了反革命陣營中“崩潰”的實(shí)際，低估了反動(dòng)勢力的力量，忽視了武裝起義必須具有的基本條件，“將中國革命向前推進(jìn)中革命發(fā)展的速度估量得過分”[21]；在行動(dòng)方法上，盲動(dòng)主義“簡直只依賴武力，而實(shí)行軍事冒險(xiǎn)性質(zhì)的強(qiáng)暴的斗爭”[22]，從而往往強(qiáng)迫群眾進(jìn)行武裝起來，這樣就難免把革命變成為恐怖行動(dòng)，顯然，這是瞎亂盲干；在后果影響上，盲動(dòng)主義由于不顧群眾、脫離群眾，采取命令主義的態(tài)度，依靠少數(shù)個(gè)人去進(jìn)攻強(qiáng)大的敵人，最后造成了系列武裝起義的失敗，也給中國革命造成了嚴(yán)重后果，帶來了慘痛的教訓(xùn)。

總之，作為中國共產(chǎn)黨早期一名重要的理論家，瞿秋白立足于新民主主義革命的需要，在展開對(duì)上個(gè)世紀(jì)20-30年代流行的各種思想文化批判的同時(shí)，也初步探索和積累了意識(shí)形態(tài)建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)，為中國共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。