劉 衛(wèi)

(海南大學 法學院，海南 ?？?570228)

隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機的不斷普及，未成年人接受信息的方式變得直接和簡便，內(nèi)容也更加復雜和多元。由于未成年人的心智尚未成熟，缺乏良好的辨認能力，虛擬空間的負面信息極易將其帶入歧途，從而滋生暴力犯罪事件。近幾年來，中國青少年犯罪呈現(xiàn)低齡化和多樣化的趨勢，甚至一些青少年罪犯的作案手段之殘忍和主觀惡性之嚴重大大超出了公眾的預(yù)料。面對未成年罪犯低齡化的趨勢，立法機關(guān)在新頒布的《刑法修正案(十一)》中將刑事責任年齡下限由先前的14周歲降低至12周歲，以期加大對未成年人犯罪的打擊力度。然而，單純降低刑事年齡下限的做法不僅不利于對青少年犯罪的治理，而且還有可能會不當擴大刑法的處罰范圍。對此，筆者認為中國可以引入英美法系中“惡意補足年齡規(guī)則”，并將其與刑事年齡制度配合適用，以提升現(xiàn)行法律規(guī)范的處罰彈性。

一、惡意補足年齡規(guī)則的淵源與演進

惡意補足年齡規(guī)則是英美法系國家用于判斷低齡青少年刑事責任能力的一項司法規(guī)則。時至今日，惡意補足年齡規(guī)則已在英美等國的司法體系中存在并發(fā)展了數(shù)百年，并在遏制未成年人犯罪方面發(fā)揮了重要作用。

(一)歷史淵源

惡意補足年齡規(guī)則發(fā)展至今已經(jīng)有700多年的歷史，其雛形可以追溯到盎格魯-撒克遜時期的教會法。教會法將刑事年齡設(shè)定為14周歲，即14周歲以下的未成年人不承擔刑事責任。但同時規(guī)定,12～<14周歲的兒童如果在犯罪過程中表現(xiàn)出惡劣的態(tài)度和事先的預(yù)謀，就也可以推定其有責任能力。1338年，英國議會通過一項法案，該法案規(guī)定，一般情況下7周歲以上的未成年人均視為沒有刑事責任能力，但控方可以根據(jù)該未成年人犯罪時具有惡意的證據(jù)推翻該推定，使其承擔刑事責任，但該法案并未明確其所適用的年齡上限。直到18世紀，英國著名律師布雷克斯頓在其所著的《英國法釋義》中闡述了通過證明主觀惡意來使未納入刑事責任年齡范圍的未成年嫌疑人承擔刑事責任的制度，即惡意補足年齡規(guī)則。至此，惡意補足年齡概念才被明確提出。

(二)發(fā)展與廢止

隨著工業(yè)革命的發(fā)展，西方國家經(jīng)濟水平取得了長足的進步，未成年人所處的社會環(huán)境較之前發(fā)生了翻天覆地的變化，在一些團伙犯罪和毒品犯罪案件中，低齡罪犯的身影也時常出現(xiàn)。人們逐漸意識到，單純對未成年人進行懲戒教育并不足以維護社會秩序。公眾開始呼吁對青少年司法體制進行改革，加重對未成年人罪犯的刑罰力度，惡意補足年齡規(guī)則由此逐漸成為一項正式的司法規(guī)則。但到了19世紀末20世紀初，隨著發(fā)達國家對兒童權(quán)益保護的呼聲不斷高漲，相當一部分學者認為，惡意補足年齡規(guī)則給予了法官較大的自由心證的權(quán)力，不利于對未成年人的保護，它已不再適合應(yīng)用于司法實踐之中，司法機關(guān)應(yīng)當建立有關(guān)未成年人犯罪的專業(yè)審判機制。隨后，美國各地逐漸棄用了惡意補足年齡規(guī)則，轉(zhuǎn)而以建立少年法庭的司法模式來代替這一規(guī)則。在英國，1992年發(fā)生的12歲少年“車輛盜竊案”促進了該規(guī)則的廢止。該案中，上訴法院的法官認為，隨著義務(wù)教育的發(fā)展和社會的進步，兒童的認知能力不斷提升，不再適用惡意補足年齡規(guī)則中對14周歲以下兒童無刑事責任能力的推定。隨后，英國議會正式廢止對10～<14周歲兒童刑事責任能力的推定。此項決議引起了相當大的爭議，但實際上英國部分地區(qū)法院在后來的司法實踐中仍然允許適用惡意補足年齡規(guī)則。如2007年的Pv.Director of Public prosecutions①一案，英國法院的法官仍允許未成年人通過證明自己無惡意而免責[1]。

(三)重新啟用

20世紀60年代，美國聯(lián)邦政府廢止了惡意補足年齡規(guī)則后，美國青少年犯罪率依然居高不下。公眾發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的少年法庭制度與一般的刑事審判制度沒有本質(zhì)區(qū)別，青少年罪犯既未從少年法庭中得到各項訴訟權(quán)利的特別保護，也未得到應(yīng)有的懲罰，刑法中特殊預(yù)防的目的并未達到。同時，少年法庭一味注重感化教育和人文關(guān)懷，淡化了對青少年罪犯的懲罰，這使得未成年人再犯罪現(xiàn)象變得更加普遍，相當一部分青少年成為了累犯或慣犯。1987年，美國聯(lián)邦政府的議案重新借鑒了部分地區(qū)保留的“惡意補足年齡”和“年齡最低區(qū)間保留”等制度中所采用的對未成年人刑事責任能力認定的標準和體系[2]。而在英國，重新適用惡意補足年齡規(guī)則的呼聲也日趨高漲。至此，惡意補足年齡規(guī)則重新得到英美法系國家的重視。

二、中國適用惡意補足年齡規(guī)則的必要性

近年來，中國的犯罪低齡化問題日趨嚴重。為此，刑法修正案(十一)將刑事責任年齡的下限調(diào)整至12周歲，以擴大對未成年人犯罪的處罰范圍。然而，這種僅修改年齡界限的作法無法從根本上消除刑事政策與司法實踐間的鴻溝。

(一)下調(diào)刑事責任年齡“治標不治本”

與世界其他國家一樣，由于未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)，因此青少年犯罪一直是中國刑法學界爭論的焦點。面對公眾日益強烈的訴求，立法機關(guān)于2020年12月26日頒布了《刑法修正案(十一)》，規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責任?！笨梢钥吹剑拚笇⑿淌仑熑文挲g下限從原有的14周歲下調(diào)至12周歲，以此來應(yīng)對未成年人犯罪低齡化的問題。然而，下調(diào)年齡下限的作法只是在一定程度上縮小了立法漏洞，卻不能從根本上解決問題。根據(jù)“中國預(yù)防青少年犯罪研究會”公布的數(shù)據(jù)，近年來中國未成年人實施危害社會行為的平均年齡為12.2歲[3]，十一二歲已成為未成年人犯罪的高發(fā)年齡。雖然12周歲的刑事責任年齡較前法有所降低，但新法中所規(guī)定的年齡下限卻與未成年罪犯的平均年齡相差無幾。當12歲以下兒童實施性質(zhì)嚴重手段殘忍的犯罪行為時，現(xiàn)行法律仍然無計可施，這似乎又陷入了有關(guān)未成年人犯罪的傳統(tǒng)處罰困境之中。

(二)“一刀切”的立法模式無法適應(yīng)多元現(xiàn)狀

《刑法修正案(十一)》的出臺并未改變傳統(tǒng)的立法模式。多年以來，中國立法機關(guān)對刑事責任年齡采取簡單的法律擬制方法，即將12周歲作為未成年人定罪量刑的分水嶺，以此簡單劃分行為人有無責任能力。這種模式雖然看似簡潔高效，便于實務(wù)部門理解和操作，但實則缺乏立法的前瞻性，使得司法機關(guān)在實踐中仍舊面臨個案適用與法律僵化的難題。首先，剛性的刑事年齡設(shè)置不僅忽視了個體的差異和個案的特殊性，也不利于對行為人責任能力的準確認定。因為根據(jù)刑法理論，只有行為人具有自我控制和辨認事實的主觀狀態(tài)，司法機關(guān)才具備定罪的基礎(chǔ)。但在現(xiàn)實情況中，這種主觀的精神狀態(tài)卻因人而異，不可能通過法條規(guī)定的一個明確數(shù)值如刑事責任年齡加以量化。其次，中國幅員遼闊，不同地區(qū)的自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展和教育水平存在差異，這導致各區(qū)域青少年的成長速度也不相同。在這種背景下，對刑事年齡“一刀切”的作法從本質(zhì)上來講有悖于未成年人成長的自然規(guī)律，無法實現(xiàn)刑事訴訟法中對未成年人“教育為主、懲戒為輔”的基本理念。

(三)惡意補足年齡規(guī)則的優(yōu)勢

如果對未成年人犯罪問題進行立法上的徹底修改，一來成本過高，花費時間較長，二來若過分降低刑事年齡下限則會不當擴大刑罰的處罰范圍，過度損害未成年人的合法權(quán)益。這樣看來，引入惡意補足年齡規(guī)則并將其作為輔助制度更為合理實際。放眼全球，惡意補足年齡規(guī)則不僅在其發(fā)源地歐美國家發(fā)揮了重要作用，在印度、馬來西亞和新加坡等國家，該規(guī)則的引入也取得了良好的社會效果[4]。以英國為例，英國立法機關(guān)將10周歲作為刑事責任年齡起點，但在此基礎(chǔ)上同時適用惡意補足年齡規(guī)則，將嚴格的刑事年齡與富有彈性的規(guī)則配合適用，將規(guī)則作為特殊情況下推翻既定刑事年齡推定的工具。在這種混合立法模式下，原本終局性地認定為不負刑責的低齡兒童就被納入了責任非難的范圍內(nèi)，當他們被證實以“惡意”進行犯罪活動時，司法機關(guān)便可以對這些具有辨認能力和控制能力的低齡罪犯施加刑罰，以實現(xiàn)個案的正義。惡意補足年齡規(guī)則將10～<12周歲兒童納入司法約束之中，使青少年不再能夠倚仗低齡優(yōu)勢有恃無恐，既保護了未成年人利益，又打擊了犯罪，有利于降低未成年人的犯罪率。

中國與英美等國雖然在法律體系和社會文化等方面存在諸多差異，但都面臨未成年人犯罪低齡化的問題，這使得惡意補足年齡規(guī)則具備了普遍適用性。因此，吸收借鑒別國的成熟經(jīng)驗可以為中國未成年人犯罪的本土化治理提供新的路徑，有利于司法體制的改進與完善。

三、惡意補足年齡規(guī)則的具體適用

作為一項具有悠久歷史傳統(tǒng)的司法制度，惡意補足年齡規(guī)則具有很多優(yōu)勢。但中國不可照搬英美等國的司法模式，而應(yīng)基于本國國情對規(guī)則進行適當?shù)母牧己蛢?yōu)化。具體而言，司法機關(guān)應(yīng)當在“惡意”的認定標準與規(guī)則的適用范圍兩方面進行詳細的規(guī)定。

(一)“惡意”的認定標準

“惡意”不僅是判斷行為人是否應(yīng)負刑事責任的重要依據(jù)，也是惡意補足年齡規(guī)則運行的的核心因素，司法機關(guān)對“惡意”的界定很大程度上左右著規(guī)則的適用。因此，若想準確判斷有無“惡意”，就先要對概念作出細致的闡述，明確“惡意”的具體含義。

1.“惡意”的含義

“惡意”是惡意補足年齡規(guī)則的核心要素，對規(guī)則的適用至關(guān)重要。英美等國對“惡意”的定義存在不同的主張，如將其理解為“對犯罪違法性的了解”“預(yù)見實施該錯誤會受到應(yīng)有的懲罰”或是“行為性質(zhì)的錯誤性認識”等。雖然各國在司法實踐中對“惡意”的表述有一定差異，但判斷標準基本相同。美國學者Ormerod David和Karl Laird認為：“只要是有多種因素證明該未成年人明知自己的行為是違法的并且因此受到懲罰但卻仍然促進這種行為發(fā)生，就能認定他具有惡意”[2]，這一說法為多數(shù)人所接受。由此看來，只有當未成年人在實施違法行為的過程中具有上述違法性認識，且希望或放任犯罪結(jié)果的發(fā)生時，才能認定其具有惡意。需要特別說明的是，司法機關(guān)應(yīng)將對“惡意”的認定限制在“罪與非罪”的判斷階段，避免在量刑階段對犯罪人的主觀惡意進行重復評價。原因在于，在一般的成年犯案件中，行為人的“惡意”多被視為主觀的構(gòu)成要件，它既可以是定罪的依據(jù)，也可以是量刑中加重處罰的因素，但并非是犯罪構(gòu)成中不可缺少的因素。但在12歲以下的兒童犯案件中，“惡意”的作用在于補充原本缺失的責任要素，從而使未成年行為人被納入到刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)。因此，作為對12歲以下嫌疑人定罪的必要條件，行為人的“惡意”不得再作為加重量刑的依據(jù)而被重復評價，這也是刑事訴訟程序背后所蘊含的法理邏輯要求。

2.認定標準

歐美學界對惡意的證明標準主要存在3種觀點，分別是排除合理懷疑標準、明確并令人信服標準和優(yōu)勢證據(jù)標準。在這3種標準中，“排除合理懷疑”標準也是中國刑事訴訟中所要求的證據(jù)標準。該標準是最嚴格的證據(jù)標準，要求控方排除對其所控事實的任何合理懷疑?！皟?yōu)勢證據(jù)標準”則僅要求一方提出的證據(jù)相較于對方的證據(jù)更加合理且有說服力，但并不需要達到令人確信的程度。而“明確并令人信服標準”的可信程度介于以上兩者中間，多用來作為民事案件中證據(jù)的證明。

在規(guī)則的適用上，有關(guān)“惡意”證明標準的問題主要分為兩個方面：一是公訴機關(guān)定罪所需達到的標準，二是嫌疑人提出辯護性證據(jù)需達到的標準。對前者而言，鑒于在中國現(xiàn)行刑訴制度中，“排除合理懷疑”已經(jīng)是公訴機關(guān)對成年人起訴定罪的證據(jù)標準，故在對未成年人“惡意”的證明中更應(yīng)堅持“排除合理懷疑”標準。而對后者而言，筆者認為只要達到“優(yōu)勢證據(jù)”標準即可。這是因為未成年嫌疑人身心發(fā)展尚未成熟，個人采集證據(jù)的能力和條件都無法與公訴機關(guān)相提并論，所以在審判過程中，裁判者對嫌疑人和被告人提出的辯護性證據(jù)的證明要求不必加以苛求。如果在案件中被告人提出了具有優(yōu)勢地位的證據(jù)，則間接說明公訴機關(guān)所證事實確實存在疑問，更不能以此確定為罪。

(二)規(guī)則的適用范圍

惡意補足年齡規(guī)則旨在應(yīng)對由未成年人實施的具有極大社會危害性的犯罪，而對一些輕微型人身犯罪與平和型財產(chǎn)犯罪則不必通過刑罰加以懲處。因此，立法機關(guān)需對罪名范圍和年齡下限作出雙重限制。

在罪名范圍方面，出于對未成年人成長保護的考量，立法機關(guān)宜參照現(xiàn)行刑法條文規(guī)定，將規(guī)則的適用限制在嚴重暴力犯罪范圍之內(nèi)。中國刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責任。”可以看出，為了體現(xiàn)對未成年人權(quán)益的保護，立法者已對12～<14周歲未成年人的入罪范圍進行了限制，那么根據(jù)“舉重以明輕”的原則，對12周歲以下未成年人的適用規(guī)則也應(yīng)被限制在上述罪名范圍之內(nèi)。

在年齡下限方面，立法機關(guān)需要通過立法來明確規(guī)則適用的底線范圍，對此可以參考域外的相關(guān)規(guī)范。如在英國司法實踐中，惡意補足年齡規(guī)則適用的年齡下限被規(guī)定為10周歲。而根據(jù)中國青少年身心發(fā)育現(xiàn)狀，中國也可將惡意補足年齡規(guī)則的最低年齡限度適當降至10歲左右，并規(guī)定在10～<12周歲區(qū)間內(nèi)推定嫌疑人不具有責任能力。但如果公訴機關(guān)有足夠清晰且具有說服力的證據(jù)證明嫌疑人具有“惡意”，即推翻先前推定，該行為人應(yīng)負刑事責任。如此便可進一步限制規(guī)則適用的擴張性。

四、罪刑法定原則對規(guī)則的限制

在惡意補足年齡規(guī)則的適用上，司法機關(guān)既要充分發(fā)揮出規(guī)則的懲罰價值與預(yù)防效果，又要維護刑法的謙抑性，避免出現(xiàn)因法官濫用權(quán)力而導致的恣意入罪現(xiàn)象。具體來講，法官必須堅持客觀主義的定罪標準，使規(guī)則的運行遵循罪刑法定原則的要求。

(一)嫌疑人的品格證據(jù)不能成為裁判依據(jù)

所謂品格證據(jù)，是指在訴訟程序中用于證明當事人品德和性情的證據(jù)。這些證據(jù)一般包括嫌疑人的成長經(jīng)歷、知識水平和家庭環(huán)境等因素，它們在行為人主觀意識的長期影響下形成，與個體的性格息息相關(guān)。在英美兩國的判例中，控方為推翻嫌疑人既有的無刑事責任能力推定，常通過展示當事人性格特征的證據(jù)資料以證明其犯罪惡意，這被稱為品格證據(jù)的收集。司法機關(guān)通過對嫌疑人品格證據(jù)進行研究來推斷其是否可能在案發(fā)時存在犯罪意圖，進而對其定罪。然而，品格證據(jù)的推定模式實則違反了刑法的罪刑法定原則。這是因為品格證據(jù)中的評價因素都與行為人的內(nèi)心活動緊密聯(lián)系，對其無法進行具體量化和質(zhì)證，且品格因素受家庭環(huán)境影響頗重，很難擺脫先天的影響。而在惡意補足年齡規(guī)則中，司法機關(guān)將這種先天因素與定罪標準進行捆綁，這無疑是將刑法帶入了虛無的主觀主義中，這種以性格責任論為基礎(chǔ)的取證方式與法律所倡導的平等主義大相徑庭，嚴重影響了審判人員對案件裁判的客觀性，極易造成規(guī)則的濫用與錯案的發(fā)生。

相比之下，嫌疑人犯罪計劃、犯罪前后表現(xiàn)及悔罪態(tài)度等因素則具有較強的客觀性特征，容易進行取證。這類因素在實踐中普遍被認為與行為人犯罪故意存在因果關(guān)系，可以較好地反映出犯罪人的主觀惡性與客觀危害性，是定罪評價過程中有力的裁判依據(jù)。

(二)嫌疑人的心理報告不得作為定罪標準

在美國司法實踐中，控方多會采取心理測試的方法，對嫌疑人進行犯罪故意評估測驗，并將測試成績作為定罪的標準。筆者認為這種作法不可取。原因在于，若將心理測試與犯罪故意的認定相關(guān)聯(lián)，便混淆了定罪程序中的主客觀界限，大大增強了規(guī)則的恣意性。司法機關(guān)認定未成年人犯罪時所考察的事實必須是作為犯罪人的外部態(tài)度的“行為”，而不是無法客觀化的心理狀態(tài)。此外，犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)會受多重因素影響，這與其長期習慣、心理素質(zhì)甚至測試當天的身心狀態(tài)都有極密切的關(guān)系。如果僅憑借犯罪后某一天的心理報告而判定行為人犯罪當天具有主觀惡意，這毫無疑問十分荒謬。直接使用心理報告作為定罪依據(jù)有可能會使行為人因內(nèi)心恐懼而使心理測驗結(jié)果出現(xiàn)偏差，最終被錯誤定罪。因此，法院多未將測謊結(jié)果視為定案標準，而僅將其作為輔助資料進行參考，這恰恰說明了實務(wù)部門對心理測試的謹慎態(tài)度。

綜上所述，引入惡意補足年齡規(guī)則可以兼顧對未成年人罪犯的懲罰與保護，是遏制中國犯罪低齡化趨勢的有效途徑。但在制度引入的過程中也要嚴格限制對該規(guī)則的適用。同時，單純依靠刑罰的力量還遠不能解決未成年人犯罪的難題。司法機關(guān)還需嘗試建立一套涵蓋羈押、逮捕和審判等階段的青少年司法流程，并持續(xù)關(guān)注少年犯的社會矯正問題，探索出一套成熟的未成年人司法制度。

注 釋：

① 此案中，英國檢方以損壞并盜竊摩托車的罪名起訴一名12歲的男孩，一審裁判中，法官認為該男孩在實施犯罪時已經(jīng)認識到其行為是一項嚴重的錯誤，因此認定男孩構(gòu)成犯罪并處罰金。