羅影 汪毅霖

關(guān)鍵詞?路徑依賴?路徑創(chuàng)造?制度企業(yè)家

〔中圖分類號(hào)〕F019.5;F120.3?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕0447-662X（2021）12-0109-11

“路徑創(chuàng)造”（path?creation）是“路徑依賴”（path?dependence）的反面，其意味著人類有可能通過有意識(shí)的行動(dòng)而擺脫無效制度。而“路徑依賴”關(guān)注為什么過去和當(dāng)代的多數(shù)落后國家會(huì)被困于無效制度的陷阱之中，答案是“來自過去的制度和信念會(huì)影響當(dāng)下的選擇”。①于是，“由于路徑依賴的性質(zhì)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體一旦陷入了導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的無效路徑，就將可能無法自拔，正如歷史上發(fā)生過的那樣”。②所以對廣大發(fā)展中國家來說，在公共政策意義上更值得關(guān)注的是有效制度的“路徑創(chuàng)造”而非“路徑依賴”。后者的成因和后果是間接的病理學(xué)研究，而如何實(shí)現(xiàn)前者則具有更為直接的救治意義。

近年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)和臨近學(xué)科中已經(jīng)涌現(xiàn)出一批與“路徑創(chuàng)造”相關(guān)的研究。“路徑創(chuàng)造”原本指涉的研究對象是技術(shù)變遷。③這一類的“路徑創(chuàng)造”框架對于分析制度變遷來說并不完善。這是因?yàn)?，在分析技術(shù)的路徑創(chuàng)造時(shí)，推動(dòng)變遷的企業(yè)家的類型（經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者）和激勵(lì)（為了追求超額租金）都是單一的，但是制度的路徑創(chuàng)造中制度企業(yè)家的類型和激勵(lì)卻是多元的，環(huán)境因素也更為復(fù)雜。于是，晚近的一些研究對路徑創(chuàng)造的框架做了補(bǔ)充。例如，“路徑獨(dú)立”（path?independence）概念強(qiáng)調(diào)了制度創(chuàng)新的激勵(lì)來源于外生的全面社會(huì)危機(jī);[美]卞歷南：《制度變遷的邏輯：中國現(xiàn)代國營企業(yè)制度之形成》，杭州大學(xué)出版社，2011年，第15頁。而“路徑生成”（path?generation）概念則認(rèn)為，制度創(chuàng)新不能僅僅歸因于外生危機(jī)和有知識(shí)的行動(dòng)者的理性選擇，還取決于一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部權(quán)力格局和文化傳統(tǒng)，且是一個(gè)反復(fù)博弈和持續(xù)演化的過程。Marie-Laure?Djelic，?Sigrid?Quack，?“Overcoming?Path?Dependency：?Path?Generation?in?Open?Systems，”?Theory?and?Society，?vol.36，?no.2，?2007，?pp.161～186.

總體來看，現(xiàn)有的基于“路徑創(chuàng)造”的討論尚未建立起一個(gè)完備的分析框架，從而不易合理地回答如下問題：一是在何種含義和哪些內(nèi)容上，可以在一個(gè)制度創(chuàng)新的框架內(nèi)理解路徑創(chuàng)造;二是新制度的路徑創(chuàng)造的行動(dòng)主體是什么，而各類不同的行動(dòng)主體的角色分工和相互關(guān)系又如何;三是發(fā)生制度的路徑創(chuàng)造的直接起因是什么，而制度路徑創(chuàng)造又是怎樣獲得合法性，從而成為可自我實(shí)施的新的穩(wěn)態(tài)博弈均衡。接下來，我們將構(gòu)建一個(gè)以制度企業(yè)家為中心的路徑創(chuàng)造的分析框架，以之為基礎(chǔ)，用改革開放以來的中國故事來檢驗(yàn)關(guān)于路徑創(chuàng)造的主要假說，進(jìn)而得出路徑創(chuàng)造的理論和實(shí)踐之于當(dāng)前中國的全面深化改革的啟示。

路徑創(chuàng)造的本質(zhì)在于打破制度變遷的慣性，通過對制度環(huán)境——“構(gòu)成生產(chǎn)、交換和分配的基礎(chǔ)的重要政治、社會(huì)和法律基本規(guī)則的集合”Lance?Davis，?Douglass?North，Institutional?Change and?American?Economic?Growth，Cambridge：Cambridge?University?Press，1971，p.6.——的顯著創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)從無效制度向有效制度的轉(zhuǎn)型。由于“路徑創(chuàng)造”概念衍生并相反于“路徑依賴”概念，所以可將二者放在一個(gè)制度創(chuàng)新程度的連續(xù)譜系中來理解（見圖1）。

圖1?路徑創(chuàng)造與路徑依賴的關(guān)系

由圖1可知，在制度變遷的時(shí)間歷程中，“路徑依賴”意味著制度沿著傳統(tǒng)路徑從“過去”到“現(xiàn)在”再到“未來”自我復(fù)制甚至自我強(qiáng)化?！奥窂揭蕾嚒背酥本€形式外還有一種未被現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)注意的波浪形式——“路徑復(fù)原”，即由于傳統(tǒng)路徑的超穩(wěn)定性，“現(xiàn)在”所發(fā)生的對傳統(tǒng)路徑的沖擊并沒有引向真正的制度創(chuàng)新，反而在周期性沖擊減退后，制度在“未來”又復(fù)原為傳統(tǒng)路徑。制度變遷中的“路徑復(fù)原”的一個(gè)典型代表是中國封建社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)——論中國封建社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，湖南人民出版社，1984年，第193頁。社會(huì)內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的周期性沖擊只是引發(fā)了王朝的更迭，而并未引致制度結(jié)構(gòu)的質(zhì)變，故有兩千年不衰之秦制。

真正的“路徑創(chuàng)造”意味著在“現(xiàn)在”的階段發(fā)生制度重塑，而制度變遷的方向是“新的未來”，即出現(xiàn)了新的路徑而不會(huì)發(fā)生路徑復(fù)原。并且嚴(yán)格來說，只有發(fā)生了制度環(huán)境（institutional?environment）而不是制度安排（institutional?arrangement）的顯著創(chuàng)新時(shí)，Oliver?Williamson，?“The?New?Institutional?Economics：?Taking?Stock，?Looking?Ahead，”?Journal?of?Economic?Literature，?vol.38，?no.3，?2000，?pp.595～613.才可以稱之為“路徑創(chuàng)造”。因?yàn)橹贫劝才胖皇窃诮M織內(nèi)部“處理治理機(jī)制”，對它的創(chuàng)新是規(guī)則下的選擇;而制度環(huán)境“處理背景條件”，[美]奧利弗·威廉姆森：《治理機(jī)制》，石爍譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2016年，第329頁。是在制度安排之上并約束著制度安排的環(huán)境變量，對它的創(chuàng)新是對規(guī)則的選擇。

不過，即使真的產(chǎn)生了制度變遷的新路徑，新路徑在“現(xiàn)在”的出發(fā)點(diǎn)仍然是繼承自“過去”的經(jīng)濟(jì)、政治和文化傳統(tǒng)。就是說，即使發(fā)生了路徑創(chuàng)造，“制度稟賦”的影響照樣會(huì)存在，因?yàn)椤半S著制度的產(chǎn)生、成熟和消亡，每一代人所獲得的稟賦中都包含了從過去歷史繼承下來的制度。在這種意義上，制度成為更廣泛定義的資源稟賦集合的一部分，并且隨著時(shí)間的流逝，越來越重要”。[美]哈羅德·德姆塞茨：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主次因素》，[法]克勞德·梅納爾：《制度、契約與組織：從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的透視》，劉剛等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第98頁。于是，除非一個(gè)文明被完全摧毀，否則任何“路徑創(chuàng)造”都會(huì)繼承有傳統(tǒng)路徑的DNA，對于中國這樣一個(gè)有著幾千年悠久歷史和獨(dú)立文化傳統(tǒng)的大國來說尤為如此。金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷：再論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，法律出版社，2011年，第429頁。

在現(xiàn)有研究中，對無效制度的路徑依賴出現(xiàn)的直接起因被歸于歷史的偶然性，如君主的健康和有無子嗣、流行病的爆發(fā)、關(guān)鍵戰(zhàn)役的勝負(fù)，等等。這些歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的偶然事件會(huì)導(dǎo)致制度演化路徑的分岔和長期鎖定。由于偶然事件本身不可預(yù)測，所以由偶然事件直接誘發(fā)的路徑依賴不具備事前可預(yù)測性。

路徑創(chuàng)造的直接起因則更為復(fù)雜。有觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的偶然事件是把雙刃劍，Daron?Acemoglu，?James?Robinson，?Why?Nations?Fail：?The?Origins?of?Power，?Prosperity，?and?Poverty，New?York：?Crown?Business，?2012，p.429.一方面可能將一個(gè)社會(huì)拉入無效制度的陷阱，另一方面則可能為有效制度的出現(xiàn)提供機(jī)會(huì)窗口。然而，既然路徑依賴是人類歷史的常態(tài)，那么偶然事件所提供的機(jī)會(huì)窗口頂多是路徑創(chuàng)造的必要條件之一，否則很難解釋為什么前者在人類歷史上要遠(yuǎn)比后者更為常見。

在現(xiàn)有的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，關(guān)于路徑創(chuàng)造的一個(gè)更有說服力的解釋是：重大的且有時(shí)是激進(jìn)的制度變遷源于整個(gè)社會(huì)的全面“危機(jī)”（crisis）。這類嚴(yán)重危機(jī)的策源地?zé)o外乎兩種：一是來自外部的外生沖擊，而舊的制度無法應(yīng)對。如對外戰(zhàn)爭引發(fā)的財(cái)政危機(jī)，以及戰(zhàn)敗所可能導(dǎo)致的政治和經(jīng)濟(jì)上的不完全獨(dú)立狀態(tài);又如黑死病給中世紀(jì)歐洲帶來的危機(jī)。Douglass?North，?Robert?Thomas，?The?Rise?of?The?Western?World：?A?New?Economic?History，?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1973，p.53;[美]S.R.愛潑斯坦：《自由與增長：1300—1750年歐洲國家與市場的興起》，宋丙濤譯，商務(wù)印書館，2011年，第157頁。二是來自內(nèi)部的內(nèi)生壓力，從而在社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生制度變遷的訴求。如不同階級之間的矛盾或既有制度本身的運(yùn)行成本過高都會(huì)引發(fā)社會(huì)失序。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已經(jīng)開發(fā)了許多外生危機(jī)導(dǎo)致路徑創(chuàng)造的實(shí)例，如支持抗日戰(zhàn)爭的需要促成了中國近代的強(qiáng)化國營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制度的出現(xiàn)，[美]卞歷南：《制度變遷的邏輯：中國現(xiàn)代國營企業(yè)制度之形成》，杭州大學(xué)出版社，2011年，第20～21頁。又如英國近代的政治制度的形成受國家間軍事競爭及其所導(dǎo)致的財(cái)政危機(jī)的影響。Yoram?Barzel，?“Property?Rights?and?the?Evolution?of?the?State，”?Economics?of?Governance，?vol.1，?no.1，?2000，?pp.25～51;?Douglass?North，?Structure?and?Change?in?Economic?History，?New?York：?W.?W.?Norton，?1981，p.147.過往研究也有關(guān)于內(nèi)生壓力導(dǎo)致政治或經(jīng)濟(jì)制度變遷的文獻(xiàn)，如精英與平民間的博弈引發(fā)政治制度變遷的研究，Daron?Acemoglu，?James?Robinson，Economic?Origins?of?Dictatorship?and?Democracy，Cambridge：Cambridge?University?Press，2006，p.23.或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的研究。周其仁：《鄧小平做對了什么？》，《中國做對了什么：回望改革，面對未來》，北京大學(xué)出版社，2010年，第13～28頁。

那么，為什么“危機(jī)”會(huì)導(dǎo)致制度的路徑創(chuàng)造呢？原因在于，危機(jī)的出現(xiàn)通常會(huì)導(dǎo)致或放大舊制度的失靈，從而催生出制度創(chuàng)新的需求。當(dāng)“危機(jī)”出現(xiàn)時(shí)，一個(gè)社會(huì)中的基本行動(dòng)者所感受到的現(xiàn)實(shí)會(huì)隨之發(fā)生改變，而現(xiàn)實(shí)的改變產(chǎn)生兩種效果：一是制度變遷的基本行動(dòng)者在反復(fù)出現(xiàn)的新的現(xiàn)實(shí)面前認(rèn)識(shí)到原有制度的失靈，故有信念的變化;二是基本行動(dòng)者所面對的拒絕改革的約束條件也會(huì)隨著制度失靈的放大而逐漸軟化。于是，基本行動(dòng)者既可以用更低的信息成本獲取“實(shí)事”以求“是”周其仁：《信息成本與制度變革——讀〈杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)〉》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第12期。（危機(jī)成為一種信號(hào)顯示機(jī)制），也有激勵(lì)和機(jī)會(huì)窗口來通過試錯(cuò)過程搜尋制度上的解決方案，故可能會(huì)發(fā)生路徑創(chuàng)造。然后，新的制度決定了政策的類型和效果，而政策效果（或無效果）可以作為新的被改變了的現(xiàn)實(shí)被基本行動(dòng)者所感知。改革開放以來從完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向不斷全面深化的市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型正體現(xiàn)了路徑創(chuàng)造的正反饋邏輯。

按照上述邏輯，一旦我們確認(rèn)了危機(jī)的出現(xiàn)（路徑創(chuàng)造的需求側(cè)），并能清楚地掌握一個(gè)社會(huì)的基本行動(dòng)者的行為模式（路徑創(chuàng)造的供給側(cè)），那么制度的路徑創(chuàng)造在原則上可以事前做出模式預(yù)測（pattern?prediction）F.A.?Hayek，?“Degree?of?Explanation，”?British?Society?for?the?Philosophy?of?Science，?vol.6，?no.23，?1955，?pp.209～225;Amartya?Sen，?“Prediction?and?Economic?Theory，”?Proc.?R.?Soc.?Lond.?A，?vol.407，?no.1832，?1986，?pp.3～23.——關(guān)于趨勢和范圍的預(yù)測以及某些情況不會(huì)發(fā)生或至少不會(huì)同時(shí)發(fā)生的預(yù)測。

制度變遷的路徑依賴的維持機(jī)制大致可歸因于經(jīng)濟(jì)、政治和信念三個(gè)方面。由于路徑依賴與路徑創(chuàng)造之間互為相反的鏡像，這三者也對應(yīng)地構(gòu)成了路徑創(chuàng)造的阻礙。

從經(jīng)濟(jì)方面來看，制度也同技術(shù)一樣具有收益遞增性質(zhì)。所以就經(jīng)濟(jì)因素本身來說，制度變遷的“路徑依賴源于可反復(fù)強(qiáng)化給定路徑的收益遞增機(jī)制”，Douglass?North，?Institutions，?Institutional?Change，?and?Economic?Performance，?New?York：?Cambridge?University?Press，?1990，?p.112.其意味著個(gè)人和組織如果要擺脫無效制度就必須付出較高的機(jī)會(huì)成本。反過來說，除非路徑創(chuàng)造后的新制度能夠面向整個(gè)社會(huì)發(fā)出明晰的信號(hào)，證明自身能夠增進(jìn)社會(huì)財(cái)富且不會(huì)導(dǎo)致分配惡化，否則舊制度的收益遞增就必然會(huì)成為路徑創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)阻礙。

此外與技術(shù)變遷不同，制度變遷的路徑創(chuàng)造還要考慮另外兩種阻礙因素——政治因素和信念（文化）因素的影響。前者意味著“主流組織的領(lǐng)導(dǎo)者……認(rèn)為變革會(huì)危及到他們的地位。他們控制著決策權(quán)，也就可以阻礙變革的發(fā)生”。⑤[美]道格拉斯·諾思：《資本主義與經(jīng)濟(jì)增長》，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心編：《站在巨人的肩上——諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者北大講演集》，北京大學(xué)出版社，2004年，第74頁。后者源于人們“習(xí)慣于已有的信仰體系，我們的思維模式、范疇和分類已經(jīng)形成，當(dāng)新現(xiàn)象滲透進(jìn)來時(shí)，卻沒有既存的模式可以進(jìn)行正確的評價(jià)”。⑤所以，除非在制度變遷的過程中有關(guān)鍵行動(dòng)者能夠有效化解政治和文化領(lǐng)域的交易成本，否則路徑創(chuàng)造就不可能成功。

綜上所述，以“路徑依賴”為對照組，“路徑創(chuàng)造”的多維含義可以概括如表1。

由上述討論可知，“路徑依賴”和“路徑創(chuàng)造”具有全方位的不同含義。但是，我們基本尚未涉及的一個(gè)主題是“路徑依賴”和“路徑創(chuàng)造”的行動(dòng)主體。對應(yīng)三個(gè)方面的維持機(jī)制，路徑依賴所涉及的行動(dòng)主體分別是保守的經(jīng)濟(jì)、政治和文化組織及其領(lǐng)導(dǎo)者;而路徑創(chuàng)造的行動(dòng)主體則是這三類組織中的制度企業(yè)家，他們構(gòu)成了路徑創(chuàng)造的微觀基礎(chǔ)和供給側(cè)。

在各個(gè)參與路徑創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)、政治、文化組織中，必然有至少一個(gè)人扮演著類似但不完全等同于熊彼特意義上的企業(yè)家的角色Lance?Davis，Douglass?North，Institutional?Change?and?American?Economic?Growth，Cambridge：?Cambridge?University?Press，1971，p.8.——可稱之為“制度企業(yè)家”（institutional?entrepreneur）。他們偏好于特定的制度目標(biāo)，是制度創(chuàng)新機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)者，也是制度創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)者和投資者。Raghu?Garud，?Cynthia?Hardy，?Steve?Maguire，?“Institutional?Entrepreneurship，”?in?Elias?Garaynnis，?ed.，?Encyclopedia?of?Creativity，?Invention，?Innovation，?and?Entrepreneurship，?New?York：?Springer，?2013，?pp.1069～1074.

制度企業(yè)家所從事的是對制度性規(guī)則的選擇而不是在規(guī)則下的選擇，因而，制度企業(yè)家與熊彼特式企業(yè)家至少有三點(diǎn)不同：一是外部性。傳統(tǒng)企業(yè)家提供的是可資模仿的成功商業(yè)模式，制度企業(yè)家則提供了具有開放性的有效制度;二是風(fēng)險(xiǎn)。制度企業(yè)家要承擔(dān)的主要是與制度創(chuàng)新失敗相關(guān)的制度風(fēng)險(xiǎn)，且不僅包括傳統(tǒng)企業(yè)家所面對的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還有政治和意識(shí)形態(tài)的風(fēng)險(xiǎn);三是個(gè)人能力。傳統(tǒng)企業(yè)家需要具有創(chuàng)新能力和對機(jī)會(huì)的警覺，制度企業(yè)家不僅要具備這些才能，還需要具有領(lǐng)導(dǎo)集體行動(dòng)和改變主流共享信念的能力。

上述制度企業(yè)家的三點(diǎn)特征對于路徑創(chuàng)造來說都很重要。其中，制度創(chuàng)新的外部性有利于克服路徑創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)阻礙。有效制度的外部性意味著制度創(chuàng)新所創(chuàng)造的不只是制度企業(yè)家的私人收益，而是整個(gè)社會(huì)的改革紅利，于是新舊制度之間的相對收益會(huì)發(fā)生變化，越來越多的人會(huì)意識(shí)到基于經(jīng)濟(jì)理由應(yīng)該贊同新制度，從而可化解路徑創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)阻礙。此外，敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和具備合格能力是所有領(lǐng)域的制度企業(yè)家都需具備的個(gè)體特征，否則不僅無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制度的創(chuàng)新，更無法發(fā)動(dòng)政治和文化領(lǐng)域的制度創(chuàng)新，進(jìn)而依憑三個(gè)領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)來推動(dòng)路徑創(chuàng)造。

按照理想類型，制度企業(yè)家可以分為經(jīng)濟(jì)企業(yè)家、政治企業(yè)家和文化企業(yè)家，三者分別從事經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和文化信念的路徑創(chuàng)造。

經(jīng)濟(jì)企業(yè)家與熊彼特式的企業(yè)家一樣，都是經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者。只不過在特定的激勵(lì)下，經(jīng)濟(jì)企業(yè)家所從事的不是傳統(tǒng)企業(yè)家所專注的生產(chǎn)領(lǐng)域的創(chuàng)新，而是自覺（理性構(gòu)建）或不經(jīng)意地（自生自發(fā)）參與了制度環(huán)境層面的經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新。

雖然基層的制度創(chuàng)新很多時(shí)候都有自下而上的自發(fā)性質(zhì)，但是中國的改革開放的經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新如果在政治和信念上得不到最終的合法性認(rèn)同，終將無法自我實(shí)施（self-enforcement）。于是，對于路徑創(chuàng)造來說，另一種類型的制度企業(yè)家——政治企業(yè)家——可能是更為關(guān)鍵的行動(dòng)者。例如在中國的改革開放前期，成功的路徑創(chuàng)造之所以能從“違紀(jì)”“違法”的狀態(tài)（如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制）或試驗(yàn)狀態(tài)（如經(jīng)濟(jì)特區(qū)）起步，最終獲得了事后合法性的認(rèn)同和大力推廣，重要的原因就是制度創(chuàng)新不僅在經(jīng)濟(jì)上取得了政府滿意的成功（解決了農(nóng)業(yè)增產(chǎn)和擴(kuò)大開放等問題），且政府認(rèn)識(shí)到它們只會(huì)促進(jìn)而非破壞社會(huì)穩(wěn)定（解決了糧食安全和“逃港”等問題），于是政府作為唯一有能力將經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新合法化的機(jī)構(gòu)，也有意愿賦予它們合法性。這一事實(shí)體現(xiàn)了路徑創(chuàng)造的中國經(jīng)驗(yàn)之一：很多時(shí)候，作為特殊政治組織的政府和政黨及其中的精英會(huì)扮演政治企業(yè)家的角色，為政治制度的創(chuàng)新解決“搭便車”問題和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。林毅夫：《解讀中國經(jīng)濟(jì)》，北京大學(xué)出版社，2018年，第319頁。

進(jìn)一步的問題在于：是否存在會(huì)同時(shí)左右政治企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)企業(yè)家對規(guī)則的選擇的因素呢？在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，制度被認(rèn)為是內(nèi)在信念的外在表現(xiàn)形式，Avner?Greif，?Institutions?and?the?Path?to?the?Modern?Economy：?Lessons?from?Medieval?Trade，?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?2006，p.29.故政治企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)企業(yè)家對規(guī)則的選擇背后所體現(xiàn)的是他們所持有的“信念”——個(gè)人在認(rèn)識(shí)世界和改造世界時(shí)所擁有的內(nèi)在的實(shí)證模型（世界實(shí)際是怎樣）和規(guī)范模型（世界應(yīng)該是怎樣）。

在文化及其所主導(dǎo)的共享信念面前，每個(gè)時(shí)代的人們并非只能扮演被動(dòng)接受的角色，“文化企業(yè)家”就是一個(gè)社會(huì)的文化的主動(dòng)創(chuàng)新者。文化企業(yè)家從事文化創(chuàng)新有兩層含義：一是扮演創(chuàng)造者的角色，文化企業(yè)家去舊存新、去腐存真，創(chuàng)造出一個(gè)更有條理的理論體系;二是扮演推廣者的角色，文化企業(yè)家以個(gè)人的方式或更重要的是借助組織的力量將創(chuàng)造的新文化加以推廣傳播，以便重新塑造一個(gè)社會(huì)的共享信念。在中國近代史上，從林則徐和魏源到新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，再到馬克思主義中國化的理論改造者和實(shí)踐推廣者，都可以視為文化企業(yè)家。在黨的歷史上，“工作重心的轉(zhuǎn)換首先是通過意識(shí)形態(tài)的再闡釋來開道的”，景躍進(jìn)、陳明明等主編：《當(dāng)代中國政府與政治》，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第24頁。而信念（意識(shí)形態(tài)是它的子集）的變化往往是由身兼政治企業(yè)家和文化企業(yè)家的治國者所主導(dǎo)的。

既然文化企業(yè)家所從事的創(chuàng)新活動(dòng)對于制度的路徑創(chuàng)造如此重要，那么文化企業(yè)家的信念又是如何產(chǎn)生和發(fā)展的呢？無論是按照馬克思?xì)v史唯物主義的觀點(diǎn)還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，個(gè)人信念的變遷都追隨著其所感受到的現(xiàn)實(shí)。也就是說，先有現(xiàn)實(shí)的巨變——中國從天朝上國到民族存亡危機(jī)——然后才會(huì)有信念上的顯著變化。而能夠引起信念變遷繼而促使制度變遷的重大現(xiàn)實(shí)變化來自一個(gè)社會(huì)所遭遇的“危機(jī)”。危機(jī)不僅會(huì)改變新舊制度的客觀比較優(yōu)勢，也會(huì)導(dǎo)致主觀信念的變化，從而給予制度企業(yè)家投資路徑創(chuàng)造的更強(qiáng)激勵(lì)和更為軟化的約束條件。

路徑創(chuàng)造的阻礙因素從根本上說無外乎是舊制度的收益遞增、既得利益的阻撓和認(rèn)知上的局限（見表1）。危機(jī)可以為克服三種阻礙因素提供一種機(jī)會(huì)窗口：危機(jī)所導(dǎo)致的制度失靈在中短期就可打破舊制度的收益遞增和既得利益的僵化格局。一方面，危機(jī)下的制度失靈本身即意味著舊制度無法再提供給人們經(jīng)濟(jì)、政治和文化上的收益，此時(shí)更談不上制度矩陣的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。于是，隨著危機(jī)深化，路徑創(chuàng)造在經(jīng)濟(jì)上的機(jī)會(huì)成本會(huì)持續(xù)下降甚至在邏輯上可以為零。另一方面，危機(jī)往往伴隨著相對價(jià)格的變化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，使得既得利益者必須改變自己的租金獲取方式。兩次鴉片戰(zhàn)爭后帝國主義資本進(jìn)入中國沖擊了傳統(tǒng)的自給自足的經(jīng)濟(jì)模式，中國上層部分精英所發(fā)起的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)隨之興起，提出了“自強(qiáng)”和“求富”的口號(hào)，實(shí)質(zhì)上是對租金獲取方式的自我調(diào)整。再一方面，危機(jī)所導(dǎo)致的制度失靈的放大在長期更會(huì)挑戰(zhàn)人們對傳統(tǒng)制度的習(xí)慣認(rèn)知，從而放松對傳統(tǒng)的文化信念和意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)持，可令一個(gè)社會(huì)的多數(shù)人容忍甚至鼓勵(lì)制度創(chuàng)新。如1840年后，中國人就先是認(rèn)識(shí)到了器物的落后，再開始懷疑制度和文化的先進(jìn)性，故啟動(dòng)了探索民族復(fù)興之路的曲折歷程。

綜上，一個(gè)關(guān)于制度企業(yè)家如何從事路徑創(chuàng)造的簡明分析框架見圖2。從圖2可知，路徑創(chuàng)造之所以能夠在制度企業(yè)家的主導(dǎo)下啟動(dòng)，是一個(gè)可以借用新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“激勵(lì)—約束”模型，即有約束的最優(yōu)化模型來說明的過程。從激勵(lì)上說，危機(jī)所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的變化將作用于一個(gè)社會(huì)中的制度企業(yè)家的偏好，激勵(lì)其將才能投向路徑創(chuàng)造。從約束條件來說，危機(jī)會(huì)提高維護(hù)舊制度的客觀成本，而這會(huì)進(jìn)而促使人們下調(diào)對舊制度的主觀認(rèn)同，故利益約束和信念約束都會(huì)從硬約束變?yōu)檐浖s束。

圖2?制度企業(yè)家從事路徑創(chuàng)造的分析框架

圖2還表現(xiàn)了信念（文化企業(yè)家）、政治制度（政治企業(yè)家）和經(jīng)濟(jì)制度（經(jīng)濟(jì)企業(yè)家）之間的交互作用，何種制度（哪類制度企業(yè)家）在路徑創(chuàng)造中起主導(dǎo)作用取決于制度變遷的具體情景。

在政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系方面，晚近的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都重視雙重平衡（double?balance）：二者之間存在雙向因果，且只有相互匹配的政治和經(jīng)濟(jì)制度的組合才是穩(wěn)定的均衡。同時(shí)，這類文獻(xiàn)更強(qiáng)調(diào)政治制度與經(jīng)濟(jì)制度之間的相互影響并不對等——“經(jīng)濟(jì)制度是由政治制度決定的”。[美]道格拉斯·諾思：《改變中的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心編：《站在巨人的肩上——諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者北大講演集》，北京大學(xué)出版社，2004年，第87頁。這種因果認(rèn)識(shí)與馬克思主義并不沖突，恩格斯也承認(rèn)：“有時(shí)過分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們在反駁我們的論敵時(shí)，經(jīng)常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”。[德]弗里德里?！ざ鞲袼梗骸抖鞲袼怪录s瑟夫·布洛赫（1890年9月21—22日）》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2012年，第606頁。于是我們可知：由于政治企業(yè)家致力于政治制度的創(chuàng)新，也由于政治制度的主導(dǎo)性，他們會(huì)比經(jīng)濟(jì)企業(yè)家在路徑創(chuàng)造中發(fā)揮更大的影響力。下一節(jié)關(guān)于中國改革開放之初的路徑創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)分析可以驗(yàn)證這一假說。

文化信念與另外兩類制度存在更為復(fù)雜的相互關(guān)系。一方面，文化信念決定偏好，而偏好決定人的行為（包括制度企業(yè)家在路徑創(chuàng)造中的行為），故文化可能會(huì)對政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的變遷及其形式產(chǎn)生顯著影響;另一方面，文化信念的產(chǎn)生和變遷自有其客觀物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)背景，政治制度和經(jīng)濟(jì)制度能夠直接改變客觀的物質(zhì)世界，從而作用于文化信念。由于文化塑造了制度企業(yè)家的偏好，也由于政治制度與經(jīng)濟(jì)制度之間的不完全平衡，所以我們可知：一旦文化信念的變遷與政治制度的變遷同方向，則文化企業(yè)家會(huì)與政治企業(yè)家一道（甚至二者合二為一）顯著影響經(jīng)濟(jì)制度變遷的方向和成敗。在下一節(jié)中，中國改革開放之初的經(jīng)驗(yàn)同樣與該假說一致。

20世紀(jì)末發(fā)生的最重大的制度轉(zhuǎn)型是中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)。中國在農(nóng)村、城市和對外開放領(lǐng)域的制度創(chuàng)新顯然都突破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊的信念和與之匹配的制度的邊界，具有典型的路徑創(chuàng)造性質(zhì)，且中國以遠(yuǎn)低于其他前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家的成本完成了這一轉(zhuǎn)型。

對照關(guān)于中國改革開放故事的經(jīng)典討論（認(rèn)為中國的轉(zhuǎn)型成功可歸功于“邊緣革命”），[英]羅納德·科斯、王寧：《變革中國：市場經(jīng)濟(jì)的中國之路》，徐堯、李哲民譯，中信出版社，2013年，第70頁。我們在兩個(gè)方面持有不同的看法：一是經(jīng)典討論認(rèn)為邊緣革命體現(xiàn)了哈耶克（F.?A.?Hayek）式的源于草根的自發(fā)秩序，反映了建構(gòu)理性的有所不及;而我們認(rèn)為，雖然中央政府確實(shí)沒有一個(gè)長期的完整改革藍(lán)圖，但是邊緣革命的案例中并不缺乏制度企業(yè)家的頂層設(shè)計(jì)（最典型的是經(jīng)濟(jì)特區(qū)），且頂層設(shè)計(jì)產(chǎn)生了重要的影響。二是經(jīng)典討論更注重草根的自發(fā)創(chuàng)新的發(fā)生問題，而我們更關(guān)注這些基層創(chuàng)新如何和為什么能夠獲得合法性（這是制度創(chuàng)新可自我實(shí)施的保證），這涉及三類制度企業(yè)家之間的合作。基于上述視角的差異，我們希望通過基于制度企業(yè)家的分析框架（見圖2），來解釋路徑創(chuàng)造在中國何以成功。

農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的改革即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的興起是典型的草根自發(fā)的制度創(chuàng)新。正如鄧小平所說：“農(nóng)村搞家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這個(gè)發(fā)明權(quán)是農(nóng)民的。農(nóng)村改革中的好多東西，都是基層創(chuàng)造出來”?！多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社，1993年，第382頁。草根創(chuàng)新所意欲克服的危機(jī)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的徘徊不前和農(nóng)民生活水平的低下。國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于一九七八年國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃執(zhí)行結(jié)果的公報(bào)》中承認(rèn)，“按人口平均的糧食產(chǎn)量水平還是不高的。棉花、花生、甜菜等產(chǎn)量還沒有達(dá)到歷史最好水平。畜牧業(yè)發(fā)展比較緩慢”。

經(jīng)濟(jì)特區(qū)則從一開始就有明顯的頂層設(shè)計(jì)色彩。特區(qū)的設(shè)計(jì)發(fā)端于1979年初廣東省、交通部聯(lián)合向國務(wù)院報(bào)送《關(guān)于我駐香港招商局在廣東寶安建立工業(yè)區(qū)的報(bào)告》，從而有深圳蛇口工業(yè)區(qū)的立即動(dòng)工;然后是1979年4月，廣東省委向中央請示建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)，并于1980年8月正式成立。作為頂層設(shè)計(jì)之產(chǎn)物的設(shè)立“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”是源于“逃港”危機(jī)，而化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)，為國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)吸引外資和引進(jìn)技術(shù)是建立“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”的重要初衷。

危機(jī)及其所引發(fā)的制度失靈激勵(lì)了三類制度企業(yè)家進(jìn)行路徑創(chuàng)造。合法性是路徑創(chuàng)造的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因?yàn)槿绻麤]有政治上對合法性的確認(rèn)，那么即使是有效率的經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新，最終也會(huì)夭折。在中國的改革開放過程中，經(jīng)濟(jì)企業(yè)家的制度創(chuàng)新以不同的途徑獲得了政治上的合法性，而政治層面對制度創(chuàng)新的支持則離不開文化層面的治國理念的變遷。

回顧中國改革開放起源的案例，制度的路徑創(chuàng)造的合法性初始條件可以分為三類：一是事前完全無合法性，甚至與當(dāng)時(shí)的政策和法律相違背，如“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”;二是事前的半合法性，即政府長期保持既不嚴(yán)禁也不鼓勵(lì)的態(tài)度，代表如“城市的民營經(jīng)濟(jì)”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”;三是事前已經(jīng)具備有爭議的合法性，即事前就獲得了中央和省級政府的支持和批準(zhǔn)，但是在黨內(nèi)和社會(huì)上仍然存在爭議，如“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”。事前合法性程度與政府參與頂層設(shè)計(jì)的程度是成正比的，如有較高事前合法性的經(jīng)濟(jì)特區(qū)的設(shè)立就是從廣東省領(lǐng)導(dǎo)層到中央領(lǐng)導(dǎo)層一系列頂層設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。事前合法性程度還與該部門在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的重要程度成反比，如作為僅次于國營工業(yè)的核心部門，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度的改革完全不具備任何事前合法性。

雖然事前合法性的水平有很大不同，但在事后，作為成功的路徑創(chuàng)造的制度創(chuàng)新獲取或補(bǔ)強(qiáng)合法性的方式有共同的特征——三類制度企業(yè)家相互配合：經(jīng)濟(jì)企業(yè)家領(lǐng)導(dǎo)改革取得實(shí)際的經(jīng)濟(jì)績效，政治企業(yè)家為改革的合法性在政治上保駕護(hù)航，文化企業(yè)家通過打破信念（意識(shí)形態(tài)）上的障礙而從根本上構(gòu)建了制度創(chuàng)新的合法性（合法性的本質(zhì)是一種信念上的認(rèn)同）;同時(shí)，制度創(chuàng)新所取得的經(jīng)濟(jì)績效為文化企業(yè)家的信念調(diào)整和政治企業(yè)家的政治贊同提供了實(shí)踐結(jié)果上的支持。不同于理想類型的嚴(yán)格區(qū)隔，三類制度企業(yè)家在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用不存在固定的時(shí)間先后順序，有時(shí)候也很難判斷哪類制度企業(yè)家發(fā)揮了更重要的作用，甚至一身可以兼任復(fù)數(shù)的制度企業(yè)家角色。

在農(nóng)村的改革中，關(guān)于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的敘事需要先從基層的經(jīng)濟(jì)企業(yè)家開始。在村委會(huì)主任嚴(yán)宏昌的帶領(lǐng)下，安徽省鳳陽縣的小崗村的分田單干在當(dāng)時(shí)是非常顯著的制度創(chuàng)新，完全打破了在意識(shí)形態(tài)和正式制度上對于農(nóng)業(yè)集體化的規(guī)定。小崗村的實(shí)踐雖然屬于“違紀(jì)”“違法”，卻受到了省級和中央層面的政治企業(yè)家的共同維護(hù)。當(dāng)時(shí)的安徽省委書記萬里于1979年6月18日就包產(chǎn)到戶向鄧小平和陳云請示。前者指示，“不要爭論，你就這么干下去就完了，就實(shí)事求是干下去”;后者則表示，“我雙手贊成”。中共中央文獻(xiàn)研究室編：《陳云年譜：1905—1995》下卷，中央文獻(xiàn)出版社，2000年，第248～249頁。最終，1982—1986年的連續(xù)五個(gè)中央1號(hào)文件標(biāo)志著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取得了政治合法性。

按照圖2的模型，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的核心部門發(fā)生的生產(chǎn)制度的重大變革如果要在事后獲得政治上的合法性追認(rèn)，離不開主流信念的變化。在某種程度上，以鄧小平為核心的黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體更重要的角色可能既不是經(jīng)濟(jì)改革的總設(shè)計(jì)師，也不是政治企業(yè)家，而是文化企業(yè)家，即更多是通過治國理念的創(chuàng)新和推廣來把控改革開放的進(jìn)程。正如鄧小平在贊同推廣包產(chǎn)到戶時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，“現(xiàn)在農(nóng)村工作中的主要問題還是思想不夠解放”。《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第316頁。

由于新中國成立后經(jīng)濟(jì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的積累，以及20世紀(jì)70年代末大范圍出國考察的所見所感的刺激，中央領(lǐng)導(dǎo)層普遍意識(shí)到：對于什么是社會(huì)主義，怎樣建設(shè)社會(huì)主義，這種根本性的理論問題仍未搞清楚，需要有新的思考。于是，打破“兩個(gè)凡是”，“解放思想、實(shí)事求是”成為根本的思想原則，而“摸著石頭過河”“貓論”“不爭論”等組成了具體的改革方法論。這一思想解放運(yùn)動(dòng)的突出成果就是十一屆三中全會(huì)作出把黨和國家的工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來、實(shí)行改革開放的決策，從而為之后的經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新奠定了上層建筑的前提。正是由于上層建筑前提的存在，改革開放后的農(nóng)村生產(chǎn)制度的創(chuàng)新才能取得合法性上的事后追認(rèn)，而不是像之前幾次包產(chǎn)到戶回潮那樣，因意識(shí)形態(tài)阻礙而最終路徑復(fù)原。反過來，農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新的績效也會(huì)影響作為文化企業(yè)家的治國者的信念，使得原先持保留意見者也愿意承認(rèn)自己是“老觀念”。杜潤生：《杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》，人民出版社，2005年，第111頁。于是，堅(jiān)持實(shí)事求是的治國者多數(shù)時(shí)會(huì)或快或慢地做出調(diào)整，以適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，然后信念的變遷、政治的支持與經(jīng)濟(jì)的改革之間構(gòu)成了正反饋良性循環(huán)，路徑創(chuàng)造得以實(shí)現(xiàn)。

雖然在起步時(shí)并不算是“違紀(jì)”“違法”，且本身就是頂層設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，但是經(jīng)濟(jì)特區(qū)獲取完整合法性的過程與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的經(jīng)歷頗有相似之處?；仡櫳钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)的發(fā)展歷程即可發(fā)現(xiàn)，袁庚在深圳的蛇口工業(yè)區(qū)的籌劃和建設(shè)過程中起到了不可替代的經(jīng)濟(jì)企業(yè)家的作用，且利用特區(qū)的優(yōu)惠條件在工資獎(jiǎng)金待遇、人事制度、就業(yè)制度等方面進(jìn)行了大量的制度創(chuàng)新。這些制度創(chuàng)新并非沒有引起過反對。因此，與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制一樣，作為頂層設(shè)計(jì)的產(chǎn)物的經(jīng)濟(jì)特區(qū)在成長過程中也離不開政治企業(yè)家的支持。廣東的省級領(lǐng)導(dǎo)頂住壓力支持經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建設(shè)，更重要的是1984年和1992年，鄧小平兩次參觀特區(qū)，在親眼目睹發(fā)展成就后肯定了特區(qū)建設(shè)，徹底補(bǔ)全了經(jīng)濟(jì)特區(qū)的合法性：“對辦特區(qū)，從一開始就有不同意見，擔(dān)心是不是搞資本主義。深圳的建設(shè)成就，明確回答了那些有這樣那樣擔(dān)心的人。特區(qū)姓‘社’不姓‘資’”。④⑤《鄧小平文選》第3卷，人民出版社，1993年，第372、290、373頁。

類似于草根自發(fā)的農(nóng)村改革，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的政治合法性的更深層的來源是作為文化企業(yè)家的治國者的信念變遷。信念變遷中與經(jīng)濟(jì)特區(qū)最直接相關(guān)的是認(rèn)識(shí)到了開放的重要性，“我們最大的經(jīng)驗(yàn)就是不要脫離世界，否則就會(huì)信息不靈”。④同時(shí)，肯定了經(jīng)濟(jì)特區(qū)搞市場經(jīng)濟(jì)符合社會(huì)主義性質(zhì)，“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別”。⑤并且，提出了“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)和其他制度創(chuàng)新的合法性的判斷依據(jù)。經(jīng)濟(jì)特區(qū)的經(jīng)驗(yàn)再次說明，信念的變遷和經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新的績效之間存在相互作用。因?yàn)橹灰獔?jiān)持實(shí)事求是的根本思想原則，那么對經(jīng)濟(jì)特區(qū)持謹(jǐn)慎態(tài)度者最終也會(huì)同意：“深圳特區(qū)經(jīng)濟(jì)……發(fā)展確實(shí)很快?，F(xiàn)在我們國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)規(guī)模比過去要大得多、復(fù)雜得多，過去行之有效的一些做法，在當(dāng)前改革開放的新形勢下很多已經(jīng)不再適用。”陳云：《悼念李先念同志》，《人民日報(bào)》1992年7月23日，第1版。

對比家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的案例可知，中國的路徑創(chuàng)造既有起于基層草根的自下而上的模式（以摸著石頭過河為主要改革方法），也有體現(xiàn)頂層的理性建構(gòu)的自上而下的模式（以頂層設(shè)計(jì)為主要改革方法），兩種成功模式的比較見表2。

經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新領(lǐng)域危機(jī)的表現(xiàn)頂層設(shè)計(jì)色彩合法性的獲得方式經(jīng)濟(jì)企業(yè)家制度創(chuàng)新的典型事例政治企業(yè)家政治支持的典型事例文化企業(yè)家信念支持的典型事例

農(nóng)業(yè)：家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期停滯，農(nóng)民生活在饑餓的邊緣事前沒有任何的頂層設(shè)計(jì)，出自草根，屬于“違紀(jì)”“違法”在事前完全無合法性，用農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的事實(shí)說話，事后得到了官方的合法性追認(rèn)1978年11月底，小崗村村長嚴(yán)宏昌在村中推行包產(chǎn)到戶，取得大豐收，起到了帶頭示范作用安徽省級領(lǐng)導(dǎo)鼓勵(lì)，鄧小平、陳云表態(tài)支持，1982—1986年連續(xù)五個(gè)中央1號(hào)文件的提倡打破“兩個(gè)凡是”，支持“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，提倡解放思想和實(shí)事求是

對外開放：經(jīng)濟(jì)特區(qū)“逃港”危害社會(huì)穩(wěn)定，引進(jìn)外資和國外技術(shù)的需要事前有比較強(qiáng)的頂層設(shè)計(jì)，高層事前有保留地支持，黨內(nèi)和社會(huì)上多有批評取得的發(fā)展成就為自身最終贏得了完整的合法性，消除了懷疑意見蛇口工業(yè)區(qū)的提議者和建設(shè)總指揮袁庚，在工資獎(jiǎng)金、人事就業(yè)、工程招標(biāo)等方面做了全國最早的創(chuàng)新香港招商局和廣東省級領(lǐng)導(dǎo)先后提出了建設(shè)蛇口工業(yè)區(qū)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)，在發(fā)展過程中頂住壓力;鄧小平兩次到訪深圳并表示贊許提出計(jì)劃和市場都只是經(jīng)濟(jì)手段，提出必須堅(jiān)持對外開放，提出“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)

路徑創(chuàng)造與路徑依賴互為相反的鏡像，其所指的不是一般的制度創(chuàng)新尤其不是組織內(nèi)部的制度安排的創(chuàng)新，而是在制度環(huán)境上的重大變遷，所以具有從無效制度轉(zhuǎn)型為有效制度的路徑反轉(zhuǎn)的意義。

從宏觀上看，危機(jī)——包括外生沖擊型危機(jī)和制度內(nèi)生型危機(jī)——的出現(xiàn)是路徑創(chuàng)造的直接原因。危機(jī)會(huì)觸發(fā)和放大舊制度的失靈，從而構(gòu)成路徑創(chuàng)造的需求側(cè)。一方面，危機(jī)激勵(lì)制度創(chuàng)新的基本行動(dòng)者不是在規(guī)則下做選擇，而是投身規(guī)則的選擇即路徑創(chuàng)造;另一方面，危機(jī)通過放松阻礙路徑創(chuàng)造的利益和認(rèn)知約束為他們的創(chuàng)造性選擇提供機(jī)會(huì)窗口。

路徑創(chuàng)造在微觀上的問題是由誰來承擔(dān)制度創(chuàng)新的基本行動(dòng)者的重任。路徑創(chuàng)造的供給側(cè)的基本行動(dòng)者被稱為制度企業(yè)家，相比熊彼特原初意義上的企業(yè)家，他們所從事的是制度創(chuàng)新而非商業(yè)和技術(shù)的創(chuàng)新，且需要承擔(dān)更多類型的風(fēng)險(xiǎn)和具備更多類型的能力。制度企業(yè)家可按照所從事的制度創(chuàng)新的領(lǐng)域細(xì)分為經(jīng)濟(jì)企業(yè)家、政治企業(yè)家和文化企業(yè)家。三類制度企業(yè)家之間并非涇渭分明，且中國經(jīng)驗(yàn)說明路徑創(chuàng)造需要三類制度企業(yè)家在交互影響中共同發(fā)揮作用。

在新發(fā)展階段的時(shí)代背景下，通過本文的上述研究可以引申出以下三點(diǎn)啟示，或可有助于我們正確理解如何貫徹新發(fā)展理念和構(gòu)建新發(fā)展格局。

第一，從“激勵(lì)—約束”機(jī)制來說，一個(gè)社會(huì)需要能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新提供可試錯(cuò)、容錯(cuò)的上層建筑。我們的研究證明，三類制度企業(yè)家之于路徑創(chuàng)造所起到的作用在不同的情景下是有層次差別的。一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)即經(jīng)濟(jì)制度決定上層建筑（包括政治制度和文化信念）的情況確實(shí)存在，但基本上只是體現(xiàn)為一種長期根本的力量;另一方面，在更多的情景中，尤其是在短期劇烈的變革中，政治制度和文化信念明顯地決定了經(jīng)濟(jì)制度的變遷，進(jìn)而影響著經(jīng)濟(jì)績效。正如習(xí)近平總書記所說：上層建筑尤其是政治制度和意識(shí)形態(tài)制度可以起到?jīng)Q定性的反作用，即“反作用于這個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，乃至于起到?jīng)Q定性作用”。習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會(huì)成立六十周年大會(huì)上的講話》，《求是》2019年第18期。所以，為了在新發(fā)展階段實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展和加快構(gòu)建新發(fā)展格局，需要在上層建筑維度上為經(jīng)濟(jì)企業(yè)家的創(chuàng)新（包括熊彼特意義上的創(chuàng)新和制度的創(chuàng)新）提供鼓勵(lì)試驗(yàn)和允許試錯(cuò)、容錯(cuò)的環(huán)境，從而提高創(chuàng)新的激勵(lì)并降低創(chuàng)新的潛在成本——尤其是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之外的政策性風(fēng)險(xiǎn)。

第二，從改革方法論來說，要隨著時(shí)代背景的變化不斷調(diào)整頂層設(shè)計(jì)和基層自發(fā)創(chuàng)新之間的關(guān)系。頂層設(shè)計(jì)和基層自發(fā)創(chuàng)新皆為重要的改革方法，制度企業(yè)家的路徑創(chuàng)造的具體行為都可以歸結(jié)為二者之一。兩種路徑創(chuàng)造的方法在不同領(lǐng)域的重要性存在差異，且會(huì)隨著時(shí)間歷程而動(dòng)態(tài)變化：在作為改革初期基層自發(fā)創(chuàng)新的代表的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，黨的十九大報(bào)告提出“深化農(nóng)村土地制度改革，完善承包地‘三權(quán)’分置制度”，習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)?奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2017年，第32頁。其指向就是要通過完善農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的頂層設(shè)計(jì)，加速由基層政權(quán)或龍頭企業(yè)所組織推進(jìn)的農(nóng)業(yè)規(guī)?；s化產(chǎn)業(yè)化品牌化經(jīng)營，從而實(shí)現(xiàn)鄧小平晚年所提出的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的“第二個(gè)飛躍”。冷溶、汪作玲主編：《鄧小平年譜：1975—1997》（下），中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第1311頁。在特區(qū)問題上，深圳特區(qū)的各項(xiàng)事業(yè)的頂層設(shè)計(jì)色彩并未減弱。深圳前海合作區(qū)就是由廣東省和發(fā)改委提出、國務(wù)院認(rèn)可的成果，2019年黨中央將深圳確立為先行示范區(qū)更為特區(qū)的發(fā)展指明了方向。所以，深化改革和擴(kuò)大開放不僅仍要繼續(xù)“堅(jiān)持摸著石頭過河和加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)相結(jié)合”，更要以“注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，提高改革綜合效能”習(xí)近平：《在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建立40周年慶祝大會(huì)上的講話》，人民出版社，2020年，第8頁。為旨?xì)w，從而意味著政治企業(yè)家和文化企業(yè)家以及他們所主導(dǎo)的頂層設(shè)計(jì)將在路徑創(chuàng)造中扮演更為重要的角色。

第三，只有堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能通過路徑創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)終極目標(biāo)。對于評價(jià)“好”的制度創(chuàng)新來說，效率只是一個(gè)子目標(biāo)和中介，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興才是終極目標(biāo)，啟動(dòng)改革開放即推動(dòng)好制度的路徑創(chuàng)造則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵一招。無論是在1921年、1949年、1978年還是當(dāng)前的新時(shí)代，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)都是克服路徑創(chuàng)造的既得利益約束和認(rèn)知約束，最終實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興這一終極目標(biāo)的保障。之于克服經(jīng)濟(jì)和政治上的利益約束來說，中國共產(chǎn)黨是一個(gè)使命型政黨，從建黨伊始就把中華民族的偉大復(fù)興作為自己的初心使命。同時(shí)，中國共產(chǎn)黨又是一個(gè)穩(wěn)定的執(zhí)政黨而非西方式的選舉型政黨，其執(zhí)政合法性是嵌入于中國的憲法架構(gòu)之中的。這保證了中國共產(chǎn)黨是從長期的普遍利益的視野而非短期的狹隘利益的視野來治國理政，從而可客觀地看待和處理路徑創(chuàng)造中所產(chǎn)生的利益沖突。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的：“中國共產(chǎn)黨始終代表最廣大人民根本利益，……，沒有任何自己特殊的利益，從來不代表任何利益集團(tuán)、任何權(quán)勢團(tuán)體、任何特權(quán)階層的利益?！雹萘?xí)近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話》，人民出版社，2021年，第11～12、13頁。之于克服信念約束來說，中國共產(chǎn)黨是一個(gè)堅(jiān)持中國化的而非教條式的馬克思主義，并以此作為自己的意識(shí)形態(tài)即信念源泉的政黨。一俟馬克思主義進(jìn)入中國，李大釗等先行者就已經(jīng)意識(shí)到不能教條式地接受這一思想。毛澤東同志更明確地反對教條主義、本本主義，反對言必稱希臘，從而開創(chuàng)了馬克思主義的中國化。這實(shí)際上為改革開放后的思想解放和提出社會(huì)主義也能搞市場經(jīng)濟(jì)的新觀點(diǎn)提供了哲學(xué)依據(jù)。在新時(shí)代，馬克思主義中國化已經(jīng)進(jìn)一步升級為不僅要“同中國具體實(shí)際相結(jié)合”，而且要“同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”。⑤這相當(dāng)于為在意識(shí)形態(tài)上接受路徑創(chuàng)造，允許新制度的試驗(yàn)和試錯(cuò)預(yù)留了非常大的思想領(lǐng)域的彈性空間，從而起碼在原則上消解了路徑創(chuàng)造的信念障礙。所以，中國人民只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，才能克服利益和信念對路徑創(chuàng)造的約束，開創(chuàng)中國式的現(xiàn)代化道路和中國特色的現(xiàn)代化國家治理體系。

作者單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

責(zé)任編輯：牛澤東