摘要：《中華人民共和國仲裁法》自1995年實施以來，后經(jīng)過2007年和2017年兩次修訂，我國仲裁制度的建立與完善也發(fā)展良好。本文將對我國現(xiàn)行的仲裁制度進行探討，先介紹我國仲裁行業(yè)的基本情況，再主要對仲裁員責(zé)任制度的建立和完善進行探討，期以加快我國仲裁該體制改革，提高仲裁公信力。

關(guān)鍵詞：仲裁員 仲裁行業(yè) 仲裁員責(zé)任

一、中國仲裁行業(yè)的基本情況

從1995年就開始施行仲裁法，仲裁委員會的人員配置由法律規(guī)定，仲裁委員會下設(shè)秘書處，秘書處是仲裁委的常設(shè)機構(gòu)，其是具體承辦仲裁案件、負(fù)責(zé)推進仲裁活動、接受當(dāng)事人咨詢的辦事機構(gòu)。仲裁員與仲裁秘書不同，不屬于仲裁秘書處，雖然仲裁案件會由仲裁秘書進行推進，但對案件進行裁決及對其裁決結(jié)果負(fù)責(zé)的是具有“準(zhǔn)法官”性質(zhì)的仲裁員。仲裁員的選任，由于仲裁的特殊性，是由當(dāng)事人約定的，或者符合法定情形的時候由法律規(guī)定。

二、仲裁員責(zé)任的含義及種類

（一）含義

仲裁員責(zé)任是指仲裁員在仲裁活動中，做出不當(dāng)行為，對此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。仲裁可以分為商事仲裁和勞動爭議仲裁，兩者有聯(lián)系又有區(qū)別，主要而言，前者適用仲裁法，后者則適用勞動爭議調(diào)解仲裁法。顧名思義，從適用法律的名稱上，就可以看出，勞動爭議仲裁中仲裁員更多的會運用調(diào)解的方式來結(jié)案，與本文討論的商事仲裁的仲裁員會更多地運用裁決的方式來解決爭議不同。即此，本文討論的仲裁員的責(zé)任問題主要是商事仲裁員的責(zé)任。

（二）種類

1.民事責(zé)任

對于商事仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任問題，目前我國主要有三種觀點：第一種是商事仲裁員不承擔(dān)責(zé)任。這是以英美法系主張的“仲裁責(zé)任豁免論”為理論依據(jù)，該學(xué)說認(rèn)為，商事仲裁員在仲裁活動中發(fā)揮的是與法官相類似的作用，其地位也應(yīng)該與法官相當(dāng)，仲裁活動的本質(zhì)就是具有私法性質(zhì)的特殊的司法性活動，與法院審判案件并無本質(zhì)的區(qū)別。比如美國的仲裁法就明確規(guī)定了仲裁員的責(zé)任豁免，其認(rèn)為仲裁員實際地履行著“準(zhǔn)司法”的職能，那法官的“責(zé)任豁免”權(quán)利自然也應(yīng)該擴展到仲裁員的范圍。第二種是商事仲裁員承擔(dān)完全責(zé)任。這種觀點主要是受到一些大陸法系國家采用的“仲裁責(zé)任無限論”的影響。這種學(xué)說更偏向于維護仲裁的契約性，所以對仲裁員的豁免進行了嚴(yán)格的限制。比如奧地利法律明確規(guī)定將仲裁員在仲裁活動中的程序錯誤和裁決結(jié)果的實體錯誤都認(rèn)定為仲裁員違約的表現(xiàn)，是其民事責(zé)任所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的內(nèi)容。在這種理論的支持下，仲裁員當(dāng)然不享有豁免的權(quán)利。第三種是商事仲裁員承擔(dān)有限責(zé)任。這是吸收前兩種理論的經(jīng)驗而形成的“仲裁責(zé)任有限豁免論”學(xué)說。商事仲裁員在仲裁程序進行中和仲裁裁決的過程中原則上享有豁免權(quán)，但此權(quán)力受到一定的限制，即在仲裁員故意或重大過失仲裁時，該仲裁行為不能豁免，仲裁員必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。比如德國的法律就明確規(guī)定，除了仲裁行為是有嚴(yán)重的程序錯誤，仲裁員一般不對仲裁的職務(wù)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于商事仲裁員的民事責(zé)任問題，由于仲裁這種解決爭議的方式具有一定的契約性，但同時仲裁員也具有“準(zhǔn)法官”這種特殊的法律地位，所以綜合來看這兩種仲裁活動的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定仲裁員只承擔(dān)有限民事責(zé)任，這樣就兼顧了仲裁一定程度的私法性質(zhì)和仲裁活動的公平性、獨立性。

2.刑事責(zé)任

仲裁員的刑事責(zé)任是指在仲裁活動中，因仲裁員的不當(dāng)行為，觸犯了刑法而需要承擔(dān)的不利后果。刑法修正案六雖然規(guī)定了“枉法仲裁罪”，但也只是概括的規(guī)定了仲裁員的刑事責(zé)任，具體的實踐中如何認(rèn)定此罪的“罪與非罪”問題、主體內(nèi)涵與外延問題、故意犯罪心態(tài)的“故意”認(rèn)定問題等都是有待具體法律及司法解釋解決的。

3.行業(yè)責(zé)任

仲裁員的行業(yè)責(zé)任是仲裁員因違反了行業(yè)規(guī)則，給當(dāng)事人或者社會造成損害，而須在仲裁行業(yè)內(nèi)部承擔(dān)不利后果的一種責(zé)任形式。行業(yè)責(zé)任是以仲裁員行業(yè)機構(gòu)制定的行業(yè)規(guī)則為依據(jù)進行追究的，性質(zhì)上不屬于法律責(zé)任，因為其是一種自律責(zé)任，而法律責(zé)任是一種他律責(zé)任，但也包括已上升到法律層面的相關(guān)行業(yè)責(zé)任的要求，比如我國《仲裁法》第三十八條規(guī)定的“除名”。我國仲裁實踐中，“名冊除名”和“從業(yè)禁止”就是仲裁員做出不當(dāng)行為時所要承擔(dān)的行業(yè)責(zé)任的方式。

4.紀(jì)律責(zé)任

仲裁員的紀(jì)律責(zé)任是指仲裁員在仲裁活動中因違反仲裁行業(yè)的內(nèi)部紀(jì)律所要承擔(dān)的不利后果。紀(jì)律責(zé)任與行業(yè)責(zé)任存在交叉，比如北京仲裁委員會制定的《仲裁員道德守則》，其中不僅是包括了仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，而且也涉及行業(yè)責(zé)任，該守則的第七條就屬于行業(yè)責(zé)任的內(nèi)容。但紀(jì)律責(zé)任與行業(yè)責(zé)任存在著區(qū)別，一是追究主體不同，前者是仲裁員所在的仲裁機構(gòu)進行追究，而后者是仲裁員的行業(yè)機構(gòu)進行追究責(zé)任;二是依據(jù)不同，前者是相關(guān)仲裁員所屬仲裁機構(gòu)制定的道德準(zhǔn)則或守則，后者是行業(yè)制定的行業(yè)規(guī)則;三是追究途徑不同，前者通過仲裁員所屬仲裁機構(gòu)內(nèi)部人事程序進行追究，后者通過行業(yè)人事管理辦法進行追究。

三、我國現(xiàn)行仲裁員責(zé)任追究制度的問題

（一）我國《仲裁法》的缺陷

第一，是《仲裁法》第三十八條規(guī)定了仲裁員的法律責(zé)任，但仲裁員需要承擔(dān)責(zé)任的只有兩種情形，一是違規(guī)會見;二是索賄受賄等嚴(yán)重影響其公正裁決的行為。除此以外，仲裁員不用承擔(dān)任何責(zé)任。這事實上是一個法律規(guī)定仲裁員責(zé)任的缺漏，比如仲裁員在仲裁活動中僅違反仲裁程序，由于我國法律對此沒有明確規(guī)定，所以仲裁員違反程序的行為相當(dāng)于就被免除責(zé)任了，這顯然是違背仲裁員的法律職業(yè)倫理道德的基礎(chǔ)規(guī)則的。

第二，《仲裁法》沒有清晰界定第三十八條中的“法律責(zé)任”的性質(zhì)。枉法仲裁罪的確立明確了仲裁員的刑事責(zé)任，但仲裁員是否承擔(dān)民事責(zé)任、行業(yè)責(zé)任以及紀(jì)律責(zé)任，我國的法律還沒有具體的規(guī)定，所以這也存在著較大爭議。因為沒有法律明文規(guī)定，就不能有具體的法律責(zé)任。

第三《仲裁法》對具體的追責(zé)機構(gòu)及實施程序也沒有相應(yīng)的規(guī)定，第三十八條僅是仲裁員法律責(zé)任的原則性規(guī)定，落實到具體制度上，追責(zé)仲裁員的主體機構(gòu)、具體程序、仲裁員的陳述申辯都沒有清晰的規(guī)定，是空白地帶，還需要法律及司法解釋對其做出規(guī)定。

第四，《仲裁法》確實規(guī)定了仲裁員應(yīng)該為其不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任，但是對違法違規(guī)違德的仲裁員所屬的仲裁機構(gòu)是否也需要承擔(dān)責(zé)任，并沒有做出明確的規(guī)定，但應(yīng)該對這個問題進行討論。因為仲裁員是仲裁機構(gòu)的工作人員，仲裁員做出了不當(dāng)行為，仲裁機構(gòu)沒有對此盡到監(jiān)管的責(zé)任，損害了當(dāng)事人的權(quán)益，造成了其損失，按理來說，仲裁機構(gòu)應(yīng)該也是要負(fù)責(zé)任的。但是《仲裁法》對此沒有規(guī)定，由此反推，在仲裁機構(gòu)的責(zé)任問題上仲裁機構(gòu)是被完全豁免責(zé)任的。但這個仲裁機構(gòu)的“完全豁免”是否妥當(dāng)，值得思考。

（二）內(nèi)部行業(yè)紀(jì)律的缺失

《仲裁法》第十五條規(guī)定，中國仲裁協(xié)會對仲裁委和仲裁員的違紀(jì)行為進行監(jiān)督。但是自《仲裁法》實施起至今，已經(jīng)過去二十七年，中國仲裁協(xié)會都沒有成立，可見在如此長的時期內(nèi)，我們國家的仲裁制度內(nèi)部行業(yè)紀(jì)律監(jiān)督嚴(yán)重缺失。目前，相關(guān)仲裁員需遵守的紀(jì)律準(zhǔn)則、行業(yè)紀(jì)律規(guī)范都處于一個未知狀態(tài)，從這個角度出發(fā)，在仲裁員內(nèi)部行業(yè)紀(jì)律缺失的背景下，理論上仲裁員也只能用仲裁員的法律職業(yè)倫理道德來約束自身。當(dāng)然，我國仲裁制度近年愈加受到重視，在對仲裁員和仲裁機構(gòu)的監(jiān)督機制中，制定符合我國國情的仲裁員行業(yè)紀(jì)律將提上日程。

（三）缺乏有效的監(jiān)督機制

一是仲裁機構(gòu)缺乏內(nèi)部監(jiān)督的動力。我國商事仲裁員絕大部分是兼職，小部分是專職。兼職的仲裁員，其編制仍屬于原工作單位，與仲裁機構(gòu)之間一般只存在業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，二者的隸屬關(guān)系不大。而且仲裁機構(gòu)對仲裁員的處罰措施大多是解聘、除名及行業(yè)禁止，但這些措施很難有震懾效果。沒有對仲裁員有效的監(jiān)管手段，當(dāng)然監(jiān)督也變得難上加難。

二是外部監(jiān)督機制不足。對比法官，其受到法院內(nèi)部的監(jiān)督外，還會受到黨政機關(guān)和紀(jì)委監(jiān)委的監(jiān)督，以及社會輿論監(jiān)督。但實踐中，由于仲裁的秘密性、仲裁機構(gòu)的社會團體法人屬性，仲裁員一般只會受到仲裁機構(gòu)的監(jiān)督，其他方面的監(jiān)督幾乎沒有，這會無形中滋生仲裁過程中的錯誤及腐敗問題。

四、完善我國商事仲裁員的責(zé)任制度

如前所述，仲裁員的責(zé)任可以分為四種類型，由此，要完善仲裁員的責(zé)任制度也可以從四個方面入手，建立相關(guān)制度，期以解決仲裁員責(zé)任制度問題。

一是建立及完善仲裁員的民事責(zé)任制度。仲裁員民事責(zé)任方面的問題，可以在我國民法典中涉及到，但更具體的還是應(yīng)該在我國仲裁法里進行明確規(guī)定，比如仲裁員民事責(zé)任的有限豁免問題、仲裁員和仲裁機構(gòu)民事責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式問題。

二是完善仲裁員的刑事責(zé)任制度。刑法修正案六規(guī)定了枉法仲裁罪，但應(yīng)該明確枉法仲裁罪的主體，僅限于具有不當(dāng)行為的有所在仲裁機構(gòu)的仲裁員，不包括其他在仲裁活動中負(fù)責(zé)輔助性工作的工作人員，比如仲裁秘書、書記員;枉法仲裁罪的主觀心態(tài)認(rèn)定問題進行進一步具體的科學(xué)規(guī)定;枉法仲裁罪的客觀方面應(yīng)該再進一步明確規(guī)定枉法仲裁的情形和種類。

三是統(tǒng)一行業(yè)紀(jì)律準(zhǔn)則。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)該盡快成立中國仲裁協(xié)會，統(tǒng)一仲裁行業(yè)的紀(jì)律準(zhǔn)則，而且應(yīng)該更具體一點，落實到仲裁機構(gòu)、仲裁員的責(zé)任上，加快仲裁制度的改革。

四是優(yōu)化內(nèi)外監(jiān)督機制。紀(jì)律責(zé)任是在仲裁活動中具有不當(dāng)行為的仲裁員所屬的仲裁機構(gòu)內(nèi)部的責(zé)任，屬于內(nèi)部“糾錯”后仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行業(yè)責(zé)任雖然是從仲裁機構(gòu)外部層面上對仲裁員不當(dāng)行為的責(zé)任追究，但還缺乏一種仲裁活動具有的“準(zhǔn)司法”職能、仲裁員具有的“準(zhǔn)法官”性質(zhì)的所應(yīng)該擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任的社會監(jiān)督。所以，應(yīng)該在加強內(nèi)外監(jiān)督機制的同時，對社會監(jiān)督也不可忽視，比如可以開通“留言通道”，公眾可以對仲裁機構(gòu)的仲裁員不當(dāng)行為進行曝光或者評價。

參考文獻：

[1]徐偉功.論我國商事仲裁臨時措施制度之立法完善——以《國際商事仲裁示范法》為視角[J].政法論叢，2021（05）.

[2]譚啟平.論我國仲裁機構(gòu)的法律地位及其改革之路[J/OL].東方法學(xué)[2021-11-07].http：//gfagz304790044ec44369s05nfuvbufqvu6pqw.fyac.oca.swupl.edu.cn/10.19404/j.cnki.dffx.20210906.005.

[3]孫珺，王雨蓉.第三方資助國際仲裁中仲裁員與受資助方披露義務(wù)之比較研究[J].商事仲裁與調(diào)解，2021（04）.

[4]凌冰堯.我國仲裁員任職制度的合理性分析與完善建議[J].國際商務(wù)研究，2020，41（06）.

[5]徐三橋.仲裁員的披露與回避問題探討[J].商事仲裁與調(diào)解，2020（03）.

[6]卞璐瑤.我國仲裁員行業(yè)責(zé)任制度建構(gòu)研究[D].西南政法大學(xué)，2020.

[7]杜煥芳，李賢森.仲裁員選任困境與解決路徑——仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系的視角[J].武大國際法評論，2020，4（02）.

[8]鄧馳.論我國商事仲裁員的責(zé)任追究制度[D].安徽大學(xué)，2020.

[9]胡留燕，徐前權(quán).論我國仲裁監(jiān)督制度的完善[J].長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，41（06）.

作者簡介：

楊鳳南（1995-），女，漢，重慶南川，在讀碩士，單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)，研究方向：民商法