張傲霜

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100035）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)的需要，商事仲裁作為國(guó)際通行的糾紛解決方式，已成為我國(guó)社會(huì)治理體系中多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。根據(jù)2020 年12 月23 日最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)仲裁司法審查年度報(bào)告（2019 年度）》數(shù)據(jù)顯示，截至2019 年底，全國(guó)共設(shè)立260 家仲裁委員會(huì)，2019 年全國(guó)253 家仲裁委員會(huì)公告處理案件48 萬(wàn)余件。

在商事仲裁中，仲裁員的質(zhì)量在很大程度上決定了仲裁裁決的質(zhì)量，因而要求仲裁員具有較高的職業(yè)素養(yǎng)?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第十一條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（四）有聘任的仲裁員?！钡谑龡l規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員?！俨梦瘑T會(huì)按照不同專業(yè)設(shè)仲裁員名冊(cè)。”目前，我國(guó)各個(gè)商事仲裁機(jī)構(gòu)①本文所指的仲裁委員會(huì)、仲裁機(jī)構(gòu)均為我國(guó)內(nèi)地的商事仲裁機(jī)構(gòu)，為引用以及論述方便，不對(duì)“商事仲裁機(jī)構(gòu)”和“仲裁機(jī)構(gòu)”作區(qū)分，即文中所出現(xiàn)的“商事仲裁機(jī)構(gòu)”與“仲裁機(jī)構(gòu)”所指相同。都設(shè)置有本機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)以供當(dāng)事人選擇仲裁員，因而仲裁員名冊(cè)實(shí)際上成為當(dāng)事人了解仲裁員信息的重要窗口，成為仲裁員信息披露的重要載體，但由于現(xiàn)行《仲裁法》并未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)應(yīng)載錄的仲裁員信息予以規(guī)定，使得當(dāng)前國(guó)內(nèi)商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的范式，絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)都未能很好地發(fā)揮其作為仲裁員信息披露載體的作用?；诖?，筆者試圖根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定并從實(shí)踐適用的角度分析目前我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)存在的不足及其完善措施。

一、仲裁員的披露及其重要性

（一）仲裁員的披露

披露即發(fā)表、公布之意。在法律意義上，仲裁員的披露指仲裁員將自己與案件當(dāng)事人之間存在的聯(lián)系或利害關(guān)系等相關(guān)情況進(jìn)行公布、告知的制度[1]202。仲裁員選擇自動(dòng)宣告或披露的主要優(yōu)點(diǎn)是把話盡早說(shuō)清楚，可以避免今后的調(diào)查、猜疑、擔(dān)憂或許多不必要的浪費(fèi)與延誤[2]。仲裁員身份的特殊性以及在仲裁員選任制度特定背景下仲裁員與當(dāng)事人之間、仲裁機(jī)構(gòu)之間存在的特殊關(guān)系，使仲裁員披露成為保證仲裁公正性、提高仲裁公信力的重要舉措。仲裁員的披露義務(wù)不僅適用于其接受指定前，在接受指定后也應(yīng)持續(xù)披露其接受指定后知悉的應(yīng)披露的情事[3]70。

（二）仲裁員披露有助于保證仲裁員獨(dú)立性和公正性

在個(gè)案中，該案件的仲裁員擁有對(duì)該案件的審理權(quán)和裁判權(quán)，從這個(gè)角度而言，仲裁員與法官的職權(quán)存在相似性，但二者的權(quán)力來(lái)源不同。《中華人民共和國(guó)法官法》第二條規(guī)定“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”，而仲裁員的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)。此外，《中華人民共和國(guó)法官法》和《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》對(duì)法官的任職條件、遴選、任免以及管理有嚴(yán)格的規(guī)定，而在我國(guó)當(dāng)前的實(shí)踐中，仲裁員往往是兼職的，其本職工作可以是律師、法務(wù)人員、大學(xué)教授以及其他專業(yè)技術(shù)人員。因此，相較于法官，仲裁員非職業(yè)化的特征使得其身份更加特殊，也更加復(fù)雜。在信息不對(duì)稱的情況下，當(dāng)事人難以判斷因仲裁員多重身份重疊所導(dǎo)致的潛在利益沖突以及因仲裁員與案件相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益所導(dǎo)致的直接利益沖突[4]54。再加上當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)，會(huì)傾向于選擇自己了解的、信任的甚至熟悉的人擔(dān)任仲裁員，這也使得仲裁員可能與當(dāng)事人有更加緊密的聯(lián)系，進(jìn)而影響其獨(dú)立性和公正性[1]200。在此背景下，仲裁員披露就具有重要的作用，有助于保證仲裁員的獨(dú)立性和公正性。

（三）仲裁員披露是仲裁員回避的“觸發(fā)器”之一

仲裁員回避制度也是確保仲裁員獨(dú)立公正的重要制度之一。仲裁員的公正是贏得當(dāng)事人信任而樂(lè)于采用仲裁制度的關(guān)鍵，如有特定事由足以讓當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性、獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑時(shí)，自應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人有請(qǐng)求仲裁員回避的機(jī)會(huì)[5]。目前，《仲裁法》關(guān)于仲裁員的公正性和獨(dú)立性的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第三十四條關(guān)于仲裁員回避情形的規(guī)定中[6]?！吨俨梅ā返谌臈l規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的?！痹摋l明確了仲裁員回避的事由?！吨俨梅ā愤€規(guī)定，如果存在這些事由之一，仲裁員必須主動(dòng)申請(qǐng)回避，案件當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)。同時(shí)，實(shí)踐中，我國(guó)多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)仲裁員回避有更加細(xì)化的規(guī)定，在仲裁員真正參與案件審理之前，通過(guò)讓仲裁員簽訂“聲明書”的方式，要求仲裁員對(duì)可能引起當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性或公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況進(jìn)行披露，之后，仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)向案件當(dāng)事人送達(dá)仲裁員簽署的“聲明書”，并給予當(dāng)事人合理期限來(lái)決定是否就該仲裁員在“聲明書”中披露的事實(shí)或情況為理由要求仲裁員回避，當(dāng)事人逾期未提出回避的，則當(dāng)事人之后便不得再以仲裁員已經(jīng)披露的事項(xiàng)為由申請(qǐng)仲裁員回避。因此，在實(shí)踐中，仲裁員披露已實(shí)際成為仲裁員回避的“觸發(fā)器”之一。仲裁員信息披露制度與仲裁員回避制度分別從仲裁員選任前與選任后兩個(gè)時(shí)段對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督[4]55。

二、仲裁員披露與仲裁員名冊(cè)的關(guān)系

仲裁員名冊(cè)，是指載有仲裁員姓名及主要專業(yè)特長(zhǎng)等信息的書面文件。依照《仲裁法》第十三條的規(guī)定，“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿8 年的；（二）從事律師工作滿8 年的；（三）曾任審判員滿8 年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的”。我國(guó)通過(guò)采用商事仲裁員嚴(yán)格資格立法模式[7]71，規(guī)定了成為仲裁員的最低任職資格，但并非所有符合最低任職資格的人員都可以成為仲裁員。實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)面向社會(huì)公開發(fā)布仲裁員聘任公告，認(rèn)為符合條件的專業(yè)人士都可以提交申請(qǐng)。除《仲裁法》規(guī)定的條件以外，部分仲裁機(jī)構(gòu)還制定了適用于本機(jī)構(gòu)的仲裁員聘用辦法，在聘用辦法中對(duì)仲裁員的年齡進(jìn)行限定，對(duì)不同職業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域的仲裁員的學(xué)歷、資歷、經(jīng)驗(yàn)等作出更細(xì)化的要求。即便一部分仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有制定本機(jī)構(gòu)的仲裁員聘用辦法，在聘用仲裁員時(shí)，也會(huì)綜合考慮申請(qǐng)人的地域、專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)等各項(xiàng)因素。之后，仲裁機(jī)構(gòu)將根據(jù)對(duì)申請(qǐng)者的審查情況，確定本機(jī)構(gòu)的仲裁員，并公開本機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)①在當(dāng)前的實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)本機(jī)構(gòu)的《授予仲裁員資格規(guī)定》或相關(guān)規(guī)定明確每一屆仲裁員的任期，通常每屆仲裁員資格有效期為三年或五年，期滿后仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行仲裁員換屆，仲裁機(jī)構(gòu)通常會(huì)在換屆后及時(shí)公布新一屆仲裁員名冊(cè)。。

現(xiàn)行《仲裁法》并未使用強(qiáng)制名冊(cè)制的概念，但也沒(méi)有明文賦予當(dāng)事人選擇仲裁員的自由[3]92。依照我國(guó)仲裁法律，商事仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)立供當(dāng)事人選任仲裁員之用的仲裁員名冊(cè)，因此我國(guó)實(shí)行的是商事仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制[7]76，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)中選擇仲裁員。盡管在當(dāng)前的商事仲裁實(shí)踐中，包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”）、北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“北仲”）、深圳國(guó)際仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“深國(guó)仲”）、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“上國(guó)仲”）等多家仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)本機(jī)構(gòu)的《仲裁規(guī)則》[8，9，10，11]允許當(dāng)事人在本機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員，但依據(jù)目前實(shí)踐，當(dāng)事人選擇名冊(cè)外仲裁員審理案件的情況非常少見，以北仲和上國(guó)仲為例，北仲2021 年共受理7 737 件案件，其中僅有3 件是在名冊(cè)外選擇仲裁員[12]。上國(guó)仲2021 年共受理1 752 件案件，僅有10 件案件的當(dāng)事人約定在仲裁員名冊(cè)外選定仲裁員[13]。

在此背景下，仲裁機(jī)構(gòu)提供給當(dāng)事人的仲裁員名冊(cè)就成為當(dāng)事人了解仲裁員、選擇仲裁員的重要參考，甚至是唯一參考，仲裁員在接受選任前通過(guò)仲裁員名冊(cè)向當(dāng)事人及其代理人披露其個(gè)人基礎(chǔ)信息、專業(yè)領(lǐng)域等。因此，筆者認(rèn)為，仲裁員名冊(cè)實(shí)際上已成為仲裁員披露的重要載體，對(duì)于當(dāng)事人選任仲裁員、申請(qǐng)仲裁員回避等有著重要的意義。

三、仲裁員名冊(cè)在發(fā)揮仲裁員信息披露作用方面存在的不足

在目前的實(shí)踐中，仲裁員名冊(cè)因?yàn)橐韵聨c(diǎn)不足而沒(méi)有充分發(fā)揮其披露仲裁員信息的作用。

（一）仲裁員名冊(cè)披露信息量不夠

實(shí)踐中，仲裁員名冊(cè)通常載有仲裁員的姓名、擅長(zhǎng)的專業(yè)領(lǐng)域和所在的城市，外籍仲裁員還會(huì)載明其國(guó)籍，除仲裁員名冊(cè)以外，部分仲裁機(jī)構(gòu)還會(huì)在其官方網(wǎng)站上公布仲裁員更多的信息。2019 年5 月31日，中國(guó)仲裁公信力評(píng)估報(bào)告發(fā)布會(huì)暨第二屆仲裁公信力論壇在北京舉行, 并發(fā)布了國(guó)內(nèi)首份仲裁公信力評(píng)估報(bào)告，筆者選取了其中10 家國(guó)內(nèi)具有代表性的仲裁機(jī)構(gòu)公開的仲裁員信息進(jìn)行了查閱，相關(guān)情況見表1。

從表1 可以看出，多數(shù)仲裁員名冊(cè)披露的信息都比較簡(jiǎn)單，即仲裁員的姓名、專業(yè)（專長(zhǎng)）、居住地和國(guó)籍。當(dāng)事人僅憑仲裁員名冊(cè)所載的這些基本信息，無(wú)法了解名冊(cè)中仲裁員的實(shí)際仲裁水平、道德品質(zhì)等，除非該仲裁員在仲裁界久負(fù)盛名，或者當(dāng)事人對(duì)他知之甚詳[14]。但是，對(duì)于很多接觸仲裁不多的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，名冊(cè)上的仲裁員是完全陌生的人，面對(duì)僅載有姓名、專長(zhǎng)和居住地的仲裁員名冊(cè)，仲裁員A和仲裁員B 可能除了名字不同以外，并無(wú)差別，過(guò)于簡(jiǎn)單的仲裁員名冊(cè)無(wú)疑增加了當(dāng)事人做背景調(diào)查的成本。同時(shí)，前文已經(jīng)提到，仲裁員所披露的信息是觸發(fā)仲裁員回避的原因之一，兩者也都是保證仲裁員公正性與獨(dú)立性的事前預(yù)防制度。如果缺乏相應(yīng)的信息，當(dāng)事人意識(shí)不到需回避人員回避的必要性，當(dāng)事人就沒(méi)有申請(qǐng)回避的理由和依據(jù)，不利于提高仲裁的公信力[15]。

表1 國(guó)內(nèi)10 家仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)披露內(nèi)容及其官方網(wǎng)站公布信息列表①

（二）仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)不一致

根據(jù)表1 可見，各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)所披露的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，而再進(jìn)一步查看各仲裁員名冊(cè)的具體信息，還會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅披露的信息類別有多有少，針對(duì)某一項(xiàng)具體內(nèi)容披露的程度也不相同，甚至同一本仲裁員名冊(cè)就某一具體事項(xiàng)，不同仲裁員披露信息的角度都是不同的，如表1 中某仲裁機(jī)構(gòu)官網(wǎng)在此前公布的仲裁員信息中，就工作狀況這一具體事項(xiàng)，有的仲裁員在工作狀況中填寫的是當(dāng)前的職業(yè)（所在單位），有的仲裁員在此處填寫的是自己的仲裁經(jīng)歷，也有的仲裁員在這一處就僅填寫“在職”二字。

四、仲裁員名冊(cè)不能充分發(fā)揮披露作用的原因

（一）《仲裁法》對(duì)仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定

現(xiàn)行《仲裁法》及相關(guān)司法解釋對(duì)仲裁員的披露義務(wù)沒(méi)有任何規(guī)定，即仲裁員披露在我國(guó)不是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)也未在法律層面加以規(guī)范。因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)完全由仲裁機(jī)構(gòu)自主決定，這樣自主決定的結(jié)果就如表1 所列，各仲裁機(jī)構(gòu)披露標(biāo)準(zhǔn)不一，披露效果也有所差異。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)缺乏提高仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在動(dòng)力

如前文所述，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁員由仲裁機(jī)構(gòu)聘任，仲裁機(jī)構(gòu)在選聘仲裁員時(shí)有較大的自由裁量權(quán)，可以說(shuō)，仲裁員名冊(cè)反映的是仲裁機(jī)構(gòu)的意志，是仲裁機(jī)構(gòu)所信任的人[16]。仲裁員名冊(cè)由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)外發(fā)布，代表仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員名冊(cè)內(nèi)容的認(rèn)可。從理論上講，商事仲裁機(jī)構(gòu)為了以質(zhì)取勝，自然會(huì)盡力挑選名副其實(shí)的專家[3]92，但實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)在選聘仲裁員、編寫仲裁員名冊(cè)時(shí)，所能參考的更多的只是申請(qǐng)者提交的一紙個(gè)人簡(jiǎn)歷，仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上無(wú)法確認(rèn)所有申請(qǐng)人申請(qǐng)材料上的每一項(xiàng)信息都是真實(shí)、準(zhǔn)確的。在這樣的背景下，仲裁員名冊(cè)披露的仲裁員信息越多，顯而易見，仲裁機(jī)構(gòu)相關(guān)的工作量也越大，工作難度也越高。因此，在沒(méi)有法律強(qiáng)制要求的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有必須要提高仲裁員披露標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在動(dòng)力。

除此以外，從行業(yè)角度而言，受區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等各種因素影響，我國(guó)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展規(guī)模、專業(yè)化程度等也有較大的差異。貿(mào)仲委作為新中國(guó)成立后最早設(shè)立的商事仲裁機(jī)構(gòu)，其仲裁規(guī)則以及各項(xiàng)管理制度一直以來(lái)在行業(yè)內(nèi)起著示范引領(lǐng)的作用，從表1 中“仲裁員名冊(cè)披露內(nèi)容”可以看出，10家在行業(yè)內(nèi)已是“佼佼者”的仲裁機(jī)構(gòu)中有半數(shù)的仲裁員名冊(cè)披露內(nèi)容采用的是“貿(mào)仲模式”。筆者認(rèn)為，由于貿(mào)仲委是我國(guó)設(shè)立的第一家仲裁機(jī)構(gòu)，其確立的仲裁員名冊(cè)披露內(nèi)容對(duì)其他仲裁機(jī)構(gòu)有著借鑒參考意義，其他仲裁機(jī)構(gòu)在積極對(duì)標(biāo)貿(mào)仲委這個(gè)“行業(yè)標(biāo)桿”實(shí)踐做法的同時(shí)，也就失去了創(chuàng)造和改革的自發(fā)動(dòng)力。

（三）當(dāng)事人對(duì)仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)不夠重視

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商業(yè)活動(dòng)增多，近幾年，人們對(duì)于商事仲裁的接受度越來(lái)越高。前文已經(jīng)提到，2019 年全國(guó)253 家仲裁委員會(huì)公告處理案件48 萬(wàn)余件。根據(jù)2020 年5 月25 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所作的工作報(bào)告，2019 年地方各級(jí)法院受理案件3 156.7萬(wàn)件[17]。可見，相較于訴訟，將仲裁作為糾紛解決方式還是比較“小眾”的。很多人在簽訂合同時(shí)對(duì)于爭(zhēng)議解決條款并不十分關(guān)注，出現(xiàn)糾紛以后才發(fā)現(xiàn)約定的是仲裁，對(duì)于仲裁的相關(guān)制度和程序更是知之甚少。由于對(duì)仲裁制度不了解，不清楚選定仲裁員的重要性，進(jìn)而也更加不在意仲裁員名冊(cè)披露的內(nèi)容。從《仲裁法》第三十二條“當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定”的規(guī)定和各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則可以看出，為了充分尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人選定仲裁員無(wú)疑是確定案件審理者最優(yōu)的方式，只有在當(dāng)事人沒(méi)有選定的情況下，才會(huì)由仲裁委員會(huì)主任來(lái)指定仲裁員。然而，盡管選定仲裁員是仲裁案件當(dāng)事人重要的權(quán)利之一，在我國(guó)目前的實(shí)踐中，當(dāng)事人并沒(méi)有很充分地行使這一權(quán)利。當(dāng)事人選定仲裁員，尤其是共同選定獨(dú)任仲裁員或首席仲裁員的比例非常低。例如，北仲2021 年受理案件7 737件，參與辦案仲裁員9 274 人次，其中主任指定仲裁員為7 581 人次，單方選定仲裁員1 528 人次，雙方共同選定仲裁員28 人次（其中雙方共同選定首席仲裁員15 人次、獨(dú)任仲裁員13 人次）[12]。又如，上國(guó)仲2021 年共受理1 752 件案件，審結(jié)1 473 件案件，2021 年上國(guó)仲指定仲裁員2 026 人次，當(dāng)事人選定仲裁員1 168 人次[13]。由以上數(shù)據(jù)可以看出，大多數(shù)情況下，當(dāng)事人都是通過(guò)明示或默示將選定仲裁員的權(quán)利讓渡給仲裁機(jī)構(gòu)，并且就實(shí)踐而言，當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)之外選擇仲裁員的情況是非常少的。筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)是由當(dāng)事人自主選擇的，仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁服務(wù)的提供方，當(dāng)事人是仲裁機(jī)構(gòu)服務(wù)的“客戶”，因而當(dāng)事人對(duì)于仲裁服務(wù)的需求是仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展和改革的重要?jiǎng)恿Γ绻?dāng)事人對(duì)仲裁員名冊(cè)披露信息予以充分地重視，要求仲裁機(jī)構(gòu)在名冊(cè)上披露更多對(duì)于選擇仲裁員有重要影響的信息、提高披露的標(biāo)準(zhǔn)，則可以推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注并對(duì)其加以完善。

五、關(guān)于提升仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）對(duì)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定予以修訂

現(xiàn)行《仲裁法》及司法解釋對(duì)仲裁員披露義務(wù)沒(méi)有任何規(guī)定，這顯然與披露作為法定強(qiáng)制性義務(wù)的性質(zhì)不符，不僅不利于保障當(dāng)事人選擇公正仲裁員的合法權(quán)利，更是導(dǎo)致司法實(shí)踐中披露制度被架空的最重要的原因[18]。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《仲裁法》予以修訂。首先，應(yīng)明確規(guī)定仲裁員的披露義務(wù)，相關(guān)規(guī)定可以是總括性的，如“仲裁員應(yīng)當(dāng)對(duì)其知悉的與案件當(dāng)事人或代理人存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形予以書面披露”。其次，應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)披露事項(xiàng)加以規(guī)范，結(jié)合仲裁法關(guān)于仲裁員任職資格的相關(guān)要求，明確仲裁員名冊(cè)披露的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，要求仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置《仲裁員披露事項(xiàng)指引》或在仲裁員行為考察規(guī)范或相關(guān)規(guī)則中對(duì)仲裁員應(yīng)予披露的事項(xiàng)以及披露的程度加以規(guī)定。

（二）具有代表性的仲裁機(jī)構(gòu)率先提高仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)提到仲裁機(jī)構(gòu)在提高仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)方面缺乏內(nèi)在動(dòng)力，在相關(guān)法律法規(guī)缺位的情況下，大部分仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)大概率選擇跟隨在業(yè)內(nèi)具有代表性的、發(fā)展勢(shì)頭好的仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐做法。因此，筆者認(rèn)為，諸如表1 中所列的在全國(guó)乃至國(guó)際上都有影響力的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身在仲裁機(jī)構(gòu)間的示范作用，率先提高仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)。提高仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)主要可以從以下兩方面著手。

1.增加披露的信息量

仲裁員名冊(cè)披露的信息應(yīng)包括以下內(nèi)容。

（1）基本個(gè)人信息。國(guó)籍、姓名、性別和年齡（或出生年月）是辨識(shí)一位仲裁員的基礎(chǔ)信息，應(yīng)當(dāng)予以披露。

（2）任職資格相關(guān)信息。《仲裁法》第十三條對(duì)仲裁員的任職條件進(jìn)行了明確規(guī)定，業(yè)界將其稱為“三八兩高”標(biāo)準(zhǔn)，可以概括地理解為對(duì)仲裁員的職業(yè)經(jīng)歷和專業(yè)能力作出了要求。筆者認(rèn)為，仲裁員名冊(cè)披露的信息至少應(yīng)表明這些名冊(cè)上的人員滿足法定的仲裁員任職條件，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁員滿足法定任職條件的職業(yè)經(jīng)歷或職稱相關(guān)信息予以披露。

（3）專業(yè)能力相關(guān)信息。仲裁制度最重要的優(yōu)勢(shì)就在于當(dāng)事人可以選定某一領(lǐng)域的專家作為仲裁員。仲裁員的專業(yè)能力是仲裁裁決質(zhì)量的重要保障，專業(yè)能力能夠滿足案件審理需要也應(yīng)該是當(dāng)事人選定或者仲裁機(jī)構(gòu)指定該仲裁員最重要的考慮因素，因而仲裁員名冊(cè)應(yīng)當(dāng)披露仲裁員的專業(yè)或?qū)ｉL(zhǎng)。

（4）結(jié)合各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則規(guī)定應(yīng)予公布的信息。一般而言，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則會(huì)要求當(dāng)事人對(duì)一些非常規(guī)的仲裁要求支付額外的費(fèi)用，包括約定兩種或兩種以上仲裁語(yǔ)言的、仲裁員異地開庭等，在此種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)仲裁員的居住地予以公布，以便當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)可以對(duì)相關(guān)費(fèi)用有更加準(zhǔn)確的預(yù)期。例如，《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第三十八條第（二）款規(guī)定“當(dāng)事人約定在仲裁院所在地之外的地點(diǎn)開庭的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定或者仲裁院確定的比例，在仲裁院通知的期限內(nèi)預(yù)繳上述費(fèi)用；未預(yù)繳的，在仲裁院所在地開庭”。

（5）其他輔助信息。筆者認(rèn)為，以上四類信息是必要的、應(yīng)當(dāng)予以披露的，除此之外，考慮在部分案件中，當(dāng)事人會(huì)對(duì)仲裁員作出特殊約定，除選定或指定仲裁員需要了解仲裁員相關(guān)信息以外，在處理仲裁員是否需要回避這一問(wèn)題時(shí)，也需要結(jié)合仲裁員的公開信息加以考慮。因此，筆者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)可以考慮對(duì)仲裁員的教育經(jīng)歷、研究成果、仲裁經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行公開，以便當(dāng)事人可以知曉仲裁員更多的公開信息以判斷仲裁員與案件其他當(dāng)事人或代理人是否有利益關(guān)系，是否對(duì)仲裁員提出回避申請(qǐng)。

2.對(duì)仲裁員名冊(cè)披露進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理

一方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)提高披露意識(shí)，當(dāng)仲裁員名冊(cè)上披露的信息發(fā)生變化時(shí)，如變更國(guó)籍、更換居住地等，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知仲裁機(jī)構(gòu)并提供更新后的準(zhǔn)確信息。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)確立對(duì)仲裁員名冊(cè)的動(dòng)態(tài)管理機(jī)制，對(duì)仲裁員名冊(cè)披露信息進(jìn)行追蹤，及時(shí)對(duì)仲裁員名冊(cè)進(jìn)行更新，以保證所披露信息的準(zhǔn)確性、有效性。

（三）引導(dǎo)當(dāng)事人積極行使選擇仲裁員的權(quán)利

仲裁制度的特點(diǎn)之一在于充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，選擇仲裁員是當(dāng)事人在仲裁案件中最重要的權(quán)利，只有在當(dāng)事人充分意識(shí)到選擇仲裁員的重要性，積極參與選擇仲裁員時(shí)才會(huì)對(duì)仲裁員名冊(cè)披露予以充分的關(guān)注，進(jìn)而推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提高仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)。仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)以下舉措引導(dǎo)當(dāng)事人重視仲裁員名冊(cè)披露信息，并積極參與仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的制定。

1.設(shè)置仲裁員選擇指引

前文已經(jīng)提到，相較于訴訟，仲裁這一爭(zhēng)議解決方式還是比較“小眾”的，很多當(dāng)事人并不了解應(yīng)當(dāng)如何選擇仲裁員。在這樣的背景下，仲裁機(jī)構(gòu)可以考慮在傳統(tǒng)程序函件以外，額外增加諸如“選擇仲裁員程序提示”“選任仲裁員的重要性”等相關(guān)內(nèi)容，引起當(dāng)事人對(duì)選擇仲裁員的關(guān)注。目前，部分仲裁機(jī)構(gòu)在其官方網(wǎng)站上提供了相關(guān)指引，如深國(guó)仲提供了“如何選定仲裁員”指引，就當(dāng)事人指定仲裁員的主要考量因素、仲裁員的指定和首席仲裁員的指定進(jìn)行了說(shuō)明[19]。

2.對(duì)指定仲裁員的理由予以適當(dāng)?shù)呐?/p>

《仲裁法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定”，但并沒(méi)有要求仲裁委員會(huì)主任對(duì)指定該仲裁員的理由進(jìn)行說(shuō)明。實(shí)踐中，部分仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)在仲裁規(guī)則中對(duì)指定仲裁員所考慮的因素進(jìn)行說(shuō)明，如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015 版）》第三十條就規(guī)定“仲裁委員會(huì)主任根據(jù)本規(guī)則的規(guī)定指定仲裁員時(shí)，應(yīng)考慮爭(zhēng)議的適用法律、仲裁地、仲裁語(yǔ)言、當(dāng)事人國(guó)籍，以及仲裁委員會(huì)主任認(rèn)為應(yīng)考慮的其他因素”，但在具體仲裁案件中，仲裁委員會(huì)主任并不會(huì)對(duì)某一仲裁員的指定理由進(jìn)行說(shuō)明。筆者認(rèn)為，盡管當(dāng)前我國(guó)仲裁裁決被法院撤銷的比例非常低①最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)仲裁司法審查年度報(bào)告（2019 年）》數(shù)據(jù)顯示，2019 年全國(guó)253 家仲裁委員會(huì)共處理案件逾48 萬(wàn)件，被法院裁定撤銷和不予執(zhí)行的仲裁裁決在1%以內(nèi)。，但結(jié)合當(dāng)前實(shí)踐中當(dāng)事人選擇仲裁員積極性不高、仲裁委員會(huì)指定仲裁員的比例較高、仲裁委員會(huì)主任對(duì)于仲裁員的指定有較大的“自由裁量權(quán)”這些情況，為了更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利，更好地體現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立公正、提高仲裁公信力，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁員指定的理由予以適當(dāng)說(shuō)明。

就具體案件而言，合適、稱職的仲裁員需要與案件審理相匹配的專業(yè)能力，不能存在應(yīng)回避的事項(xiàng)，同時(shí)還需要有充分的時(shí)間以保證案件審理的質(zhì)量和效率等，仲裁委員會(huì)主任指定的仲裁員應(yīng)當(dāng)是對(duì)以上因素進(jìn)行充分考慮后的選擇。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)指定理由進(jìn)行適當(dāng)說(shuō)明，可以讓當(dāng)事人更加清楚地了解選擇仲裁員的思路、了解應(yīng)當(dāng)如何使用仲裁員名冊(cè)所披露的信息以及作為當(dāng)事人對(duì)仲裁員名冊(cè)所披露信息的需求。

（四）引導(dǎo)當(dāng)事人積極參與仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的制定

仲裁員名冊(cè)最大的功能是供當(dāng)事人選擇仲裁員之用。因此，當(dāng)事人作為仲裁服務(wù)的“客戶”，應(yīng)當(dāng)積極參與仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的制定，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以服務(wù)精神和開放的態(tài)度，廣泛接受當(dāng)事人對(duì)此的意見和建議。

筆者曾在常州仲裁委員會(huì)的微信公眾號(hào)看到其發(fā)布的《關(guān)于仲裁員應(yīng)當(dāng)披露信息事項(xiàng)的征集意見函》，就雖不屬于《仲裁法》規(guī)定的仲裁員必須回避的情形，但可能引起當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑，故應(yīng)當(dāng)披露的事項(xiàng)向社會(huì)公眾征集意見[20]。這就是一個(gè)很好的示范，盡管筆者未在常州仲裁委員會(huì)的官方網(wǎng)站上查閱到征集意見的結(jié)果或成果，但征集意見函至少向公眾表明了仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁員信息披露這件事上開放的態(tài)度，愿意開門納諫、集思廣益。如果各仲裁機(jī)構(gòu)，尤其是在行業(yè)內(nèi)有較大影響力的仲裁機(jī)構(gòu)能夠積極引導(dǎo)當(dāng)事人參與仲裁員名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)的制定，了解當(dāng)事人對(duì)于仲裁員信息披露的關(guān)切，將更加有助于提高仲裁公信力，促進(jìn)仲裁這一爭(zhēng)議解決方式在中國(guó)的健康發(fā)展。

六、結(jié)語(yǔ)

規(guī)范商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員名冊(cè)是提高我國(guó)商事仲裁員披露標(biāo)準(zhǔn)的重要表現(xiàn)之一，有利于提高我國(guó)仲裁公信力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。仲裁員應(yīng)當(dāng)提高信息披露意識(shí)，意識(shí)到準(zhǔn)確披露信息以及維護(hù)自身公正和聲譽(yù)的重要性，不將披露視為一種“負(fù)擔(dān)”，而是一種“負(fù)責(zé)”。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁員名冊(cè)的編輯者和管理者，因其在規(guī)范仲裁員名冊(cè)、提升名冊(cè)披露標(biāo)準(zhǔn)方面有充分的自主權(quán)，各仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在積極聽取當(dāng)事人意見和建議的基礎(chǔ)上，積極借鑒行業(yè)內(nèi)好的實(shí)踐做法，不斷規(guī)范仲裁員名冊(cè)，使仲裁員名冊(cè)真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。