張晨穎 / 清華大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)研究中心主任

李希梁 / 清華大學(xué)法學(xué)院

隨著籃球職業(yè)聯(lián)賽商業(yè)化運(yùn)作模式的日益成熟，籃球俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)逐漸從球場(chǎng)上延伸至球場(chǎng)外。俱樂(lè)部在引進(jìn)高水平運(yùn)動(dòng)員提升球隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，也要負(fù)擔(dān)“水漲船高”的球員工資與轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用。由此可見(jiàn)，球員成本與效益是連接職業(yè)籃球競(jìng)技層面與經(jīng)濟(jì)層面的重要紐帶。一直以來(lái)，籃球職業(yè)聯(lián)盟為限制球員薪資而制定的行業(yè)準(zhǔn)則或與球員工會(huì)簽訂的集體勞資協(xié)議引發(fā)了社會(huì)各方的廣泛關(guān)注，尤其引起了作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法的關(guān)注。1983年，美國(guó)籃球職業(yè)聯(lián)盟（National Basketball Association，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美職籃”）與美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（The National Basketball Players Association，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“球員工會(huì)”）簽署《集體勞資協(xié)定》（1983 Collective Bargaining Agreement），雙方同意采用工資帽制度（salary caps），限制美職籃每支球隊(duì)每年在球員薪資上的支出總額。在工資帽制度正式實(shí)施的第一個(gè)賽季，關(guān)于其合理性以及是否違反《謝爾曼法》第1條就飽受質(zhì)疑，地方法院和巡回法院曾在一起案件中以集體勞資協(xié)議受到非成文法勞動(dòng)豁免保護(hù)為由，認(rèn)定工資帽制度免受反壟斷法的審查，但法院在審理過(guò)程中沒(méi)有考察工資帽制度的合法性，因此未能完全消除上述質(zhì)疑。

在中國(guó)，籃球職業(yè)聯(lián)賽商業(yè)化的浪潮方興未艾，正在以前所未有的高速度向前發(fā)展。與此同時(shí)，在這一過(guò)程中也產(chǎn)生了諸多矛盾與糾紛，如球員薪資虛高、俱樂(lè)部連年虧損、聯(lián)賽無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等一系列問(wèn)題。針對(duì)這些亂象，中職籃在2020年接連出臺(tái)了一系列改革措施，其中最引人注目的便是工資帽制度。新政與美職籃的工資帽制度有異曲同工之處，但同樣引發(fā)了合法性質(zhì)疑，尤其是新政是否違反《反壟斷法》第13條關(guān)于禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定，殊值探討。有鑒于此，本文擬在對(duì)美職籃工資帽制度的出臺(tái)背景、具體內(nèi)容等進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)案件，對(duì)美職籃工資帽制度是否符合美國(guó)反壟斷法這一核心問(wèn)題展開(kāi)分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中職籃工資帽制度的合法性進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

一、美職籃工資帽制度概述

（一）美職籃工資帽制度的出臺(tái)背景

在上世紀(jì)70年代末至80年代初，美職籃各家俱樂(lè)部在財(cái)務(wù)上取得成功的一個(gè)重要因素是吸引球迷觀看該隊(duì)比賽，而這通常取決于球隊(duì)的綜合實(shí)力以及超級(jí)球星。于是，各家俱樂(lè)部經(jīng)理都試圖用高薪吸引超級(jí)球星加入各自球隊(duì)，隨著球員薪資的日益膨脹，他們提供給球員的薪資已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所能承受的范圍，于是各家俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)危機(jī)開(kāi)始了。在此期間，各家俱樂(lè)部的總收入并未與球員薪資成比例增長(zhǎng)，幾家俱樂(lè)部一直處于虧損狀態(tài)，整個(gè)聯(lián)盟的財(cái)政狀況也愈發(fā)堪憂(yōu)。1. See Paul D. Staudohar, The Sports Industry and Collective Bargaining, ILR Press, 1986, p.89.據(jù)統(tǒng)計(jì)，美職籃每年損失高達(dá)1500萬(wàn)美元。2. See Scott J. Foraker, The National Basketball Association Salary Cap: An Antitrust Violation? Southern California Law Review, Vol. 59:1, p.157-158 (1985).正是在這一背景下，1983年3月，作為集體勞資協(xié)議的一部分，美職籃與球員工會(huì)通過(guò)了球隊(duì)工資帽制度，球隊(duì)工資帽設(shè)定了每支球隊(duì)每年球員薪資總額的上限。但是，1983年《集體勞資協(xié)定》中關(guān)于球隊(duì)工資帽的規(guī)定存在許多漏洞且未規(guī)定超過(guò)工資帽的懲罰機(jī)制，這使得狡猾的俱樂(lè)部經(jīng)理依然可以不受限制地與球員簽訂總價(jià)值過(guò)億的長(zhǎng)期合同，入不敷出的營(yíng)業(yè)收入使得各家俱樂(lè)部仍陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的循環(huán)。31999年1月，美職籃與球員工會(huì)重新達(dá)成《集體勞資協(xié)定》（1999 Collective Bargaining Agreement），新 設(shè)個(gè) 人工資帽制度，限制球員個(gè)人薪資上限，并配套實(shí)行“奢侈稅”制度（luxury tax）。

（二）美職籃工資帽制度的目的與內(nèi)容

1.目的

工資帽制度的目的主要有兩個(gè)：（1）降低球員薪水。球員薪資的瘋狂增長(zhǎng)是各家俱樂(lè)部面臨財(cái)務(wù)困境的主要導(dǎo)火索，通過(guò)設(shè)置球隊(duì)和個(gè)人薪資上限，抑制薪資上漲，緩解俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)危機(jī)。4. See Dan Messeloff , The NBA's Deal with the Devil: The Antitrust Implications of the 1999 NBA-NBPA Collective Bargaining Agreement, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol. 10:2, p.523 (2000).（2）競(jìng)爭(zhēng)平衡。工資帽可以阻止規(guī)模較大的俱樂(lè)部利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力購(gòu)買(mǎi)超級(jí)球星，從而提供給規(guī)模較小的俱樂(lè)部更多的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。如果俱樂(lè)部想要與某個(gè)球員簽約，但在工資帽限制下沒(méi)有足夠的薪資空間來(lái)容納該名球員的薪資，那么俱樂(lè)部將無(wú)法與他簽約。工資帽通過(guò)遏制俱樂(lè)部無(wú)限制地與超級(jí)球星簽訂大合同，進(jìn)一步均衡各支球隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力。5

2.內(nèi)容

美職籃工資帽制度可以分為球隊(duì)工資帽（team salary cap）和 個(gè) 人 工 資 帽（individual salary cap）。1983年《集體勞資協(xié)定》規(guī)定了球隊(duì)工資帽，工資帽制度將在1984-85賽季正式生效，每家俱樂(lè)部每年在球員薪資和福利上支出的總金額，以1984-85賽季的360萬(wàn)美元、1985-86賽季的380萬(wàn)美元和1986-87賽季的400萬(wàn)美元的固定金額與聯(lián)盟當(dāng)年總收入的53%除以聯(lián)盟球隊(duì)數(shù)量中較大者為限。6. See 1983 National Basketball Association Collective Bargaining Agreement, Article Ⅲ(C)(1).同時(shí)補(bǔ)充規(guī)定一系列例外情況，比如允許總薪資高于工資帽的俱樂(lè)部與其擬簽約的球員簽訂為期一年的合同，但合同金額只能以集體勞資協(xié)議確定的最低工資為準(zhǔn)。八家超出工資帽的俱樂(lè)部的球員薪資被凍結(jié)在當(dāng)前水平，從而阻止他們簽約或交易球員。在接下的幾年里，其他俱樂(lè)部隨著薪資總額的增長(zhǎng)，在簽約球員或者進(jìn)行球員交易時(shí)也會(huì)受到相似的阻礙。7

1999年《集體勞資協(xié)定》在進(jìn)一步完善球隊(duì)工資帽的基礎(chǔ)上，增設(shè)個(gè)人工資帽制度。個(gè)人工資帽直接限制了俱樂(lè)部向任意球員支付的薪資，不論該球員在不受限制的市場(chǎng)中的身價(jià)或俱樂(lè)部愿意提供給該球員的薪資。這種限制是硬性規(guī)定，任何球隊(duì)提供給球員的薪資都不能超過(guò)規(guī)定的金額，比如在美職籃效力不超過(guò)5個(gè)賽季的球員，年薪不得超過(guò)900萬(wàn)美元，效力6至9個(gè)賽季的球員，年薪不得超過(guò)1100萬(wàn)美元，效力10年以上的球員，年薪不得超過(guò)1400萬(wàn)美元。8. See 1999 National Basketball Association Collective Bargaining Agreement, Article Ⅶ, Section 5.與此同時(shí)，配套實(shí)行“奢侈稅”制度，如果球隊(duì)薪水總額超過(guò)預(yù)定奢侈稅起征點(diǎn)，那么該球隊(duì)將為超出部分額外繳納奢侈稅。9. 比如，1999-00賽季美職籃的工資帽是3550萬(wàn)美元，奢侈稅按聯(lián)盟總收入的一定比例計(jì)算得出4067萬(wàn)美元，如果球隊(duì)在賽季末的薪資總額超過(guò)4067萬(wàn)美元，那么會(huì)遭受一定比例的懲罰。此后，美職籃與球員工會(huì)分別在2005年、2011年和2017年達(dá)成了新的《集體勞資協(xié)定》，依然規(guī)定有球隊(duì)工資帽、個(gè)人工資帽和奢侈稅制度，只是在計(jì)算方法上略有出入。

二、美職籃工資帽制度面臨的反壟斷挑戰(zhàn)

美職籃于1983年首創(chuàng)工資帽制度，之后該制度被各大職業(yè)聯(lián)賽廣泛采納，但由于自身的合法性屢受質(zhì)疑，現(xiàn)在已經(jīng)成為美國(guó)職業(yè)體育勞資糾紛中的核心概念。10. See Aaron N. Wise＆Bruce S. Meyer, International Sports Law and Business, Kluwer International, 1997, p.103.工資帽制度盡管自正式實(shí)施的第一個(gè)賽季便遭到運(yùn)動(dòng)員的反對(duì)而被提交到法院審查，但由于受到非成文法勞動(dòng)豁免的保護(hù)，直至今日仍是毫發(fā)無(wú)損。

（一）伍德訴美職籃案11. Wood v. National Basketball Ass’ n, 602 F. Supp. 525 (S. D. N. Y. 1984), aff ' d, 809 F. 2d 954 (2d Cir. 1987).

萊昂·伍德（Leon Wood）在1984年選秀大會(huì)上被費(fèi)城76人籃球俱樂(lè)部首輪選中，當(dāng)時(shí)76人隊(duì)薪資已經(jīng)超出工資帽上限，所以只能以最低工資75,000美元同伍德簽下一年期的合同。伍德認(rèn)為，如果不是因?yàn)楣べY帽的限制，他可以簽下更大的合同，于是以選秀制度和工資帽制度違反《謝爾曼法》第1條為由對(duì)美職籃提起訴訟。12. See Lloyd C. Bronstein, Sports Law: Antitrust Suit Fails to Knock Off NBA's Salary Cap, Loyola entertainment law journal,Vol. 6, p.231-233 (1986).美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在該案審理中采納了“麥基訴NFL案”13. Mackey v. NFL, 407 F. Supp. 1000 (D. Minn. 1975).中確立的適用非成文法勞動(dòng)豁免的“三管齊下”的測(cè)試方法（three-pronged test），即認(rèn)定一份集體議價(jià)協(xié)議如果要根據(jù)非成文豁免通過(guò)反壟斷法的審查，必須滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：（1）對(duì)貿(mào)易的限制性影響只限于協(xié)議的當(dāng)事方；（2）協(xié)議是關(guān)于集體議價(jià)的強(qiáng)制性標(biāo)的；（3）協(xié)議是善意的、正常交易關(guān)系的議價(jià)產(chǎn)物。

在認(rèn)定上述第一個(gè)條件時(shí)，伍德曾辯稱(chēng)在美職籃與球員工會(huì)達(dá)成《集體勞資協(xié)定》時(shí)，他并非球員工會(huì)成員，因此他不受包括工資帽在內(nèi)的協(xié)定條款的約束。但卡特（Robert L.Carter）法官駁回了這一論點(diǎn)，他認(rèn)為《集體勞資協(xié)定》既約束協(xié)定簽訂時(shí)工會(huì)所有球員，也包括協(xié)議有效期內(nèi)新進(jìn)入該工會(huì)的球員，因此符合非法定豁免的第一個(gè)條件。14. Wood, 602 F. Supp. at 529.非法定豁免的第二個(gè)條件是協(xié)議是關(guān)于集體議價(jià)的強(qiáng)制性標(biāo)的。在“NLRB v. Wooster Division of Borg-Warner Corp案”15. NLRB v. Wooster Division of Borg-Warner Corp, 356 U.S. 342 (1958).中，法院將集體議價(jià)的標(biāo)的分為強(qiáng)制性標(biāo)的（mandatory subjects）和任意性標(biāo)的（permissive subjects）。對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)的，雙方均有義務(wù)遵守，而對(duì)于任意性標(biāo)的，任意一方均可以選擇商議或拒絕，非法定豁免僅限于協(xié)議中的強(qiáng)制性標(biāo)的。本案中，法院認(rèn)定強(qiáng)制性標(biāo)的包括“工資、工時(shí)和其他雇傭條件”16. Wood, 602 F. Supp. at 528.，《集體勞資協(xié)定》中的選秀制度和工資帽制度應(yīng)列入“工資和其他雇傭條件”范疇，所以被認(rèn)定為是協(xié)議的強(qiáng)制性標(biāo)的。最后一個(gè)條件是協(xié)議是善意的、正常交易關(guān)系的議價(jià)產(chǎn)物，即協(xié)議是由獨(dú)立各方出于自身利益而協(xié)商達(dá)成的。本案中，美職籃和球員工會(huì)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且出于自身利益行事，《集體勞資協(xié)定》是當(dāng)事人真誠(chéng)磋商的產(chǎn)物。17. Wood, 602 F. Supp. at 528.綜上，地區(qū)法院判決選秀制度和工資帽制度同時(shí)符合非成文法勞動(dòng)豁免的三項(xiàng)條件，不受《謝爾曼法》的約束。巡回法院也最終維持這一判決。

此后，在“布雷吉曼訴美職籃案”18. Bridgeman v. National Basketball Ass' n, 675 F. Supp. 960, 961 (D. N. J. 1987).中，法院同樣以工資帽制度符合非成文勞動(dòng)豁免而免受反壟斷法的審查。在這兩起案件中，法院均未考察工資帽是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的目的和效果，而是直接適用豁免制度將案件排除于反壟斷審查的范圍。

（二）美職籃訴威廉姆斯案19. National Basketball Ass' n v. Williams, 857 F. Supp. 1069 (S. D. N. Y. 1994), aff ' d in part, 45 F. 3d 684 (2d Cir. 1995)

該案是迄今唯一運(yùn)用反壟斷法對(duì)工資帽制度的合法性進(jìn)行過(guò)分析的案件。1994年，美職籃與球員工會(huì)展開(kāi)新一輪《集體勞資協(xié)定》談判，由于雙方無(wú)法達(dá)成一致，美職籃隨后訴請(qǐng)美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出宣告包括工資帽在內(nèi)的多項(xiàng)制度不違反反壟斷法的判決，以增加在勞資協(xié)定談判過(guò)程中的議價(jià)籌碼。查爾斯·威廉姆斯（Charles L. Williams）等球員則提起反訴，稱(chēng)該案不應(yīng)適用非成文法勞動(dòng)豁免，工資帽制度違反《謝爾曼法》。地區(qū)法院認(rèn)為盡管此前的《集體勞資協(xié)定》已經(jīng)到期，只要雙方存在集體談判關(guān)系，仍可延伸適用非法定勞動(dòng)豁免。同時(shí)，法院認(rèn)為應(yīng)適用合理原則（rule of reason）而非本身違法原則（per se analysis）審理本案。法院發(fā)現(xiàn)，“即使在合理原理的分析框架下，看起來(lái)運(yùn)動(dòng)員也似乎未能證明他們聲稱(chēng)的貿(mào)易限制具有不合理的反競(jìng)爭(zhēng)效果”。20. National Basketball Ass' n, 857 F. Supp. at 1079.法院最終得出結(jié)論，“工資帽等制度促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果（pro-competitive effects），尤其在維持競(jìng)爭(zhēng)平衡上，可能要超過(guò)其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果（restrictive consequences）。畢竟在工資帽制度下，聯(lián)盟總收入的53%都分給了運(yùn)動(dòng)員”21. National Basketball Ass' n, 857 F. Supp. at 1079.，從而認(rèn)定工資帽等制度不違反《謝爾曼法》并駁回了威廉姆斯等球員提起的反訴。該案隨后被上訴至巡回法院，巡回法院維持了一審法院的判決，但只將審查范圍局限于非成文法勞動(dòng)豁免，并未對(duì)工資帽的競(jìng)爭(zhēng)效果作進(jìn)一步闡述。

盡管“威廉姆斯案”是唯一根據(jù)反壟斷法對(duì)工資帽制度的合法性進(jìn)行分析的案件，其先例作用卻是非常有限的。法院雖然對(duì)工資帽的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行了分析，但在分析過(guò)程中使用較多模棱兩可的詞匯，比如，“看起來(lái)”“似乎”“可能”等，法院對(duì)工資帽的競(jìng)爭(zhēng)分析也沒(méi)有十足把握。22. 參見(jiàn)裴洋：《反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第175頁(yè)。此外，法院最終是根據(jù)非成文法勞動(dòng)豁免作出的判決，合理原則分析只是只言片語(yǔ)，如此得出的結(jié)論不足以讓人信服。正如本案法官所提到“原被告雙方都不會(huì)在意訴訟或其結(jié)果，只是將法院作為談判桌上討價(jià)還價(jià)的籌碼”，23. National Basketball Ass' n, 857 F. Supp. at 1071.法院最后甚至建議雙方真誠(chéng)地追求談判結(jié)果，談判才是解決爭(zhēng)端唯一合理的方式，無(wú)論處于多么高地位的法院，均無(wú)法解決這一爭(zhēng)議。24. National Basketball Ass' n, 857 F. Supp. at 1079.可見(jiàn)，與其說(shuō)法院對(duì)工資帽制度作出了最終判決，不如說(shuō)法院在勞資雙方的斗爭(zhēng)中保持了謙抑立場(chǎng)。

三、美職籃工資帽制度的反壟斷法分析

盡管美職籃工資帽制度在幾次訴訟中都全身而退，但這并不意味著工資帽制度的合法性無(wú)懈可擊，其原因有以下兩點(diǎn)：第一，多數(shù)法院僅根據(jù)非法定勞動(dòng)豁免直接將工資帽制度排除在反壟斷審查之外，并未對(duì)工資帽制度的合法性進(jìn)行深入分析。工資帽設(shè)定球隊(duì)和球員工資上限，具有明顯的限制競(jìng)爭(zhēng)、固定價(jià)格的特征，固定價(jià)格也一直被視為“核心卡特爾”之一，其合法性本身就應(yīng)受到質(zhì)疑，能否直接適用豁免規(guī)則值得懷疑；第二，球員在訴訟中準(zhǔn)備不充分，未能提供有力的證據(jù)證明工資帽制度具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，而法院對(duì)工資帽競(jìng)爭(zhēng)效果的分析上缺乏自信，只言片語(yǔ)便匆匆了事，顯得過(guò)于輕率。在此基礎(chǔ)上，下文試結(jié)合伍德案與威廉姆斯案對(duì)工資帽制度是否違反《謝爾曼法》做一全面深入的分析。

（一）美國(guó)《謝爾曼法》的相關(guān)規(guī)定與適用原則

美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定，任何以契約、托拉斯或其它形式之結(jié)合、或共謀，限制美國(guó)各州間或與外國(guó)間之貿(mào)易或商業(yè)者，均屬違法。從文義上看，《謝爾曼法》似乎禁止所有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，不存在例外情況。但在1911年“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”25. Standard Oil Company of New Jersey. v. United States, 221 U.S. 1 (1911).中，判決認(rèn)為“只有對(duì)貿(mào)易的不合理限制，才屬于《謝爾曼法》的制裁范圍，才被認(rèn)定是合法的”。不過(guò)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又限定了合理原則的適用范圍，主張那些被認(rèn)為特別有害于競(jìng)爭(zhēng)的限制行為是本身禁止的，可以推定為違反了禁令，且這種推定不可被推翻，26. 參見(jiàn)［德］愛(ài)里克·松尼曼：《美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法》，南京大學(xué)中德經(jīng)濟(jì)法研究所譯，法律出版社1991年版，第159頁(yè)。由此形成了美國(guó)兩大認(rèn)定規(guī)則——本身違法原則和合理原則。本身違法原則濫觴于1897年“美國(guó)訴跨密蘇里運(yùn)輸協(xié)會(huì)案”，27. United States v. Trans-Missouri Freight Ass' n, 166 U. S. 290 (1897).貝克哈姆（Beckham）大法官認(rèn)為只要存在對(duì)貿(mào)易或商業(yè)的限制或壟斷就是違法的，無(wú)需證明此種行為的合理性以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的不利后果。此后經(jīng)過(guò)一系列重大判例，聯(lián)邦最高法院正式宣布固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、限定產(chǎn)量、聯(lián)合抵制等幾類(lèi)行為直接適用本身違法原則。28. 參見(jiàn)李鐘斌：《反壟斷法的合理原則研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版，第24頁(yè)。而運(yùn)用合理原則認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)，需要考慮協(xié)議所涉及相關(guān)市場(chǎng)的具體情況，行為的反競(jìng)爭(zhēng)和潛在效益的評(píng)定等因素。

工資帽制度設(shè)定了球隊(duì)和球員的工資上限，減少了各家俱樂(lè)部的投入成本并增加營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，排除、限制各家俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議中的固定價(jià)格協(xié)議。固定價(jià)格協(xié)議一直被美國(guó)聯(lián)邦最高法院看成是一種不能進(jìn)行抗辯的、本身不合理或違法的限制，應(yīng)適用本身違法原則直接認(rèn)定其違反《謝爾曼法》。29. 參見(jiàn)游鈺：《卡特爾規(guī)制制度研究》，法律出版社2006年版，第73頁(yè)。美國(guó)在2016年的《人力資源反壟斷領(lǐng)域反壟斷指南》中也把限制工資協(xié)議視為“硬核卡特爾”直接適用于本身違法原則，而不用再分析其競(jìng)爭(zhēng)效果和合理性。30. 參見(jiàn)李四紅：《歐足聯(lián)財(cái)政公平政策的競(jìng)爭(zhēng)法分析——兼論中國(guó)足協(xié)“工資帽”制度的合法性》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期，第9頁(yè)。但是，美國(guó)大多數(shù)法院都拒絕直接適用本身違法原則認(rèn)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行限制的案件，而采用合理原則進(jìn)行分析。31. See Flood v. Kuhn, 309 F. Supp. 793, 801 n.26 (S.D.N.Y. 1970); Philadelphia World Hockey Club, Inc. v. Philadelphia Hockey Club, Inc., 351 F. Supp. 462 (E.D. Pa. 1972); Smith v. Pro Football, Inc., 593 F.2d 1173, 1183 (D.C. Cir. 1978).采用合理原則進(jìn)行分析的理由主要是基于職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)特性。32. See Scott J. Foraker, The National Basketball Association Salary Cap: An Antitrust Violation? Southern California Law Review, Vol. 59:1, p.175 (1985).在大多數(shù)行業(yè)中，企業(yè)的成功都是以競(jìng)爭(zhēng)者的失敗為代價(jià)的，但是在職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)中，一家俱樂(lè)部的破產(chǎn)可能會(huì)給整個(gè)聯(lián)盟帶來(lái)災(zāi)難性的毀滅，各家俱樂(lè)部需要保持競(jìng)爭(zhēng)平衡才能吸引觀眾的持續(xù)關(guān)注，這意味著各家俱樂(lè)部除了存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以外，還需要保持一定的合作關(guān)系共同推廣此項(xiàng)產(chǎn)業(yè)?！皺M向限制對(duì)體育賽事的推廣是必要的”33. National Collegiate Athletic Ass’ n v. Board of Regents, 468 U. S. 85, 101 (1984).，體育聯(lián)盟的運(yùn)作可能需要對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行一定的約束。因此，運(yùn)用更加靈活的合理原則進(jìn)行分析更符合行業(yè)特性。在“美職籃訴威廉姆斯案”中，法院也曾主張采用合理原則分析工資帽制度。

（二）美職籃工資帽制度反壟斷法的具體分析

合理原則對(duì)協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為的考察主要是對(duì)行為的目的和效果分析，其中效果分析是最核心的要件，是認(rèn)定一切限制行為的依據(jù)。34. 參見(jiàn)李鐘斌：《反壟斷法的合理原則研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版，第152-153頁(yè)。此外，工資帽制度是美職籃與球員工會(huì)達(dá)成的集體勞資協(xié)議中重要組成部分，如何界定美職籃和球員工會(huì)在反壟斷法下的地位也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

1.主體要件

對(duì)工資帽制度進(jìn)行反壟斷法分析的前提條件是，美職籃屬于《謝爾曼法》第1條規(guī)定下的復(fù)數(shù)主體。在“Copperweld案”35. Copperweld Corp v. Independence Tube Corp, 467 U. S. 752 (1984).中，最高法院確立了《謝爾曼法》第1條不適用于單一主體行為的原則，即完全隸屬于同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的各個(gè)分支機(jī)構(gòu)之間不可能實(shí)施《謝爾曼法》第1條所禁止的共謀行為。換言之，只有當(dāng)美職籃被看作是各家俱樂(lè)部組成的復(fù)數(shù)主體時(shí)才能完成共謀等集體行為，從而受到《謝爾曼法》第1條的約束。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)與地位存在激烈討論，法院的判決也多有出入，未形成一致判斷。1984年“NCAA訴俄克拉荷馬案”36. NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma, 468 U. S. 85 (1984).中，法院認(rèn)為NCAA37. NCAA全稱(chēng)是National Collegiate Athletic Association，全國(guó)大學(xué)體育協(xié)會(huì)。它是由美國(guó)諸多大學(xué)參與結(jié)盟的一個(gè)協(xié)會(huì)，主要活動(dòng)是每年舉辦的各種體育項(xiàng)目聯(lián)賽。各成員之間在經(jīng)濟(jì)上存在明顯競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尤其是在電視轉(zhuǎn)播收益、運(yùn)動(dòng)員和球迷等方面互相競(jìng)爭(zhēng)，NCAA各成員均應(yīng)被視為獨(dú)立主體，因此有可能違反《謝爾曼法》第1條。但在1995年“布朗訴職業(yè)橄欖球案”38. Brown v. Pro Football, 116 S. Ct. 593 (1995).中，最高法院又傾向于采納單一主體理論，認(rèn)為組成職業(yè)體育聯(lián)盟的各家俱樂(lè)部并非獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)者，他們必須合作才能實(shí)現(xiàn)共贏，因此“更像是一個(gè)參與議價(jià)的雇主”。最高法院在職業(yè)體育聯(lián)盟的定性上舉棋不定，究其原因是未能將職業(yè)體育聯(lián)盟的合作性與競(jìng)爭(zhēng)性有機(jī)協(xié)調(diào)。39. See Thomas A. Piraino, A Proposal for the Antitrust Regulation of Professional Sports, Boston university law review, Vol. 79:889, p.899 (1999).

事實(shí)上，從美職籃的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式上來(lái)看，更多體現(xiàn)為是一種“企業(yè)聯(lián)營(yíng)”（joint venture）的安排。企業(yè)聯(lián)營(yíng)是指原本作為競(jìng)爭(zhēng)者的兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)之間通過(guò)訂立含有某些研究、生產(chǎn)、促銷(xiāo)或者銷(xiāo)售方面的合作協(xié)議實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的行為。40. 參見(jiàn)許光耀：《聯(lián)盟反壟斷政策》，法律出版社2009年版，第214頁(yè)。聯(lián)營(yíng)的獨(dú)特屬性在于它融合了競(jìng)爭(zhēng)和合作，聯(lián)營(yíng)的成員為了完成某種特定目的而進(jìn)行合作，但這種在聯(lián)營(yíng)事項(xiàng)上的合作并不妨礙它們相互之間在其他方面開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。41. See Thomas A. Piraino, Beyond Per Se, Rule Reason or Merger Analysis: A New Antitrust Standard for Joint Ventures,Minnesota Law Review, Vol. 76: 1, p.7 (1977). 轉(zhuǎn)引自前注[22]，裴洋書(shū)，第36頁(yè)。從整體上看，各家俱樂(lè)部放棄了一部分自治權(quán)，與其他俱樂(lè)部實(shí)現(xiàn)一定程度的結(jié)合，以謀求聯(lián)盟整體利益最大化；從微觀上看，這種結(jié)合并不阻礙各家俱樂(lè)部在球員、球迷等市場(chǎng)上的激烈競(jìng)爭(zhēng)。各家俱樂(lè)部在財(cái)政上都保持獨(dú)立，除了少數(shù)聯(lián)盟收入（如電視轉(zhuǎn)播合同收入）共享以外，各自獨(dú)立核算收支。美職籃更像是一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，通過(guò)聯(lián)盟委員會(huì)行使權(quán)利，制定賽程、競(jìng)賽規(guī)則、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、糾紛解決或者代表所有俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)員工會(huì)簽訂集體談判協(xié)議，本質(zhì)上并不是一個(gè)獨(dú)立企業(yè)。42. 參見(jiàn)姜熙，譚小勇：《反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察——基于<謝爾曼法>的司法實(shí)踐》，載《體育科學(xué)》2011年第6期，第21頁(yè)。企業(yè)聯(lián)營(yíng)本身是不違法的，但如果參與聯(lián)營(yíng)的俱樂(lè)部實(shí)施了固定價(jià)格等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，就應(yīng)受到《謝爾曼法》的約束。所以，美職籃可以作為《謝爾曼法》第1條的適格主體。

工資帽制度達(dá)成的另一方參與者是球員工會(huì)。工會(huì)是指工資賺錢(qián)者為維持或改善勞動(dòng)條件之目的而設(shè)立的持續(xù)性組織。43. 參見(jiàn)［英］韋伯夫婦：《英國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)史》，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第1頁(yè)。工會(huì)的功能和價(jià)值在于利用集體力量與雇主及其組織抗衡，以博取其成員勞動(dòng)條件和標(biāo)準(zhǔn)之提高的經(jīng)濟(jì)利益，這也決定了工會(huì)行為具有天然的壟斷性。44. 參見(jiàn)江玉榮：《工會(huì)壟斷需要反壟斷法規(guī)制嗎？——以反壟斷法的適用為視角》，載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2017年第2期，第108頁(yè)。美國(guó)對(duì)工會(huì)行為的規(guī)制歷經(jīng)從嚴(yán)厲到豁免兩個(gè)階段。在《謝爾曼法》實(shí)施的早期，該法一度成為了打擊工會(huì)行為的有利武器。此后，為緩解反壟斷政策與勞動(dòng)政策的沖突，美國(guó)國(guó)會(huì)接連頒布了《克萊頓法》（Clayton Act）和《諾里斯—拉瓜迪亞法》（Norris—LaGuardia Act），將工會(huì)的活動(dòng)列入反壟斷法的豁免范圍，這幾部法律的出臺(tái)構(gòu)成了反壟斷法中法定勞動(dòng)豁免的重要立法依據(jù)。但是，最高法院在實(shí)踐中對(duì)法定勞動(dòng)豁免進(jìn)行了限縮解釋?zhuān)J(rèn)為法定勞動(dòng)豁免僅保護(hù)工會(huì)單獨(dú)或與其他工會(huì)合作開(kāi)展的活動(dòng)，并不包括工會(huì)與非工會(huì)組織的協(xié)議。45. Allen Bradley Co. v. Local Union No. 3, 325 U. S. 797 (1945).這導(dǎo)致工會(huì)參加集體議價(jià)的行為常引發(fā)反壟斷訴訟并遭受處罰，顯然與鼓勵(lì)工會(huì)組織參與勞資談判的聯(lián)邦勞動(dòng)政策背道而馳。因此，聯(lián)邦最高法院之后通過(guò)一系列判例法的形式確立了集體協(xié)商行為的非成文法勞動(dòng)豁免制度46. Connell Construction Co. v. Plumbers Local 100, 421 U. S. 637 (1975).，并在“麥基訴NFL案”中確立的適用非成文法勞動(dòng)豁免的“三管齊下”的測(cè)試方法。據(jù)此，球員工會(huì)參與工資帽制度的協(xié)商可以通過(guò)非法定勞動(dòng)豁免，排除《謝爾曼法》的審查。

2.目的要件

工資帽制度的目的是“降低球員薪資”和“競(jìng)爭(zhēng)平衡”。雖然美職籃各家俱樂(lè)部試圖影響球員薪資具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，但總體來(lái)看，工資帽制度的最終目標(biāo)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)平衡，通過(guò)規(guī)范俱樂(lè)部在球員市場(chǎng)上的資金投入，提高各家俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性，維持長(zhǎng)期生存能力。降低球員薪資只是實(shí)現(xiàn)最終目的的手段，因此，不能斷定工資帽制度的目標(biāo)是非法的，還需要進(jìn)一步考察其實(shí)際產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果。

3.效果要件

當(dāng)分析工資帽制度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響時(shí)，必須全面考察該制度“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的潛在好處”和“反競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害”，并通過(guò)權(quán)衡正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)判定其是否違法。47. 參見(jiàn)［美］奧利弗·E·威廉姆森：《市場(chǎng)與層級(jí)制》，蔡曉月等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第254頁(yè)。

（1）促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的潛在好處

首先，促進(jìn)俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡。美職籃和其他職業(yè)體育聯(lián)盟一樣，某些俱樂(lè)部對(duì)球員具有天然的吸引力。申言之，位于紐約、洛杉磯等大城市的俱樂(lè)部通常能吸引更多的觀眾，憑借其得天獨(dú)厚的地理位置吸納資金投入，通過(guò)開(kāi)出高額薪資吸引超級(jí)球星的加入。超級(jí)球星的加盟意味著球隊(duì)整體實(shí)力的上升，進(jìn)而成為聯(lián)盟霸主。于是美職籃便出現(xiàn)了“馬太效應(yīng)”，即“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者恒弱”。長(zhǎng)此以往，聯(lián)盟比賽的未知性和趣味性大打折扣，無(wú)法長(zhǎng)期保持對(duì)球迷的吸引力，整個(gè)聯(lián)盟也將受到負(fù)面影響。48. See Joseph P. Bauer, Antitrust and Sports: Must Competition on the Field Displace in Competition in the Marketplace?Tennessee Law Review, Vol. 60:2, p.276 (1993).實(shí)證研究也表明，聯(lián)盟球隊(duì)間實(shí)力越接近，比賽觀眾的上座率也就越高，49. See Stephen F. Ross, Monopoly Sports Leagues, Minnesota Law Review, Vol. 73:3, p.670 (1989).比賽結(jié)果越是不可預(yù)測(cè)，就越能吸引觀眾。50. See Ira Horowitz, The Increasing Competitive Balance in Major League Baseball, Review of Industrial Organization, Vol.12:3, p.373-387 (1997).工資帽制度平衡了各家俱樂(lè)部的整體實(shí)力，通過(guò)控制大城市俱樂(lè)部在球員薪資上的支出，提供給小城市球隊(duì)更多的機(jī)會(huì)簽下超級(jí)球星，從而基本實(shí)現(xiàn)了優(yōu)秀球員在各家俱樂(lè)部之間的均等分配，使得每一家俱樂(lè)部都有意愿和能力建立冠軍計(jì)劃。

其次，提高財(cái)政穩(wěn)定性。如果沒(méi)有工資帽的限制，為了獲勝而不惜代價(jià)的俱樂(lè)部可能會(huì)為追逐明星球員而財(cái)政透支，造成巨額虧損。對(duì)整個(gè)聯(lián)盟來(lái)說(shuō)，其負(fù)面影響也是非常明顯的，比如公眾形象受損、參賽球隊(duì)減少、穩(wěn)定性降低等。51. 參見(jiàn)裴洋：《美國(guó)反壟斷法在運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)制度上的適用》，載《2006年體育仲裁國(guó)際研討會(huì)論文集》，第114-115頁(yè)。工資帽制度迫使各家俱樂(lè)部在簽約球員時(shí)考慮工資上限，阻止了俱樂(lè)部為了競(jìng)爭(zhēng)球星而開(kāi)出天價(jià)合同產(chǎn)生的惡性競(jìng)爭(zhēng)。工資帽提升了球隊(duì)和聯(lián)盟的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性，無(wú)論對(duì)于球員還是俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)都是雙贏。

最后，建立利潤(rùn)分享機(jī)制。工資帽制度在俱樂(lè)部與球員之間建立起了利益分享機(jī)制，以2017年《集體勞資協(xié)議》為例，球員最終獲得的總薪資為“50%×聯(lián)盟預(yù)定籃球相關(guān)收入+（-）60.5%×實(shí)際籃球相關(guān)收入超出（低于）部分”，52. 例如，2017-18賽季實(shí)際籃球相關(guān)收入為54億1800萬(wàn)美元，超過(guò)預(yù)定籃球相關(guān)收入的1億，那么球員最終獲得的總收入為53,1800,0000×50%+ 60.5%×1,0000,0000=27,1950,0000美元。如果球員實(shí)際薪資總額低于27,1950,0000美元，那么美職籃將補(bǔ)足至既定份額。由此可見(jiàn)，美職籃的總收入在俱樂(lè)部與球員之間進(jìn)行了分配。此外，工資帽的計(jì)算還與聯(lián)盟總收入掛鉤，這意味著，盡管工資帽制度對(duì)球員的薪資存在一定的限制，但隨著聯(lián)盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力逐步加強(qiáng)，球員能從中補(bǔ)足一定的利益，實(shí)現(xiàn)了球員與俱樂(lè)部之間的利益平衡。

（2）反競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害

工資帽制度的反競(jìng)爭(zhēng)后果主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，固定球員薪資。個(gè)人工資帽下球員所能獲得的最大合同受制于其在聯(lián)盟效力的年數(shù)，對(duì)于一些新進(jìn)入美職籃但頗有實(shí)力的球員似乎并不是一件公平的事。同時(shí)，球員的薪資被劃分為若干等級(jí)，不同能力的球員最后獲得的薪資卻是一樣的，并沒(méi)有充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用；另一方面，限制自由球員的流動(dòng)。53. 自由球員（Free agent）是指沒(méi)有簽訂合同或合同到期后的球員，該自由球員可以與聯(lián)盟任何俱樂(lè)部進(jìn)行談判，有意向的俱樂(lè)部可以向自由球員提供報(bào)價(jià)。在續(xù)約本隊(duì)合同到期球員時(shí)，該球隊(duì)可以在不受工資帽上限影響的情況下開(kāi)出頂薪合同留住本隊(duì)合同到期的自由球員，而其他球隊(duì)簽約他隊(duì)自由球員時(shí)要受到工資帽的約束，即必須在工資帽的限額之下提供報(bào)價(jià)合同。換言之，達(dá)到工資帽最高薪資限額的球隊(duì)不能競(jìng)標(biāo)該球員，尚未達(dá)到工資帽限額的球隊(duì)所能提供的最大報(bào)價(jià)合同必須在工資帽限額以下。工資帽制度限制了市場(chǎng)對(duì)于自由球員的需求，減少了自由球員的簽約機(jī)會(huì)，在一定程度上迫使自由球員與原球隊(duì)重新簽約，除非其愿意降薪加入另一支球隊(duì)。

總體對(duì)比，工資帽制度正面競(jìng)爭(zhēng)效果似乎要比負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果更大。工資帽制度實(shí)施已逾三十年，美職籃盡管中途經(jīng)歷幾次大規(guī)模停擺事件，造成勞資雙方嚴(yán)重?fù)p失，但長(zhǎng)期看來(lái)仍處于高速發(fā)展時(shí)期，其中工資帽制度在平衡球隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)上發(fā)揮了功不可沒(méi)的作用。

（三）美職籃工資帽制度反壟斷法的豁免

圖1 美職籃與球員工會(huì)達(dá)成工資帽制度示意圖

如前所述，最高法院創(chuàng)設(shè)了非法定勞動(dòng)豁免制度，以保護(hù)工會(huì)參加集體議價(jià)的行為免受反壟斷法的規(guī)制。換言之，在美職籃與球員工會(huì)就工資上限達(dá)成協(xié)議的過(guò)程中（如圖1），球員之間以及工會(huì)的議價(jià)行為均不受反壟斷法的規(guī)制。但是后來(lái)職業(yè)體育聯(lián)盟和俱樂(lè)部也開(kāi)始主張非法定勞動(dòng)豁免，認(rèn)為該豁免制度應(yīng)擴(kuò)及集體協(xié)議的任意一方，該主張部分得到了法院的支持。54. Philadelphia World Hockey Club, Inc. v. Philadelphia Hockey Club, Inc., 351 F. Supp. 462, 499 (E. D. Pa. 1972); Sooper Dooper, Inc. v. Kraftco Corp., 494 F. 2d 840, 847 n. 14 (3d Cir. 1974).在伍德案和威廉姆斯案中，法院也是直接適用了豁免制度免除了美職籃就工資帽制度的反壟斷法審查。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)非法定勞動(dòng)豁免擴(kuò)及體育聯(lián)盟多有批評(píng)。55. Supra note [2], at 162-163; note [4], at 529-530.

事實(shí)上，允許體育聯(lián)盟主張非法定勞動(dòng)豁免本身是值得質(zhì)疑的。其一，將豁免擴(kuò)及體育聯(lián)盟違背了該項(xiàng)豁免制度創(chuàng)設(shè)的初衷——提高工會(huì)相對(duì)于雇主的議價(jià)能力，免受反壟斷法的制裁。允許體育聯(lián)盟主張豁免不僅提高了雇主的議價(jià)能力，而且也使得工會(huì)無(wú)法挑戰(zhàn)集體協(xié)議潛在限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的部分條款，無(wú)法起到保護(hù)勞動(dòng)者的目的；其二，工資帽制度并不能使俱樂(lè)部與球員同等受益。工資帽制度設(shè)定了球員薪資的上限，俱樂(lè)部將減少自己的支出，從而增加利潤(rùn)。但球員并沒(méi)有從中直接受益，盡管其可能獲取一些潛在利益，諸如聯(lián)盟財(cái)政穩(wěn)定會(huì)提供給球員更好的職業(yè)環(huán)境，但這些都不是直接利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析（如圖2），在沒(méi)有工資帽制度下，球員與俱樂(lè)部就工資達(dá)到市場(chǎng)均衡。在T點(diǎn)下，生產(chǎn)者剩余（代表球員福利）可以用“C+D+E”部分的面積表示，消費(fèi)者剩余（代表俱樂(lè)部福利）可以用“A+B”部分的面積表示。在設(shè)定工資帽制度下，球員與俱樂(lè)部受到工資帽上限的約束。在最高工資限制下，生產(chǎn)者剩余（代表球員福利）可以用“E”部分的面積表示，消費(fèi)者剩余（代表俱樂(lè)部福利）可以用“A+C”部分的面積表示?？梢?jiàn)，工資帽制度使得球員福利減少，俱樂(lè)部出現(xiàn)內(nèi)部分化，福利增減不確定。當(dāng)然，二維經(jīng)濟(jì)學(xué)模型無(wú)法展現(xiàn)全部外部因素對(duì)球員與俱樂(lè)部福利的影響，但在工資帽制度下，可以確定的是部分原本屬于球員的福利（“C”部分的面積）將被俱樂(lè)部擠占；其三，工資帽設(shè)定工資總額上限的方式涉嫌固定價(jià)格這一限制競(jìng)爭(zhēng)性極強(qiáng)的橫向壟斷協(xié)議，屬于核心卡特爾。無(wú)論其產(chǎn)生的具體情況，也不論其影響的范圍有多大，均應(yīng)被視為非法56. 參見(jiàn)王曉曄：《加重制裁——本身違法的卡特爾類(lèi)型及法律后果》，載《國(guó)際貿(mào)易》2004年第8期，第44頁(yè)。，豁免的可能性幾乎沒(méi)有。

圖2 工資帽制度對(duì)球員福利和俱樂(lè)部福利的影響

因此，允許體育聯(lián)盟直接主張非成文法勞動(dòng)豁免，既違背該豁免制度創(chuàng)設(shè)的初衷，也不利于工會(huì)和球員的保護(hù)。各家俱樂(lè)部之間就限制球員薪資上限所達(dá)成的協(xié)議應(yīng)受到《謝爾曼法》的嚴(yán)格審查，并進(jìn)一步分析其競(jìng)爭(zhēng)效果。

綜上所述，美職籃工資帽制度具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)平衡的合法目的，雖然對(duì)球隊(duì)和球員薪酬進(jìn)行價(jià)格固定，限制球員的流動(dòng)，但整體上促進(jìn)了球隊(duì)之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡，提高聯(lián)盟和俱樂(lè)部的財(cái)政穩(wěn)定性。該制度促使俱樂(lè)部理性支出，注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而不是追求短期成績(jī)，維護(hù)了美職籃的市場(chǎng)秩序。所以，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果比反競(jìng)爭(zhēng)效果更明顯?！肮べY帽制度+奢侈稅”也被認(rèn)為是限制競(jìng)爭(zhēng)性較小的措施。57. See Tom Serby, The State of EU Sports Law: Lessons from UEFA’s “Financial Fair Play” Regulations, The International Sports Law Journal, Vol 16:1, p.44 (2016).因而是合法的。但是，法院在幾起案件通過(guò)非成文勞動(dòng)豁免直接將工資帽制度排除在《謝爾曼法》審查之外的做法值得商榷，即使工資帽制度最終被認(rèn)定為合法，也應(yīng)當(dāng)將其置于《謝爾曼法》的嚴(yán)格審查下，權(quán)衡正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)認(rèn)定其合法性。

四、中職籃工資帽制度的合法性評(píng)析

（一）中職籃工資帽制度的基本內(nèi)容

2020年8月21日，中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CBA聯(lián)盟”）股東會(huì)決議通過(guò)了《2020-2021賽季CBA聯(lián)賽球員注冊(cè)、報(bào)名管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理規(guī)定》）58. 參見(jiàn)《2020-2021賽季CBA聯(lián)賽球員注冊(cè)、報(bào)名管理規(guī)定》，https://hupu-soccer.oss-cn-hangzhou.aliyuncs.com/cbalea gue/announcement/《2020-2021賽季CBA聯(lián)賽球員注冊(cè)、報(bào)名管理規(guī)定》.pdf，最后訪問(wèn)日期：2020年10月14日。，規(guī)定中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中職籃”）自2020-21賽季開(kāi)始實(shí)行工資帽制度，統(tǒng)一球員薪資結(jié)構(gòu)，遏制國(guó)內(nèi)球員薪資增長(zhǎng)過(guò)快的趨勢(shì)。工資帽制度可分為球隊(duì)工資帽和球員工資帽：國(guó)內(nèi)球員的基本球隊(duì)工資帽為3200萬(wàn)，設(shè)有1200萬(wàn)的緩沖值，即最終上限為4400萬(wàn)元，下限為2000萬(wàn)元，若球隊(duì)工資總額高于（或低于）上限（或下限），超出（或低于）的部分將按25%的比例繳納調(diào)節(jié)費(fèi)；外籍球員的球隊(duì)工資帽上限為700萬(wàn)美元（硬性上限）；球員工資帽按照合同類(lèi)別劃分為A-E五檔，每檔合同分別規(guī)定了各類(lèi)別球員薪資的上限或下限，如C類(lèi)合同薪資不得低于30萬(wàn)，D類(lèi)合同薪資不超過(guò)800萬(wàn)，E類(lèi)合同薪資不得超過(guò)該俱樂(lè)部第3名D類(lèi)合同球員薪資，如俱樂(lè)部無(wú)頂薪球員或頂薪球員不滿(mǎn)3人，則不得超過(guò)該俱樂(lè)部最高C類(lèi)合同球員薪資。E類(lèi)合同基本工資不計(jì)入工資帽。

（二）中職籃與美職籃工資帽制度的比較

與美職籃工資帽制度相比較，可以看出中職籃的工資帽制度有以下特點(diǎn)：第一，主體不同。工資帽制度是由CBA聯(lián)盟股東會(huì)決議通過(guò)，球員的參與角色被弱化，集中體現(xiàn)的是俱樂(lè)部的意志。美職籃的工資帽制度是勞資雙方集體談判的結(jié)果，由代表球員利益的球員工會(huì)與美職籃就薪資限額、奢侈稅處罰開(kāi)展充分協(xié)商，達(dá)成共識(shí)后，再形成具體的條款。59. 參見(jiàn)周青山：《職業(yè)體育集體議價(jià)合同的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)前景》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第50-55頁(yè)。第二，懲罰機(jī)制力度不同。中職籃工資帽制度的懲罰性機(jī)制設(shè)有調(diào)節(jié)費(fèi)制度，該制度與美職籃中奢侈稅制度作用相似，但懲罰力度存在明顯區(qū)別。中職籃對(duì)超過(guò)工資帽上限或低于工資帽下限的部分僅征收25%的調(diào)節(jié)費(fèi)，而美職籃設(shè)置有較高的征稅比例，且采用超額累進(jìn)稅率。第三，配套制度不同。中職籃為工資帽制度配套設(shè)置了培養(yǎng)費(fèi)制度。培養(yǎng)費(fèi)制度是指國(guó)內(nèi)球員與俱樂(lè)部合同到期后，新簽約的俱樂(lè)部需要向原俱樂(lè)部支付培養(yǎng)費(fèi)，培養(yǎng)費(fèi)由新俱樂(lè)部和原俱樂(lè)部協(xié)商確定，但最高為該國(guó)內(nèi)球員與新俱樂(lè)部簽署《聘用合同》年平均基本工資。這意味著，俱樂(lè)部在簽約其他俱樂(lè)部的自由球員時(shí)，不僅要考慮工資帽上限的限制，還要額外支付一筆培養(yǎng)費(fèi)給自由球員的原俱樂(lè)部。美職籃則不設(shè)有類(lèi)似的規(guī)定。

（三）中職籃工資帽制度的競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)析

我國(guó)《反壟斷法》第13條規(guī)定禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?？梢?jiàn)，壟斷協(xié)議的構(gòu)成包括三方面的要素，即兩個(gè)以上獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者、共謀行為和限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。60

1.CBA聯(lián)盟的身份界定及行為定性

隨著中國(guó)職業(yè)體育管辦分離的推進(jìn)，中國(guó)籃協(xié)逐步退出中職籃聯(lián)賽的管理，授權(quán)CBA聯(lián)盟獨(dú)立運(yùn)營(yíng)中職籃聯(lián)賽，以期實(shí)現(xiàn)“政府監(jiān)督、協(xié)會(huì)管理、公司運(yùn)營(yíng)”的全新管理模式。61. 參見(jiàn)國(guó)家體育總局：《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)推出CBA職業(yè)聯(lián)盟成立方案》，http://www.sport.gov.cn/n318/n352/c721979/content.html，最后訪問(wèn)日期：2020年10月15日。據(jù)此，中職籃20家俱樂(lè)部各自認(rèn)繳300萬(wàn)元設(shè)立CBA聯(lián)盟獨(dú)立運(yùn)營(yíng)聯(lián)賽，實(shí)現(xiàn)聯(lián)賽自治。在這個(gè)背景下，CBA聯(lián)盟的身份錯(cuò)綜復(fù)雜，介于公主體與私主體、多主體與單主體之間，爭(zhēng)議頗多。

有學(xué)者提出，CBA聯(lián)盟是根據(jù)中國(guó)籃協(xié)的授權(quán)運(yùn)營(yíng)聯(lián)賽，而中國(guó)籃協(xié)的性質(zhì)是法律授權(quán)管理全國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著國(guó)家體育總局籃球運(yùn)動(dòng)管理中心的職責(zé)，中國(guó)籃協(xié)將職能授權(quán)CBA聯(lián)盟，實(shí)質(zhì)上是公職能的再“轉(zhuǎn)授權(quán)”，應(yīng)當(dāng)將CBA聯(lián)盟定位為客觀上履行公共事務(wù)職能、能夠行使公權(quán)力、具有社會(huì)和行政共治性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。62. 參見(jiàn)徐偉康、田思源：《我國(guó)職業(yè)體育“限薪令”的法律困境及優(yōu)化路徑》，載《體育學(xué)研究》2020年第1期，第71頁(yè)。63. CBA聯(lián)盟成立時(shí)，中職籃聯(lián)賽辦主任張雄曾表示“創(chuàng)辦CBA聯(lián)盟是俱樂(lè)部的個(gè)人行為，中國(guó)籃協(xié)無(wú)權(quán)干涉”。參見(jiàn)《中國(guó)籃 協(xié)將成立“CBA公司”》，http://news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/sports/20160120/u7ai5204599.html，最后訪問(wèn)日期：2020年10月15日。但事實(shí)上，這種觀點(diǎn)站不住腳。首先，CBA聯(lián)盟建立的初衷便是實(shí)現(xiàn)公私分離、管辦分離，通過(guò)20家俱樂(lè)部聯(lián)合注冊(cè)公司，實(shí)現(xiàn)聯(lián)賽商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。63將CBA聯(lián)盟界定為公主體，頗有逆改革潮流之嫌。由中國(guó)籃協(xié)到CBA聯(lián)盟的轉(zhuǎn)變，說(shuō)明中國(guó)籃協(xié)正在逐漸“舍棄”行政權(quán)力，“退位讓賢”以實(shí)現(xiàn)中職籃的商業(yè)化。所以，與其說(shuō)中國(guó)籃協(xié)授權(quán)CBA聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)聯(lián)賽，不如說(shuō)各家俱樂(lè)部讓渡部分權(quán)利給CBA聯(lián)盟以更好實(shí)現(xiàn)聯(lián)賽自治。其次，CBA聯(lián)盟已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公司化運(yùn)營(yíng)，設(shè)有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等。中職籃運(yùn)營(yíng)的重大事務(wù)，如工資帽制度，必須由CBA聯(lián)盟董事會(huì)或股東會(huì)決議才能通過(guò)，中國(guó)籃協(xié)和國(guó)家體育總局均無(wú)權(quán)干涉。因此，將CBA聯(lián)盟定位為私主體更恰當(dāng)，在性質(zhì)上屬于前述的企業(yè)聯(lián)營(yíng)。

那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，以CBA聯(lián)盟名義發(fā)布的工資帽制度是CBA聯(lián)盟的單方行為還是各家俱樂(lè)部之間的協(xié)議行為。從表面上看，工資帽制度是由CBA聯(lián)盟表決通過(guò)，系單一主體的行為，即便涉嫌排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)該適用濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定予以規(guī)制。但是，這一做法顯得過(guò)于粗放，極容易產(chǎn)生錯(cuò)判或漏判。企業(yè)聯(lián)營(yíng)這一種由多個(gè)經(jīng)營(yíng)者形成的或松或緊的聯(lián)合，被稱(chēng)作是“反托拉斯法最黑暗的角落之一”64. See Joseph F. Brodley, The Legal Status of Joint Ventures Under the Antitrust Laws: A Summary Assessment, Antitrust Bull,Vol. 21, p.453 (1976).，唯有透過(guò)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的面紗區(qū)分識(shí)別背后成員的具體行為和意圖，才能正確區(qū)分單一實(shí)體和核心卡特爾。在“American Needle案”65. Am. Needle, Inc. v. NFL, 130 S. Ct. 2201 (2010).中，最高法院提供了一種新的視角——將由單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體所控制、基于該企業(yè)的利潤(rùn)作為唯一考量而作出的關(guān)鍵決策，與由企業(yè)聯(lián)營(yíng)的成員所控制、基于成員的利益而非聯(lián)營(yíng)的福利而作出的關(guān)鍵決策進(jìn)行了區(qū)分。66. 參見(jiàn)江山：《論協(xié)議型企業(yè)聯(lián)營(yíng)的反壟斷規(guī)制》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第6期，第105-106頁(yè)。換言之，如果是企業(yè)聯(lián)營(yíng)的成員基于自身利益而非聯(lián)營(yíng)企業(yè)的利益作出的決策，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為是共謀行為。工資帽制度集中體現(xiàn)了各家俱樂(lè)部限制球員薪資的意愿，直接目的是為了減少俱樂(lè)部薪資支出，是俱樂(lè)部基于自身利益商議的結(jié)果，并非為了CBA聯(lián)盟的利益而做出的決定，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為是20家俱樂(lè)部之間達(dá)成的協(xié)議。

綜上，對(duì)于工資帽制度的反壟斷法分析只需按照《反壟斷法》第13條具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，沒(méi)必要分析經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為和行政壟斷的情形。

2.競(jìng)爭(zhēng)效果分析

在中國(guó)職業(yè)籃球領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)職業(yè)球員普遍水平較低，絕大多數(shù)球員只能限于本國(guó)籃球市場(chǎng)，而中職籃僅有20家俱樂(lè)部，可見(jiàn)，俱樂(lè)部在球員市場(chǎng)中處于買(mǎi)方壟斷地位。各家俱樂(lè)部協(xié)商確定的工資帽制度是赤裸裸的固定價(jià)格行為，但基于體育領(lǐng)域的特殊性，仍需運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析。盡管中職籃的工資帽制度在一定程度上借鑒了美職籃，但仔細(xì)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)該制度相較于美職籃還具有以下幾方面的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

（1）嚴(yán)重?fù)p害球員利益。具體來(lái)說(shuō)，可以表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，合意性欠缺。美職籃的工資帽制度之所以能躲過(guò)《謝爾曼法》的司法制裁，很大程度上是因?yàn)槭艿郊w勞資協(xié)議的庇護(hù)。工資帽制度直接限制了球員薪資，代表了從球員到俱樂(lè)部財(cái)富的轉(zhuǎn)移，如果是雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，即便一方利益受損也可以認(rèn)為是自身利益處分行為。但是，在中職籃工資帽的制定過(guò)程中球員話(huà)語(yǔ)權(quán)完全缺失，球員工會(huì)成為了擺設(shè)，球員沒(méi)有協(xié)商的權(quán)利，完全體現(xiàn)了俱樂(lè)部的意志；第二，既得利益受損。從球隊(duì)工資帽來(lái)看，中職籃僅以“常規(guī)賽參賽費(fèi)”作為基數(shù)，而俱樂(lè)部的其他主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，如門(mén)票收入、贊助及廣告收入等，均未作為球隊(duì)工資帽計(jì)算的基數(shù)。美職籃則以“籃球相關(guān)收入”（Basketball Related Income）作為基數(shù)，包含常規(guī)賽和季后賽門(mén)票收入、轉(zhuǎn)播權(quán)收入等一系列美職籃相關(guān)產(chǎn)業(yè)的收入。球隊(duì)工資帽越高，球員平均能獲得的薪資也就越高。但在中職籃的計(jì)算方法下顯然對(duì)球員方不利，過(guò)度壓榨球員的利益。從球員工資帽來(lái)看，中職籃的球員按照合同類(lèi)別劃分為A-E五檔，每檔合同設(shè)有最高上限或最低下限。以頂薪（D類(lèi)）合同為例，最高工資不得超過(guò)800萬(wàn)元，只占基本工資帽的25%，對(duì)于動(dòng)輒年薪上千萬(wàn)的球員群體極為不利，而美職籃的頂薪合同最高能占到工資帽的35%。再以新秀（A1類(lèi)）合同為例，A1類(lèi)合同最低基本薪資為15萬(wàn)元，A1類(lèi)合同到期后只要球隊(duì)行使獨(dú)家簽約權(quán)，提供一份較其A1類(lèi)合同最后一年基本工資漲幅≥100%的B類(lèi)合同，球員只能選擇簽或不簽該合同，沒(méi)有轉(zhuǎn)會(huì)其他球隊(duì)的機(jī)會(huì)67. 例如，Z球員與X俱樂(lè)部簽署一份為期三年的A1合同，合同薪資為每年15萬(wàn)元。A1合同期限屆滿(mǎn)時(shí)，只要X俱樂(lè)部提供一份每年薪資超過(guò)30萬(wàn)元的B類(lèi)合同報(bào)價(jià)（具體合同年限受球員首次注冊(cè)時(shí)的年齡影響），即可享有獨(dú)家簽約權(quán)。在此過(guò)程中，球員沒(méi)有議價(jià)和轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)利。，嚴(yán)重影響新秀球員的議價(jià)權(quán)和轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)；第三，潛在利益未增加。職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員的價(jià)值不僅體現(xiàn)在薪資的高低，更體現(xiàn)在商業(yè)價(jià)值的開(kāi)發(fā)，而運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)價(jià)值又與其所從事的具體體育行業(yè)密切相關(guān)?，F(xiàn)階段，中職籃的市場(chǎng)化發(fā)展進(jìn)程相對(duì)緩慢，占整個(gè)國(guó)民體育產(chǎn)業(yè)的比重非常小，影響力遠(yuǎn)不足中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽。68. 參見(jiàn)馬瀟曼，胡冰洋：《球迷視角下CBA球隊(duì)商業(yè)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第12期，第106-111頁(yè)。這意味著，籃球運(yùn)動(dòng)員依靠中職籃的影響力進(jìn)一步創(chuàng)收的可能性不大，現(xiàn)實(shí)中有且僅有個(gè)別球員能接到贊助或廣告。工資帽制度雖旨在促進(jìn)球隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)平衡，提升中職籃商業(yè)價(jià)值，但球員能從中獲得的商業(yè)利益卻微乎其微，未能有效將工資帽所帶來(lái)的損失轉(zhuǎn)換為商業(yè)價(jià)值的提升。

（2）嚴(yán)重阻礙球員流動(dòng)。如前所述，受制于工資帽制度，沒(méi)有哪一家俱樂(lè)部可以真正做到“隨心所欲”地給球員開(kāi)出工資。當(dāng)球員發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上能夠?yàn)槠涮峁┍饶壳案吖べY的俱樂(lè)部急劇減少甚至沒(méi)有的情況下，其轉(zhuǎn)會(huì)的意愿也會(huì)降低、轉(zhuǎn)會(huì)的數(shù)量也會(huì)減少，作為連鎖反應(yīng)，球員所雇傭的經(jīng)紀(jì)人的工作機(jī)會(huì)和收入也會(huì)隨之減少。69. 參見(jiàn)裴洋：《歐足聯(lián)財(cái)政公平政策的合法性問(wèn)題研究——兼評(píng)中國(guó)足協(xié)“引援調(diào)節(jié)費(fèi)”制度》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期，第116-117頁(yè)。相比于美職籃，中職籃在工資帽制度之外額外配套設(shè)置了培養(yǎng)費(fèi)制度，進(jìn)一步阻礙了球員的流動(dòng)性。該制度要求新俱樂(lè)部在簽約自由球員時(shí)必須向原俱樂(lè)部支付一定費(fèi)用以彌補(bǔ)培養(yǎng)該球員的損失。這一做法雖保護(hù)了原俱樂(lè)部的利益，但存在明顯的反競(jìng)爭(zhēng)后果。新俱樂(lè)部在簽約球員時(shí)不僅受限于工資帽上限，還要負(fù)擔(dān)額外的培養(yǎng)費(fèi)，進(jìn)一步削弱了俱樂(lè)部簽約其他俱樂(lè)部到期球員的熱情。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析（如圖3），在球員流動(dòng)性受阻的情況下，球員供給不變，球員市場(chǎng)需求減少，市場(chǎng)均衡點(diǎn)從T1變化到T2，球員薪資下降。同時(shí)，球員福利從“A1×B1”下降至“A2×B2”，球員福利減少。

圖3 球員流動(dòng)性受阻對(duì)球員福利的影響

（3）競(jìng)爭(zhēng)平衡難以實(shí)現(xiàn)。工資帽制度的目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡，但是中職籃的工資帽設(shè)計(jì)似乎并不能達(dá)成這一目標(biāo)。其一，調(diào)節(jié)費(fèi)的懲罰力度過(guò)輕。調(diào)節(jié)費(fèi)的比例僅是超出（或低于）工資帽上限（或下限）部分的25%。而美職籃的奢侈稅制度分為兩種，普通奢侈稅項(xiàng)下設(shè)有150%-325%的超額累進(jìn)稅率，如果一支球隊(duì)在過(guò)去四年中有任意三年超過(guò)了奢侈稅起征線，則觸發(fā)超級(jí)奢侈稅，設(shè)有250%-425%的超額累進(jìn)稅率。70. 比如，在中職籃培養(yǎng)費(fèi)制度下，超過(guò)工資帽1000萬(wàn)元需要繳納250萬(wàn)的調(diào)節(jié)費(fèi)。但是，在美職籃奢侈稅制度下，超過(guò)工資帽1000萬(wàn)美元，若適用普通奢侈稅需要繳納1625萬(wàn)美元，若適用超級(jí)奢侈稅需要繳納2625萬(wàn)美元。可見(jiàn)，美職籃奢侈稅的威懾力遠(yuǎn)超過(guò)中職籃的調(diào)節(jié)費(fèi)。調(diào)節(jié)費(fèi)比例設(shè)置過(guò)低，意味著工資帽的作用將大大減弱，仍會(huì)出現(xiàn)聯(lián)盟霸主，削弱各支俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)力。其二，新疆地區(qū)特例引發(fā)不平等。工資帽制度的例外規(guī)定中允許新疆廣匯飛虎俱樂(lè)部的基本工資帽上浮20%，即新疆隊(duì)國(guó)內(nèi)球員薪資總和的上限為5040萬(wàn)元。近年來(lái)，新疆隊(duì)老板不惜重金求購(gòu)頂級(jí)教練和球員71. 參見(jiàn)《重金引援+本土成長(zhǎng)+球癡老板 新疆成功非偶然》，http://sports.sina.com.cn/cba/2017-04-10/doc-ifyeceza 1934144.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年10月17日。，球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)也一直處于中職籃前列，曾在2010-11賽季和2016-17賽季兩度獲得常規(guī)賽冠軍。若僅因?yàn)榈貐^(qū)原因，便在工資帽制度下為新疆隊(duì)設(shè)置特權(quán)，既對(duì)其他俱樂(lè)部不公平，也不利于競(jìng)爭(zhēng)平衡的實(shí)現(xiàn)。

3.豁免

各國(guó)反壟斷法并不是反對(duì)一切壟斷，而是在對(duì)壟斷原則性禁止的同時(shí)，于一定限度內(nèi)承認(rèn)某些壟斷行為的合法性，在反對(duì)壟斷與利用壟斷、自由競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)效率之間保持一定的平衡，其中豁免制度就起到了平衡器的作用。72. 參見(jiàn)劉桂清：《反壟斷法如何兼容產(chǎn)業(yè)政策——適用除外與適用豁免制度的政策協(xié)調(diào)機(jī)制分析》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第3期，第145-146頁(yè)。即使工資帽制度構(gòu)成了橫向壟斷協(xié)議，只要俱樂(lè)部能夠證明該制度符合《反壟斷法》第15條的規(guī)定，仍可以得到豁免。在諸多條件中，唯一可能為工資帽制度所援引的或許是其中的第2項(xiàng)，即“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的”，同時(shí)“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。73. 參見(jiàn)《反壟斷法》第15條。工資帽制度雖然能夠減少俱樂(lè)部在球員薪資上的支出，保證俱樂(lè)部財(cái)政穩(wěn)定和中職籃的可持續(xù)發(fā)展，但嚴(yán)重限制了球員市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，損害球員的利益，此處不再贅述。如果將消費(fèi)者利益界定為花費(fèi)更低的價(jià)格欣賞更高質(zhì)量的比賽的話(huà)，工資帽制度未必能實(shí)現(xiàn)該功能，至少在競(jìng)爭(zhēng)平衡上所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不及美職籃?？傊べY帽制度不符合《反壟斷法》第15條規(guī)定的條件，無(wú)法取得豁免。

綜上所述，中職籃的工資帽制度嚴(yán)重?fù)p害了球員利益，限制了球員流動(dòng)，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，且難以取得豁免。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中職籃的工資帽制度違反《反壟斷法》。

五、結(jié)語(yǔ)

工資帽制度無(wú)疑是美職籃歷史上一次偉大且冒險(xiǎn)的嘗試。這樣的嘗試一方面促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)平衡，增加比賽的觀賞性，極力推動(dòng)著美職籃的商業(yè)化進(jìn)程，另一方面又涉嫌固定價(jià)格，不可避免地與反壟斷法發(fā)生摩擦而充滿(mǎn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。體育行業(yè)固有的競(jìng)爭(zhēng)性與合作性，使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)在運(yùn)用反壟斷法規(guī)制該領(lǐng)域時(shí)，既要遵循謙抑的準(zhǔn)則，也不能漏放、錯(cuò)放任何嚴(yán)重排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。自創(chuàng)設(shè)伊始，工資帽制度先后歷經(jīng)數(shù)次法律挑戰(zhàn)，雖然最終都化險(xiǎn)為夷，但法院直接以非成文法勞動(dòng)豁免制度排除反壟斷法的適用，不僅產(chǎn)生諸多質(zhì)疑，更使得此項(xiàng)制度的未來(lái)仍舊撲朔迷離，未從根本上解決工資帽的違法風(fēng)險(xiǎn)。前文通過(guò)合理原則的詳盡分析，證明了工資帽制度促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果比反競(jìng)爭(zhēng)后果更大，在一定程度上為工資帽制度的合法性做更有力的背書(shū)，也為其他國(guó)家的職業(yè)體育聯(lián)盟提供可借鑒之道。

中職籃的工資帽制度在一定程度上借鑒了美職籃的工資帽制度，但具體規(guī)則的限制競(jìng)爭(zhēng)性遠(yuǎn)強(qiáng)于后者，構(gòu)成固定價(jià)格行為，違反了《反壟斷法》的規(guī)定。在我國(guó)多數(shù)籃球俱樂(lè)部處于虧損狀態(tài)的背景下，通過(guò)工資帽制度遏制球員薪資過(guò)度膨脹，緩解俱樂(lè)部的惡性競(jìng)爭(zhēng)具有一定的理論邏輯性，但任何政策的制定都必須以法律為依據(jù)，不得與現(xiàn)行法律相違背。未來(lái)CBA聯(lián)盟應(yīng)進(jìn)一步完善工資帽制度的構(gòu)造，致力于設(shè)計(jì)既不違反《反壟斷法》，又能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)平衡的新方案，推動(dòng)中職籃健康有序地朝著商業(yè)化轉(zhuǎn)型。