馬泰成 / 美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)文化大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授

一、前言

價(jià)格擠壓系指垂直整合業(yè)者利用其在上游之獨(dú)占地位，提高出售下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格（或拒絕交易），借著增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購(gòu)買中間投入要素所需成本，以削弱其競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而壟斷下游市場(chǎng)。特別是當(dāng)整合業(yè)者在上游控制下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)鍵投入要素時(shí)，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之影響更為明顯；但另一方面，自由選擇交易對(duì)象與決定產(chǎn)品售價(jià)乃系保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)。兩相矛盾之間，價(jià)格歧視究系藉由不公平競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)之違法行為？抑或系反映交易自由之合理效率行為？各家學(xué)說與司法實(shí)務(wù)并無一致見解。例如：歐盟基于新自由主義學(xué)說，即針對(duì)該等價(jià)格歧視采取嚴(yán)格規(guī)范的執(zhí)法態(tài)度，以維護(hù)交易公平，并曾多次處罰英國(guó)糖業(yè)、德國(guó)電信、西班牙電信等事業(yè)之差別待遇行為。反之，美國(guó)法則基于芝加哥學(xué)派看法，傾向尊重業(yè)者自由定價(jià)權(quán)力，以提升其投資/研發(fā)意愿，進(jìn)而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)，因而使得相同行為于兩大法系被賦予截然不同的評(píng)價(jià)。

為進(jìn)一步了解兩者差異形成的背景與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)應(yīng)有之管制措施，本文首先嘗試?yán)迩搴戏ú顒e取價(jià)與違法價(jià)格擠壓之區(qū)別。接著，再比較與歸納美國(guó)法與歐盟法等相關(guān)文獻(xiàn)，分析兩者規(guī)范價(jià)格擠壓行為的異同。

二、差別待遇的類型

(一)差別待遇的類型

1.第一線差別待遇（primary-line price discrimination）

廠商利用定價(jià)差異“直接”排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或削弱其價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力。例如：在 Utah Pie案件，1. Utah Pie Co. v. Cont'l Baking Co.,386 U.S.685（1967）。Continental Baking等三家跨州生產(chǎn)蛋糕的業(yè)者，在猶他州市場(chǎng)面臨新進(jìn)者Utah Pie（當(dāng)?shù)貥I(yè)者，營(yíng)業(yè)區(qū)域僅限于猶他州）進(jìn)入市場(chǎng)。該三家既有業(yè)者為因應(yīng)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，因而陸續(xù)調(diào)降當(dāng)?shù)厥蹆r(jià)至成本以下。但重點(diǎn)是：三家跨州業(yè)者的降價(jià)區(qū)域僅局限于與Uath Pie激烈競(jìng)爭(zhēng)的猶他州，但其他州的市場(chǎng)售價(jià)都維持不變，因而被認(rèn)定為違法的差別待遇。實(shí)務(wù)上，第一級(jí)差別待遇與低于成本的掠奪性定價(jià)往往會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，同屬掠奪性的阻礙性濫用。原因在于：Continental Baking等跨州業(yè)者如將降價(jià)范圍擴(kuò)及所有市場(chǎng)，勢(shì)須付出大量降價(jià)成本，因而僅在競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的猶他州降價(jià)，從而涉及猶他與非猶他市場(chǎng)的差別待遇。由于該等價(jià)格歧視多涉及掠奪性定價(jià)，有時(shí)差別待遇反成為配角，僅能做為判決的附隨意見，2. George A. Hay, “Predatory Pricing,” 58 Antitrust Law Journal, 913, 917 (1990).甚至產(chǎn)生羅賓遜-帕特曼法（Robinson-Patman Act）第2條與休曼法（Sherman Act）第2條規(guī)范競(jìng)合之情事。

2.第二線差別待遇（secondary-line price discrimination）

第二線差別待遇則是本文研究范圍，系指同時(shí)經(jīng)營(yíng)上、下游的垂直整合業(yè)者以較高的批發(fā)價(jià)格出售產(chǎn)品給下游非屬自身系統(tǒng)之競(jìng)爭(zhēng)廠商，或根本就拒絕與其交易，借以墊高對(duì)手經(jīng)營(yíng)成本，將其逐出市場(chǎng)。至于該等差別待遇是否可能扭曲下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？各國(guó)司法實(shí)務(wù)雖然見解不一，但均認(rèn)同：垂直整合是導(dǎo)致差別待遇的唯一原因。因此，垂直整合是第二線差別待遇行為違法的必要條件，沒有垂直整合，就沒有違法行為。至于前者是否是后者的充分條件（整合廠商刻意針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施差別取價(jià)必然違法），則學(xué)理與實(shí)務(wù)見解并不一致，詳見后續(xù)分析。

(二)合法差別取價(jià)與違法價(jià)格擠壓之區(qū)別

差別取價(jià)是獨(dú)占者針對(duì)不同偏好、地區(qū)、所得、購(gòu)買量的商品購(gòu)買者，收取不同價(jià)格。就效率觀點(diǎn)而言，差別取價(jià)能夠刺激獨(dú)占者生產(chǎn)更多產(chǎn)品，讓更多消費(fèi)者買得起商品，因而有助于整體經(jīng)濟(jì)利益。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法因而將具有正當(dāng)理由的差別取價(jià)視為合法的經(jīng)營(yíng)行為。反之，價(jià)格擠壓（price squeeze）則指一個(gè)同時(shí)經(jīng)營(yíng)上、下游市場(chǎng)之垂直整合業(yè)者，雖然在上游市場(chǎng)具有獨(dú)占地位，是下游廠商生產(chǎn)原料的主要供應(yīng)者，但卻在下游市場(chǎng)面臨相當(dāng)程度競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)，如該整合業(yè)者利用下游對(duì)手非向其取得批發(fā)產(chǎn)品，否則無法進(jìn)入市場(chǎng)的獨(dú)占地位，刻意提高批發(fā)價(jià)格或甚至拒絕交易，以排除下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者難以進(jìn)入，即構(gòu)成價(jià)格擠壓。由于該等定價(jià)之本質(zhì)系以不公平競(jìng)爭(zhēng)手段濫用其市場(chǎng)力量，因而涉及阻礙性濫用的違法行為。以下進(jìn)一步說明兩者差異：

1.行為效果不同

差別取價(jià)能夠鼓勵(lì)獨(dú)占者生產(chǎn)更多產(chǎn)品，有助于整體經(jīng)濟(jì)利益。特別是，一級(jí)差別取價(jià)3. 另一種差別取價(jià)分類是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家Pigou所提出，分為三種類型：一級(jí)差別取價(jià)系獨(dú)占廠商依照消費(fèi)者所愿支付的最高價(jià)格，訂定不同價(jià)格；二級(jí)差別取價(jià)系獨(dú)占者依照不同的購(gòu)買量，訂定不同價(jià)格；三級(jí)差別取價(jià)系獨(dú)占將消費(fèi)者分成不同群體，并依據(jù)其需求彈性，索取不同價(jià)格。參見A.C. Pigou, The Economics of Welfare, 279 London: Macmillan(1920).非但能夠增加產(chǎn)出，減少社會(huì)呆損，也可能讓窮人買到商品。至于第二級(jí)與第三級(jí)差別取價(jià)則是利用價(jià)格優(yōu)惠對(duì)購(gòu)買量較大的客戶或是價(jià)格需求彈性較大客戶4. 生產(chǎn)者只要稍微降價(jià)就能誘發(fā)購(gòu)買量大量增加。，收取較低的產(chǎn)品價(jià)格，以鼓勵(lì)購(gòu)買量增加，也能達(dá)到降價(jià)與增產(chǎn)目標(biāo)。因此，在多數(shù)情況下，差別待遇可以提升整體社會(huì)福利。特別是，廠商如能將差別待遇發(fā)揮到極致成為完全差別取價(jià)（perfect price discrimination），讓每一位不同的消費(fèi)者均支付不同之商品價(jià)格，則其所創(chuàng)造的福利效果（或是產(chǎn)出數(shù)量）其實(shí)與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)相同。但缺點(diǎn)則是：由于廠商對(duì)需求彈性較小（非買不可）的客戶或是購(gòu)買量較小客戶收取較高價(jià)格，系以剝奪消費(fèi)者剩余的方式獲取較高獨(dú)占利潤(rùn)，因而不利于交易的公平性（雖然這些消費(fèi)者可能是負(fù)得起高價(jià)的有錢人）。因此，只要不考慮經(jīng)濟(jì)福利的分配，獨(dú)占者的差別取價(jià)確實(shí)能夠促進(jìn)產(chǎn)出增加并提升經(jīng)濟(jì)效率。反之，價(jià)格擠壓則是整合業(yè)者利用其上游市場(chǎng)之獨(dú)占力，排除下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以壟斷下游制品市場(chǎng)，從而導(dǎo)致產(chǎn)出減少與價(jià)格上漲，其行為結(jié)果可能不利于經(jīng)濟(jì)效率與交易公平。

2.行為對(duì)象不同

差別取價(jià)的對(duì)象是消費(fèi)者，反之，擠壓行為則是指向競(jìng)爭(zhēng)者，而非消費(fèi)者。

3.行為意圖不同

差別取價(jià)的主體是擁有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位的獨(dú)占者，針對(duì)不同特色的客戶分別定價(jià)，目的在于獲取更高利潤(rùn)，而非排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。反之，價(jià)格擠壓則是上游獨(dú)占廠商利用其獨(dú)占力，排除下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其最終目的在于壟斷下游市場(chǎng)。

4.水平與垂直關(guān)系不同

合法的差別取價(jià)僅涉及同一水平階段的相關(guān)市場(chǎng)或分割后的平行市場(chǎng)，執(zhí)法者只需考慮單項(xiàng)商品價(jià)格是否存在差異。但價(jià)格擠壓的構(gòu)成要件則須考慮上游和下游市場(chǎng)的垂直關(guān)系，并同時(shí)比較批發(fā)價(jià)格與零售價(jià)格，以認(rèn)定整合廠商是否涉有壟斷市場(chǎng)的意圖。因此，價(jià)格擠壓并不考慮單項(xiàng)價(jià)格之高低，而是計(jì)算上游批發(fā)價(jià)格與下游零售價(jià)格的相對(duì)比例，是否能使下游業(yè)者有效經(jīng)營(yíng)或無法生存。

三、差別取價(jià)的正當(dāng)理由與行為意圖

（一）差別取價(jià)的正當(dāng)理由

1.符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（meeting-competition）

為應(yīng)付市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，上游廠商必須給予購(gòu)買數(shù)量較多的大客戶較大折扣以避免被其他同業(yè)搶走。例如：在Standard Oil Co. v. FTC案中5. Standard Oil Co. v. FTC, 340 U.S. 231 (1951)，標(biāo)準(zhǔn)石油公司在印第安納州以較一般零售加油站更為優(yōu)惠的折扣批價(jià)給4家汽油大盤商，雖被FTC認(rèn)定為是違反羅賓遜-帕特曼法的價(jià)格歧視行為，但在上訴過程，美國(guó)最高法院卻認(rèn)為：針對(duì)大客戶所為之選擇性降價(jià)乃系因大客戶是所有石油公司的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)，一旦被其他石油公司低價(jià)搶走，標(biāo)準(zhǔn)石油將承受巨大虧損。因此，選擇性降價(jià)只是為符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所為之正當(dāng)營(yíng)業(yè)策略，不構(gòu)成違法要件。

2.擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)

就上游制造商而言，大量交易的下游客戶或經(jīng)銷商非但能降低議價(jià)、締約等交易成本，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也能利用其大規(guī)模經(jīng)營(yíng)、較強(qiáng)的營(yíng)銷能力與財(cái)務(wù)資源，以推廣上游廠商的商品。

（二）差別取價(jià)的行為意圖

就執(zhí)法實(shí)務(wù)而言，雖有諸多因素可做為支持差別取價(jià)的正當(dāng)理由，但由于這些因素涉及生產(chǎn)成本與市場(chǎng)需求等諸多因素，因果關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，執(zhí)法者不可能全盤掌握，據(jù)以認(rèn)定構(gòu)成差別取價(jià)之正當(dāng)理由。更何況競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)不同于管制機(jī)關(guān)，系以成千上萬不特定產(chǎn)業(yè)為監(jiān)管對(duì)象，但各產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境又存在巨大差異，不可能設(shè)計(jì)出一套能適用所有產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以認(rèn)定賣方是否針對(duì)相同條件的買方收取相同價(jià)格。因此，無論學(xué)理或?qū)崉?wù)皆主張由整合廠商實(shí)施差別取價(jià)的行為意圖著手，并以經(jīng)營(yíng)效率之高低做為判定相關(guān)條件之依據(jù)。該等主張?bào)w現(xiàn)于歐盟于2009年制頒之《獨(dú)占事業(yè)違法排他行為執(zhí)法重點(diǎn)指導(dǎo)原則》6. EU, “Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings,” (2009). Available at: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0c037f2a-2475-486e-b6fa-8826bc98f9f6/language-en，只要整合廠商針對(duì)與本身效率條件相同之競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取較高授權(quán)費(fèi)，即構(gòu)成價(jià)格擠壓要件。此一作法意味著獨(dú)占者必須對(duì)與自己效率相同之下游廠商收取與生產(chǎn)成本（涵蓋合理利潤(rùn)）相當(dāng)之授權(quán)費(fèi)，不得有不公平之歧視。

四、規(guī)范價(jià)格擠壓不同之學(xué)術(shù)主張與管制理念

以下以美國(guó)與歐陸兩大法系基本理念之差異為出發(fā)點(diǎn)，探討學(xué)理與司法實(shí)務(wù)對(duì)價(jià)格擠壓之不同看法。

（一）美國(guó)(英美法系)與歐盟(歐陸法系)管制理念之基本差異

依據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度學(xué)派（new institutionalism）看法，當(dāng)前民主國(guó)家的英美（Common Law）與歐陸（Civic Law）兩大法系，主要源自于英、法兩國(guó)在不同國(guó)家發(fā)展環(huán)境下，經(jīng)歷千年之久，所磨合與衍生出之法律制度。Glaeser and Shleifer （2002）曾在一篇名為“法源”（Legal Origins）7. E. Glaeser and A. Shleifer, “Legal Origins,” 117 Quarterly Journal of. Economics, 1193-1229 (2002).的論文中，針對(duì)國(guó)王、貴族與平民的政治偏好與互動(dòng)關(guān)系，分析法蘭西與英格蘭兩國(guó)法律制度的成型過程。首先，法蘭西位于歐陸要沖，南鄰西班牙的伊斯蘭勢(shì)力8. 西班牙曾被穆斯林統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)將近900年(709 -1614)。、東抗英格蘭、西拒普魯士，由于戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，必須全民皆兵，人人保有武器，地方貴族因而擁有強(qiáng)大武力。地方勢(shì)力過強(qiáng)一則導(dǎo)致貴族囂張跋扈、魚肉鄉(xiāng)里；再則造成藩鎮(zhèn)割據(jù)，無法一致對(duì)外應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，法律制度若是過度強(qiáng)調(diào)地方貴族分權(quán)以制衡中央皇帝，勢(shì)不利于國(guó)家安全與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。社會(huì)菁英因而主張：集中國(guó)家權(quán)力于中央（皇帝）一身（由上而下）的歐陸法系，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，讓國(guó)王所控制之法院（而非貴族）決定人民是否違法。在此機(jī)制下，法官必須依照國(guó)王頒布之法律斷案，不能有獨(dú)自見解，其審判結(jié)果也不能成為判例。其后，法國(guó)皇帝拿破侖將此一強(qiáng)調(diào)中央管制的法律規(guī)范編撰為：《法國(guó)民法典》（Code civil des Fran?ais，又稱拿破侖法典），并隨著征服歐洲，傳遍歐洲大陸，形成當(dāng)代的歐陸司法體系。

反之，就英美法系之起源地 - 英格蘭而言，由于英倫三島孤懸于歐陸之外，除少量北歐海盜外，入侵者不多，即使在英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，主戰(zhàn)場(chǎng)亦位于法蘭西。因此，在公元1100-1800年間，英格蘭本土平均每年發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)之機(jī)率僅有6%，遠(yuǎn)低于位處歐陸要沖法蘭西之22%。由于外患較少，導(dǎo)致地方武力不強(qiáng)，無法制衡中央，以致中央權(quán)力過重、專制力量太強(qiáng)，社會(huì)民心因而傾向強(qiáng)調(diào)自由放任、由下而上、能夠抑制中央皇權(quán)之法律制度。因此，自英國(guó)約翰王于1215年，在地方貴族聯(lián)合脅迫下，簽屬大憲章（Magna Carta）后，英國(guó)政治菁英即力主分權(quán)制度，規(guī)范皇室必須放棄權(quán)力，接受法律規(guī)范，人民有罪與否必需由貴族所組成之陪審團(tuán)，按照民間習(xí)俗與道德規(guī)范，決定違法與否，貴族判決的結(jié)果自然形成判例，成為爾后司法斷案參考。因此，以英美法系為主體的美國(guó)法遂偏向自由放任；反之，立基于歐陸法系的歐盟則偏向政府管制。

(二)美國(guó)芝加哥學(xué)派與德國(guó)新自由主義

就學(xué)理而言，學(xué)者對(duì)于政府應(yīng)否管制事業(yè)的差別定價(jià)亦有兩種對(duì)立的看法： （1） 偏向英美法理念之美國(guó)芝加哥學(xué)派；（2） 偏向歐陸法理念之德國(guó)新自由主義。

1.芝加哥學(xué)派

發(fā)軔于1970年代的芝加哥學(xué)派傳承英美的古典自由主義，強(qiáng)調(diào)自由放任，認(rèn)為事業(yè)定價(jià)涉及龐雜的產(chǎn)銷因素與動(dòng)態(tài)變化，但競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)受限于信息取得不易與執(zhí)法資源有限等因素，不可能面面俱到地規(guī)范市場(chǎng)秩序，因而對(duì)反托拉斯存在質(zhì)疑與不信任感，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的功能有限?；耍ゼ痈鐚W(xué)派遂主張由效率觀點(diǎn)，檢視廠商行為的適法性，只要廠商行為有助于產(chǎn)出成長(zhǎng)，就能提高社會(huì)福利，勿需政府干預(yù)。本諸此一放任理念，芝加哥學(xué)者既不強(qiáng)調(diào)涉及價(jià)值判斷的公平性，也不主張賦予競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)過多權(quán)限用于判斷差別待遇是否導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)。反托拉斯法唯一目標(biāo)就是提升經(jīng)濟(jì)效率與消費(fèi)者福利，只要廠商行為有助于產(chǎn)出增加與產(chǎn)品價(jià)格下降，就不具違法性。例如：早在1978年，Robert Bork就在其巨著《Antitrust Paradox》9. Robert Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, 382 (1978).將美國(guó)用于規(guī)范差別待遇的羅賓遜-帕特曼法，比喻成棒球隊(duì)里既不會(huì)打擊也不能防守的板凳選手，認(rèn)為是立法者誤解經(jīng)濟(jì)理論，以致戕害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的惡法。10. 羅賓遜-帕特曼法頒訂于1936年，原始立法目的在于保護(hù)效率較低的弱小競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)時(shí)美國(guó)連鎖超市因經(jīng)營(yíng)效率較高，以致市占率節(jié)節(jié)攀升，影響到傳統(tǒng)雜貨店生存，為防止該等大型超市利用其大量批貨的優(yōu)勢(shì)議價(jià)力量，要求制造商以低廉價(jià)格供貨商品，導(dǎo)致無法比照低廉進(jìn)貨價(jià)格的小零售業(yè)者受到傷害，因而以法律禁止差別待遇，要求供貨商必須以相同批發(fā)價(jià)格批貨給超市與雜貨店。由于立法目的在于保障低效率的競(jìng)爭(zhēng)者，而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此常被學(xué)界引用為是扼殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)升級(jí)的惡法。原因是：該法將批發(fā)價(jià)格差異視為違法的差別待遇，但該等價(jià)格差異往往是反映客戶采購(gòu)量大小或信用風(fēng)險(xiǎn)高低。更重要的是，規(guī)模大、進(jìn)貨量多、信用佳的廠商往往擁有較高的經(jīng)營(yíng)效率，而高效率經(jīng)銷商理應(yīng)得到較多的價(jià)格折扣，以鼓勵(lì)其增加采購(gòu)，讓更多的商品能夠透過低成本的管道，低價(jià)銷售給消費(fèi)者。此時(shí)，立法者如不分效率高低，要求供貨者一律以相同價(jià)格出售，僅是保護(hù)效率較低的競(jìng)爭(zhēng)者，拖累整體產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，不利于產(chǎn)出成長(zhǎng)、價(jià)格下跌與消費(fèi)者福利。

芝加哥學(xué)派進(jìn)一步認(rèn)為：即使在垂直整合下，整合廠商為自身利益計(jì)，也不會(huì)有歧視下游廠商的誘因。因此，任何差別待遇都有其正當(dāng)理由，其基本邏輯如次：

（1）實(shí)施差別取價(jià)的整合廠商在上游市場(chǎng)必然擁有獨(dú)占力，且其產(chǎn)品系下游廠商生產(chǎn)所必需，否則下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手焉有可能買單，購(gòu)買較貴的中間投入？

（2）就利潤(rùn)誘因而言，上游獨(dú)占的整合事業(yè)實(shí)施價(jià)格擠壓，排除下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以獨(dú)占下游市場(chǎng)的前提是：其所賺取的上游與下游獨(dú)占利潤(rùn)之合計(jì)必須高于僅批發(fā)產(chǎn)品給下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)，否則何必甘冒違法與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施價(jià)格擠壓？

（3）但是，如果下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之效率高于整合廠商自營(yíng)的下游部門，代表競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能以更低的成本制造與更低的價(jià)格銷售終端產(chǎn)品，從而提高下游市場(chǎng)銷售量，并提高整合廠商上游原料之引申性需求，使其單獨(dú)生產(chǎn)上游產(chǎn)品的利潤(rùn)高于同時(shí)生產(chǎn)上、下游產(chǎn)品的利潤(rùn)。

（4）此時(shí)，整合廠商基于自利動(dòng)機(jī)，理應(yīng)讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)終端產(chǎn)品并提高對(duì)渠等之批發(fā)價(jià)格，將下游利潤(rùn)全數(shù)收為己有，以獲取更高之獨(dú)占利潤(rùn)。因此，價(jià)格擠壓根本不可能發(fā)生。而整合廠商自己生產(chǎn)下游產(chǎn)品唯一的理由就是認(rèn)為：自己生產(chǎn)效率不低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手者，允許自己同時(shí)生產(chǎn)上、下游產(chǎn)品之利潤(rùn)高過單獨(dú)生產(chǎn)上游產(chǎn)品之利潤(rùn)。

芝加哥理論對(duì)價(jià)格擠壓之看法承襲自英國(guó)古典學(xué)者David Ricardo的地租理論，亦即著名的李嘉圖租理論。11. David Ricardo, Principles of political economy and taxation 3rd ed, 1965 reprinted version, London: Dent Dutton (1821).李嘉圖租理論可以房東（上游業(yè)者，出租店面）與房客（下游業(yè)者，租店賣面）間之利潤(rùn)分配做一解釋。如果在鬧區(qū)與郊區(qū)，分別有兩個(gè)房客租店賣面，前者因地利之便每天有100位客人，后者位處偏僻僅有50位客人。但重點(diǎn)是：夜市開店的老板即使客人與收入再多，但扣除房租、進(jìn)貨成本、自己薪資與合理利潤(rùn)后之經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，12. 經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)(又稱超額利潤(rùn))與會(huì)計(jì)利潤(rùn)不同。會(huì)計(jì)利潤(rùn)就是財(cái)務(wù)報(bào)表利潤(rùn)，系總收入扣除進(jìn)貨成本、水電、經(jīng)營(yíng)者薪資、折舊等所有會(huì)計(jì)成本。而經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)則是會(huì)計(jì)利潤(rùn)再扣除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該得到的正常利潤(rùn)，因此，理想的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)應(yīng)該為零，所以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)又稱超額利潤(rùn)。其實(shí)與郊區(qū)開店的老板相差不多。原因很簡(jiǎn)單：只要客人多、利潤(rùn)高，房東（上游業(yè)者）馬上就漲你房租，所以絕大多數(shù)利潤(rùn)都被房東透過李嘉圖租拿走了。13. 在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，所有經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)果實(shí)都被固定生產(chǎn)要素(無法增加或復(fù)制的要素投入，例如：土地、創(chuàng)新專利權(quán)、礦藏、卓越的經(jīng)營(yíng)者)的所有者取走。另就房東而言，如果一個(gè)擁有多家店面的房東面臨兩個(gè)選擇：（1） 出租店面成為面店房客的中間投入；（2） 自己賣面與承租店面賣面的下游對(duì)手相互競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)，芝加哥學(xué)派認(rèn)為：價(jià)格擠壓唯一的原因就是：整合廠商（房東）的生產(chǎn)效率高于下游廠商（房客）的生產(chǎn)效率，也就是房客效率太低，賺的錢不夠，房東沒辦法漲房租又剛好會(huì)做好吃的拉面，所以干脆把房子收回來，自己賣拉面反而賺得更多，而消費(fèi)者搞不好還可以用稍低的價(jià)格，吃到更多碗拉面。而房租就類似獨(dú)占租，對(duì)房客而言是土地是固定、無法增加、無法替代的，要賣面就必須向房東租房子。同理，對(duì)下游業(yè)者而言，如果上游整合業(yè)者所銷售之產(chǎn)品果真是無可取代的，只要自己不虧損，也是必須向該獨(dú)占商購(gòu)買中間投入，而因此所衍伸出的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)也都?xì)w于：有能力提供無可取代的獨(dú)占者（或是地主）所有。

在前述概念之下，芝加哥理論認(rèn)為：絕對(duì)的平等既不重要也不需列入執(zhí)法考慮。交易公平只有靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能獲得保障，只要下游廠商生產(chǎn)效率夠高，上游獨(dú)占的整合業(yè)者自會(huì)允許其進(jìn)入市場(chǎng)。因此，市場(chǎng)自有汰弱扶強(qiáng)之效，保障了效率競(jìng)爭(zhēng)自然也就保障了公平競(jìng)爭(zhēng)。政府應(yīng)采取自由放任，讓整合廠商的下游部門與其他下游廠商相互競(jìng)爭(zhēng)，此非但能刺激廠商提升經(jīng)營(yíng)效率，應(yīng)付激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更能達(dá)到激勵(lì)產(chǎn)出增加與產(chǎn)品價(jià)格下降雙重目的，進(jìn)而嘉惠消費(fèi)大眾。執(zhí)法者不需過度強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，否則很可能落入保障競(jìng)爭(zhēng)者的人為公平假象，非但不利于效率競(jìng)爭(zhēng)甚至可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，公平競(jìng)爭(zhēng)意義不大，只要有了效率，公平自然成立。例如：美國(guó)法官Posner于審理Apple v. Motorola案14. 869 F. Supp. 2d 901, 912 (N.D. Ill. 2012)。時(shí)即表示：FRAND （fair, reasonable, and nondiscriminatory）字眼里的“fair”沒有任何意義，只要有了RAND，F(xiàn)RAND自 然 成 立。法 官Berzon在Microsoft v. Motorola案15. 696 F.3d 872, 877 n.2 (9th Cir. 2012)。中，也表達(dá)了類似看法，認(rèn)為FRAND在法律上的意義與RAND相同一致（legally equivalent），只要經(jīng)濟(jì)效率得到保障，公平交易自然出現(xiàn)。在此一上位概念之下，Posner （1979）甚至提出：包括價(jià)格擠壓在內(nèi)之所有的獨(dú)占單邊行為皆有其效率因素存在，勿須公權(quán)力介入，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)唯一職掌就是取締聯(lián)合壟斷等多邊限制競(jìng)爭(zhēng)行為。16

2.德國(guó)的新自由主義

德國(guó)的新自由主義源自弗萊堡學(xué)派（Freiburg School）。該等學(xué)說雖然也擁護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)同市場(chǎng)有調(diào)節(jié)供需能力，并相信自由放任能夠鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新精神；然而另方面，卻也強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)運(yùn)作過程中，仍可能偶有不公平競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)，以致扭曲市場(chǎng)機(jī)制，因而提出秩序自由主義（ordoliberalism），強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率之追求并非競(jìng)爭(zhēng)法的唯一目標(biāo)，主張將公平競(jìng)爭(zhēng)的政治理念納入競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法目標(biāo)，形成嚴(yán)密的法律體系，方能使現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)行為走向理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。司法實(shí)務(wù)上，弗萊堡學(xué)派理論對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法制形成深遠(yuǎn)的影響。但是，相對(duì)于芝加哥學(xué)者刻意避開討論競(jìng)爭(zhēng)過程中的公平性，弗萊堡學(xué)派較偏向過程取向。特別是，后者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法制只要能保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程的公平性，就能強(qiáng)化個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)效率。因此，競(jìng)爭(zhēng)法的目的在于保障所有事業(yè)皆能平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，而政府也應(yīng)該加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)法在公共政策之地位，并積極執(zhí)行反托拉斯法。17. 楊忠霖：《競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)管制》，載《公平交易季刊》2018年第26卷第1期，第6-7頁。

但另方面，有鑒于多數(shù)的差別取價(jià)都能提高整體經(jīng)濟(jì)利益，因此，弗萊堡學(xué)派主張政府管制應(yīng)特別審慎，除非執(zhí)法機(jī)關(guān)確認(rèn)獨(dú)占者的差別待遇確實(shí)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)封殺（market foreclosure），否則就不應(yīng)將合法之價(jià)格歧視視為違法的價(jià)格擠壓。值得注意的是，無論是芝加哥學(xué)派或是新經(jīng)濟(jì)自由主義，兩者均強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析，并認(rèn)為：即使在獨(dú)寡占結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)，多數(shù)的差別定價(jià)仍有助于產(chǎn)出增加與福利的提升。因此，構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)效果的價(jià)格擠壓案件必定源自：垂直整合所形成之阻礙性濫用。18. Daniel G. Swanson and William J. Baumol, “Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties Standards Selection, and Control of Market Power,” 73 Antitrust Law Journal 1, 27 (2005).

在此一前提下，整合廠商同時(shí)經(jīng)營(yíng)上、下游業(yè)務(wù)所能享有之效率優(yōu)勢(shì)，如仍不足以將下游競(jìng)爭(zhēng)者趕出市場(chǎng)，因而須藉由差別取價(jià)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者收取較高批發(fā)價(jià)格，以墊高其投入成本、迫使其退出市場(chǎng)，就意味著下游競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)效率必然高于（或至少等于）整合廠商的下游部門，使得整合廠商無法藉由公平競(jìng)爭(zhēng)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趕出市場(chǎng)。因此，只要整合廠商針對(duì)效率較高之下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取較高之批發(fā)價(jià)格，即構(gòu)成價(jià)格擠壓要件，而有違法之虞。此一主張進(jìn)而經(jīng)歐盟執(zhí)委會(huì)引用為執(zhí)行TFEU第102條規(guī)范的基本理念，并賦予競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)保護(hù)高效率下游業(yè)者與維護(hù)交易公平之義務(wù)。反之，芝加哥學(xué)派則認(rèn)為：理性的整合廠商不可能采取價(jià)格擠壓，只要整合廠商同時(shí)經(jīng)營(yíng)上、下游系統(tǒng)事業(yè)，就代表其確信自己經(jīng)營(yíng)效率不遜于下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如若發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手虧損退出市場(chǎng)情事，就代表其效率不如整合業(yè)者。

五、歐美競(jìng)爭(zhēng)法制對(duì)價(jià)格擠壓之規(guī)范

美國(guó)與歐陸兩大競(jìng)爭(zhēng)法系對(duì)于價(jià)格歧視是否可做為違法證據(jù)，呈現(xiàn)不同之規(guī)范意旨。美國(guó)法受芝加哥學(xué)理影響，較為強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制。自2009年美國(guó)最高法院linkLine判決以來，法院多未將價(jià)格歧視案件以休曼法論其罪責(zé)。反之，歐盟法則較強(qiáng)調(diào)政府管制，2003年歐盟執(zhí)委會(huì)除處分德國(guó)電信價(jià)格擠壓行為違法，并得到各級(jí)法院確認(rèn)支持外；復(fù)于2009年通過「獨(dú)占事業(yè)違法排他行為執(zhí)法重點(diǎn)指導(dǎo)原則」19. 前揭注6。，一體規(guī)范價(jià)格擠壓與拒絕交易，并提出EEO與REO等具體的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。以下針對(duì)歐美相關(guān)判例，分別說明雙方對(duì)于價(jià)格擠壓案件之見解。

(一)美國(guó)法：以linkLine判決為中心

早期的美國(guó)法對(duì)價(jià)格歧視采取嚴(yán)格規(guī)范的執(zhí)法態(tài)度，但自1990年代起受芝加哥學(xué)理影響，對(duì)價(jià)格擠壓轉(zhuǎn)向較為放任的執(zhí)法態(tài)度。

1. Alcoa案20. United States v. Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945).

早期美國(guó)判例法對(duì)差別取價(jià)的嚴(yán)格規(guī)范，可以1945年的Alcoa案做說明。Alcoa為一垂直整合廠商，同時(shí)在上游生產(chǎn)鋁錠、下游生產(chǎn)鋁片，并在下游市場(chǎng)與向其批購(gòu)鋁錠的客戶相互競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)控方（美國(guó)司法部）指陳：由于Alcoa在上游鋁錠市場(chǎng)具有獨(dú)占力，但在下游面臨強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，Alcoa除以高于公平價(jià)格的交易條件向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售鋁錠，以墊高其經(jīng)營(yíng)成本，并在下游市場(chǎng)以低價(jià)出售鋁制品，導(dǎo)致下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)廠商無法生存。審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)：Alcoa的零售價(jià)格與其出售給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間之價(jià)差，不足以使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠維持合理利潤(rùn)，以致無法與其競(jìng)爭(zhēng)，其價(jià)格歧視系屬濫用市場(chǎng)獨(dú)占地位之違法行為，因而判定Alcoa違反休曼法第 2 條。

2. Aspen Skiing案21. Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).

Aspen Skiing與Aspen Highlands 為兩家提供滑雪服務(wù)事業(yè)。其中，Highlands的滑雪場(chǎng)僅有一座山頭，而Skiing則擁有三座山頭，享有優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位。該二公司原本曾合作推出一票到底的聯(lián)合滑雪套票，允許消費(fèi)者任意出入兩者經(jīng)營(yíng)之滑雪場(chǎng)地，自由享受二家事業(yè)服務(wù)，并廣受歡迎。其后，Skiing斷絕與Highlands之間的合作關(guān)系。即使后者愿意以向消費(fèi)者收取的零售價(jià)格支付前者批發(fā)價(jià)格，但仍遭Skiing拒絕。案經(jīng)Highlands提起訴訟，美國(guó)最高法院接受Highlands之主張，并判決Skiing 拒絕繼續(xù)合作是濫用市場(chǎng)獨(dú)占地位之違法行為。該案關(guān)鍵點(diǎn)在于兩事業(yè)曾有自愿交易的事實(shí)，而Highlands只是希望依照原有條件繼續(xù)維系交易關(guān)系。該事實(shí)足以證明：目前的拒絕交易并非出于技術(shù)上之障礙，而是出于壟斷市場(chǎng)的獨(dú)占意圖。

當(dāng)時(shí)的美國(guó)法強(qiáng)調(diào)：強(qiáng)制獨(dú)占業(yè)者履行交易義務(wù)必須以買賣雙方曾有交易關(guān)系為前提；否則，獨(dú)占業(yè)者并無任何義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事交易。若競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)強(qiáng)制獨(dú)占業(yè)者履行額外的交易義務(wù)，就可能削弱獨(dú)占者（甚至其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）投資于基礎(chǔ)設(shè)備或是從事研發(fā)的動(dòng)機(jī)，不利于產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。就判例法而言，Aspen Skiing案的規(guī)范效果就是將拒絕交易之違法范圍限縮為：雙方必須曾有自愿交易的紀(jì)錄，獨(dú)占業(yè)者方不得任意拒絕繼續(xù)交易。

3. Trinko案22. Verizon Communication Inc. v. Law Offi ces of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004).

早期的美國(guó)判例法雖對(duì)價(jià)格歧視采取嚴(yán)格規(guī)范的執(zhí)法態(tài)度，但其后自1990年代起里根保守主義當(dāng)?shù)溃ゼ痈缋碚撻_始影響執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)格擠壓與拒絕交易的規(guī)范轉(zhuǎn)向自由放任，而Trinko案則是重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。該案系紐約電話服務(wù)廠商Trinko等業(yè)者控告垂直整合廠商Verizon對(duì)來自下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的通話服務(wù)，采取差別待遇方式處理，使其無法得到與Verizon用戶相同質(zhì)量的服務(wù)。該案雖經(jīng)初審法院判決有罪，但于2004年經(jīng)最高法院駁回。理由在于：依據(jù)1996年電信法規(guī)范，Verizon為受到美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）高度管制的事業(yè)，其所提供競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通話質(zhì)量之良窳與費(fèi)率之計(jì)算，均在管制機(jī)關(guān)監(jiān)管之下進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)不宜越俎代庖，額外課予休曼法之義務(wù)，以避免削弱其投資與創(chuàng)新誘因。此外，在一般情形下，休曼法第2條亦未強(qiáng)制規(guī)定獨(dú)占者一定要協(xié)助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或與其交易之義務(wù)，因而將Aspen Skiing的判決引注釋為：“休曼法第2條違法責(zé)任之邊緣地帶”23. Trinko, 540 U.S. at 410 (“at or near the outer boundary of §2 liability”).。最高法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：縱使在Trinko案中，雙方曾有交易，但此一交易事實(shí)乃是出于電信法之強(qiáng)制規(guī)范，與Aspen案例中經(jīng)由合意而形成之交易關(guān)系不同，故不予援用該案例之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得Aspen案成為“獨(dú)占者無義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易原則”之例外判例。此一判決非但大幅限縮Aspen判例所認(rèn)定之違法空間，也為拒絕交易或價(jià)格歧視開啟方便之門，使得“雙方是否曾有自愿性交易紀(jì)錄”僅成為判斷拒絕交易違法與否因素之一。即使雙方曾有交易，也不必然表示拒絕交易或價(jià)格歧視必然違法。其后，Trinko判決也進(jìn)一步影響到最高法院對(duì)于linkLine案的判決。

4 linkLine案24. Pac. Bell Tel. Co. v. linkLine Commc'ns, Inc., 555 U.S. 438 (2009).：分割價(jià)格擠壓成為上游的拒絕交易與下游的掠奪定價(jià)

對(duì)兩組的超敏CRP、LP（a）與D二聚體檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行分析和比較，同時(shí)以冠脈造影檢查的結(jié)果作為金標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估50例冠心病患者不同方法診斷的準(zhǔn)確率，并對(duì)其作出比較。

Aspen Skiing案中的整合廠商（Skiing）系百分之百地拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易，但2003年的linkLine案則是下游競(jìng)爭(zhēng)廠商控告整合廠商對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取過高批發(fā)價(jià)格，但又于銷售末端訂定過低之零售價(jià)格，意圖擠壓原告競(jìng)爭(zhēng)空間，以維持其于下游市場(chǎng)之獨(dú)占地位。該案涉及DSL（digital subscriber line）服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，DSL是一種以電話線接續(xù)網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)，但美國(guó)加州的電話線路多為AT&T鋪設(shè)所有，原告linkLine等DSL零售商必須向AT&T購(gòu)買線路使用權(quán)，方得以提供DSL服務(wù)，而AT&T除了販賣DSL線路使用權(quán)給零售商，自身亦對(duì)消費(fèi)者提供DSL服務(wù)，從而形成其與原告在下游市場(chǎng)的相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并引發(fā)原告控訴AT&T以價(jià)格擠壓的方式，實(shí)施拒絕交易，目的在于壟斷下游零售市場(chǎng)。

本案經(jīng)初審法院判決：AT＆T并無與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)，其定價(jià)行為并無不法，而上訴法院亦維持初審判決。更重要的是在終審階段，最高法院指出：既然價(jià)格擠壓系整合廠商在上游市場(chǎng)收取過高批發(fā)價(jià)格，但在下游市場(chǎng)制定過低零售價(jià)格，執(zhí)法機(jī)關(guān)就不應(yīng)將價(jià)格擠壓視為獨(dú)立的違法類型，并應(yīng)將該等行為拆開為：上游市場(chǎng)的拒絕交易與下游市場(chǎng)的掠奪性定價(jià)：

（1） 上游市場(chǎng)部分：首先，無論整合廠商提高批發(fā)價(jià)格或是降低服務(wù)質(zhì)量25. 例如：Trinko案。，其本質(zhì)均為拒絕交易，而不同形式之差別待遇并不影響?yīng)氄际聵I(yè)是否有義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易。26. Barak Orbach and Raphael Avraham, “Squeezing Claims: Refusals to Deal, Essentials Facilities, and Price Squeezes,” 2 The Oxford Handbook of International Antitrust Economics, 126 (2015).其次，只要整合廠商在上游市場(chǎng)定價(jià)接受政府管制或是訴訟雙方?jīng)]有自愿交易紀(jì)錄，則整合廠商就沒有義務(wù)與下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易。27. J. Gregory Sidak, “Abolishing the Price Squeeze as a Theory of Antitrust Liability,” 4 Journal of Competition Law and Economics, 282 (2008).

（2） 下游市場(chǎng)部分：針對(duì)“整合廠商向下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取過高批發(fā)價(jià)格，卻又對(duì)消費(fèi)者訂定過低之零售價(jià)格，以致擠壓對(duì)手生存與競(jìng)爭(zhēng)的空間，是否意欲壟斷或維持其于下游市場(chǎng)獨(dú)占地位”之部分，最高法院認(rèn)為：即使整合廠商與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手曾有交易紀(jì)錄，但要證明該等定價(jià)行為確實(shí)使下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無利可圖，無法有效參與競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成價(jià)格擠壓要件，原告仍須在Brooke Group案所確立之雙軌檢定法（Brooke Group two-pronged test）機(jī)制下，自行提供證據(jù)證明：整合廠商以低于成本的掠奪性定價(jià)，實(shí)施阻礙性濫用。28. 1993年最高法院于Brooke Group案判決書所揭示的雙軌檢定法(Brooke Group two-pronged test)是美國(guó)法正式定調(diào)的掠奪性定價(jià)處理原則。該檢定將掠奪性定價(jià)的判定分為兩個(gè)部分：1 (掠奪階段)：原告必須證明獨(dú)占事業(yè)之定價(jià)低于合理的成本。雖然最高法院并未確指出合理成本的定義，但依學(xué)者Hovenkamp針對(duì)后續(xù)判決案例的整理：幾乎所有法院(亞特蘭大的第十一巡回法庭除外)都認(rèn)定AVC為合理的成本。2 (回本階段)：原告必須證明被告以低價(jià)將原告逐出市場(chǎng)，重新取得獨(dú)占地位后，有相當(dāng)危險(xiǎn)的機(jī)率(a dangerous probability of recouping)，會(huì)將價(jià)格調(diào)高到獨(dú)占水平，并能回本當(dāng)初削價(jià)戰(zhàn)時(shí)的虧損，亦即掠奪性定價(jià)必須是有利可圖的。此一檢定又稱回本分析（recoupment analysis）。至于美國(guó)法強(qiáng)調(diào)回本分析的原因在于：掠奪性定價(jià)是獨(dú)占廠商借著低于成本的價(jià)格出售商品，以虧損當(dāng)前確定的寡占利潤(rùn)，換取將來不確定的獨(dú)占利潤(rùn)。然而由于：(1) 獨(dú)占者市占率遠(yuǎn)高于新進(jìn)者，例如：90%對(duì)10%， 獨(dú)占者讓新進(jìn)者虧損1元，自己得先虧9元；(2) 由于被掠奪者可能有相當(dāng)財(cái)力，鹿死誰死？尚未可知，因此，發(fā)動(dòng)者必須承擔(dān)相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)；(3) 就時(shí)間偏好而言，“百鳥在林，不如一鳥在手”，確定的目前利潤(rùn)遠(yuǎn)高于不確定的未來利潤(rùn)。因此，未來利潤(rùn)的期望值必須要達(dá)到極高的水平，方能通過折現(xiàn)，以彌補(bǔ)利率損失與風(fēng)險(xiǎn)貼水。然而，市場(chǎng)果真存在如此超高的獨(dú)占利潤(rùn)，也會(huì)吸引新進(jìn)者進(jìn)入市場(chǎng)，侵蝕獨(dú)占利潤(rùn)，使獨(dú)占者永遠(yuǎn)無法回本。最高法院因此認(rèn)為：理性的生產(chǎn)者不可能實(shí)施掠奪性定價(jià)，該等行為發(fā)生機(jī)率極低。故為減少司法資源浪費(fèi)并杜絕濫訟，因而要求原告需負(fù)舉證責(zé)任。在Brooke Group案中，原告Liggett為一煙草制造商，并由1980年開始推廣廉價(jià)的無品牌香煙，且市場(chǎng)占有節(jié)節(jié)擴(kuò)大，威脅及被告Brown & Williamson(有品牌香煙公司)，被告為因應(yīng)市場(chǎng)萎縮，于是著手開發(fā)了自己的無品牌香煙，并將價(jià)格調(diào)降到原告價(jià)格水平之下，因而遭原告控訴為掠奪性定價(jià)。該案歷經(jīng)地區(qū)法院與上訴法院駁回，并于1993年由最高法院維持原判。審理過程中，最高法院雖然承認(rèn)本案有充足事證，顯示被告確有反競(jìng)爭(zhēng)意圖，甚至以低成本的價(jià)格銷售無品牌香煙達(dá)18個(gè)月之久。但重點(diǎn)是，無論是原告或法院都沒有足夠的證據(jù)顯示：被告如原告所稱，能合理地預(yù)見未來可收回其低于成本定價(jià)的虧損。由于該案無法通過回本檢定，虧損定價(jià)最多只能反映：(1) 市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)；(2)被告有更高的效率與更低廉的成本結(jié)構(gòu)，能對(duì)原告形成威脅。因此，單憑價(jià)格低于成本，并不構(gòu)成違法。值得注意的是，最高法院幾乎將所有的舉證責(zé)任歸諸于原告，并將判定掠奪性定價(jià)的重點(diǎn)置于回本檢定。由于「掠奪性定價(jià)非但極端罕見，而且更難成功(最高法院于1986年Cargill案判決書)，絕大多數(shù)的降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)都是合法行為，再加上原告必需負(fù)舉證責(zé)任，因此，自Brooke Group案一槌定音后，就再無掠奪性定價(jià)出現(xiàn)于聯(lián)邦終審法院。若干學(xué)者甚至指出：司法實(shí)務(wù)上，Brooke Group判例已經(jīng)將割喉式競(jìng)爭(zhēng)合法化。(參見：馬泰成，掠奪性定價(jià)與電子商務(wù)，27公平交易季刊，150-152，(2019)。C. Leslie, “Predatory Pricing and Recoupment,” 113 Columbia Law Review 1741-1742(2013).)否則，其行為即無法以休曼法論罪。

基于以上兩點(diǎn)考慮，最高法院認(rèn)為：AT&T在上游批發(fā)市場(chǎng)既無交易義務(wù)，在下游零售市場(chǎng)亦無掠奪性定價(jià)。因此，AT&T無須考慮批發(fā)價(jià)格與零售價(jià)格間之定價(jià)差距是否為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手保留利潤(rùn)空間。29. linkLine, 555 U.S. at 1120.即使批發(fā)價(jià)格高于零售價(jià)格，但只要該等虧損定價(jià)能符合雙軌檢定法之規(guī)范，就不屬掠奪性定價(jià)，休曼法亦無法管制此等定價(jià)行為。在linkLine案，美國(guó)法確立了一個(gè)非常重要的原則：當(dāng)整合事業(yè)沒有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)時(shí)，價(jià)格擠壓便不能成為有效的反托拉斯訴由，除非原告或司法機(jī)關(guān)能證明整合事業(yè)在下游市場(chǎng)的零售價(jià)格是具有掠奪性的。然而由于雙軌檢定法為杜絕事業(yè)藉由濫訟打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)掠奪性定價(jià)采取極為嚴(yán)格的違法定義，使得掠奪性定價(jià)成案的機(jī)率微乎其微，就如同獨(dú)角獸30. Safety, Ins., and Data Sec. of the S. Comm. on Commerce, Sci. and Transp., 100th Cong. 12, 23 (1987) (statement of Commissioner Terry Calvani).、白老虎31. 前揭注。(statement of Commissioner Mary Azcuenaga).、噴火龍32. Frank H. Easterbrook, “Predatory Strategies and Counterstrategies,” 48 Chicago Law Review 263-264 (1981).般地稀少。33. 在Brooke Group案，最高法院幾乎將所有的舉證責(zé)任歸諸于原告，并將判定掠奪性定價(jià)的重點(diǎn)置于回本檢定。由于「掠奪性定價(jià)非但極端罕見，而且更難成功(最高法院于1986年Cargill案判決書)」，絕大多數(shù)的降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)都是合法行為，再加上原告必需負(fù)舉證責(zé)任，因此，自Brooke Group案一槌定音后，就再無掠奪性定價(jià)出現(xiàn)于聯(lián)邦終審法院。法官Easterbrook (1981)甚至宣稱掠奪性定價(jià)根本就是：600年前歐洲曾出現(xiàn)噴火龍的傳奇軼聞。(參見：F. Easterbrook,“Predatory Strategies and Counterstrategies,” 48 University of Chicago Law Review 263-337 (1981).) 若干學(xué)者甚至指出：司法實(shí)務(wù)上，Brooke Group判例已經(jīng)將割喉式競(jìng)爭(zhēng)合法化。(參見：馬泰成，掠奪性定價(jià)與電子商務(wù)，27公平交易季刊，150-152，(2019)。C. Leslie, “Predatory Pricing and Recoupment,” 113 Columbia Law Review 1741-1742 (2013).)因此，在法律的實(shí)質(zhì)規(guī)范上，美國(guó)法似已對(duì)價(jià)格擠壓行為采取當(dāng)然合法（per se legal）之見解。

(二) 歐盟法：以德國(guó)電信案判決為中心

1.歐盟對(duì)價(jià)格歧視之管制遠(yuǎn)較美國(guó)嚴(yán)格

歐盟對(duì)差別取價(jià)的管制呈現(xiàn)與美國(guó)不同的規(guī)范意旨。首先，歐盟為加速電信自由化，早于1998年即制頒“電信產(chǎn)業(yè)接續(xù)服務(wù)交易合約適用競(jìng)爭(zhēng)法注意事項(xiàng)”34. EU, European Communities, Notice on the Application of the Competition Rules to Access Agreements in the Telecommunications Sector. 98/C, C 265/02 (1997).https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31998Y0822%2801%29，規(guī)定價(jià)格擠壓可做為濫用市場(chǎng)支配地位形式之一。其后，又于2009年制頒“取締獨(dú)占業(yè)者阻礙性濫用行為執(zhí)法原則”35. EU，Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings OJ C 45, 24.2. (2009).https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A52009XC0224%2801%29一體規(guī)范價(jià)格擠壓與拒絕交易，以因應(yīng)垂直整合及多角化跨國(guó)事業(yè)之蓬勃發(fā)展。至于具體案例方面，歐盟執(zhí)委會(huì)首先于National Carbonizing案36. Commission’s Interim Measures Decision of October 29, 1975, National Carbonizing, 1976 O.J. (L 35) 6.表示：由于獨(dú)占的整合廠商處于能夠控制對(duì)手成本之優(yōu)勢(shì)地位，因而擁有阻礙下游產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之力量。基于此一考慮，整合廠商必須負(fù)擔(dān)對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)者供貨之競(jìng)爭(zhēng)法義務(wù)，使合理效率競(jìng)爭(zhēng)者得以長(zhǎng)期存活。其后，執(zhí)委會(huì)又于British Sugar/Napier Brown案37. Commission Decision of Jul.18, 1988, Napier Brown - British Sugar, 1988 O.J. (L 284) 41.再度重申：“價(jià)格擠壓為獨(dú)占事業(yè)濫用力阻礙市場(chǎng)進(jìn)入之行為”，而德國(guó)電信案則是歐盟體現(xiàn)前述原則最具體的案例。

2.德國(guó)電信案38. Case C-280/08, Deutsche Telekom AG v. Comm'n, 2010 ECJ EUR-Lex LEXIS 882 (Oct. 14, 2010).

德國(guó)電信（Deutsche Telekom，簡(jiǎn)稱DT）是經(jīng)營(yíng)寬帶接續(xù)服務(wù)的整合業(yè)者，并對(duì)使用其網(wǎng)絡(luò)的下游競(jìng)爭(zhēng)者收取批發(fā)接續(xù)費(fèi)。該案系德國(guó)15家下游零售電信商于2003年聯(lián)合控訴DT進(jìn)行價(jià)格擠壓，將其下游零售價(jià)訂于上游批發(fā)價(jià)之下，使下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法與DT競(jìng)爭(zhēng)。依照德國(guó)管制規(guī)定：DT上游接續(xù)服務(wù)的批發(fā)價(jià)格須經(jīng)管制機(jī)關(guān)（電信及郵政管制局，RegTP）核可，至于DT下游零售價(jià)格雖受制于價(jià)格管制，但只要符合管制上限，DT仍有自行決定價(jià)格之空間。

本案于2003年經(jīng)歐盟執(zhí)委會(huì)以DT濫用市場(chǎng)地位為由，違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法第102 條并裁處1,260萬歐元罰款。其后分別于2008年與2010年經(jīng)初審法院與歐洲法院（ECJ）以該案合致“同等效率競(jìng)爭(zhēng)者測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”（equally eff icient competitor test）為由，維持執(zhí)委會(huì)裁決。該案訴訟過程中，DT曾引用美國(guó)Trinko案的管制豁免規(guī)定，認(rèn)為自己定價(jià)既已受德國(guó)電信機(jī)關(guān)管制，歐盟即不宜越俎代庖，額外課予競(jìng)爭(zhēng)法之義務(wù)。惟ECJ仍指出：即使DT的上游定價(jià)必須接受電信機(jī)關(guān)管制，但該等管制仍不能免除DT對(duì)于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法所應(yīng)負(fù)之法律責(zé)任與對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之供貨義務(wù)。此案判決因而顯示：歐盟對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)與管制部門間之競(jìng)合較偏向互補(bǔ)關(guān)系，而非美國(guó)法所強(qiáng)調(diào)之排除（或替代）關(guān)系。39. 楊忠霖：《競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)管制》，載《公平交易季刊》2018年第26卷第1期，第22頁。

本案之所以能夠成為歐盟管制價(jià)格擠壓里程碑的原因在于：盡管歐盟執(zhí)委會(huì)之“電信產(chǎn)業(yè)接續(xù)服務(wù)交易合約適用競(jìng)爭(zhēng)法注意事項(xiàng)”規(guī)定價(jià)格擠壓可做為濫用市場(chǎng)支配地位形式之一。但在該案判決之前，歐盟仍受美國(guó)法影響，對(duì)價(jià)格擠壓案件采取較保留的態(tài)度，例如：在2000年 的Industrie des Poudres Sphériques案40. Industrie des Poudres Spheriques v Council of the European Union (T5/97) [2000] E.C.R. II3755 (CFI (5th Chamber)).，歐盟執(zhí)委會(huì)即否認(rèn)價(jià)格擠壓可做為濫用市場(chǎng)支配地位的獨(dú)立形式，認(rèn)為只有垂直整合事業(yè)在上游市場(chǎng)的價(jià)格具有濫用性或是于下游市場(chǎng)價(jià)格具有掠奪性，方構(gòu)成違法要件。因此，價(jià)格擠壓真正被歐盟視為濫用市場(chǎng)支配地位行為的獨(dú)立案例其實(shí)始于德國(guó)電信案。在本案，歐盟初審法院提出：價(jià)格擠壓行為必須同時(shí)滿足四項(xiàng)違法要件：（1） 具有市場(chǎng)獨(dú)占力的垂直整合業(yè)者；（2） 向下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售無法替代之生產(chǎn)要素；（3） 又在競(jìng)爭(zhēng)程度不高的下游市場(chǎng)擁有相當(dāng)市場(chǎng)力量；（4） 且其定價(jià)對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生排擠效果并存續(xù)相當(dāng)時(shí)間。值得注意的是，歐盟初審法院認(rèn)為：執(zhí)法機(jī)關(guān)或原告不需要證明“垂直整合業(yè)者定價(jià)是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者福利產(chǎn)生影響”，即可適用上開四項(xiàng)違法原則。因此，原告提起價(jià)格擠壓訟訴，既不需證明差別取價(jià)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害程度，亦不須比照掠奪性定價(jià)適用嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，因而將其對(duì)價(jià)格擠壓的規(guī)范與美國(guó)linkLine判例與雙軌檢定法脫鉤，使得歐盟對(duì)價(jià)格擠壓之管制遠(yuǎn)較美國(guó)嚴(yán)格。

至于整合業(yè)者定價(jià)是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生排擠效果，則涉及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)應(yīng)如何認(rèn)定合理批發(fā)價(jià)格。執(zhí)委會(huì)認(rèn)為：整合廠商之定價(jià)如使下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手面對(duì)批發(fā)價(jià)高于零售價(jià)或零售價(jià)不足以抵銷其經(jīng)營(yíng)成本，即構(gòu)成違法要件。41. 歐盟曾于1998年制定「歐洲電信接續(xù)公告」(European Commission’s Telecommunications Access Notice)，并發(fā)展出一套算法(EEO)，直接利用企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，做為判定價(jià)格擠壓的準(zhǔn)則。具體方法在于：檢測(cè)整合廠商的下游部門如果支付與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相同授權(quán)費(fèi)用給自己的上游部門，是否仍能產(chǎn)生利潤(rùn)：P-c≧dP：整合廠商下游產(chǎn)品零售價(jià)格c：整合廠商上游產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格d：整合廠商下游部門扣除c后的生產(chǎn)成本整合廠商的下游部門的財(cái)務(wù)報(bào)表如能滿足上開公式，表示其并未從事價(jià)格擠壓行為。反之，若整合事業(yè)批發(fā)價(jià)格與市場(chǎng)零售價(jià)格差額，不足以抵銷自己下游部門之經(jīng)營(yíng)成本，顯示連整合事業(yè)自己的下游部門都無法透過該定價(jià)獲利，遑論其他具有相等效率的競(jìng)爭(zhēng)者，此即足以證明該等定價(jià)有害于下游市場(chǎng)之公平競(jìng)爭(zhēng)。初審法院也進(jìn)一步宣示：若整合業(yè)者批發(fā)價(jià)格與市場(chǎng)零售價(jià)格差額，不足以抵銷自己下游部門之經(jīng)營(yíng)成本，顯示連整合業(yè)者自己的下游部門都無法透過該等定價(jià)獲利，遑論其他具有相等效率的競(jìng)爭(zhēng)者，此即足以證明差別取價(jià)不利于下游市場(chǎng)之公平競(jìng)爭(zhēng)。

3.西班牙電信案42. C-295/12 P, Telefónica SA v. European Commission, EU:C:2014:2062.

德國(guó)電信案之后，歐盟執(zhí)委會(huì)于2007 年的西班牙電信案亦以類似理由，認(rèn)定西班牙電信公司于寬帶市場(chǎng)中從事價(jià)格擠壓行為，系濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)于市場(chǎng)新進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者形成不利影響，違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法第102條規(guī)定，并分別得到初審法院與歐洲法院之支持，再度確立了管制機(jī)關(guān)之介入并不能免除被告應(yīng)負(fù)之競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任。

本案不同于德國(guó)電信案之處在于：執(zhí)委會(huì)認(rèn)為價(jià)格擠壓的認(rèn)定必須考慮該等定價(jià)是否影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并損害消費(fèi)者福利。在西班牙電信案中，由于價(jià)格擠壓行為削弱了寬帶零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，使得西班牙寬帶接續(xù)價(jià)格不但較歐盟其他國(guó)家平均價(jià)格高出20%，也使得西班牙寬帶普及率低出30%。43. 甘瀟露：《價(jià)格歧視抑或價(jià)格擠壓—辨析中國(guó)電信、聯(lián)通濫用市場(chǎng)支配地位行為之認(rèn)定》，載《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)》 ( 社會(huì)科學(xué)版 )，2012年第 14 卷第 2 期，第107 頁。因此，執(zhí)委會(huì)于本案明確地樹立了價(jià)格擠壓行為必須對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生影響，推翻了德國(guó)電信案所確立之價(jià)格擠壓行為本身即屬違法的原則，初步確立實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)必須是認(rèn)定價(jià)格擠壓的違法要件。

六、結(jié)論：美國(guó)法與歐陸法之比較

美國(guó)法與歐盟法不同之處有三：

1.美國(guó)法強(qiáng)調(diào)價(jià)格擠壓須以整合廠商要有與下游對(duì)手交易的義務(wù)為前提，例如：雙方先前曾有自愿交易紀(jì)錄，但其后整合廠商為獨(dú)占下游市場(chǎng)，卻提高對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的批發(fā)價(jià)格或根本就拒絕與其交易（參見Aspen Skiing案），即構(gòu)成價(jià)格擠壓之必要條件。反之，歐盟法并不重視整合廠商是否有義務(wù)與下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易。44

2.美國(guó)法強(qiáng)調(diào)管制與競(jìng)爭(zhēng)間之競(jìng)合關(guān)系，既然管制機(jī)關(guān)已于事前規(guī)范整合業(yè)者的批發(fā)價(jià)格，法院實(shí)無必要與能力再度規(guī)范這些業(yè)者的定價(jià)行為。45. J. Gregory Sidak, “Abolishing the Price Squeeze as a Theory of Antitrust Liability”, 4 Journal of Competition Law and Economics 294 (2008).司法實(shí)務(wù)上，此一立場(chǎng)見諸于美國(guó)最高法院于Trinko案46. Verizon Communications, Inc. v. Law Offi ces of Curtis V. Trinko, LLP, 124 S. Ct. 872, 881 (2004)所引用Areeda教授的主張，47. P. Areeda, “Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles,” 58 Antitrust Law Journal 841-853 (1990).認(rèn)為法院或競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)不可能亦不應(yīng)該比照管制機(jī)關(guān)，對(duì)商品價(jià)格作日復(fù)一日的監(jiān)督或管制。反之，歐盟法則強(qiáng)調(diào)：實(shí)施價(jià)格擠壓的整合廠商多為電信、網(wǎng)絡(luò)、鐵路等管制事業(yè)，其獨(dú)占力之取得帶有濃厚的公權(quán)力色彩。例如：德國(guó)電信的前身即為政府機(jī)關(guān)，得以利用公權(quán)力架設(shè)基礎(chǔ)管線，其獨(dú)占地位因而含有公共財(cái)特性，從而涉及公平性問題。如該等事業(yè)利用公權(quán)力所取得之獨(dú)占力量，進(jìn)行價(jià)格擠壓等反競(jìng)爭(zhēng)行為，自有接受競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范之義務(wù)。此外，歐盟法的基礎(chǔ)為國(guó)際條約，并以促進(jìn)歐盟單一市場(chǎng)為共同目標(biāo)。這使得競(jìng)爭(zhēng)法制成為統(tǒng)一共同市場(chǎng)管制架構(gòu)之法律工具，而非單純的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)與管制機(jī)關(guān)間之管轄沖突。48. 林心印，競(jìng)爭(zhēng)法上價(jià)格擠壓違法性之再省思：美歐新近案例發(fā)展與理論探討，國(guó)立交通大學(xué)科技法律研究所碩士論文，22 (2002)。因此，居于各國(guó)管制機(jī)關(guān)架構(gòu)之上的執(zhí)委會(huì)自有必要于事后匡正各國(guó)管制不足之處。再加上，價(jià)格擠壓所形成之進(jìn)入障礙亦恐使新進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者提供跨國(guó)服務(wù)更形困難?；谝陨峡紤]，歐盟法遂偏向競(jìng)爭(zhēng)與管制兩者間之互補(bǔ)關(guān)系，而非競(jìng)合關(guān)系。

3.美國(guó)法不認(rèn)為價(jià)格擠壓為單一違法事件，而是同時(shí)涵蓋上游市場(chǎng)的價(jià)格歧視（或拒絕交易）與下游市場(chǎng)的掠奪性定價(jià)兩種行為。即使執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定整合事業(yè)在上游市場(chǎng)有供貨給下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的義務(wù)，但價(jià)格歧視是否違法尚須視其下游市場(chǎng)價(jià)格是否涉及掠奪性定價(jià)，因而否認(rèn)價(jià)格擠壓可做為濫用市場(chǎng)支配地位的獨(dú)立形式。反之，歐盟法則強(qiáng)調(diào)整合事業(yè)的價(jià)格歧視是否導(dǎo)致具有相等效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法生存，只要透過會(huì)計(jì)制度分離整合廠商的上游與下游獲利情形，并發(fā)現(xiàn)：（1） 整合業(yè)者的下游部門根本無法獲利，甚至呈現(xiàn)虧損定價(jià)；或是 （2） 其所訂的批發(fā)價(jià)格及零售價(jià)格，使其他合理效率經(jīng)營(yíng)者無法獲利，即構(gòu)成價(jià)格擠壓要件。其中，前者的虧損定價(jià)雖類似美國(guó)法的掠奪性定價(jià)，但違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻較美國(guó)法寬松許多，既無美國(guó)法的成本基礎(chǔ)檢定程序，執(zhí)法機(jī)關(guān)或原告亦不需提出證據(jù)證明：被告以低價(jià)將原告逐出市場(chǎng)，重新取得獨(dú)占地位后，會(huì)將價(jià)格調(diào)高到獨(dú)占水平，并能回本當(dāng)初削價(jià)戰(zhàn)時(shí)的虧損，這使得整合業(yè)者被判違法的可能性遠(yuǎn)高于美國(guó)法的掠奪性定價(jià)管制。