胡 鋒

(山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255049)

在刑事庭審實質(zhì)化的背景下，法官作為庭審的主導(dǎo)者和中立的裁判者，其裁判過程就是對案件的認知過程，但整個過程會受到多種因素的影響。法官對案件事實和定罪量刑等情節(jié)的認知和判斷極易與案件真實之間產(chǎn)生某種差別或偏離，認知偏差由此形成。當(dāng)前學(xué)界對于法官認知偏差的研究通常集中在法官認知風(fēng)格等方面，而針對刑事審判中法官認知的研究則相對較少，缺乏對刑事審判各個環(huán)節(jié)法官認知偏差的系統(tǒng)梳理和論證。本文以刑事審判中的法官群體為研究對象，透過認知心理學(xué)和法學(xué)雙重研究視角，對法官在案件裁判中的認知行為進行系統(tǒng)審視。根據(jù)刑事審判程序的先后順序?qū)Ψü賹徟谢顒又械恼J知偏差類型及產(chǎn)生階段進行總結(jié)和梳理，從法官自身主觀方面和審判程序客觀方面對法官認知偏差的成因進行剖析，進而提出通過法官自我修正、外部因素革除和程序制度防范三個方面來控制認知偏差的形成，以保證案件審理的質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正。

一、刑事庭審實質(zhì)化與法官認知體系論

刑事庭審的實質(zhì)化是相對于庭審虛化而言的，我國刑事庭審長期存在著“虛化”現(xiàn)象，原因之一在于學(xué)界對“庭審實質(zhì)化”的內(nèi)涵及外延缺乏系統(tǒng)全面的認知[1]。因此，厘清刑事庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵及其制約因素，明確法官認知體系的內(nèi)涵及其影響因素，梳理法官認知與庭審實質(zhì)化的應(yīng)然關(guān)系，將有利于建構(gòu)完備的刑事審判法官認知體系。

(一)刑事庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵及其制約因素

刑事庭審實質(zhì)化旨在以基于公正司法理念的公正審判取代傳統(tǒng)司法中“走過場式”的不公正審判。公正司法理念對刑事庭審實質(zhì)化提出了幾點要求。第一，審判獨立。審判獨立作為公正審判的前提和基礎(chǔ)，主要由法官個體獨立和法院整體獨立兩部分構(gòu)成。第二，無罪推定。要求法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹疑罪從無的理念，對于“事實不清、證據(jù)不足”的案件應(yīng)依法判決被告人無罪。第三，控辯平等[2]。平等對抗是大陸法系和英美法系公認的公正審判的基本要求，認為控方應(yīng)具備足夠的能力和資源對犯罪行為進行指控，維護社會秩序；辯方亦需要相應(yīng)的便利條件進行辯護，保障被告人的基本人權(quán)不受侵犯。第四，證據(jù)裁判。證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事司法的基本原則，即法官必須依據(jù)證據(jù)進行事實認定，這要求證明案件事實的證據(jù)必須具有證據(jù)能力，且作為定案依據(jù)的證據(jù)必須要經(jīng)過合法程序取得。第五，平等適用法律。所謂平等適用法律，既指平等地適用刑事實體法，又指平等地適用刑事程序法[3]。

我國刑事庭審一直未能擺脫“虛化”的制度困境，這成為影響法官認知的關(guān)鍵因素。當(dāng)前制約我國刑事庭審實質(zhì)化的制度因素主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，法官裁決過度依賴卷宗。庭前全案卷宗移送制度，使得法官在正式庭審前有機會審閱全部的案卷材料，就可在裁判文書中直接援引案卷筆錄的內(nèi)容作為裁判的依據(jù)，這亦被認為是我國刑事庭審長期存在“虛化”現(xiàn)象的癥結(jié)[4]。第二，庭前會議“架空”庭審。庭前會議制度設(shè)立的初衷是將可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項在庭前予以解決，例如爭點的整理、證據(jù)的交換以及非法證據(jù)的排除等。但在實踐中，往往無法避免在庭前會議中對案件事實、證據(jù)等實體性問題進行討論，這不僅容易讓法官形成庭前“預(yù)斷”，還可能導(dǎo)致正式庭審被虛置。第三，“控辯對抗”效果不佳?？亍⑥q、審三方構(gòu)成了刑事庭審中的“三角平衡”結(jié)構(gòu)，控辯雙方平等對抗、法官居中裁判是公正審判的理想狀態(tài)，但在我國特有的訴訟格局下，辯護權(quán)的行使受到了諸多限制，控辯雙方缺乏有效的平等對抗和相互制衡，導(dǎo)致法庭在認定事實和證據(jù)等問題上缺乏必要的公正性[5]。

(二)法官認知體系的內(nèi)涵及其影響因素

法官的認知在本質(zhì)上是指法官內(nèi)心對于案件事實認定和法律依據(jù)選擇的一種初步了解和最終確信的認知過程，對于法官認知體系的構(gòu)成可作如下理解。第一，認知主體。法官認知的主體僅限于法官自身，他人無法代替法官了解案件并形成內(nèi)心確信，因此認知主體具有專屬性。第二，認知客體。法官認知的客體是指案件事實、法律適用以及事實與法律之間的關(guān)聯(lián)性。第三，認知方法。法官認知的過程中所涉及的認知方法主要包括自身經(jīng)驗、法律推理及法律論證，多種方法的綜合運用能夠幫助法官最大限度地還原案件事實，精準(zhǔn)地適用法律，進而作出公正的裁判。第四，認知邏輯。法官的認知邏輯是整個認知體系的核心，具體表現(xiàn)為兩種推理過程：一種是法律推理，主要是指演繹推理，即“三段論式”的法律推理過程；另一種是經(jīng)驗推理，例如對于日常生活、生理及物理現(xiàn)象的推理。其中，法律推理是主干，經(jīng)驗推理是補充，二者相輔相成。第五，外在輔助。法官無法僅靠空想來完成案件的審理，因此需要一定的外在行為進行輔助，例如控辯雙方的舉證質(zhì)證、當(dāng)庭陳述等行為[6]。

(三)法官認知與庭審實質(zhì)化的應(yīng)然關(guān)系

法官認知具體表現(xiàn)為先“由外向內(nèi)”、再“由內(nèi)向外”的過程，在這一過程中，法官對案件相關(guān)因素和不相關(guān)因素進行綜合考量，并得出最終的結(jié)論。實踐中，影響法官認知的因素可分為內(nèi)因和外因。首先，內(nèi)因又稱法官的個體性因素，主要包括法官的學(xué)習(xí)經(jīng)歷或成長經(jīng)歷、性格特征、刻板印象和偏見等。一個人其性格決定其行為方式，法官亦是如此。雖然法律要求法官在審理案件時要保持客觀、公正、理性，但這僅僅是一種理想狀態(tài)，不同性格的法官對于同一案件的認知會存在差異，進而作出不同的判決[7]。其次，外因又稱影響法官認知的外部因素，主要包括外部認知環(huán)境、公共輿論、法律適用以及社會利益等。其中，能夠貫穿法官認知的整個過程、對法官認知的其他影響因素都產(chǎn)生作用的是案件所涉及的利益或者利益關(guān)系，即法官認知的影響因素及法律適用都圍繞“利益”展開[8]。因此，唯有厘清法官認知對于庭審實質(zhì)化的應(yīng)然、實然關(guān)系以及影響法官認知的內(nèi)因和外因，方能為有效避免法官認知偏差的產(chǎn)生、建構(gòu)完備的刑事審判法官認知體系提供理論指引。

二、法官認知偏差對庭審實質(zhì)化的影響

根據(jù)刑事審判中的法官認知偏差類型的不同，可分為事實認知偏差、法律認知偏差和社會認知偏差，不同類型的認知偏差將產(chǎn)生不同的法律后果，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，事實認知偏差在事實認定的過程中較為常見。在司法裁判的過程中，法官總是希望最大限度地還原案件事實，但隨著時間的流逝或者當(dāng)事人的刻意隱瞞，案件的客觀真實是難以完全被還原的。因此，法官所追求的是一種無限接近于客觀真實的法律真實。這種法律真實在一定程度上偏離了客觀真實，而法官基于這種偏離后的案件事實所作出的裁判就會存在事實認知偏差。例如“選擇性注意”作用下的事實認知偏差。在對案件事實形成選擇性注意的過程當(dāng)中，法官所注意到的事實要素是否準(zhǔn)確與法官最終裁決的公正性之間具有重要關(guān)聯(lián)。如果法官僅注意到案件信息當(dāng)中有關(guān)當(dāng)事人的長相、性格、教育程度等非本質(zhì)要素，并將這些要素作為裁判案件的依據(jù)，則很難確保裁判結(jié)果的合理性與公正性。

其次，法律認知偏差通常存在于法律適用的過程中。具體而言，主要因法律文本語言的復(fù)雜性、法官知識儲備及業(yè)務(wù)能力不足、法官的思維定式而形成。一是法律條文語言的復(fù)雜性決定了對其理解的困難性，法官對法律條文語言所表達含義的理解不一定是全面且精準(zhǔn)的，這會導(dǎo)致法官將不貼切的法律條文適用到案件當(dāng)中，從而產(chǎn)生法律認知偏差。二是知識儲備的不足及業(yè)務(wù)能力不足將導(dǎo)致法官在法律適用的過程中僅考慮到某一層級或者某一領(lǐng)域的法律條文，而忽略其他的法律規(guī)范，法律條文之間缺乏相互印證很可能致使最終的裁判結(jié)果截然相反。三是法官的思維定式往往造成法律認知偏差，資歷較老的法官依據(jù)過往的裁判經(jīng)驗，對差異案件適用相同的法律規(guī)范，從而導(dǎo)致法律條文的誤用和裁判方向的偏離。

最后，社會認知偏差產(chǎn)生于司法裁判中的不同階段。一是在司法裁判進行前，主要表現(xiàn)為“易得性偏差”。所謂易得性偏差，是指人們在決策中傾向于利用較為容易獲得或者前期已經(jīng)獲得的信息作出判斷，而對其他補充性信息不加考量的一種認知偏差。司法裁判領(lǐng)域的易得性偏差，主要表現(xiàn)為法官在獲取了訴訟參與人所提供的材料后不愿再增加其他材料，僅依據(jù)現(xiàn)有的案件材料作出裁判。二是在司法裁判進行中，通常會受到“投射效應(yīng)”的影響。所謂投射效應(yīng)，是指認知主體將自身的品性和喜好投射到其他主體上，僅站在自己的角度理解其他主體的行為，并據(jù)此作出決策。在裁判過程中，若法官完全被置于投射效應(yīng)下則可能失去客觀判斷案件事實、提取法律關(guān)系的能力，導(dǎo)致最終的裁決喪失公正。三是在司法裁判作出后，在“認知失調(diào)”理論的作用下，法官在完成邏輯推導(dǎo)并得出結(jié)論的基礎(chǔ)上，對其在裁判中的認知錯誤進一步強化。例如法官對不合理裁判的自我解釋、對裁判中認知錯誤的自我安慰等都屬于司法裁判作出后的社會認知偏差。

三、刑事審判法官認知偏差的成因分析

在刑事審判中，認知偏差成因的復(fù)雜性決定了認知偏差類型的多樣性，而不同類型的認知偏差將產(chǎn)生不同的法律后果。因此，總結(jié)梳理認知偏差的成因，明確認知偏差的類型及其所帶來的后果，對于建構(gòu)完備的法官認知體系具有重要意義。刑事審判程序中法官認知偏差的成因具有階段差異性，總體來看，主要發(fā)生在證據(jù)材料處理、證據(jù)證明力認證、案件事實認定和案件裁判四個階段。

首先，在證據(jù)材料的處理階段，“隧道視野”限制法官對于證據(jù)材料的收集和加工。在認知心理學(xué)上，“隧道視野”在信息收集的過程中主要表現(xiàn)為，人們會選擇性地尋找與他們所持觀點一致的信息，而本能地忽略與其所持觀點相左的信息[9]。在刑事審判領(lǐng)域中，面對證據(jù)材料較多、信息量較大的案件，法官會對案件信息進行篩選，選擇性地吸納對案件“有用”的信息，而排除其認為“不重要”的信息，進而處于一個自我建構(gòu)的“隧道視野”當(dāng)中，只會看到自己想要看到的案件信息，最終因信息獲取的不全面而導(dǎo)致認知偏差的形成[10]。

其次，在證據(jù)證明力的認證階段，法官因貫徹“印證證明”模式而形成認知偏差。印證證明，是我國刑事訴訟法對于證據(jù)證明的要求，證據(jù)只有能夠相互印證，才能達到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于這一模式依賴于經(jīng)驗法則，即將一些適用于個案的證據(jù)規(guī)則上升為具有普適效力的證據(jù)規(guī)范，故而具有較大的主觀性。法官在證據(jù)證明力的認證過程中，會不自覺地受印證證明模式的影響，追求有罪證據(jù)之間的相互印證，而忽視本應(yīng)注意的且對被告人有力的證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯案的形成[11]。

再次，在案件事實的認定階段，法官運用“經(jīng)驗法則”進行事實推定易形成認知偏差。所謂經(jīng)驗法則，是人們在長期的實踐中所獲得的經(jīng)驗累積，是一種經(jīng)驗的體系化歸納與規(guī)律化表達。在刑事審判中，法官需要根據(jù)其認定的證據(jù)，重構(gòu)案件事實，即根據(jù)已知事實來推定未知事實。在進行事實推定時，并非所有的案件事實都有證據(jù)證明，這就需要法官運用經(jīng)驗法則進行推定。在這一過程中，事實推定會受到法官主觀性思維的影響，極易產(chǎn)生認知偏差。例如，法官對于被告人犯罪故意的推定，如果僅根據(jù)過往的“經(jīng)驗”對被告人的外在行為或者口供進行考察，而不結(jié)合具體案情及其他證據(jù)進行綜合分析，極易因疏漏案件重要細節(jié)而產(chǎn)生認知偏差，從而導(dǎo)致案件的錯判、誤判。[12]

最后，在案件的量刑裁判階段，“錨定效應(yīng)”會使法官對案件初始信息產(chǎn)生依賴。錨定效應(yīng)，是一種由啟發(fā)式判斷而引發(fā)的認知偏差，是指人們在進行決策的過程中會更多地受到初始信息的干擾，以最初的信息作為參照來調(diào)整其對整個事件的預(yù)估，而最終的結(jié)果會趨近于初始信息所確定的方向。在司法裁判中，法官亦會受到錨定效應(yīng)的影響，例如，案卷移送制度導(dǎo)致法官“先入為主”。法官作為中立的裁判者，在處理刑事案件時，最先接觸到的案件信息源自公訴機關(guān)所移交的案卷材料，案卷信息會在法官心中形成一個初印象，產(chǎn)生“錨”一樣的效果，在后續(xù)的裁量中會不自覺地以此為標(biāo)準(zhǔn)。錨定效應(yīng)會使法官在決策過程中對初始信息即案卷產(chǎn)生依賴，產(chǎn)生認知偏差，從而影響司法公正[13]。

四、刑事審判法官認知體系的建構(gòu)路徑

基于認知偏差對于刑事審判活動產(chǎn)生的不利影響，對認知偏差加以規(guī)制是保證司法裁判公正性和合理性的必然選擇。但徹底消除認知偏差并不具備理論上的可能性與制度設(shè)計上的可行性，因此，可以考慮采取“內(nèi)控外防”的方式，將認知偏差控制在最小的范圍內(nèi)。

(一)法官認知偏差的自我修正

在案件審理的過程中，法官作為居中裁判者，個人因素的介入雖無法完全避免，但可以通過法官自身的努力將其對司法裁判的影響控制到最小，主要可采取以下方式。

第一，養(yǎng)成理性認知思維。認知偏差的產(chǎn)生源于法官的非理性思維，理性思維則要求法官盡可能客觀、公正地審理案件。在刑事審判中，法官應(yīng)當(dāng)控制自己的認知思維，使自己在作出裁判時保持最大限度的理性[14]。首先，法官要避免“先入為主”地認定被告人有罪，在接觸到案件信息之前，應(yīng)當(dāng)內(nèi)心持有不相信被告人有罪的無罪推定的理念。其次，在獲取案件證據(jù)材料之后，應(yīng)當(dāng)理性客觀地對證據(jù)材料進行分析，形成自己對于案件事實的認知。最后，在對案件信息進行加工處理時，應(yīng)當(dāng)盡可能保持嚴(yán)謹和理性，全面把握案件的細節(jié)，繼而得出公正、合理的判斷。

第二，增強知識體系的合理化。案件類型紛繁復(fù)雜，所涉及的專業(yè)知識也越來越龐雜，法官在案件審理的過程中，如果對相關(guān)知識不甚了解，必然會影響對案件的準(zhǔn)確判斷。這就要求法官不僅僅要具備專業(yè)的法律知識，更應(yīng)針對自身知識體系的短板進行必要的擴展和補充，掌握相關(guān)領(lǐng)域的基本知識或常識。例如，面對刑事案件中的司法鑒定意見，作為一個合格的刑事法官，了解鑒定意見中專有名詞的含義是最基本的能力。因此，法官應(yīng)當(dāng)合理化地建構(gòu)自身的知識體系，準(zhǔn)確把握案件信息，完成案件最終的定性和裁判。

第三，實現(xiàn)庭審語言的規(guī)范化。法官作為案件庭審過程中的主導(dǎo)者、中立的裁判者，是司法公正的象征。法官庭審語言的規(guī)范化不僅能彰顯司法公正，還能體現(xiàn)立法的宗旨，并保證法律的實施。所謂法官庭審語言，主要是指法官在庭審中所使用的口頭互動語言及詢問語言。法官庭審語言的規(guī)范化，一方面要求法官應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)法律語言表述的規(guī)范化、口語表達的大眾化，以方便當(dāng)事人的理解；另一方面要求法官其語言應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出其立場的中立性以及法律的威嚴(yán)性。因此，法官在庭審過程中應(yīng)當(dāng)盡量避免情緒性或傾向性的表達。

第四，強化裁判時的說理論證。所謂“看得見的正義”，不僅要求案件裁判結(jié)果要做到公平、公正，符合法律的規(guī)定，還要求整個裁判過程能夠讓當(dāng)事人感受到公平性和正當(dāng)性。而裁判說理論證的目的就是為了證明或者說明裁判結(jié)果是符合公平正義的。一份裁判的形成，并非僅僅依靠“三段論式”的邏輯推理，還可能伴隨著啟發(fā)式的思維過程，因此，裁判時的論證說理就顯得尤為重要。例如，裁判文書的說理就是自由心證的外化表現(xiàn)，判決書通過對案件中情、理、法的綜合分析和論證，為判決結(jié)果提供理論基礎(chǔ)，使其更具可接受性。

(二)法官認知偏差的外因革除

為進一步保證司法權(quán)的獨立行使(即法官的獨立審判)，應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，避免行政權(quán)以及社會輿論對法官認知產(chǎn)生消極影響。

一方面，應(yīng)當(dāng)排除行政權(quán)對司法決策的不當(dāng)干預(yù)。審判獨立是實現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)，而排除行政權(quán)對司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是保證審判獨立的關(guān)鍵。實踐中，由于司法機關(guān)的經(jīng)費來源主要是地方政府的財政部門，故而人民法院在一定程度上會受制于地方政府。因此，實現(xiàn)司法機關(guān)的“財政管理獨立”是預(yù)防行政權(quán)對司法權(quán)不當(dāng)干預(yù)的有效手段，可以由中央財政統(tǒng)一向最高人民法院和最高人民檢察院撥發(fā)相關(guān)經(jīng)費，再由“兩高”依照相應(yīng)的程序和標(biāo)準(zhǔn)向下級法院進行經(jīng)費的分配。同時，可以建立干預(yù)法官辦案登記和通報制度以及問責(zé)機制，對相關(guān)干預(yù)行為進行事先的有效預(yù)防以及事后的有力懲戒。

另一方面，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好社會輿論與司法決策之間的關(guān)系。社會公眾對于一些社會問題或者社會實踐會形成自己的認知或看法，這些看法本身屬于一種正常的社會性主張，但當(dāng)這些看法通過媒體或輿論逐漸擴大，乃至影響到法官對某一案件的認知或者自由裁量時，就是一種對司法的不當(dāng)干預(yù)。因此，正確處理好社會輿論與司法決策之間的關(guān)系，對實現(xiàn)司法公正具有重要意義。一是應(yīng)當(dāng)對新聞媒體報道案件的客觀性和真實性進行嚴(yán)格規(guī)制，避免信息異化誤導(dǎo)社會公眾而對案件產(chǎn)生錯誤的認知。二是應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)輿情研判機制，對社會公眾的訴求進行正面回應(yīng)并積極引導(dǎo)，避免產(chǎn)生不必要的矛盾。三是應(yīng)加大司法公開的力度，讓社會公眾能夠及時了解案件進展及相關(guān)細節(jié)，如此既能保障社會公眾的知情權(quán)，又能使社會公眾對審判活動給予足夠的信任和尊重，保證審判獨立。

因此，只有有效預(yù)防行政權(quán)對司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，協(xié)調(diào)好社會輿論與司法決策之間的關(guān)系，才能使法官在自由裁量時最大限度地發(fā)揮主觀能動性，避免受外部因素影響而產(chǎn)生認知偏差，以便最終實現(xiàn)審判獨立和司法公正。

(三)法官認知偏差的制度防范

我國現(xiàn)行法律制度對預(yù)防法官認知偏差已經(jīng)進行了規(guī)定，例如合議制度、審級制度、陪審制度等，這些制度設(shè)計在一定程度上降低了認知偏差形成的可能性，但這些制度還不夠充足，需要在此基礎(chǔ)上繼續(xù)完善我國法官認知偏差的制度防范體系。

首先，需要建立預(yù)審法官和專家型法官制度。一是建立預(yù)審法官制度，以有效避免庭審法官在開庭前“先入為主”地對案件形成預(yù)判。預(yù)審法官制度的設(shè)立可以將案件的審理分割成兩個階段，即庭前預(yù)審階段和正式庭審階段。在預(yù)審階段，可先讓專門的預(yù)審法官負責(zé)對公訴機關(guān)移交的案卷及證據(jù)材料進行分類整理，解決開庭前的程序問題及控辯雙方證據(jù)的資格問題，繼而移交庭審法官進行實體審理；然后，庭審法官在預(yù)審的基礎(chǔ)上組織控辯雙方進行舉證、質(zhì)證，最終形成心證，再作出裁判。采取“分段式”的審理模式，不僅可以減輕法官的壓力，還能保證案件審理的質(zhì)量，使庭審更加專業(yè)和高效。二是完善專家型法官制度，以規(guī)避因?qū)I(yè)知識欠缺而導(dǎo)致的認知偏差。專家型法官的培養(yǎng)可以從兩方面入手，一方面是嚴(yán)把“入口”關(guān)，即在法官的遴選制度上做文章，選拔專業(yè)知識與實踐能力俱佳的法律人才加入法官隊伍；另一方面是嚴(yán)抓培訓(xùn)關(guān)，即針對在任法官開展專業(yè)技能培訓(xùn)，注重其在某一審判領(lǐng)域的業(yè)務(wù)提升，培養(yǎng)專家型法官[15]。

其次，建構(gòu)以庭審為中心的案件審理模式。與“以庭審為中心”相對的是“案卷中心主義”，指法官在案件審理過程中過度依賴公訴機關(guān)移交的案卷材料，對事實的認定及證據(jù)的采信均源自案卷，使庭審淪為“走過場”，從而影響司法公正。而以庭審為中心則要求法官將審判的重心放在庭審階段，結(jié)合上述預(yù)審法官制度，庭審法官可以在庭審階段對證據(jù)進行認證，然后再結(jié)合案卷材料進行事實認定和全案裁判。并且在庭審中貫徹集中審理原則、直接言詞原則、辯論原則，通過當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證和認證，重構(gòu)案件事實，讓庭審回歸刑事訴訟的“中心”地位，實現(xiàn)刑事訴訟庭審的實質(zhì)化[16]。

最后，改進公訴機關(guān)量刑建議書制度。我國“量刑建議”的設(shè)置是檢察機關(guān)行使其法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)，主要是解決法院在量刑裁判中的不公開、不透明的問題，避免法官濫用其自由裁量權(quán)。因此，量刑建議書的存在具有其合理性，但也存在一定的弊端。比如，法官在量刑決策過程中，在很大程度上會依賴公訴機關(guān)移交的量刑建議書，即產(chǎn)生錨定效應(yīng)，而量刑建議就是作為參考的“錨”。改善量刑建議書的制度設(shè)置，將其置于更加獨立、合理的量刑程序當(dāng)中，同時賦予被告方提交影響量刑的證據(jù)以及相應(yīng)辯護意見的權(quán)利，盡量避免法官在量刑決策時因公訴機關(guān)的量刑建議書而產(chǎn)生預(yù)斷，減少法官在量刑裁判中的“錨定”因素，將法官的自由裁量權(quán)限定在合理的范圍之內(nèi)[17]。

五、結(jié)語

在刑事審判程序的各個階段，法官會產(chǎn)生不同類型的認知偏差，這些認知偏差會對案件裁判產(chǎn)生消極影響，從而影響司法公正。具體而言，刑事審判中的法官認知偏差主要分為事實認知偏差、法律認知偏差和社會認知偏差，存在于證據(jù)材料處理、證據(jù)證明力認證、案件事實認定和案件裁判四個階段，隧道視野、印證證明、經(jīng)驗法則、錨定效應(yīng)、選擇性注意和投射效應(yīng)成為法官認知偏差形成的主要因素。對法官認知偏差進行有效控制，可從法官自身修正、外部因素革除和程序制度防范三方面入手：一是需要法官通過提升專業(yè)能力進行自我修正，例如理性認知思維養(yǎng)成、專業(yè)知識結(jié)構(gòu)提升、庭審語言規(guī)范化和裁判文書說理等方法；二是需要革除對法官認知產(chǎn)生消極影響的外部因素，例如防范行政權(quán)對司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)、處理好社會輿論與司法決策的關(guān)系等；三是需要通過防范機制的設(shè)定對整個司法審判大環(huán)境加以改善，比如建立預(yù)審法官和專家型法官制度、建構(gòu)以庭審為中心的案件審理模式和改進公訴機關(guān)量刑建議書制度等。總之，刑事審判法官認知體系的建構(gòu)，有利于推進刑事庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)我國司法體制改革的目標(biāo)。