陳佳汝, 曾 勝, 肖 超

(重慶市長壽區(qū)人民醫(yī)院 骨科, 重慶, 401220)

椎體壓縮骨折是常見的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，目前臨床常用手術(shù)治療方法包括經(jīng)皮球囊擴張椎體后凸成形術(shù)(PKP)及經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)結(jié)合分次灌注聚甲基丙烯酸甲酯(骨水泥)[1]。椎體強化術(shù)后椎體再發(fā)骨折為術(shù)后常見現(xiàn)象，其中相鄰椎體再骨折發(fā)生率較高[2]。目前，椎體術(shù)后再骨折的病因和相關(guān)因素尚未明確。本研究探討骨質(zhì)疏松癥患者行不同椎體強化術(shù)后再骨折的臨床特征及相關(guān)影響因素，分析椎體強化術(shù)后再骨折的發(fā)生機制，為患者術(shù)后康復(fù)治療提供新策略，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2016年1月—2019年12月本院收治的273例行椎體強化術(shù)患者作為研究對象，其中再發(fā)椎體骨折39例，未再發(fā)椎體骨折234例，所有患者隨訪(35.8±11.4)個月。273例患者中，男62例，女211例，平均年齡(73.43±13.98)歲；初次骨折椎體分布為胸段14例(5.13%), 胸腰段207例(75.82%), 腰段52例(19.05%)。

納入標準: 骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者，且行單節(jié)段PKP或PVP手術(shù)治療。排除標準: 脊柱爆裂骨折者; 病理性骨折者; 存在神經(jīng)受損癥狀或體征者; 影像學(xué)資料和術(shù)前檢查資料不完整者。所有患者和家屬知情本研究，并簽署知情同意書。本研究已獲得醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法

采用單側(cè)穿刺注入骨水泥257例，采用雙側(cè)穿刺注入骨水泥16例，其中行PKP術(shù)134例，行PVP術(shù)139例。觀察2種不同椎體強化術(shù)后患者相鄰椎體再發(fā)骨折的情況。

1.3 觀察指標

記錄患者性別、年齡、身高、體質(zhì)量、有無既往糖尿病史、有無合并其他骨折病史、手術(shù)節(jié)段，是否再次骨折及再次骨折和首次手術(shù)間隔時間、再次骨折的節(jié)段，有無規(guī)律抗骨質(zhì)疏松治療及骨水泥用量、手術(shù)方法(PKP或PVP)、注入骨水泥的方式(單側(cè)或雙側(cè)穿刺)等相關(guān)資料。觀察患者術(shù)后骨水泥滲透、術(shù)后Cobb角的改變情況。

合并其他骨折病史定義為首次椎體骨折手術(shù)前，無明顯外傷造成的全身非病理性骨折病史。規(guī)律抗骨質(zhì)疏松治療定義為口服鈣片、維生素D、鮭魚降鈣素至少3個月或采用唑來膦酸治療至少1次。骨水泥無滲透定義為正、側(cè)位X線片上骨水泥均未超出手術(shù)椎體的范圍，反之則為有滲透。骨水泥彌散佳定義為正、側(cè)位X線片上讀片時骨水泥均彌散過中線。術(shù)后Cobb角改變數(shù)值定義為術(shù)前與術(shù)后骨折椎體相鄰上、下椎體的上、下緣為界的失狀位Cobb角度差值。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

2 結(jié) 果

2.1 患者隨訪治療情況

273例患者中，行PKP患者134例, 91.04%(122/134)的患者未發(fā)生相鄰椎體骨折; 行PVP患者139例, 80.58%(112/139)的患者未發(fā)生相鄰椎體骨折。骨質(zhì)疏松癥患者行PKP椎體強化術(shù)后再骨折的概率低于行PVP椎體強化術(shù)。

2.2 2種術(shù)后再骨折和相鄰椎體再骨折發(fā)生情況比較

273例患者中，行PKP 134例，行PVP 139例，再骨折患者共39例。其中行PKP術(shù)后再骨折患者12例，發(fā)生率為30.77%, 行PVP術(shù)后再骨折患者27例，發(fā)生率為69.23%。12例行PKP術(shù)后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折4例，發(fā)生率為33.33%; 27例行PVP術(shù)后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折19例，發(fā)生率為70.37%。PKP術(shù)后再骨折和相鄰椎體再骨折發(fā)生率均低于PVP術(shù)后，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

2.3 PKP、PVP患者骨水泥滲透情況比較

分析273例患者骨水泥滲透情況，其中行PKP椎體強化術(shù)患者骨水泥滲漏率為11.19%(15/134), 相鄰椎體再骨折發(fā)生率為2.98%(4/134); 行PVP椎體強化術(shù)患者骨水泥滲漏率為22.30%(31/139), 相鄰椎體再骨折發(fā)生率為13.67%(19/139); PKP椎體強化術(shù)患者骨水泥滲漏率及再次骨折發(fā)生率均低于PVP椎體強化術(shù)患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

2.4 2種椎體強化術(shù)后患者Cobb角度改變情況

相鄰椎體再骨折患者中, PKP椎體強化術(shù)患者術(shù)前Cobb角為(23.12±3.34)°, 術(shù)后為(19.34±2.87)°; 行PVP椎體強化術(shù)患者術(shù)前Cobb角為(24.01±2.54)°, 術(shù)后為(22.56±2.76)°。行PKP椎體強化術(shù)前、術(shù)后Cobb角度變化大于行PVP椎體強化術(shù)前、術(shù)后Cobb角度變化。

3 討 論

各地區(qū)行不同椎體強化術(shù)后再骨折發(fā)生率，尤其是相鄰椎體再骨折發(fā)生率存在較大差異[3-4], 原因可能與患者納入標準[5-6]、術(shù)后護理、手術(shù)方法、再骨折的診斷標準以及隨訪時間長短有關(guān)[7-8], 也可能與不同地域的飲食和生活習(xí)慣相關(guān)[9-10]。PKP和PVP是治療骨質(zhì)疏松患者常用的治療方法[11-12]。2種方法均通過給患者病變椎體內(nèi)注射骨水泥緩解疼痛, PVP已成為臨床治療骨質(zhì)疏松患者的手段，而近年來PKP在椎體高度方面的恢復(fù)效果更顯著，但2種椎體強化術(shù)后相鄰椎體再骨折的治療效果仍不明確。目前，關(guān)于重慶市行不同椎體強化術(shù)后相鄰椎體再骨折的研究較少，因此本研究對重慶市骨質(zhì)疏松癥患者行不同椎體強化術(shù)后再骨折的臨床特征及相關(guān)影響因素進行探討。

本研究顯示, 273例治療患者中，行PKP 134例，行PVP 139例，再骨折患者共39例。其中行PKP椎體強化術(shù)后再骨折患者12例，發(fā)生率為30.77%, 行PVP椎體強化術(shù)后再骨折患者27例，發(fā)生率為69.23%。12例行PKP椎體強化術(shù)后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折4例，發(fā)生率為33.33%; 27例行PVP椎體強化術(shù)后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折19例，發(fā)生率為70.37%, 初步提示在本地區(qū)行PKP椎體強化術(shù)的患者術(shù)后相鄰椎體發(fā)生再骨折率較低。本研究結(jié)果表明, PKP椎體強化術(shù)組患者骨水泥滲漏率(11.19%)及再次骨折發(fā)生率(2.98%)顯著低于行PVP椎體強化術(shù)的骨水泥滲漏率(22.30%)和相鄰椎體再骨折發(fā)生率(13.67%), 這說明PKP椎體強化術(shù)對患者術(shù)后康復(fù)效果較好，可有效預(yù)防相鄰椎體再骨折。本研究中，行PKP椎體強化術(shù)患者術(shù)前Cobb角為(23.12±3.34)°, 術(shù)后為(19.34±2.87)°, 行PVP椎體強化術(shù)患者術(shù)前Cobb角為(24.01±2.54)°, 術(shù)后為(22.56±2.76)°, 行PKP椎體強化術(shù)患者的Cobb角變化大于行PVP椎體強化術(shù)。Cobb角是評判椎體強化術(shù)后對脊柱骨折術(shù)后恢復(fù)的有效數(shù)據(jù)，表明行PKP錐體強化術(shù)更有利于患者的治療和術(shù)后康復(fù)，可有效防止發(fā)生相鄰椎體再骨折。

綜上所述，本研究總結(jié)歸納骨質(zhì)疏松患者行不同椎體強化術(shù)后相鄰椎體骨折情況，分析骨水泥滲透、骨水泥彌散度以及術(shù)后Cobb角改變情況，發(fā)現(xiàn)行PKP椎體強化術(shù)對患者術(shù)后康復(fù)和預(yù)防再骨折的效果優(yōu)于行PVP椎體強化術(shù)。