■陸 麗

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450006)

隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，頻發(fā)的校園欺凌行為近年來一直都是社會熱點問題，復(fù)雜的社會動態(tài)和快速低齡化的校園欺凌犯罪無不沖擊著已有的法律體系和理論，相關(guān)學(xué)者也就如何規(guī)制提出了各自的看法，就刑事責任而言，究竟是否應(yīng)該降低未成年人的刑事責任年齡起點莫衷一是。結(jié)合校園欺凌行為現(xiàn)狀，從有效平衡刑法的體系和遏制校園暴力的繼續(xù)惡化兩個方面的關(guān)系入手，對我國刑事法律規(guī)范中如何適用彈性化的惡意補足年齡規(guī)則進行分析是本文的重點。

一、校園欺凌行為的現(xiàn)狀及分析

據(jù)調(diào)查了解，我國大約有11%的學(xué)生遭受過校園欺凌行為的傷害，基于這個數(shù)據(jù)，專家評估會有94%的學(xué)生認為自己可能會遭到校園欺凌行為的侵犯。同時，作為校園欺凌行為的后續(xù)影響，遭受校園欺凌行為的學(xué)生在換了一個環(huán)境之后，會成為施暴者。經(jīng)對全國15個省份3600多名未成年人校園欺凌犯罪統(tǒng)計，平均年齡為15歲左右，初次犯罪年齡在14周歲的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的62.3%。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，引發(fā)了學(xué)者從社會、心理、教育、法律等多方面進行探討。從法律角度看，主要存在以下幾個問題。

（一）現(xiàn)有刑事法律體系中缺少系統(tǒng)性的規(guī)定

一是處理校園欺凌行為的刑事法律規(guī)范主要是《刑法》，但刑法中規(guī)定的犯罪主體主要針對的是成年人，對未成年人的校園欺凌行為不具有完全的兼容性，不能完全體現(xiàn)未成年人犯罪的特殊性。

二是現(xiàn)有法律規(guī)范缺乏可操作的細則。我國針對未成年人頒布了專門性法律，比如《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，對未成年人權(quán)益的保護和未成年人犯罪的預(yù)防作出了規(guī)定。但是《未成年人保護法》重點關(guān)注對未成年人權(quán)益的保護，側(cè)重于對未成年人的思想感化，主張實施以教育為主、懲罰為輔的刑罰手段。而《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定的適用對象主要是有嚴重不良行為的未成年人，同時規(guī)定了一些可以采取的矯治措施。但是其中關(guān)于法律責任部分過于籠統(tǒng)、原則，沒有具體的程序和實體性的細化，比如對于嚴重不良行為的未成年人如何處罰，法律中都沒有涉及，所以在實踐中這些矯治措施是無法得到正確實施的。

（二）受傳統(tǒng)觀念的影響，在中國人傳統(tǒng)觀念“尊老愛幼”思想的影響下，刑事法律更多地關(guān)注未成年人利益的保護

傳統(tǒng)“尊老愛幼”的觀念對我國刑事立法和司法都有一定的影響，這種影響體現(xiàn)在我國刑事責任年齡制度中，就是將完全負刑事責任年齡的起點設(shè)置為16周歲。而這種規(guī)定又直接導(dǎo)致校園欺凌犯罪行為的主體因為達不到完全負刑事責任的年齡或雖已達到相對負刑事責任的年齡，但其實施的校園欺凌行為并不符合刑法所規(guī)定的八類犯罪行為的范疇，不能受到刑事處罰。有些即使符合刑法的規(guī)定，但學(xué)校、家庭、公安機關(guān)在處理這類校園欺凌行為時更多采取調(diào)解的形式，由于被害人諒解，就不提起公訴。一方面，刑事立法和司法的這種現(xiàn)狀，使得刑事法律規(guī)范面對校園欺凌行為時處于一種非常尷尬的地位。這種尷尬的地位讓司法人員、受害者、社會公眾以及專家學(xué)者對刑法調(diào)整校園欺凌行為的期待落空。然而更重要的是對低齡化犯罪處理不當，起不到震懾校園欺凌犯罪行為、保護未成年人身心健康的作用，無法真正實現(xiàn)刑法的任務(wù)。從另一方面來講，反而對校園欺凌行為有一種反方向的促進作用。

（三）刑罰外的替代措施執(zhí)行不力

從現(xiàn)有法律規(guī)范角度看，對校園欺凌行為進行處置的措施和手段大體有四種：一是警告、罰款、拘留等行政處罰，二是訓(xùn)誡、責令具結(jié)悔過等非刑罰制裁方法，三是專門學(xué)校的矯治和教育，四是政府進行強制收容教養(yǎng)?？梢哉f，體系是比較完善的。但是具體執(zhí)行的效果不盡如人意，行政處罰的力度不夠，非刑罰制裁方法流于形式，在對待未成年人的欺凌行為上，家長更愿意以賠償?shù)姆绞较⑹聦幦耍緹o法對未成年人進行懲治。同時，《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，對專門學(xué)校的招生實行學(xué)生、家長、學(xué)?！叭狻痹瓌t，導(dǎo)致這一措施喪失了其強制性，對不良行為的矯治懲罰性無法得到實現(xiàn)，再加上現(xiàn)實中能夠保留下來的專門學(xué)校的數(shù)量少之又少，導(dǎo)致專門學(xué)校形同虛設(shè)。政府強制收容教養(yǎng)措施因為缺少可操作性的細則，在執(zhí)行強制收容教養(yǎng)措施的主體、決策程序、適用強制收容教養(yǎng)措施的條件等方面沒有具體的規(guī)定，在司法實踐中很少有相關(guān)的案例出現(xiàn)。同時，在強制收容教養(yǎng)措施的性質(zhì)方面，存在著行政裁量權(quán)和司法裁量權(quán)的爭議，影響行為人事后救濟權(quán)的行使，執(zhí)行機關(guān)怕引起公眾的質(zhì)疑和訟累，在實踐中也鮮少采取收容教養(yǎng)措施。所以，法律規(guī)范中規(guī)定的校園欺凌行為的處置措施雖多，但每種措施在實踐中的適用都未達到法律的預(yù)期效果，與現(xiàn)實處置未成年人違法犯罪的實踐需求尚有一定的差距，需進一步強化校園欺凌行為的法律責任。

二、關(guān)于我國刑事責任年齡制度的反思

根據(jù)刑法的歸責原則，行為人只有具備刑法意義上的有責的能力時，才對自己的行為承擔責任，所以行為人有刑事責任能力是承擔刑事責任的前提和基礎(chǔ)。而刑事責任年齡又是諸多決定刑事責任能力有無和影響刑事責任能力輕重的關(guān)鍵性要素之一。正因如此，世界上絕大多數(shù)國家的刑法都規(guī)定，達不到刑事責任年齡的行為人的行為是無罪的。羅馬的《十二銅表法》是公認的刑事責任年齡制度的起源，從那時起，未成年就成為排除刑事責任的正當理由。我國關(guān)于校園欺凌行為的法律規(guī)范中，《刑法》也規(guī)定了刑事責任年齡的界限。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，對校園欺凌行為既有刑罰的規(guī)定，又有非刑罰矯治措施的實施，秉承了我國一直以來的“教育、感化、挽救”的方針，符合我國寬嚴相濟的刑事政策和立法精神。但是這些法律規(guī)范，在解決校園欺凌行為時都顯得力不從心，尤其是刑法關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定受到爭議。面對校園欺凌犯罪行為，討論最多的是刑法規(guī)定的刑事責任年齡起點是否需要降低。一種觀點認為“我國所制定的刑事責任年齡制度過于寬松，年齡下限較高，然而當前我國未成年人身處的外在環(huán)境較過去已發(fā)生了巨大變化，生理早熟已是主要趨勢，未成年人犯罪年齡勢必將提前”[1]。另一種觀點認為，未成年人犯罪數(shù)量增加和刑事責任年齡起點之間沒有直接的因果關(guān)系，通過刑事立法降低刑事責任年齡起點并不能有效控制未成年人犯罪的低齡化[2]。

雖然大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果為降低刑事責任年齡的觀點提供了依據(jù)，越來越多的學(xué)者也認為，現(xiàn)有刑法已不足以有效規(guī)制校園欺凌行為的低齡化，無法起到震懾犯罪和維護法益的刑法機能。但從客觀角度看，校園欺凌行為低齡化、普遍化的原因是復(fù)雜的，包括家庭、教育、經(jīng)濟、文化、法律等多種因素。法律僅僅是其中一個層面?？紤]到社會發(fā)展因素、青少年身心發(fā)展因素和教育文化因素等，刑法謙抑性理論認為，如果一個社會現(xiàn)象需要通過進行刑事立法的方式解決，其前提條件是其他社會治理的手段不能有效規(guī)制這一行為?？v觀我國校園欺凌行為刑事立法的現(xiàn)狀可以看出，其呈現(xiàn)出校園欺凌犯罪的現(xiàn)狀與刑事立法和刑事司法相互影響的特色，反映了隨著對校園欺凌行為觀念的不斷深化，我國在立法上也在不斷進行調(diào)整，整個立法過程呈現(xiàn)出動態(tài)的良性發(fā)展過程。現(xiàn)行刑事責任年齡制度充分考慮了我國的實際情況，并參考了各國的立法意見，已經(jīng)相對完善和適應(yīng)。雖然隨著社會轉(zhuǎn)型衍生出了一些目前刑事責任年齡制度無法調(diào)整的情況出現(xiàn)，與當前我國社會轉(zhuǎn)型時期的法制建設(shè)與刑事現(xiàn)代化不相適應(yīng)[3]，但這些情況對整個社會關(guān)系而言只是個別的，不足以嚴重到需要修改刑法，降低刑事責任年齡的地步。

一是刑罰正當性的要求。刑罰是對犯罪人一定權(quán)益的限制和剝奪，其存在必須有其正當性根據(jù)。長久以來，如何理解刑罰的正當性有不同的觀點，有報應(yīng)主義、預(yù)防主義、教育主義、綜合主義等理論觀點。報應(yīng)主義認為對犯罪人的報應(yīng)是刑罰的唯一正當性根據(jù)，其優(yōu)勢是限定刑罰的程度，缺點是有可能導(dǎo)致積極的責任主義；預(yù)防主義認為刑罰的正當性依據(jù)是預(yù)防，這種理論的優(yōu)勢是使刑罰的目的性更強，但同時具有容易為達到預(yù)防犯罪的效果而科以嚴厲的刑罰的缺陷；綜合主義主張刑罰應(yīng)兼顧報應(yīng)和預(yù)防，由一元化向多元化發(fā)展，這也成為世界各國刑事立法的主流和趨勢。在綜合主義的基礎(chǔ)上，降低刑事責任年齡能否取得報應(yīng)和預(yù)防的效果？首先從報應(yīng)的視角來看，降低刑事責任年齡并無法實現(xiàn)報應(yīng)的效果。未成年人的心智尚未成熟，不能對其行為和侵犯的法益有非常準確的理解，也不可能對刑罰的報應(yīng)有明確認識，反而會對刑罰的報應(yīng)產(chǎn)生逆反心理，加深其對社會的仇恨。其次，從預(yù)防主義的角度出發(fā)，降低刑事責任年齡亦無法起到預(yù)防的作用。對于一般的未成年犯罪人而言，其預(yù)防可以采用行政手段、社區(qū)矯治措施和社會治理、家庭教育等手段達到其不再犯罪的效果，降低刑事責任年齡起點，會在一定程度上對未成年人造成恐慌，帶來社會的不穩(wěn)定。各種嚴打形勢下犯罪數(shù)量的增加，足以表明刑法手段的片面性。

二是刑法謙抑主義的要求。作為現(xiàn)代刑法的根本原則之一，刑法謙抑主義認為，刑法作為違反規(guī)范行為所采取的最后手段，在設(shè)置刑法的調(diào)整范圍時，需要考慮對某種行為適用刑法的必要性[4]。所以,刑法謙抑主義限制刑法的調(diào)整范圍，刑法不能對社會生活的全部進行調(diào)整。如果一種行為不具有嚴重的社會危害性，刑法就不需要把它規(guī)定為犯罪，刑法作為最后一道防線，僅僅在民法、行政法、經(jīng)濟法等其他法律規(guī)范不足以規(guī)制某種行為時，才能夠介入。日本學(xué)者山中敬一也指出，某種行為犯罪化需要兩個條件：一是要具有當罰性，侵害法益的行為足以嚴重時才能夠考慮刑罰處罰；二是要有要罰性，其他法律手段不足以遏制侵害法益的行為時，考慮刑罰的目的，才采取刑罰手段[5]。長期的刑法實踐證明，現(xiàn)行的刑事責任年齡制度是符合我國國情的，既能夠懲處相關(guān)刑事責任能力人的犯罪行為，又能夠體現(xiàn)對未成年人權(quán)益的保護。

三是刑法的穩(wěn)定性屬性的要求。法律規(guī)范本身要求有相應(yīng)的完整性和穩(wěn)定性，穩(wěn)定性是刑法的基本屬性。我國第一部刑法從頒布實施起，至今已經(jīng)歷了1997年修訂和十個刑法修正案的修正，但其中對于刑事責任年齡的起點一直沒有進行修改，設(shè)置的是14周歲，這也正是考慮到刑法的穩(wěn)定性。一部法律如果為了應(yīng)付一時之變而作出權(quán)宜之計，進行修改，缺少了穩(wěn)定性，人們就會對這部法律產(chǎn)生不確定性，人們會考慮今天的法律明天是否還會適用，會從根本上破壞法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性，從而使法律的尊嚴遭到踐踏[6]。四十多年來，我國刑事責任年齡制度在理論和實踐中已有其自身特點，體系相對完善，在司法實踐中發(fā)揮了重要作用，不應(yīng)為解決校園欺凌行為這一隅而動刑法之全身。保持刑法現(xiàn)有的穩(wěn)定，完善現(xiàn)有規(guī)范校園欺凌行為的法律法規(guī)體系，多方面全方位重拳出擊，盡快出臺相關(guān)司法解釋，制定彈性化的刑事責任年齡適用細則，方是良策。英美法系國家相對于大陸法系國家的刑事年齡線設(shè)置不同，具體表現(xiàn)為惡意補足年齡規(guī)則的應(yīng)用，這也為我國提供了解決校園欺凌犯罪行為刑事責任年齡問題的途徑。

三、國外惡意補足年齡規(guī)則的規(guī)定

1338年，英國初步建立惡意補足年齡規(guī)則，該規(guī)則明確10～14周歲兒童是無法承擔刑事責任的，除非有證據(jù)證明其行為有惡意時，可以按具有刑事責任能力的人處理。20世紀80年代，美國由于未成年人犯罪率升高，對頻發(fā)的校園欺凌行為進行了深入的研究和探索，截至2015年3月，美國各州全部通過了反欺凌法，法律規(guī)定警察可以直接介入校園欺凌行為事件的處置，有33個州沒有設(shè)定刑事責任年齡的下限。人們普遍認同惡意補足年齡規(guī)則，認為只要其行為構(gòu)成犯罪，行為人都應(yīng)當受到刑罰的處罰，不應(yīng)當對未成年人過分區(qū)別和輕判，希望未成年罪犯能得到應(yīng)有的懲罰，承擔相應(yīng)的刑法責任。并且建立了一套從心理、生理、智能水平等方面對未成年人的成熟程度進行衡量的體系，評價未成年人刑事責任能力的有無和輕重。

（一）惡意補足年齡規(guī)則的概念

惡意補足年齡規(guī)則是英美國家對一些達不到刑事責任年齡的人，對照刑法主觀犯罪惡意判斷標準，判斷其是否具有承擔刑事責任的能力?！皭阂狻?，從文理解釋的角度，一般認為是“不良的居心，不好的用意”的含義，實踐中的判斷標準一般包括：犯罪的主觀方面應(yīng)為直接故意；對犯罪行為有嚴重過錯、劣根性或社會危害性較大；對犯罪行為具有刑法上的可譴責性的認識等。

（二）惡意補足年齡規(guī)則中“惡意”的認定方法

對于不夠刑事責任年齡的犯罪嫌疑人，適用惡意補足年齡規(guī)則的條件是，控方能夠提供相關(guān)證據(jù)證明其主觀惡性，足以彌補其在刑事年齡方面的硬性規(guī)定，否則應(yīng)適用過錯責任原則，認定其不能承擔刑事責任。檢方需要綜合各種因素證明惡意的存在，比如要考量該未成年人犯罪前后的心理及行為表現(xiàn)等。在實踐中常用的證明方法包括：心理專家等有關(guān)人員對未成年人心理健康狀況的評測；未成年之前是否有違法犯罪的記錄或者傾向；也可以對未成年人進行社會調(diào)查、人格社會審查，作為處理未成年人案件的參考；詢問未成年人的監(jiān)護人及其親屬、學(xué)校工作人員關(guān)于未成年人是否有分辨是非的能力，調(diào)查未成年人對自己實施的行為是否有正常的認知，未成年人與受害者的關(guān)系以及受害者的受傷特征等。

（三）惡意補足年齡規(guī)則中“惡意”的證明標準

因為未成年人并不像成年人一樣具有行為穩(wěn)定性，其行為發(fā)展還不完善，仍存在較大的不確定性和不穩(wěn)定性，因此從理論上對“惡意”的標準無法準確界定。英國實務(wù)界和理論界認為，對于惡意的證明標準應(yīng)該采用“排除合理懷疑”和“排除所有懷疑”兩種?！芭懦侠響岩伞笔侵冈谡J定惡意的事實的時候，要把符合常理的、有根據(jù)的懷疑悉數(shù)排除，要求達到內(nèi)心確信的程度?！芭懦袘岩伞钡淖C明標準比前者更高。這兩種都是英美國家通常采用的刑事責任證明標準，是被法律規(guī)定的最高證明標準。

四、關(guān)于我國適用惡意補足年齡規(guī)則的思考

在現(xiàn)有刑法框架下，為實現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的，實現(xiàn)維護未成年人權(quán)益和懲罰犯罪相結(jié)合，遏制目前校園欺凌犯罪行為的低齡化，建議適當借鑒國外在刑法上解決此類問題的做法，結(jié)合我國校園欺凌行為處置的現(xiàn)狀和我國刑法的具體情況，以刑法修正案的形式增加惡意補足年齡規(guī)定。同時，為保證這一規(guī)定的順利實施，還需增加一系列的其他補充措施。

（一）立法模式問題

對于解決我國校園欺凌行為的立法問題，學(xué)者們有以下觀點：一是主張維持現(xiàn)有的刑法典的模式不變，對現(xiàn)行刑法典進行修訂、完善；二是主張通過專門立法對校園欺凌行為的相關(guān)問題進行系統(tǒng)、完備的規(guī)制，以對其違法行為、犯罪行為的實體和程序進行綜合規(guī)范，這一主張得到了目前多數(shù)學(xué)者的贊同。但是一個國家制定的法律，只能是適應(yīng)本國國情的，一般情況下，是不能適用于其他國家的[7]。盡管韓、美等國家針對校園欺凌行為采取了專門立法的模式，這種立法模式也有其合理性，但并不適合我國國情和立法現(xiàn)狀。我國刑事立法模式有單行刑法、刑法修正案、立法解釋、司法解釋等方式，單行刑法在我國目前的刑法立法模式中已很少使用，不利于刑法典的統(tǒng)一，立法解釋和司法解釋基本解決的是刑法適用的問題，是在刑法規(guī)范的范圍內(nèi)進行的，對刑事責任年齡制度的完善有所限制。目前，對我國刑法典進行補充和完善的模式基本都是采用修正案的形式進行，這種形式不僅有利于我國刑法典的統(tǒng)一，而且能體現(xiàn)出刑法的適應(yīng)性。

我國關(guān)于未成年人行為的法律規(guī)范已經(jīng)有四部，其中專門針對未成年人的法律規(guī)范就有兩部，所以筆者認為在我國不適宜再進行校園欺凌行為的專門立法，而且采取修訂刑法典和進行專門立法的立法模式短期內(nèi)也解決不了我國目前的校園欺凌行為問題。因此，當務(wù)之急應(yīng)在現(xiàn)有的刑法框架內(nèi)，出臺相應(yīng)的刑法修正案，就刑法第十七條進行進一步地補充，對刑事責任年齡問題作出特殊規(guī)定。這種模式不僅有助于刑事責任年齡制度的完善，同時能夠協(xié)調(diào)刑法典的統(tǒng)一性和適應(yīng)性。

（二）刑法的完善

建議以刑法修正案的形式，對我國刑事責任年齡制度進行補充完善，增加惡意補足年齡的規(guī)則，規(guī)則應(yīng)對以下內(nèi)容進行明確。

1.規(guī)定提起訴訟的機關(guān)對有足夠證據(jù)證明其明知該行為是違法行為，并且后果十分嚴重或影響較大的未成年人，可以適用惡意補足年齡規(guī)則。這部分未成年人不再適用刑事責任年齡制度，不能再由少年法庭進行審判和裁量，而應(yīng)當由普通刑事法庭按普通刑事案件進行裁定。在制定惡意補足年齡規(guī)則時需對以下事項作出規(guī)定：一是對“惡意”的范疇進行界定。建議除相關(guān)的犯罪事實證據(jù)外，還要制定具體的標準，由權(quán)威鑒定機構(gòu)對未成年人的身心發(fā)展、認知水平、家庭教育、犯罪動機目的等因素進行綜合評估，以判定其是否適用惡意補足年齡規(guī)則。二是建議在適用惡意補足年齡規(guī)則時，對不滿14周歲的未成年人的處理可以借鑒14周歲以上不滿16周歲未成年人承擔刑事責任的八類犯罪行為處理。14周歲以上不滿16周歲未成年人的處理可以借鑒已滿16周歲的未成年人的犯罪進行處理。之所以對未成年人承擔刑事責任的范圍作出這樣的限制，主要是為了避免客觀歸罪的弊端出現(xiàn)[8]。

2.規(guī)定適用惡意補足年齡規(guī)則的未成年人犯罪人，不再適用刑法第十七條第三款關(guān)于減輕刑事責任年齡的規(guī)定，按普通刑事犯罪人進行定罪量刑。

3.規(guī)定對于嚴重的校園欺凌行為，可以要求犯罪的未成年人履行前科報告義務(wù)，作為刑法第一百條的例外。

（三）程序法完善

建議設(shè)置審前分流程序。在少年法庭受理案件或者是判決以前，應(yīng)首先判定未成年犯是否適用惡意補足年齡規(guī)則，對于有惡意的未成年犯罪人，要進行分流處理，不再由少年法庭審理案件。審前分流程序意在強調(diào)未成年犯的刑事責任能力和其行為的可譴責性，使少年法庭有更多時間和精力進行未成年犯的教育和改造，學(xué)校、政府、司法系統(tǒng)的咨詢，教育和社區(qū)矯正服務(wù)等工作。與單一的對未成年犯罪人處以監(jiān)禁刑罰相比，該程序司法成本相對較低，而且更有助于未成年犯重新生活和回歸社會。

（四）刑事政策的運用

在適用惡意補足年齡規(guī)則的同時，依然要遵循我國刑法寬嚴相濟的刑事政策，遵循對未成年人教育、感化、挽救的方針，既要防止片面輕刑化，從輕處罰，不利于遏制日益嚴重的校園欺凌犯罪行為，又要防止以重刑侵犯未成年人合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。所以，立法中要對輕重刑罰如何界定，從輕處罰到什么程度等適用條件進行明確，對偶犯、初犯、過失犯罪要堅決從輕從寬處罰，而對于慣犯、累犯、犯罪集團的骨干分子則要適用惡意補足年齡規(guī)則。同時，在適用輕刑政策的同時，要注意保護被害人以及社會公共利益，協(xié)調(diào)國家、社會、學(xué)校、家庭之間的關(guān)系。

（五）補充措施

考慮到未成年犯罪人的特點，對犯罪的未成年人要減少適用刑罰處罰方法，增加社區(qū)治理類措施的適用，可以采取社區(qū)服務(wù)、假期法治輔導(dǎo)等措施。同時，在法律上要增加對未成年犯罪人的家庭責任。現(xiàn)行相關(guān)未成年人的法律中對監(jiān)護人放縱未成年人的不良行為，未履行監(jiān)護職責的，沒有任何法律責任方面的規(guī)定。借鑒英國的相關(guān)法律，可以規(guī)定監(jiān)護人對未成年人有親職令、賠償令等職責，違反職責的，可依刑事訴訟簡易程序，處以罰金等刑罰。

刑法的功能是預(yù)防犯罪，從提高犯罪成本考慮，增強對校園欺凌行為的法律震懾性，比對其處以刑罰的效果更好，因而出于保護青少年成長的初衷，在設(shè)立以及借鑒惡意補足年齡規(guī)則的同時，應(yīng)進一步完善收容教養(yǎng)制度、社區(qū)矯正制度，真正讓刑事責任年齡成為保護未成年人合法權(quán)益的保護傘。