■董鵬程，杜 寧

（北京交通大學(xué)法學(xué)院，北京 100044）

一、環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化依據(jù)

（一）法理依據(jù)

我國對行政違法和犯罪行為采用“二元立法模式”，即根據(jù)某一行為的違法程度和對社會危害性進(jìn)行區(qū)分，確定由行政法規(guī)亦或刑法予以規(guī)范的立法模式。在此模式下行政機(jī)關(guān)提取、收集的證據(jù)以及相關(guān)的結(jié)論報告可以隨案移送給司法機(jī)關(guān)，作為定罪量刑的證據(jù)。以本文探討的環(huán)境違法犯罪為例，當(dāng)事人的行為是受到行政處罰還是刑罰處罰，均需要調(diào)查清楚當(dāng)事人的具體行為、情節(jié)的輕重以及行為造成的危害后果。這些需要調(diào)查的內(nèi)容是客觀事實(shí)，行政機(jī)關(guān)在先前進(jìn)行調(diào)查和提取證據(jù)只不過是為是否進(jìn)入刑事司法先行“過濾”，司法機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“定罪+量刑”，這就決定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)取證的前置性。

（二）立法支撐

我國立法層面對“兩法銜接”的證據(jù)規(guī)則提供了充分的依據(jù)。2012年《刑事訴訟法》第52條，首次規(guī)定了在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集到的相關(guān)證據(jù)材料可以作為隨案移送作為刑事訴訟的證據(jù)使用[1]。這一規(guī)定彌補(bǔ)了“兩法銜接”的法律空白，也為“兩法銜接”的有效推進(jìn)提供了可行性的思路。公檢法等機(jī)關(guān)也根據(jù)自身的工作情況頒布了相關(guān)司法解釋，一方面明確了證據(jù)銜接的審查制度，即只有經(jīng)過刑事司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查且沒有異議的方可轉(zhuǎn)化成為刑事證據(jù)；另一方面對法條中的“等”字作出了具體的解釋，即鑒定意見和勘驗(yàn)、檢查筆錄。此外也對法條中未提及的言詞證據(jù)作出了具體的規(guī)定，即原則上應(yīng)該重新收集，例外無法收集時在經(jīng)人民檢察院實(shí)質(zhì)審查合法之后可作為證據(jù)使用。緊接著2013年和2017年最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了環(huán)境案件相關(guān)解釋，將檢測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)這一證據(jù)材料歸入了可轉(zhuǎn)化的證據(jù)范圍。在《兩法銜接工作辦法》中，更是在此基礎(chǔ)上將相關(guān)認(rèn)定意見納入其中。由此可見，一系列諸多的法律法規(guī)為“兩法銜接”的證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了強(qiáng)有力的支持和法律保障。

（三）證據(jù)的特殊性

法律要求行政證據(jù)和刑事證據(jù)滿足一些特點(diǎn)，例如客觀存在且真實(shí)反映案件事實(shí)真相，并且不受他人主觀的改變而改變，證據(jù)的客觀性也決定了它與待證事實(shí)之間有客觀關(guān)聯(lián)性。在環(huán)境違法領(lǐng)域，當(dāng)事人的污染等行為是否超標(biāo)，是否違法有時是以某一刻、某一位置的檢測數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，因?yàn)槲廴疚镏械某煞只蜿P(guān)鍵性證據(jù)可能隨著時間的推移發(fā)生了化學(xué)反應(yīng)或其他變化。即環(huán)境案件證據(jù)的時刻性和易逝性，決定了行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查第一時間搜集到的證據(jù)被賦予客觀性和真實(shí)性的地位。行政執(zhí)法工作人員收集、固定和保存證據(jù)需要具備極高的專業(yè)性，復(fù)雜的監(jiān)測報告更需要專業(yè)的人員運(yùn)用專業(yè)的技術(shù)進(jìn)行分析、評估。刑事司法中要求證據(jù)合法性，即要求用以證明案件事實(shí)的證據(jù)，是通過合法手續(xù)和途徑收集得到的。由此可見，刑事司法證據(jù)有賴于環(huán)境行政執(zhí)法人員取證的專業(yè)性，這既符合行政執(zhí)法和刑事司法對證據(jù)的要求，也提高了“兩法銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化的效率。

二、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化的實(shí)證性分析

我國一直高度重視環(huán)境問題，自2013年起我國開展環(huán)保專項(xiàng)檢查整治行動以來，取得了顯著成效，但是在司法實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)“兩法銜接”中存在的一些問題，其中證據(jù)的轉(zhuǎn)化是影響“兩法銜接”的關(guān)鍵。

筆者在裁判文書網(wǎng)中將《刑事訴訟法（2018）》第五十四條第二款、《刑事訴訟法（2012）》第五十二條的部分內(nèi)容設(shè)為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，截至2020年4月21日共發(fā)現(xiàn)有133篇裁判文書。顯然，這些檢索數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比實(shí)際判決要少，因?yàn)樵谛淌略V訟中只有被告人或者律師對證據(jù)的證明力提出異議的時候，法庭才會進(jìn)行審查；如果沒有異議，那么之前行政執(zhí)法中的證據(jù)就會理所當(dāng)然地成為后期定罪量刑的刑事證據(jù)，且在判決文書中不會有所體現(xiàn)。

對133份裁判文書進(jìn)行梳理可以得出：第一，行政機(jī)關(guān)前期收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)，在刑事司法中并未出現(xiàn)被排除適用的情形。第二，根據(jù)筆者的檢索并未發(fā)現(xiàn)鑒定意見被排除適用的情況。但根據(jù)相關(guān)資料的顯示，鑒定意見這一證據(jù)曾在張某某銷售偽劣產(chǎn)品一案的二審中被排除適用。第三，證人證言或被告人陳述、辯解等言詞類證據(jù)在審判中被采納的案件達(dá)60%。其主要是因?yàn)椋姓讣平还矙C(jī)關(guān)之后，公安機(jī)關(guān)原則上是會重新收集犯罪嫌疑人、證人和被害人的言詞證據(jù)，那么勢必會存在在偵查階段就將行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的可能性。第四，在裁判文書的說理部分，對于法庭中提出的證據(jù)異議，法院均按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)定某證據(jù)屬于行政證據(jù)可轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的范圍，不存在非法等情況，除此之外沒有任何其他的說理成分。

為了準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法中證據(jù)轉(zhuǎn)化的癥結(jié)所在，筆者對其中污染環(huán)境罪的五份裁判文書進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)被告人和律師真正存疑的多是檢測報告、鑒定意見類證據(jù)：第一，檢測報告不符合法定程序，例如在取樣時無被告人到場，也無見證人簽字。第二，司法鑒定主體不適格。第三，樣本采集的地點(diǎn)、采集和保管的方式不合法等。法院在裁判文書中直接引用相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定提供的鑒定材料、檢測報告等合法有效，并未過多的闡述具體的程序等問題。關(guān)于檢測中心是否具備監(jiān)測資格的問題，法官援引《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第十二條的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門或監(jiān)測中心收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為刑事司法的證據(jù)使用，并沒有對相關(guān)部門需要具備的相關(guān)資質(zhì)作出具體說明。筆者認(rèn)為法條的援引并未存在錯誤，只是這樣的規(guī)定在很大程度上削弱了此類證據(jù)的證明力。

此外，筆者還發(fā)現(xiàn)在魏學(xué)紅污染環(huán)境罪一案中，辯護(hù)人提出，勘驗(yàn)檢查筆錄的見證人是公安偵查人員，其既是前期調(diào)查的行政執(zhí)法人員又是后期的偵查人員，不能作為證據(jù)使用。中院在裁判文書中論述到，環(huán)境保護(hù)局在行政執(zhí)法的過程中制作了詳細(xì)的現(xiàn)場檢查筆錄，并且有被告人和公安偵查人員等多人的簽字確認(rèn)，這一行為并無違反有關(guān)的法律、行政法的明確規(guī)定。但是，這是否等同于符合刑事訴訟法中對證據(jù)的三性要求，作為同一主體的取證行為是否符合刑事訴訟法對取證的規(guī)則的思考？這一裁判思路在司法實(shí)踐中可謂隨處可見，也暴露出在司法實(shí)踐中法官、律師和檢察官等均普遍認(rèn)為行政執(zhí)法過程中前期取得的行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)是理所當(dāng)然、無可厚非的，這種固定思維也就引發(fā)了“兩法銜接”存在的種種問題。

三、“兩法銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化存在的問題

（一）證據(jù)種類的不同

證據(jù)的移送是保證案件順利進(jìn)入刑事訴訟的核心。根據(jù)《刑事訴訟法（2018）》中規(guī)定，我國刑事證據(jù)種類法定并且僅包括8種，在《兩法銜接工作辦法》中規(guī)定了10種，5種基本的證據(jù)屬于兩法之間的共性證據(jù)，但是除此之外均存在兩法單獨(dú)特有的證據(jù)種類，那么在這些證據(jù)的轉(zhuǎn)化之上難免出現(xiàn)不暢。

首先，之所以會出現(xiàn)《兩法銜接工作辦法》中的10種，無不是在相關(guān)司法解釋中的逐步擴(kuò)大的結(jié)果，用“等外等”的解釋不斷擴(kuò)大原來證據(jù)種類；其次，《兩法銜接工作辦法》的10種證據(jù)并沒有犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞類證據(jù)，但是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中針對此類證據(jù)提出了重新收集的原則，這兩個規(guī)定的結(jié)合勢必造成司法實(shí)踐中的混亂，使得司法機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時出現(xiàn)進(jìn)退兩難的情況；最后，監(jiān)測報告這一行政證據(jù)種類無法找到與其對應(yīng)的刑事證據(jù)種類，而監(jiān)測報告是認(rèn)定環(huán)境犯罪或違法的關(guān)鍵與核心，將其轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)本質(zhì)是毋庸置疑的，那么到底轉(zhuǎn)化為鑒定意見還是言詞證據(jù)并不明確。有學(xué)者解讀《環(huán)境刑事案件解釋（2013）》第11條的規(guī)定，認(rèn)為其是對監(jiān)測報告證據(jù)能力的肯定，但是筆者和大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，如果肯定了監(jiān)測報告作為一種證據(jù)種類轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，那么勢必是對刑事證據(jù)種類法定原則的違背。

（二）取證程序的沖突

行政機(jī)關(guān)取證的方法、程序與司法機(jī)關(guān)取證的方法、程序存在較大差異。行政執(zhí)法過程中的取證更為專業(yè)，更加注重先進(jìn)技術(shù)和手段的應(yīng)用，但是對于程序和證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知并不全面。刑事司法機(jī)關(guān)的偵查取證并沒有專業(yè)的環(huán)境理論知識作支撐，但是他們時刻都受到法律、法規(guī)中對調(diào)查、取證中嚴(yán)格程序的約束。因此，寬松制度下收集到的行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為要求更加嚴(yán)格的刑事證據(jù)時，難免會出現(xiàn)銜接的不順暢。

造成這一沖突原因有二。其一在法理上，行政執(zhí)法中的證據(jù)旨在證明當(dāng)事人的行為違法，而刑事司法的證據(jù)旨在證明行為人的行為涉及犯罪，需要追究其刑事責(zé)任，對證據(jù)的提取等程序作出了嚴(yán)格的要求。其二，刑事訴訟法對證人的訊問、勘驗(yàn)、檢查等的程序作出了明確的規(guī)定，但在行政訴訟法及其他行政法規(guī)中并沒有找到如此詳細(xì)具體的規(guī)定。在2012年的刑事訴訟法修訂中，更是開創(chuàng)性地提出了完善證據(jù)制度，明確非法證據(jù)排除規(guī)則，將程序公正置于實(shí)體公正之上。但是相比而言，在行政處罰中僅會發(fā)現(xiàn)簡單的程序性規(guī)定，例如執(zhí)法人員要出示相關(guān)證件，不得少于兩人執(zhí)法等基本規(guī)定，這些和刑事制度相比未免過于單薄無力，因而這些行政證據(jù)在轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)之時，會將其證明力度大打折扣。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的差異

證明標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定案件事實(shí)的前提和關(guān)鍵。由于行政執(zhí)法與刑事司法保護(hù)的法益存在不同，以致兩法的證明標(biāo)準(zhǔn)均存在較大的差異。在我國《刑事訴訟》中一直貫徹著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而在《行政處罰法》中僅要求行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能夠查明案件事實(shí)，足以證明當(dāng)事人行為違法，這一證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界普遍稱為“以客觀事實(shí)為依據(jù)”。早在2007年“廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局行政處罰案”就提出了“證據(jù)優(yōu)勢”這一觀點(diǎn)，正好與行政處罰法中的證明標(biāo)準(zhǔn)相吻合，因此在行政執(zhí)法中逐漸確立了“證據(jù)優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“排除合理懷疑”即要求法官綜合全案證據(jù)，且適當(dāng)?shù)貜墓残缘慕嵌葋砼袛?，使案件不存在任何有證據(jù)的懷疑?！白C據(jù)優(yōu)勢”即在證明同一事實(shí)的證據(jù)之間存在證明力大小的比較時，優(yōu)先選擇優(yōu)勢明顯、證明力度強(qiáng)的。可見，行政證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不及刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣巨大的差異性會導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)以及審判機(jī)關(guān)審查證據(jù)程序和方式不同，也逐漸會造成行政證據(jù)轉(zhuǎn)化后無法適合刑事證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)化、認(rèn)定的困難。

四、“兩法銜接”證據(jù)轉(zhuǎn)化的完善對策

（一）構(gòu)建證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則

證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，是兩法順暢銜接的關(guān)鍵。對于言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題學(xué)界主要存在幾種不同的觀點(diǎn)，一是將證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍局限在實(shí)物證據(jù)之上，言詞證據(jù)不可轉(zhuǎn)化。另一種觀點(diǎn)是以重新收集為原則。這兩種觀點(diǎn)均存在一定的弊端，即如果一味地排除言詞證據(jù)會削弱行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，重新收集證據(jù)也會大大降低兩法銜接的效率。因此，筆者更贊同學(xué)界的第三種觀點(diǎn)，即言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)轉(zhuǎn)化規(guī)則，通過其他證據(jù)的相互印證來補(bǔ)強(qiáng)，無法補(bǔ)強(qiáng)的再重新收集。這種觀點(diǎn)是對“原則+例外”觀點(diǎn)的修訂，例如由于客觀原因無法重新收集的證人證言、被告人陳述，但是有其他證據(jù)印證補(bǔ)強(qiáng)的可以直接轉(zhuǎn)化；或者行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)經(jīng)公安部門、人民檢察院的審查可形成完整的證據(jù)鏈，且相關(guān)書面意見、鑒定報告等和言詞證據(jù)相吻合，不存在異議的情況下亦可直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

在當(dāng)前的環(huán)境案件中，普遍采取公安、環(huán)保等多部門聯(lián)合執(zhí)法的情況，對于這類情況下證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則亦存在法律的空白。筆者認(rèn)為這是公安機(jī)關(guān)提前介入案件，在取證過程中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)性和公安機(jī)關(guān)取證的程序性相結(jié)合，得到的證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。需要注意的是，公安機(jī)關(guān)在取證時要嚴(yán)格遵從刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，切不可用聯(lián)合執(zhí)法的“帽子”來逃避刑事訴訟法對證據(jù)的規(guī)則，而且轉(zhuǎn)化后仍要經(jīng)過嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查。

（二）規(guī)范行政取證程序

規(guī)范行政取證程序是促進(jìn)行政證據(jù)有效轉(zhuǎn)化、避免證據(jù)瑕疵的有效措施。關(guān)于取證主體，筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個角度考慮，一是真正取證的人應(yīng)該是具備證據(jù)采集資格的行政環(huán)境執(zhí)法的專業(yè)人員，二是收集取證的機(jī)關(guān)中心是否應(yīng)具備相應(yīng)的資格。筆者認(rèn)為沒有明確要求取證機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的資質(zhì)的這一規(guī)定有待商榷和修訂，在交通肇事案中車輛的毀損價值都需要法律明確規(guī)定具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)來認(rèn)定，更何況環(huán)境污染類更嚴(yán)重的案件，同樣需要規(guī)定何種單位具備舉證資質(zhì)，而且這樣的規(guī)定也為取證的專業(yè)性和合法性提供保障。

關(guān)于取點(diǎn)位置、取證方法等在《兩法銜接工作辦法》第37條作出了基本的規(guī)定，行政執(zhí)法中工作人員需要在此基礎(chǔ)上靈活處理，以程序公正為原則，調(diào)查清事實(shí)真相為目的完成取證工作。在取證方法上也不可過分教條，根據(jù)不同的污染物類型和不同的地點(diǎn)，進(jìn)行“差異化”的取證方式。此外，落實(shí)和加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法信息公開與全過程的記錄尤為重要，通過這一制度的落實(shí)既監(jiān)督了行政執(zhí)法工作人員的取證工作，推進(jìn)執(zhí)法的規(guī)范化，也保障了執(zhí)法過程的公開透明化。

（三）強(qiáng)化證據(jù)審查力度

環(huán)境行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)之后，能否成為刑事司法中定罪量刑的證據(jù)其根本上就應(yīng)受到刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，這就要求公安機(jī)關(guān)、人民檢察院切實(shí)加強(qiáng)對行政證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查力度，充分落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。一方面要求公安機(jī)關(guān)、人民檢察院從取證的流程出發(fā)，判斷取證行為、方式方法是否合規(guī)、合法；另一方面要科學(xué)地評估證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，能否客觀準(zhǔn)確地證明待證事實(shí)，從而審查判斷其證明效力。

自2012年引入非法證據(jù)排除規(guī)則以來，其更多的適用于言詞證據(jù)。此外，筆者在查閱眾多資料和案例時發(fā)現(xiàn)，我國公安機(jī)關(guān)常將行政取證程序代替刑事偵查取證，故意繞開這一規(guī)則而達(dá)到強(qiáng)行采證的目的，故意虛置非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)象愈加明顯。有些國家賦予了法官自由裁量權(quán)，可根據(jù)案件的實(shí)際情況和被告人犯罪程度的輕重來決定是否排除適用，但絕大多數(shù)國家在立法上明確規(guī)定要受到非法取證規(guī)則的約束。我國雖說在環(huán)境行政執(zhí)法領(lǐng)域沒有此種規(guī)定，但在《監(jiān)察法》第33條中，檢查人員調(diào)取證據(jù)的程序和規(guī)則明顯嚴(yán)格于刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，用非法方式取得的證據(jù)在刑事訴訟法中使用時應(yīng)予以排除。筆者認(rèn)為，環(huán)境領(lǐng)域的兩法銜接沒有必要構(gòu)建專門的制度，但需要強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的審查力度，對證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時將非法證據(jù)排除規(guī)則落實(shí)到位。

有效地懲罰環(huán)境違法犯罪活動，需要落實(shí)和完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接制度，而證據(jù)轉(zhuǎn)化是“兩法銜接”的核心。在理論研究的同時結(jié)合司法實(shí)踐案例，發(fā)現(xiàn)銜接制度在應(yīng)用中存在的困境，進(jìn)而規(guī)范行政取證程序、強(qiáng)化證據(jù)審查力度、切實(shí)構(gòu)建證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則等，為“兩法”的順暢銜接提供理論支撐，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國的生態(tài)文明建設(shè)。