劉貴福

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

一、從張國(guó)燾的一則記述說(shuō)起

2002年《百年潮》雜志發(fā)表了俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所K·B·舍維廖夫教授提供的新發(fā)現(xiàn)的張國(guó)燾關(guān)于中共成立情況的兩次講課稿。據(jù)舍維廖夫先生稱，講稿寫在1929年印制的筆記本上，估計(jì)是在以瞿秋白為首的中共黨史教研室成立后為莫斯科中山大學(xué)撰寫的。這兩篇講稿介紹了中國(guó)共產(chǎn)黨成立前后的諸多史事，其中有一部分談到了北京共產(chǎn)黨小組成立時(shí)李大釗與無(wú)政府主義者的關(guān)系。張國(guó)燾寫道：

北京小組成立(在上海之后)，于1920(年)七、八月間，由李守常、張松年和我三人商量籌備(叫北京共產(chǎn)黨)張松年不久赴法。我與守常與無(wú)政府接洽，他們也贊成馬克思主義，階級(jí)爭(zhēng)斗，一共有八人?！?/p>

1920(年)十月組織S·Y，共有30人分三派：

A)馬克思主義派——馬克思共產(chǎn)主義

B)無(wú)政府派——無(wú)政府……

C)與研究系有關(guān)系——社會(huì)主義

發(fā)行勞動(dòng)音(周刊)、到長(zhǎng)辛店、唐山……組織工會(huì)。與無(wú)政府黨有爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)羅素講演“自由聯(lián)合”等，無(wú)政府派贊成，以此引起爭(zhēng)執(zhí)，自認(rèn)是巴枯寧共產(chǎn)主義，不贊成無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，只同情蘇聯(lián)。我與他們大吵，守常想調(diào)和，結(jié)果，他們退出三人，其余三人仍贊成馬克思共產(chǎn)主義。北京新中國(guó)雜志宋介也加入。當(dāng)時(shí)在廣東、上海……等處與無(wú)政府派都起爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的問(wèn)題是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政等。……

……當(dāng)時(shí)雖然與無(wú)政府主義者分裂，但都帶了一些無(wú)政府的色彩。在開(kāi)會(huì)(一大——引者注)以前有兩個(gè)意見(jiàn)：漢俊與守常等是一個(gè)意見(jiàn)，國(guó)燾與獨(dú)秀等是一個(gè)意見(jiàn)?！c無(wú)政府黨爭(zhēng)斗，守常也有些動(dòng)搖。但獨(dú)秀對(duì)這些問(wèn)題當(dāng)能堅(jiān)決，對(duì)我的意見(jiàn)表同情。曾寫信給我說(shuō)：如守常動(dòng)搖，就不客氣的開(kāi)除他。[1]

對(duì)于建黨初期馬克思主義者與無(wú)政府主義者的合作，以及馬克思主義者與無(wú)政府主義者在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政等問(wèn)題上激烈的論爭(zhēng)等問(wèn)題已為研究者所熟知，李大釗對(duì)無(wú)政府主義者的批判學(xué)界也較多提及，李大釗與無(wú)政府主義者的合作亦有學(xué)者涉獵，如任武雄的《試對(duì)“南陳北李相約建黨”問(wèn)題的破解——兼論馬克思主義者與無(wú)政府主義者合作始末》[2]。但李大釗在批判無(wú)政府主義者的過(guò)程中主張“調(diào)和”被張國(guó)燾視為“動(dòng)搖”甚至陳獨(dú)秀要將其“開(kāi)除”的問(wèn)題，似乎未見(jiàn)相關(guān)討論。考慮到張國(guó)燾是北京黨組織的最早成員，并參加了中共一大及中共創(chuàng)立前后的許多重要活動(dòng)，因此他早年撰寫講稿所述史事應(yīng)是可信的。并且，其所談及的李大釗對(duì)于無(wú)政府主義的認(rèn)識(shí)和態(tài)度也可從其他早期黨的領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)說(shuō)法中得到印證。如蔡和森在1925年底至1926年初給莫斯科東方大學(xué)中共旅莫支部所作的《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展》報(bào)告中，就曾提到李大釗在與無(wú)政府主義者的斗爭(zhēng)中“很為躊躇”。蔡和森說(shuō)：

我黨開(kāi)始形成時(shí)，去那里找許多真正馬克思主義者呢？真正能夠站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益上的人呢？且在馬克思主義輸入中國(guó)以前，無(wú)政府主義派在中國(guó)已有相當(dāng)?shù)男麄?在廣東及各地都有組織且發(fā)行了許多小冊(cè)子)，并且在知識(shí)階級(jí)中已有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。?dāng)時(shí)曾有一部分激進(jìn)分子相信了無(wú)政府主義。因此我們開(kāi)始工作時(shí)，在上海、廣東、北京均有與無(wú)政府主義者合作。……馬克思主義者在上海仍占多數(shù)；在北京開(kāi)始組織黨部時(shí)有五個(gè)人是無(wú)政府主義者，如黃凌霜等五人，而我們的同志則有李守常、羅章龍、張國(guó)燾三人；在廣東的黨部又為無(wú)政府黨人占多數(shù)，尤其是青年團(tuán)大部分為無(wú)政府主義者。他們想把共產(chǎn)黨無(wú)政府主義化，并在共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)組織他們的黨團(tuán)；在北京他們霸占宣傳機(jī)關(guān)，叫守常做庶務(wù)，國(guó)燾去跑路。故在北京、廣東組織上往往發(fā)生沖突……但在北京我們同志既占少數(shù)，所以守常很為躊躇，而國(guó)燾則主張與之決裂，后來(lái)結(jié)果把他們趕出去了。[3]22-23

蔡和森當(dāng)時(shí)雖然不在北京小組，但蔡自1921年11月從法國(guó)回到上海后即參加了中共中央的工作，并在二大被選為中央委員，他的這份離建黨時(shí)間還不是很久的“憑記憶所及而作”的報(bào)告，所言內(nèi)容應(yīng)該也是可信的。那么如何認(rèn)識(shí)北京黨小組建立初期，李大釗主張與無(wú)政府主義者的聯(lián)合，以及李大釗在馬克思主義者與無(wú)政府主義者的斗爭(zhēng)中的“動(dòng)搖”問(wèn)題呢？

二、李大釗與無(wú)政府主義者的聯(lián)合

無(wú)政府主義自清末傳入中國(guó)，作為社會(huì)主義的一種，主張反對(duì)一切強(qiáng)權(quán)，強(qiáng)烈批判資本主義，這種向往社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的思想流派在半殖民地半封建的舊中國(guó)立即引起了共鳴，并被一些先進(jìn)的知識(shí)分子所接受，成為中國(guó)早期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的一種重要力量。民國(guó)初期，因帝制被推翻，思想解放，無(wú)政府主義在國(guó)內(nèi)進(jìn)一步傳播。到五四時(shí)期，作為一種思想，無(wú)政府主義已經(jīng)傳播得十分廣泛；作為一種政治力量，無(wú)政府主義者已經(jīng)組織化，他們深入到工廠中，組織工會(huì)，開(kāi)展活動(dòng)，在當(dāng)時(shí)有著很大的影響，并成為馬克思主義者在建黨初期聯(lián)合的主要力量。如蔡和森所說(shuō)的那樣：“我們開(kāi)始工作時(shí)，在上海、廣東、北京均有與無(wú)政府主義者合作。我們開(kāi)始工作時(shí)，在上海、廣東、北京不與無(wú)政府主義者合作是不行的?！盵3]23

有研究指出，聯(lián)合無(wú)政府主義者是從來(lái)華的俄國(guó)布爾什維克黨開(kāi)始的。最遲從1919年起，進(jìn)入中國(guó)的布爾什維克黨就在中國(guó)尋求與無(wú)政府主義者的合作，宣傳開(kāi)展社會(huì)革命。在這一合作過(guò)程中，布爾什維克黨亦主張中國(guó)的馬克思主義者與無(wú)政府主義者結(jié)盟，并主張把各革命團(tuán)體聯(lián)合起來(lái)組成一個(gè)中心組織(1)關(guān)于早期布爾什維克黨與無(wú)政府主義者的合作，參見(jiàn)李丹陽(yáng)：《AB合作在中國(guó)個(gè)案研究——真(理)社兼及其他》，《近代史研究》2002年第1期。。對(duì)于包括無(wú)政府主義者在內(nèi)的各派社會(huì)主義者的聯(lián)合，李大釗是贊成的。張國(guó)燾在回憶中曾提到李大釗與無(wú)政府主義者的關(guān)系，他說(shuō)李大釗“研究社會(huì)主義較早，五四以后更日益傾向于馬克思主義，并同情俄國(guó)革命，但從不排斥無(wú)政府主義和其他各派社會(huì)主義的活動(dòng)，他與這些社會(huì)主義者保持著很好的關(guān)系，供給他們所需要的書刊，并常與他們切磋”[4]83。張國(guó)燾在回憶中還提到李大釗當(dāng)時(shí)還曾提出過(guò)“社會(huì)主義者一致聯(lián)合”的主張，李大釗表示“總希望中國(guó)的一切社會(huì)主義者都能在馬克思主義的旗幟下團(tuán)結(jié)起來(lái)”[4]107。據(jù)姜般若回憶，李大釗曾向無(wú)政府主義的刊物《新生命》投稿[5]。有研究表明，在布爾什維克黨與中國(guó)無(wú)政府主義者密切接觸的過(guò)程中，李大釗曾在京津協(xié)助工作[6]。在俄共黨員鮑立維創(chuàng)建社會(huì)主義者同盟時(shí)，李大釗曾積極參與。1920年1月，李大釗就曾參加鮑立維與天津的無(wú)政府主義者姜般若，山西無(wú)政府主義者平社首領(lǐng)、《太平》雜志主編尉克水，南開(kāi)學(xué)生、覺(jué)悟社社員胡維憲，及《晨報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》駐天津特派員、少年中國(guó)學(xué)會(huì)會(huì)員章志等人在天津召開(kāi)的會(huì)議，討論馬克思主義者與無(wú)政府主義者合作，醞釀組建社會(huì)主義者同盟的問(wèn)題[2]。社會(huì)主義者同盟是一個(gè)各派社會(huì)主義者參加的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，其中有許多無(wú)政府主義者，也有馬克思主義的初步信仰者。所以，在北京黨組織建立之初，李大釗和張國(guó)燾聯(lián)合無(wú)政府主義者建立北京黨小組也是一件自然的事情。

但無(wú)政府主義畢竟與馬克思主義有著很大的區(qū)別，二者間的分歧從合作之初就存在，但合作初期雙方基本上是求同存異，矛盾并不凸顯。馬克思主義者與無(wú)政府主義者分裂始于1921年初，主要原因是無(wú)政府主義者不同意無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，同時(shí)也與俄國(guó)布爾什維克黨對(duì)無(wú)政府主義批判的背景有關(guān)[6]。在反對(duì)無(wú)政府主義者的斗爭(zhēng)中，陳獨(dú)秀和張國(guó)燾態(tài)度較為堅(jiān)決。在廣東，陳與無(wú)政府主義者曾公開(kāi)爭(zhēng)論；早在北京黨小組內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，張國(guó)燾就主張“決裂”。張國(guó)燾的這種決然態(tài)度從無(wú)政府主義者的回憶中可得到印證。朱謙之就曾評(píng)論張國(guó)燾：“作風(fēng)很兇惡、專制。我們對(duì)他不滿意，心想如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政都像他這樣專制又兇惡，不是很糟糕嗎，因此，和共產(chǎn)黨思想上有距離。”[7]李大釗對(duì)于無(wú)政府主義者否定一切國(guó)家、政府乃至無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是堅(jiān)決反對(duì)的。他說(shuō)：“今日在中國(guó)想發(fā)展實(shí)業(yè)，非由純粹生產(chǎn)者組織政府，以鏟除國(guó)內(nèi)的掠奪階級(jí)，抵抗此世界的資本主義，依社會(huì)主義的組織經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)不可?！盵8]360關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，李大釗說(shuō)：俄國(guó)“為什么須以此種階級(jí)專政為一過(guò)渡時(shí)期呢？因?yàn)槎韲?guó)許多資本階級(jí)，尚是死灰復(fù)燃似的，為保護(hù)這新思想、新制度起見(jiàn)，不能不對(duì)于反動(dòng)派加以隄防”[9]4?！霸诟锩臅r(shí)期，為鎮(zhèn)壓反動(dòng)者的死灰復(fù)燃，為使新制度新理想的基礎(chǔ)鞏固，不能不經(jīng)過(guò)一個(gè)無(wú)產(chǎn)者專政(Dictatorship of the Proletariat)的時(shí)期。在此時(shí)期，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力代替中產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力，以勞工階級(jí)的統(tǒng)治代替中產(chǎn)階級(jí)的少數(shù)政治(Bourgeois Oligarchy)”[9]104-105。雖然如此，李大釗對(duì)無(wú)政府主義者的態(tài)度又與張、陳有所不同。如前引資料中張國(guó)燾所說(shuō)的，一大前，“當(dāng)時(shí)雖然與無(wú)政府主義者分裂，但都帶了一些無(wú)政府的色彩。在開(kāi)會(huì)以前有兩個(gè)意見(jiàn)，漢俊與守常等是一個(gè)意見(jiàn)，國(guó)燾和獨(dú)秀等是一個(gè)意見(jiàn)”。蔡和森從馬克思主義者和無(wú)政府主義者力量對(duì)比的角度對(duì)李大釗的態(tài)度予以解釋，而張國(guó)燾則逕視李大釗為“動(dòng)搖”。為什么在中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始批判無(wú)政府主義者時(shí)，李大釗與張國(guó)燾及陳獨(dú)秀的態(tài)度有所不同呢？

理解李大釗的思想，應(yīng)回到李大釗的思想體系中。在李大釗接受馬克思主義前，他曾提倡調(diào)和論。在李大釗的思想中，調(diào)和論是一種宇宙觀，也是一種思想方法，還是一種修養(yǎng)上的美德。李大釗認(rèn)為，調(diào)和是宇宙運(yùn)行的規(guī)律，也是人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律?！坝钪骈g有二種相反之質(zhì)力焉，一切自然，無(wú)所不在。由一方言之，則為對(duì)抗；由他方言之，則為調(diào)和”[10]306“宇宙間一切美尚之性品，美滿之境遇，罔不由異樣殊態(tài)相調(diào)和、相配稱之間蕩漾而出者”[11]“宇宙進(jìn)化的機(jī)軸，全由兩種精神運(yùn)之以行，正如車有兩輪，鳥有兩翼，一個(gè)是新的，一個(gè)是舊的。但這兩種精神活動(dòng)的方向，必須是代謝的，不是固定的；是合體的，不是分立的，才能于進(jìn)化有益”[10]289。自然界如此，人類社會(huì)也是如此。李大釗說(shuō)：“人類社會(huì)，繁矣頤矣。挈其綱領(lǐng)，亦有二種傾向，相反而實(shí)相成，以為演進(jìn)之原，譬如馬之兩韁，部勒人群，使軌于進(jìn)化之途。以年齡言，則有青年與老人；以精神言，則有進(jìn)步與保守。他如思想也，主義也，有社會(huì)主義則[即]有個(gè)人主義，有傳襲主義即有實(shí)驗(yàn)主義，有惰性即有強(qiáng)力?！盵10]306李大釗系統(tǒng)提出了調(diào)和所應(yīng)遵循的法則。這些法則是：①“言調(diào)和者，須知調(diào)和之機(jī)，雖肇于兩讓，而調(diào)和之境，則保于兩存也”“余愛(ài)兩存之調(diào)和，余故排斥自毀之調(diào)和。余愛(ài)競(jìng)立之調(diào)和，余否認(rèn)犧牲之調(diào)和”；②“言調(diào)和者，須知新舊之質(zhì)性本非絕異也”，李大釗反對(duì)將新舊視為水火，強(qiáng)調(diào)新舊之關(guān)聯(lián)；③“言調(diào)和者，須知各勢(shì)力中之各個(gè)分子，當(dāng)盡備調(diào)和之德也。夫調(diào)和者，乃思想對(duì)思想之事，非個(gè)人對(duì)個(gè)人之事。……然則欲二種之思想，相安而不相排，相容而不相攻，端賴個(gè)人于新舊思想接觸之際，自宏其有容之性、節(jié)制之德，不專己以排人，不挾同以強(qiáng)異，斯新舊二者，在個(gè)人能于其思想得相當(dāng)之分以相安，在社會(huì)即能成為勢(shì)力而獲相當(dāng)之分以自處，而沖突軋轢之象可免，分崩決裂之禍無(wú)虞矣”；④“言調(diào)和者，當(dāng)知即以調(diào)和自任者，亦不必超然于局外，盡可加擔(dān)[袒]于一方，亦惟必加擔(dān)[袒]一方，其調(diào)和之感化，乃有權(quán)威也”“言調(diào)和者，自當(dāng)于新舊二者之中，擇一以自處。蓋雖自居于一方，若為新者，而能容舊勢(shì)力之存在；若為舊者，而能容新勢(shì)力之存在，究于調(diào)和何害者”[10]36-40。

應(yīng)該指出的是，李大釗早年的調(diào)和思想，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)在政黨政治中不同黨派間的調(diào)和與妥協(xié)，如他贊成章士釗在《甲寅》上提倡的政治當(dāng)局“要節(jié)其好同惡異之性，而尚有容之德”的觀點(diǎn)，就是這一思想的體現(xiàn)。當(dāng)李大釗接受馬克思主義后，他放棄了政黨政治的主張，贊同階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，主張對(duì)政治問(wèn)題的徹底解決，這樣也就放棄了政治上的調(diào)和主張。但在處理和對(duì)待思想問(wèn)題時(shí)，從李大釗的思想看，他仍然以調(diào)和為指導(dǎo)處理不同思想間的分歧。

以“調(diào)和”解決不同思想分歧的思想，態(tài)度理性，不趨極端，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同思想的包容，然又不否定思想間的競(jìng)爭(zhēng)；反對(duì)將新舊視同水火，強(qiáng)調(diào)新舊間的關(guān)聯(lián)與代謝，尊重客體的主張而又堅(jiān)持主體的鮮明立場(chǎng)，反對(duì)無(wú)原則的調(diào)和。這種調(diào)和論是李大釗聯(lián)合各派社會(huì)主義者的思想基礎(chǔ)，也是他處理思想文化紛爭(zhēng)包括無(wú)政府主義和馬克思主義分歧的原則。如，在對(duì)待新舊文化的問(wèn)題上，李大釗主張創(chuàng)造新的路徑、新的生活，以包容覆載那些殘廢頹敗的老人[10]291-292；在對(duì)待東西文化問(wèn)題上，李大釗主張“東西文明，互有長(zhǎng)短，不宜妄為軒輊于其間”；東西文明必須“時(shí)時(shí)調(diào)和、時(shí)時(shí)融會(huì)，以創(chuàng)造新生命，而演進(jìn)于無(wú)疆”[10]311。對(duì)于社會(huì)上的各種力量，如貴族與平民、資本家與工人、地主與佃戶、老人與青年之間的分歧，李大釗認(rèn)為也應(yīng)協(xié)力與調(diào)和，“惟其協(xié)力與調(diào)和，而后文明之進(jìn)步，社會(huì)之幸福，乃有可圖”[10]43。李大釗在接受馬克思主義后，贊成唯物史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)，但認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)有所不足，主張以互助思想來(lái)補(bǔ)正，主張社會(huì)物質(zhì)的改造與精神的改造(人道主義、互助思想)一致進(jìn)行，實(shí)行物心兩面、靈肉一致改造(2)參見(jiàn)李大釗《階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)與互助》《我的馬克思主義觀》等文。。需要指出的是，李大釗極端推崇的互助論也是無(wú)政府主義思想的一個(gè)理論基礎(chǔ)。以此，在馬克思主義者與無(wú)政府主義者發(fā)生矛盾時(shí)，李大釗主張調(diào)和，這與張的“決裂”主張和陳的“堅(jiān)決”態(tài)度有所不同。從這個(gè)意義上說(shuō)，李大釗的態(tài)度顯然不是張國(guó)燾所說(shuō)的“動(dòng)搖”，也不是如蔡和森所說(shuō)的因?yàn)榻h初期馬克思主義者人數(shù)少于無(wú)政府主義者的原因所致的“躊躇”。

三、李大釗對(duì)無(wú)政府主義者的批評(píng)

前面談到，李大釗主張不同思想和政治力量間的包容與調(diào)和，但并不排除不同思想間的競(jìng)爭(zhēng)。李大釗說(shuō)：“今人不解調(diào)和之真義，因于一切分當(dāng)競(jìng)進(jìn)之事，而皆有所懷疑不敢自主之概。似一言調(diào)和，即當(dāng)捐禁競(jìng)爭(zhēng)；一言競(jìng)爭(zhēng)，即皆妨礙調(diào)和也者?！盵10]37同時(shí)，他更反對(duì)那種不偏不倚的中立式的調(diào)和，主張旗幟鮮明，如他在接受馬克思主義后，對(duì)于來(lái)自自由主義者對(duì)馬克思主義的反對(duì)，李大釗起而反駁，并明確表示：“我是喜歡談?wù)劜紶栐S主義的。”[8]53因此，對(duì)于無(wú)政府主義者極端地強(qiáng)調(diào)個(gè)人絕對(duì)自由，反對(duì)一切強(qiáng)權(quán)，擺脫一切來(lái)自國(guó)家、社會(huì)或在思想道德上對(duì)個(gè)人束縛的思想(這種思想也是無(wú)政府主義者反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的根本原因)，李大釗都明確反對(duì)。在批評(píng)無(wú)政府主義者的極端個(gè)人主義時(shí)，李大釗既反對(duì)極端地強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的主張，也反對(duì)極端地?cái)U(kuò)張社會(huì)權(quán)能的做法，他主張將個(gè)人自由與社會(huì)秩序有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，調(diào)和二者的分歧與矛盾。這一觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在他在1921年1月所寫的《自由與秩序》一文中。

在《自由與秩序》中，李大釗指出，社會(huì)的學(xué)說(shuō)就是要解決個(gè)人與社會(huì)的權(quán)限問(wèn)題。在個(gè)人與社會(huì)的權(quán)限問(wèn)題上有兩種觀念，一是極端地主張發(fā)展個(gè)性權(quán)能，盡量要求自由，減少社會(huì)及于個(gè)人的限制；二是極端地主張擴(kuò)張社會(huì)權(quán)能，極力重視秩序，限制個(gè)人在社會(huì)上的自由。李大釗認(rèn)為個(gè)人主義可以代表前說(shuō)，社會(huì)主義可以代表后說(shuō)。但李大釗反對(duì)這兩種極端的觀點(diǎn)，他認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)二者并非互不相容，而是對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面。李大釗寫道：

個(gè)人與社會(huì)，不是不能相容的二個(gè)事實(shí)，是同一事實(shí)的兩方面，不是事實(shí)的本身相反，是為人所觀察的方面不同。一云社會(huì)，即指由個(gè)人集成的群合；一云個(gè)人，即指在群合中的分子。離于個(gè)人，無(wú)所謂社會(huì)；離于社會(huì)，亦無(wú)所謂個(gè)人。故個(gè)人與社會(huì)并不沖突，而個(gè)人主義與社會(huì)主義亦決非矛盾。[8]326

李大釗認(rèn)為，人不能生來(lái)就離開(kāi)社會(huì)環(huán)境，自己過(guò)一種孤立沉寂的生活，這樣的人沒(méi)有自由可以選擇，也就沒(méi)有個(gè)人的意義。而社會(huì)完全抹殺個(gè)性的發(fā)展，社會(huì)必然呈現(xiàn)出死氣沉沉的現(xiàn)象，這個(gè)社會(huì)中的成員也就失其活動(dòng)之用而日就枯亡與陳腐，也就更無(wú)所謂秩序了。所以，李大釗的結(jié)論是：

真正合理的個(gè)人主義，沒(méi)有不顧社會(huì)秩序的；真正合理的社會(huì)主義，沒(méi)有不顧個(gè)人自由的。個(gè)人是群合的原素，社會(huì)是眾異的組織。真實(shí)的自由，不是掃除一切的關(guān)系，是在種種不同的安排整列中保有寬裕的選擇的機(jī)會(huì)；不是完成的終極境界，是進(jìn)展的向上行程。真實(shí)的秩序，不是壓服一切個(gè)性的活動(dòng)，是包蓄種種不同的機(jī)會(huì)使其中的各個(gè)分子可以自由選擇的安排，不是死的狀態(tài)，是活的機(jī)體。

我們所要求的自由，是秩序中的自由；我們所顧全的秩序，是自由間的秩序。只有從秩序中得來(lái)的是自由，只有在自由中建設(shè)的是秩序。個(gè)人和社會(huì)、自由和秩序，原是不可分的東西。[8]327

在關(guān)于李大釗批判無(wú)政府主義者的研究中，研究者都會(huì)引用《自由與秩序》一文的觀點(diǎn)，但皆沒(méi)有指出這些批判中的調(diào)和思想。如將該文置于李大釗的思想體系中進(jìn)行考察，可以看出，李大釗對(duì)無(wú)政府主義者的批評(píng)是在其調(diào)和的理論框架下進(jìn)行的，即從反對(duì)極端的個(gè)人自由的主張和極端的擴(kuò)展社會(huì)秩序的主張的“兩讓”出發(fā)，達(dá)到合理的社會(huì)主義和合理的個(gè)人主義二者“保于兩存”的目的。李大釗在寫作《調(diào)和之法則》時(shí)就曾闡述過(guò)秩序與進(jìn)步不可絕對(duì)分離的關(guān)系，他說(shuō)：“有徒務(wù)進(jìn)步而不稍顧秩序與安固者乎?有徒守秩序與安固而不求進(jìn)步者乎？蓋無(wú)有也?！盵10]38-39其后他在《青年與老人》一文中再申此意：“群演之道，乃在一方固其秩序，一方促其進(jìn)步。無(wú)秩序則進(jìn)步難期，無(wú)進(jìn)步則秩序莫保?！盵10]44可見(jiàn)，李大釗在《自由與秩序》中對(duì)個(gè)人自由與社會(huì)秩序關(guān)系的論述，是他的調(diào)和思想的發(fā)展，也是他的調(diào)和思想的一個(gè)具體體現(xiàn)。

前面，我們討論了建黨初期李大釗與無(wú)政府主義者的關(guān)系，從中可以看出，在建黨初期，李大釗積極聯(lián)合無(wú)政府主義者，這對(duì)于黨早期開(kāi)展的工作“有相當(dāng)?shù)淖饔煤鸵嫣帯盵3]23。在無(wú)政府主義者與馬克思主義者發(fā)生分歧和矛盾時(shí)，李大釗對(duì)于無(wú)政府主義者的錯(cuò)誤主張開(kāi)展批評(píng)，他既反對(duì)極端的個(gè)人主義主張，也反對(duì)極端的擴(kuò)張社會(huì)權(quán)能的思想，努力探索自由與秩序和諧共存的理想之境?？梢哉f(shuō)，李大釗對(duì)無(wú)政府主義者的聯(lián)合與批判，體現(xiàn)了他對(duì)于不同思想的“涵納”和“有容”[10]40，是他運(yùn)用調(diào)和方法處理不同思想流派關(guān)系的一次實(shí)踐，其所含意蘊(yùn)非“動(dòng)搖”和“躊躇”所能體現(xiàn)和描繪。從中我們亦可以看出，李大釗在接受馬克思主義之后，其早年所形成的政治思想仍在發(fā)揮作用，其思想發(fā)展是辯證揚(yáng)棄的，而非割裂的。