王國宇

“一帶一路”倡議下國際投資爭端解決機(jī)制研究

王國宇

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

“一帶一路”倡議已經(jīng)與沿線國家和地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)對(duì)接，我國投資者對(duì)沿線國家的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)投資逐漸增多，同時(shí)，投資爭端也隨之增多。目前，“一帶一路”國家能夠選擇提交的投資爭端機(jī)構(gòu)主要有ICSID和UNCITRAL，但是，這些現(xiàn)存的投資爭端解決機(jī)制存在程序透明度嚴(yán)重缺失、仲裁裁決缺乏一致性、仲裁和賠償費(fèi)用高昂等問題，導(dǎo)致沒有一個(gè)有效的投資爭端解決機(jī)制能夠平衡投資者與東道國之間的利益。因此，建立一個(gè)能夠解決“一帶一路”沿線國家投資需求的投資爭端解決中心很有必要，具體可由亞投行設(shè)立該中心，并呼吁沿線國家簽訂由我國主導(dǎo)的國際公約；在構(gòu)建該中心時(shí)，應(yīng)結(jié)合被譽(yù)為“東方瑰寶”的調(diào)解制度，打造一個(gè)以調(diào)解為核心的中國特色多元化爭端解決機(jī)制。

“一帶一路”；投資爭端解決機(jī)制；透明度

一、引言

隨著“一帶一路”建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)，我國對(duì)外投資數(shù)額逐年上漲，沿線的投資風(fēng)險(xiǎn)也愈發(fā)凸顯。2018年1-11月，我國企業(yè)在“一帶一路”沿線對(duì)56個(gè)國家非金融類直接投資129.6億美元，同比增長4.8%，占同期總額的12.4%[1]。同時(shí)，我國投資者對(duì)外投資風(fēng)險(xiǎn)也在不斷加大、投資爭端①不斷增多，如何公平、高效地解決國際投資爭端中投資者與東道國的利益平衡是當(dāng)前亟待解決的問題?，F(xiàn)有的投資爭端解決機(jī)制由于透明度缺失、高昂的仲裁費(fèi)用等因素?zé)o法與“一帶一路”沿線國家的國內(nèi)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，且受制于東道國國內(nèi)不健全的法律體系，投資者無法依據(jù)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)來維護(hù)自己的權(quán)益[2]。我國應(yīng)抓準(zhǔn)時(shí)機(jī)，構(gòu)建一個(gè)符合“一帶一路”倡議主旨的投資爭端解決機(jī)制，為世界提供一套切實(shí)可行的中國方案。

二、“一帶一路”沿線國家投資爭端解決機(jī)制的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）ICSID爭端解決機(jī)制

“解決投資爭端國際中心”（下稱ICSID）是專門解決投資者與東道國間投資爭端的國際仲裁機(jī)構(gòu)。我國于1990年2月9日簽署了《關(guān)于解決國家與其他國家國民之間投資爭端公約》（下稱《1965年華盛頓公約》），并對(duì)公約中部分條款做出了保留聲明。

ICSID對(duì)于提交至中心的主體范圍和中心管轄權(quán)都做出了明確規(guī)定。從主體范圍上看，只有是《1965年華盛頓公約》的締約國或締約國的國民是適格主體。從管轄權(quán)上看，爭端雙方必須簽訂書面協(xié)議，同意將案件提交至ICSID，其才對(duì)爭端具有管轄權(quán)。爭端雙方?jīng)]有書面同意將案件提交至ICSID，而僅是投資者母國和東道國是締約國，則ICSID對(duì)該爭端無權(quán)管轄。

ICSID爭端解決機(jī)制在訴訟程序上提供了調(diào)解和仲裁兩種路徑。ICSID爭端解決機(jī)制中規(guī)定了調(diào)解前置程序，當(dāng)雙方在調(diào)解后無法達(dá)成一致時(shí)，則進(jìn)入仲裁程序。對(duì)于案件適用的法律，《1965年華盛頓公約》允許當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇法律，如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有有效的意思自治協(xié)議，則適用締約國的法律或國際法規(guī)則。當(dāng)事人雙方提交至ICSID的案件，不能再次提交至其他仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)，ICSID規(guī)定在受理雙方糾紛之后，禁止以法律規(guī)定存在漏洞或法律規(guī)定不明確等原因以及法律無明文規(guī)定或法律規(guī)定模糊等原因暫不作出裁決。ICSID的裁決結(jié)果對(duì)雙方均產(chǎn)生拘束力，該裁決采用一審終審制，雙方當(dāng)事人只能通過公約規(guī)定的救濟(jì)途徑來采取相應(yīng)的措施。公約規(guī)定各方當(dāng)事人應(yīng)支持并積極履行仲裁裁決。

（二）UNCITRAL爭端解決機(jī)制

聯(lián)合國大會(huì)于1996年設(shè)立了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（下稱UNCITRAL）。目前UNCITRAL是ICSID之后受理投資者與東道國之間投資爭端的第二大機(jī)構(gòu)。

UNCITRAL在管轄權(quán)方面規(guī)定，只需要在仲裁協(xié)議中允許將投資爭端提交至UNCITRAL即可，而且，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上既可以適用于機(jī)構(gòu)仲裁，也可以適用于臨時(shí)仲裁。將投資爭端提交至其他常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人，有權(quán)選擇使用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。但是由于UNCITRAL在其程序中規(guī)定爭端雙方的爭端解決程序要依據(jù)仲裁地的程序法，間接導(dǎo)致了投資者和東道國雙方在仲裁地的選擇問題上陷入僵局。由于UNCITRAL不是專門處理投資者與東道國投資爭端機(jī)構(gòu)，其解決的國際投資爭端數(shù)量明顯少于ICSID。雖然，UNCITRAL的管轄權(quán)優(yōu)勢能吸引爭端雙方提交至UNCITRAL仲裁，但其程序規(guī)則導(dǎo)致仲裁程序的不確定性，又打擊了爭端雙方提交爭端至UNCITRAL的積極性。

三、現(xiàn)有國際投資爭端解決機(jī)制在“一帶一路”的現(xiàn)實(shí)困境

1950年后，美國為了保護(hù)當(dāng)?shù)厮饺送顿Y者的利益，首次提出通過簽訂雙邊投資協(xié)定，將爭端投交至國際投資仲裁機(jī)構(gòu)來保護(hù)私人投資者權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)全球化不斷加快，國際投資仲裁案件急劇上升，其對(duì)投資者的過于偏袒，導(dǎo)致了國際社會(huì)對(duì)其展開廣泛批判。ICSID爭端解決機(jī)制是目前國際投資仲裁受案量最多、最受歡迎的爭端解決模式，我國與“一帶一路”沿線國家簽訂的多數(shù)雙邊投資協(xié)定都允許爭端雙方將案件提交至ICSID仲裁，下文主要圍繞ICSID爭端解決機(jī)制在“一帶一路”適用過程中存在的問題進(jìn)行分析。

（一）仲裁程序透明度缺失

ICSID爭端解決方式在第三方能否參與到仲裁庭審和仲裁結(jié)果是否公開的問題上給予了爭端雙方自主選擇權(quán)。如在SA公司訴玻利維亞共和國案②中，玻利維亞政府根據(jù)和SA公司簽訂的特許協(xié)議將水和污水處理服務(wù)業(yè)務(wù)交給SA公司，但是玻利維亞共和國已經(jīng)將本國的污水處理服務(wù)業(yè)務(wù)交由私人主體運(yùn)營，在SA公司開始這項(xiàng)投資后，遭到了當(dāng)?shù)孛癖娕c私營企業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)。迫于當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)政府不斷施壓等一系列原因，玻利維亞政府被迫取消了對(duì)SA公司的特許協(xié)議。SA公司依據(jù)SA公司所屬國荷蘭與玻利維亞簽訂的雙邊投資協(xié)定將案件交由ICSID中心對(duì)玻利維亞政府提起仲裁。期間和案件有關(guān)的利益第三人和當(dāng)?shù)丨h(huán)保組織提出如下申請：（1）要求以第三方當(dāng)事人的身份參與仲裁的整個(gè)過程；（2）如果無法滿足他們以第三方當(dāng)事人身份參與仲裁，則給予他們參加仲裁庭審理的權(quán)利；（3）要求仲裁庭提交“法庭之友”書面意見；（4）及時(shí)準(zhǔn)確地將案件相關(guān)材料向公眾公開。仲裁庭根據(jù)ICSID仲裁規(guī)則第32條③駁回了以上申請。ICSID爭端解決機(jī)制繼承了許多商事仲裁的做法，由于是西方國家主導(dǎo)并制定的，其主要關(guān)注點(diǎn)在于私人投資者的利益進(jìn)而忽視了對(duì)東道國的保護(hù)，并且對(duì)仲裁程序保密。然而在許多投資爭端中，往往會(huì)牽扯到東道國的公共利益，這點(diǎn)是許多締約國常常詬病其裁決程序透明度的主要原因。雖然于2006年進(jìn)一步完善了《ICSID仲裁規(guī)則》中的透明度條款，并對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了改進(jìn)，但是對(duì)于裁決結(jié)果還是要經(jīng)過爭端當(dāng)事人雙方的允許才能公布。

國際投資爭端中海外私人投資者和東道國之間的爭端通常是因?yàn)闁|道國的國內(nèi)社會(huì)公共政策所導(dǎo)致。由于傳統(tǒng)的商事仲裁目的在于保護(hù)私人投資者的合法權(quán)益，而目前主流的爭端解決機(jī)制都沿襲了傳統(tǒng)的商事仲裁程序，這就大大降低了裁決的透明度，除非爭端雙方同意，則庭審報(bào)告和仲裁裁決東道國的民眾都難以知曉。如上述SA公司訴玻利維亞共和國案中，利益第三人和東道國社會(huì)組織無法第一時(shí)間得知庭審內(nèi)容和結(jié)果，致使其無法及時(shí)地維護(hù)合法權(quán)益，對(duì)“一帶一路”沿線國本來就不穩(wěn)定的國內(nèi)政治格局無疑是雪上加霜。

（二）仲裁裁決缺乏一致性

國際社會(huì)多數(shù)投資協(xié)定為雙邊投資協(xié)定，仲裁庭依據(jù)雙邊投資協(xié)定作出的判決可能會(huì)針對(duì)不同的簽署國，采用不同的法律依據(jù)。根據(jù)ICSID的仲裁歷史，仲裁庭對(duì)相關(guān)條款沒有按照善意原則解釋的案例也屢見不鮮，這顯然不符合東道國締約時(shí)的初旨，加重了東道國的責(zé)任[3]。

ICSID在處理仲裁案時(shí)，對(duì)于不同的投資爭端，會(huì)采用不同的解釋方法來解釋相同的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致了涉案事實(shí)和條約適用幾乎相同的商事投資爭端會(huì)出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，更有甚者，會(huì)導(dǎo)致裁決結(jié)果相互沖突。這種結(jié)果的不確定性極可能誘發(fā)私人投資者的多重訴訟，最終可能導(dǎo)致東道國要承擔(dān)多次敗訴賠償，這對(duì)于“一帶一路”沿線的發(fā)展中國家及欠發(fā)達(dá)國家是難以承受的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

（三）仲裁和賠償費(fèi)用高昂

截至2019年10月底，中國已經(jīng)同137個(gè)國家和30個(gè)國際組織簽署197份共建“一帶一路”合作文件[4]。其中發(fā)達(dá)國家有12個(gè)，占比9%，發(fā)展中國家有125個(gè)，占比19%?！耙粠б宦贰毖鼐€國家人口有45億人左右，占全球人口總數(shù)的64%，而經(jīng)濟(jì)總量僅有22億萬元，占全球經(jīng)濟(jì)的30%?？偟膩碚f，沿線的大部分國家經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)落后，人均收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全球平均水平，難以承擔(dān)高昂的仲裁和賠償費(fèi)用[5]。《1965年華盛頓公約》第六章對(duì)仲裁費(fèi)用進(jìn)行了規(guī)定，其仲裁費(fèi)用對(duì)于提交至ICSID的“一帶一路”沿線國來說是較大的財(cái)政支出。ICSID目前采用的是追溯賠償標(biāo)準(zhǔn)，追溯賠償機(jī)制強(qiáng)調(diào)對(duì)于賠償?shù)募皶r(shí)性、充分性標(biāo)準(zhǔn)。如果“一帶一路”沿線國家按照ICSID規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠款，會(huì)增加?xùn)|道國的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

四、“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)的具體方案及建議

如前所述，現(xiàn)有的投資爭端解決機(jī)制并不能完全契合當(dāng)前“一帶一路”沿線國家對(duì)于投資爭端解決的需求。因此，構(gòu)建一個(gè)能夠解決“一帶一路”沿線國家投資需求的投資爭端解決機(jī)制既可以為全球投資爭端解決提供中國方案，又可以為“一帶一路”的實(shí)施提供制度保障。

（一）設(shè)立“一帶一路”國際投資爭端解決中心

構(gòu)建“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)制，可考慮同“一帶一路”沿線國家訂立國際公約，成立一個(gè)由我國主導(dǎo)的類似于ICSID的仲裁機(jī)構(gòu)。目前的國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)的商業(yè)化程度較高，而構(gòu)建我國主導(dǎo)的“一帶一路”投資爭端解決中心，可以順應(yīng)投資仲裁機(jī)制去商業(yè)化的浪潮[6]。對(duì)于我國而言，建立“一帶一路”投資爭端解決中心，可以發(fā)揮大國主導(dǎo)作用，對(duì)提升我國區(qū)域性話語權(quán)大有裨益。

傳統(tǒng)方式下為了處理好每個(gè)國際投資爭端，通常要求各成員方各指定一個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)投資爭端事項(xiàng)進(jìn)行聯(lián)系，這種方式明顯過于繁雜。因此，需要建立一個(gè)相關(guān)的國際組織進(jìn)行整體協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，可以考慮汲取由世界銀行創(chuàng)辦成立的且在國際爭端解決機(jī)制中受案量最廣的ICSID的經(jīng)驗(yàn)，由亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（下稱“亞投行”）為平臺(tái)發(fā)起設(shè)立“一帶一路”投資爭端解決中心[7]。亞投行發(fā)起設(shè)立“一帶一路”投資爭端解決中心有其天然優(yōu)勢。首先，亞投行在“一帶一路”沿線國家有廣泛的知名度和認(rèn)可度，且其中部分國家和我國一同簽約并決定成立。其次，亞投行還有一個(gè)職能是為發(fā)展中國家提供資金支持，由亞投行發(fā)起設(shè)立“一帶一路”投資爭端解決中心，可以大大降低會(huì)員國的融資風(fēng)險(xiǎn)。

目前，由美國主導(dǎo)的ICSID和UNCITRAL都在進(jìn)行改革。我國在構(gòu)建“一帶一路”投資爭端解決中心時(shí)，對(duì)于該中心的法律地位和管轄權(quán)問題以及提交爭端主體的限制等問題上可以進(jìn)行借鑒。對(duì)于“一帶一路”爭端解決中心的法律地位問題，可以參考ICSID的模式，在解決國際投資爭端時(shí)具有獨(dú)立的國際法人地位。該中心可設(shè)立理事會(huì)和秘書處，理事會(huì)由各國指派亞投行理事組成，亞投行行長擔(dān)任理事會(huì)主席，秘書長由理事會(huì)選舉產(chǎn)生。對(duì)于管轄權(quán)問題，制定公約時(shí)要盡可能擴(kuò)大案件管轄權(quán)范圍，不斷擴(kuò)大中心的影響力。在爭端主體上，應(yīng)嚴(yán)格要求爭端雙方必須是締約國或締約國公民或法人。如果爭端雙方將書面協(xié)議提交至中心，則任何一方都無權(quán)撤回，且不得多重訴訟。

（二）完善“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)制的具體建議

1. 建立以調(diào)解為核心的多元化投資爭端解決機(jī)制

我國的調(diào)解文化一直在國際社會(huì)廣受好評(píng)，被譽(yù)為“東方瑰寶”。在實(shí)踐運(yùn)用中，不僅我國法院和仲裁機(jī)構(gòu)善于運(yùn)用調(diào)解制度，部分主流的仲裁機(jī)構(gòu)還將其規(guī)定為前置程序，例如，ICSID爭端解決機(jī)制中，私人投資者對(duì)東道國向ICSID提起仲裁，必須先經(jīng)過調(diào)解之后才能進(jìn)入仲裁程序。與傳統(tǒng)的磋商、斡旋機(jī)制相比，調(diào)解由第三方加入爭端雙方進(jìn)行溝通并調(diào)解，最大程度地節(jié)約了爭端雙方的時(shí)間和仲裁成本。調(diào)解一直被視為一種非正式的爭端解決方法，與“一帶一路”倡議提出的“合作共贏”理念不謀而合，將調(diào)解作為“一帶一路”爭端解決機(jī)制的首要方式也順理成章。

當(dāng)前主導(dǎo)的爭端解決機(jī)制可分為單一制和多元化。單一制爭端解決機(jī)制由于只采用仲裁方式解決國際投資爭端，已經(jīng)脫離了當(dāng)今國際社會(huì)對(duì)于爭端解決需求的軌道。“一帶一路”投資爭端解決中心應(yīng)順應(yīng)時(shí)代構(gòu)建以調(diào)解為首要方式并與仲裁相結(jié)合的多元化爭端解決機(jī)制。建立“一帶一路”調(diào)解機(jī)構(gòu)，其目的就是將爭端“殺死”在萌芽階段。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解人才的招納，建立與制度相配套的調(diào)解隊(duì)伍，能夠有效、高效地解決“一帶一路”的投資爭端。為了加強(qiáng)調(diào)解的可操作性，應(yīng)對(duì)調(diào)解階段進(jìn)行程序性的細(xì)化規(guī)定[8]。首先，在調(diào)解階段雙方出具的證據(jù)和案件事實(shí)均不得在仲裁階段援引，且調(diào)解員應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人所出具的證據(jù)和對(duì)案件事實(shí)的陳述絕對(duì)保密。其次，對(duì)于參與了調(diào)解程序的調(diào)解員在仲裁程序中實(shí)行回避，同樣，仲裁員在調(diào)解程序中也要遵守回避制度。

2. 加強(qiáng)爭端解決機(jī)制透明度

當(dāng)今的商事爭議和投資爭端解決機(jī)制采用的是傳統(tǒng)的商事仲裁方式，對(duì)于庭審記錄和法庭之友的書面意見，都采取了恪守保密性原則。只有經(jīng)過當(dāng)事人雙方的一致同意，庭審記錄和法庭之友的書面意見才能對(duì)外公開，所以其透明度一直被外界詬病。缺乏透明度難免會(huì)引起案外人對(duì)案件的公正性產(chǎn)生合理懷疑。國際投資爭端往往會(huì)涉及到東道國的公共利益，如果不加強(qiáng)透明度建設(shè)，東道國公民可能會(huì)無法及時(shí)地維護(hù)自身權(quán)利。所以近年來，ICSDID和UNCITRAL都進(jìn)行了透明度改革。2017年10月8日《聯(lián)合國投資者與國家間基于條約仲裁透明度條約》正式生效，UNCITRAL通過國際公約的形式將其投資仲裁透明度提升到了更高的層次[9]。

“一帶一路”爭端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)吸取傳統(tǒng)商事仲裁中透明度不夠的教訓(xùn)。在仲裁過程中，實(shí)行程序公開制度，有利于維護(hù)爭端解決程序的公信力?！犊缣窖蠡锇殛P(guān)系協(xié)定》（下稱“TPP協(xié)定”）爭端解決機(jī)制中對(duì)于透明度的規(guī)定值得我們借鑒。TPP協(xié)定對(duì)于透明度進(jìn)行了負(fù)面規(guī)定，要求程序上沒有規(guī)定的都需要公開。TPP協(xié)定的透明度條款規(guī)定非爭端方向被申請方提交意向通知時(shí)，被申請方要在第一時(shí)間向非爭端方轉(zhuǎn)交其想要的文件。TPP爭端解決機(jī)制的透明度條款基本上能夠保障公民和非爭端方對(duì)于案件的知情權(quán)，有利于維護(hù)仲裁程序的公信力，在很大程度上平衡投資者與東道國的利益。

“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制在設(shè)計(jì)時(shí)可以考慮參照TPP爭端解決機(jī)制對(duì)于透明度的標(biāo)準(zhǔn)，在程序中規(guī)定“透明度”條款。該條款具體規(guī)定為：（1）仲裁庭審過程向大眾公開，仲裁庭允許公眾參與。如果涉及商業(yè)秘密，則需要投資方同意才能公開庭審。（2）對(duì)于庭審的仲裁文件、起訴狀、法庭之友的書面意見、爭端雙方的書面陳述、仲裁庭聽證會(huì)筆錄、仲裁庭裁決都應(yīng)向社會(huì)公開。如果其中涉及商業(yè)秘密，則需要投資方同意才能公開，但是可以提交簡介。

3. 引入上訴制度

國際投資爭端由于其特殊性，不能模仿ICSID對(duì)于國際商事仲裁的一審終審制不加分辨地照搬。首先，建立上訴機(jī)制，可以有效地避免一審對(duì)于案件事實(shí)判斷不清或法律適用錯(cuò)誤等可能對(duì)爭端雙方造成無法挽回的錯(cuò)誤。其次，引入上訴機(jī)制對(duì)于上述裁決不一致問題也能有效地避免。由于投資者和東道國之間的爭端不斷增多，個(gè)案中對(duì)條約的解釋可能出現(xiàn)偏差，引入上訴機(jī)制可以加強(qiáng)對(duì)此類錯(cuò)誤的審查，確保裁決一致性。

WTO上訴機(jī)制對(duì)于“一帶一路”上訴機(jī)制的建立具有良好的參考作用?！耙粠б宦贰蓖顿Y爭端中心可考慮借鑒WTO上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)行模式，通過或是駁回專家組意見，避免一些仲裁庭忽視的錯(cuò)誤，保證爭端得到公正的裁決。

①依據(jù)國際投資爭端主體劃分，可將爭端分為三類：不同國家間的投資爭端；不同國籍投資者之間的爭端；私人投資者與東道國之間的爭端。本文的國際投資爭端特指私人投資者與東道國之間的爭端。

②參見Aguas del Tunari S. A. v. Republic of Bolivia, ICSID Case No. ARB/02/3.

③《ICSID仲裁規(guī)則》第32條規(guī)定：仲裁庭應(yīng)在雙方當(dāng)事人都同意的情況下，才能允許除雙方當(dāng)事人以外的其他人出席聽證會(huì)。

[1] 中國一帶一路網(wǎng).2018年1-11月中國對(duì)“一帶一路”沿線國家投資合作情況[EB/OL].(2018-12-20)[2019-11-20]. https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/75213.htm.

[2] 石靜霞,董暖.“一帶一路”倡議下投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建[J].武大國際法評(píng)論,2018,2(2):20-22.

[3] 張超,張曉明.“一帶一路”戰(zhàn)略的國際爭端解決機(jī)制研究[J].南洋問題研究,2017,44(2):27.

[4] 中華人民共和國中央人民政府.圖表:中國已與137個(gè)國家,30個(gè)國際組織簽署197份“一帶一路”合作文件[EB/ OL].(2019-11-15)[2019-11-20].http://www.gov.cn/xinwen/ 2019-11/15/content_5452559.htm.

[5] 張麗娜.“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)制完善研究[J].法學(xué)雜志,2018,39(8):32-33.

[6] 王貴國.“一帶一路”爭端解決制度研究[J].中國法學(xué),2017,34(6):62-63.

[7] 初北平.“一帶一路”多元爭端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來[J].中國法學(xué),2017,34(6):84-85.

[8] 宋錫祥,田聰.“一帶一路”視野下國際商事爭端解決機(jī)制的構(gòu)建[J].海峽法學(xué),2019,21(2):30-32.

[9] 朱明新.聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)“投資仲裁透明度規(guī)則”評(píng)析[J].武大國際法評(píng)論,2017,1(1):134-136.

International Investment Dispute Settlement Mechanism under the Belt and Road Initiative

WANGGuo-yu

(Law School, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Belt and Road initiative has been connected with the development strategies of countries and regions along the route. China’s investors along the country’s infrastructure construction investment gradually increased. At the same time, investment disputes also increased. At present, the “Belt and Road” countries which can choose to submit investment dispute agencies are mainly ICSID and UNCITRAL. However, the serious lack of procedural transparency in these existing dispute settlement mechanisms, the lack of consistency in arbitral awards and the high cost of arbitration and compensation have resulted in the absence of an effective dispute settlement mechanism that balances the interests of investors and host countries. Therefore, it is necessary to establish an investment dispute settlement center in line with the Belt and Road Initiative, which could be established by the AIIB and call on the countries along the route to sign an international convention led by our country; In the construction of the center, the mediation system known as “oriental treasure” should be combined as the core to create a diversified dispute settlement mechanism with Chinese characteristics.

“Belt and Road”; investment dispute settlement mechanism; transparency

D996.4

A

1009-9115(2021)02-0120-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.02.023

2020-04-20

2021-01-17

王國宇（1996-），男，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法研究。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）