李 娟

（安慶師范大學(xué)，安徽 安慶 246011）

桐城派向以“古文”著稱，世稱“桐城文派”，獨(dú)執(zhí)清代文壇牛耳二百余載。然“學(xué)行繼程朱之后，文章在韓歐之間”的行身祈向和“義理、考據(jù)、辭章”兼修的治學(xué)旨趣，使其學(xué)術(shù)成就非文學(xué)一門所能概括。多年來學(xué)界將桐城派的文論和文章學(xué)視為研究重心，而桐城派史學(xué)研究卻長(zhǎng)期停留在吉光片羽之間。近年來，隨著學(xué)術(shù)研究的深入，桐城派史學(xué)開始走進(jìn)學(xué)人的視野。譬如，董根明的《桐城派名家史學(xué)思想研究》（人民出版社2021年版）以桐城派的史學(xué)成就為突破口，探析桐城派名家史學(xué)思想嬗遞的過程。這一著作彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界對(duì)桐城史學(xué)關(guān)注不足的遺憾，有力地推進(jìn)了桐城學(xué)派研究向縱深拓展。董氏著作總八章，凡三十萬言。第一章為全書的總綱，闡釋桐城派、桐城學(xué)派及桐城派名家的區(qū)別和聯(lián)系，概括桐城派名家史學(xué)成就、史學(xué)思想及其特征。第二章至第八章按照時(shí)代的順序，作者甄選了具有代表性的桐城派名家，那些在不同歷史時(shí)期對(duì)該學(xué)派的萌生、傳承、拓展和演化產(chǎn)生比較重要影響的，在引導(dǎo)或回應(yīng)時(shí)代主流思潮時(shí)能夠代表那個(gè)時(shí)期桐城派作家主流文風(fēng)和思想的且被學(xué)界公認(rèn)的桐城派作家，爬梳其史學(xué)思想及特征。這一著作不僅邏輯結(jié)構(gòu)清晰，也對(duì)宏觀把握桐城派史學(xué)變遷大有裨益。

其一，溝通經(jīng)史，拓荒了桐城派史學(xué)的系統(tǒng)研究。據(jù)劉聲木《桐城文學(xué)淵源·撰述考》記載，納入桐城派作家群體有一千二百多人，分布地區(qū)不囿于桐城一地。學(xué)界對(duì)清初“父子宰相”張英、張廷玉是否屬于桐城派仍無定論，作者明確提出將張廷玉納入桐城派名家群體，其“文以載道”“有物之言”的史文主張，與方苞史學(xué)“義法”說不謀而合。桐城派作家群體多文集、詩(shī)集，無專門史著傳世。如梅曾亮著有《柏枧山房詩(shī)文集》，他提到“文章之事，莫大乎因時(shí)”“文生于心，器成于手”“通時(shí)合變，不隨俗為陳言者是己”，認(rèn)為他通時(shí)合變的文論主張與其對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展大勢(shì)的理解是一脈相承的。作者不囿于經(jīng)學(xué)一隅，打通經(jīng)史界限，突破桐城文派固有群像。

其二，深度挖掘史料、修正傳統(tǒng)史家陳見，展現(xiàn)桐城史家超凡理智的歷史認(rèn)知。歷代史家對(duì)曹操多持貶低態(tài)度，錢澄之認(rèn)為：“世之論三國(guó)者，皆喜備而惡操，而惡權(quán)次之，此甚非平論也。夫世之惡操者，指操為奸雄、為漢賊。其指為漢賊者，謂其挾天子而令諸侯也。當(dāng)董卓亂后，天下尺寸皆非漢有，操之天下，皆取諸強(qiáng)梁之手，非取諸漢也。操迎天子都許昌，奉為共主，存炎灰於既燼，本以為義也，而曰操挾天子。操百戰(zhàn)以取天下，未嘗以天子令號(hào)召天下而有之也；即號(hào)召之，當(dāng)時(shí)誰奉為天子令者？”他指出：“夫輔天子興漢室之說，毋論權(quán)所不欲，即備亦豈真有心耶？是三人者，亦各自欲王耳。設(shè)使操當(dāng)日不迎乘輿，委天子于群兇之手，漢之亡久矣。以垂王之孱主，衣租食稅數(shù)十年，得保首領(lǐng)以歿，操之罪，固未可與后世篡逆者同日語(yǔ)也”[1]。錢澄之這一番論述，破除對(duì)曹操的陳見，體現(xiàn)他客觀、超前及理智的歷史認(rèn)知，也啟迪學(xué)術(shù)史書寫的章法路徑。

其三，文獻(xiàn)征引勾稽詳實(shí)，彰顯史學(xué)史書寫的嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng)格。桐城派作家群體撰寫了眾多的史著、文論、書信、譜牒、風(fēng)土記、壽序、墓志、節(jié)烈傳、鄉(xiāng)賢行狀、讀史札記和譯著等，作者花費(fèi)大量時(shí)間閱讀并勾稽比對(duì)，注重史料的完整性，精辟解析，旁征博引。再結(jié)合時(shí)代背景、人物經(jīng)歷，對(duì)他們的史學(xué)思想和史學(xué)特征進(jìn)行梳理，堅(jiān)持論從史出，史論結(jié)合。自古多為官修正史，普通民眾進(jìn)入歷史的書寫可謂彌足珍貴。劉大櫆為鄉(xiāng)賢、良吏、節(jié)婦、烈女、貞女、孝子及平民百姓撰寫了大量的壽序、行狀、傳記和墓志銘，如《吏部侍郎博野尹公行狀》中褒揚(yáng)尹公孝行、《胡孝子傳》中稱贊胡其愛孝行，從其撰寫和傳播的方式看，有助于傳統(tǒng)史學(xué)的平民化和通俗化。吳汝綸在《深州風(fēng)土記》中寫到：“太史公作《史記》諸表，其法本于《周譜》，后世譜牒之學(xué)發(fā)宋之君子，乃復(fù)為之，而北人不講也，鄉(xiāng)曲之士罕能自言其世”[2]。吳汝綸廣征私家譜牒和地方文獻(xiàn)，網(wǎng)羅散佚，首創(chuàng)“人譜”，拓展了中國(guó)舊有方志的內(nèi)涵。如此等等，不一而足，展現(xiàn)出作者史學(xué)史書寫風(fēng)格嚴(yán)謹(jǐn)。值得一提的是，作者對(duì)每一小節(jié)的標(biāo)題凝練更是精到，源于于作者精孰桐城派名家史學(xué)思想，可以高度概括和反映桐城派作家的思想。諸如，“‘文直’‘事核’的史著原則”“‘存疑’‘質(zhì)證’的史學(xué)批評(píng)理論”等，了然于目，高度凝練錢澄之的史學(xué)思想。

《桐城派名家史學(xué)思想研究》是對(duì)桐城派群體的一個(gè)系統(tǒng)研究，梳理了桐城派群體的史學(xué)成就、史學(xué)思想和特征。首先，這一著作彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)史上關(guān)于桐城派群體史學(xué)思想研究的空白，實(shí)屬開山之作。桐城文派在學(xué)術(shù)界研究較為系統(tǒng)，不論個(gè)案研究還是群體研究。而學(xué)術(shù)界關(guān)于桐城派史學(xué)思想的研究多屬個(gè)案，比較分散，不成體系。這本著作囊括了桐城派名家，從桐城派先賢方以智、錢澄之，“桐城四祖”“姚門四杰”，中興盟主曾國(guó)藩及“曾門四弟子”，嚴(yán)復(fù)及桐城派殿軍，發(fā)展脈絡(luò)清晰，史學(xué)特點(diǎn)鮮明。

最后，此著作為后人研究桐城派史學(xué)指示路徑。桐城派雖以“古文”名世，其實(shí)質(zhì)不是“復(fù)古”，而是“因時(shí)”。桐城派名家的政治主張大體上經(jīng)歷了一個(gè)從明遺民心理到認(rèn)同清朝統(tǒng)治，從信奉程朱理學(xué)到維護(hù)宋學(xué)地位，從調(diào)和漢宋到主張史學(xué)經(jīng)世、中體西用和洋務(wù)維新的過程，幾與清朝國(guó)運(yùn)興衰昌敝相始終。作者選取的每一個(gè)時(shí)代享有盛名的作家，其史學(xué)思想多有“因時(shí)而變”“經(jīng)世致用”的特征，與時(shí)代變遷相契合。

近年來，隨著后現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)歷史學(xué)“宏大敘事”的方式受到了沖擊和挑戰(zhàn)，史學(xué)研究“微觀化”漸成大勢(shì)，導(dǎo)致歷史趨于“碎片化”和斷裂。作者把握歷史宏觀敘事，對(duì)桐城派名家的認(rèn)識(shí)進(jìn)行全面聯(lián)系和融會(huì)貫通，對(duì)章節(jié)有深入的思考和總結(jié)。“碎片化”的歷史是相對(duì)于“整體性”而言，它是整體中的一部分，作者對(duì)某些歷史問題、歷史現(xiàn)象還可以進(jìn)行更細(xì)致的挖掘。作為桐城派史學(xué)研究的初步階段，在該領(lǐng)域仍有探索的空間，待作者和學(xué)界日后進(jìn)一步研究。