陳 軍

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

一、 引 言

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)證券市場(chǎng)的有效監(jiān)管，我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管“工具箱”里擁有著大量的監(jiān)督管理措施，其中眾多涉及對(duì)行為人參與證券市場(chǎng)主體資格的剝奪或限制，如一定期限直至終身的證券市場(chǎng)禁入等。最早提出“證券市場(chǎng)禁入”定義的是中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1997年發(fā)布的《證券市場(chǎng)禁入暫行規(guī)定》(證監(jiān)〔1997〕7號(hào))，其中規(guī)定“市場(chǎng)禁入是指特定人員因進(jìn)行證券欺詐活動(dòng)或者有其他嚴(yán)重違反證券法律、法規(guī)、規(guī)章以及證監(jiān)會(huì)發(fā)布的有關(guān)規(guī)定的行為，而被證監(jiān)會(huì)禁止在一定時(shí)期內(nèi)或者永久性擔(dān)任上市公司高管或者從事證券業(yè)務(wù)的制度”。之后，2005年修訂的《證券法》(該法經(jīng)2013年和2014年兩次修正)第十一章“法律責(zé)任”第二百三十三條第二款也對(duì)“證券市場(chǎng)禁入”作了定義，將其規(guī)定為“在一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者不得擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高管的制度”。2019年12月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議對(duì)《證券法》作了第二次修訂。(1)修訂后的新《證券法》已于2020年3月1日起施行。本文為論述方便，將該修訂后的《證券法》表述為“新《證券法》”。新《證券法》第二百二十一條第二款對(duì)“證券市場(chǎng)禁入”也下了定義，規(guī)定“前款所稱(chēng)證券市場(chǎng)禁入，是指在一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)業(yè)務(wù)，不得擔(dān)任證券發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高管，或者一定期限內(nèi)不得在證券交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易證券的制度?！?2)新《證券法》關(guān)于證券市場(chǎng)禁入相關(guān)條文詳見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.csrc.gov.cn/pub/tianjin/tjfzyd/tjjflfg/tjgjfl/201912/t20191231_368792.htm，2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。由此可以看出，我國(guó)自實(shí)行證券市場(chǎng)禁入制度以來(lái)，就一直存有終身證券市場(chǎng)禁入。(3)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)能查到的第一起終身證券市場(chǎng)禁入決定為中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2004年6月9日做出的《關(guān)于對(duì)艾克拉木·艾沙由夫?qū)嵤┯谰眯允袌?chǎng)禁入的決定》(證監(jiān)法律字〔2004〕6號(hào))，詳見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)“信息公開(kāi)—市場(chǎng)禁入決定”欄目，網(wǎng)址：http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306212/200804/t20080418_14396.htm，2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

在我國(guó)證券監(jiān)管實(shí)踐中，終身證券市場(chǎng)禁入適用的頻率較高，占比較大(50%左右)，如表1所示。

表1 2013—2019年中國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)施證券市場(chǎng)禁入情況統(tǒng)計(jì)表(4)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公開(kāi)的《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》，2019年和2018年分別有部分市場(chǎng)禁入決定尚未公開(kāi)，故不在統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)。詳見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)“信息公開(kāi)—市場(chǎng)禁入決定”欄目，網(wǎng)址：http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/index.htm?channel=3300/3619，2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

對(duì)被禁入對(duì)象而言，終身市場(chǎng)禁入會(huì)對(duì)其產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，其嚴(yán)厲程度非罰款甚至是巨額罰款所能相比，是一個(gè)涉及被禁入對(duì)象身份的根本問(wèn)題。正因如此，美國(guó)聯(lián)邦法院一些法官經(jīng)常否決美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)關(guān)于終身證券市場(chǎng)禁入令的申請(qǐng)，他們聲稱(chēng)，這種措施過(guò)于嚴(yán)厲，因?yàn)樗赡軙?huì)剝奪行為人未來(lái)的生計(jì)。(5)參見(jiàn)SEC v.Farrell,No.95-CV-6133T, 1996 WL 788367 (W.D.N.Y 1996).終身證券市場(chǎng)禁入在性質(zhì)上不同于有一定期限的市場(chǎng)禁入，不論是由聯(lián)邦或地區(qū)法院法官在訴訟程序中做出的，還是由SEC在行政處理程序中做出的，其在本質(zhì)上均是懲罰性的，在適用范圍和持續(xù)時(shí)間上都過(guò)于寬泛[1]。值得注意的是，在刑事訴訟中沒(méi)有終身市場(chǎng)禁入。據(jù)此，人們當(dāng)然有理由懷疑，終身市場(chǎng)禁入在行政處理程序中的適用是否合適，因?yàn)樵摮绦虻哪康氖翘幚砟切o(wú)需提起刑事訴訟的、相對(duì)“無(wú)關(guān)緊要”的違法行為[2]。對(duì)市場(chǎng)主體監(jiān)管，即使嚴(yán)管也要遵循“謙抑干預(yù)理念”。(6)參見(jiàn)盧代富、劉云亮：《“寬進(jìn)嚴(yán)管”下市場(chǎng)主體監(jiān)管新挑戰(zhàn)和新對(duì)策》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2018年第3期，第58-65頁(yè)。當(dāng)在刑事訴訟中沒(méi)有類(lèi)似的措施時(shí)，終身市場(chǎng)禁入在行政程序中是否合適將成為一個(gè)問(wèn)題，不得不令人懷疑終身市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性。

二、 證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性根據(jù)

“正當(dāng)性”意味著某種程度的“可接受性”，當(dāng)公眾接受而無(wú)須予以強(qiáng)迫的時(shí)候，這一決定就是正當(dāng)?shù)腫3]。對(duì)終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行分析、反思與論證，有利于更好地解決終身證券市場(chǎng)禁入的“可接受性”。

(一) 以公共利益理論作為正當(dāng)性根據(jù)及其不足

一般而言，論證一項(xiàng)公權(quán)力的正當(dāng)性根據(jù)，人們往往就會(huì)想到“公共利益理論”。學(xué)者論及證券監(jiān)管以及證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性，一般也會(huì)如此。論及證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性，以保護(hù)公共利益為由，認(rèn)為個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益，其實(shí)質(zhì)是帶有一種行政權(quán)的“天然強(qiáng)勢(shì)”。運(yùn)用公共利益理論解釋證券市場(chǎng)禁入正當(dāng)性的理論有其支持者，但卻由于公共利益一詞難以清晰界定，因而僅僅依據(jù)公共利益理論解釋證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性有其不足之處。

正如日本學(xué)者三浦隆所認(rèn)為的，一種存在危險(xiǎn)性的東西,其內(nèi)容必須是明確具體的,如果各項(xiàng)基本權(quán)利受到一種抽象模糊的公共利益限制的話(huà),自由就不存在了[4]。迄今為止,盡管很多學(xué)者對(duì)“公共利益”這一概念進(jìn)行了深入的探討,但至今仍沒(méi)有一個(gè)明確的權(quán)威解釋[5]。究其要義，追求公共利益目標(biāo)的規(guī)制過(guò)程面臨著兩個(gè)基本問(wèn)題：一是在理論層面，公共利益的概念可謂難以捉摸；二是以公共利益作為規(guī)制實(shí)踐的基礎(chǔ)具有一定的脆弱性。如果未能從理論上對(duì)公共利益予以完好的解說(shuō)，將公共利益作為監(jiān)管干預(yù)的基礎(chǔ)就顯得較為牽強(qiáng)。(7)參見(jiàn)[英]羅伯特·鮑德溫、[英]馬丁·凱夫、[英]馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊(cè)》，上海三聯(lián)書(shū)店2017年版，第49頁(yè)。如何在法律上對(duì)公共利益進(jìn)行界定，著實(shí)是件非常困難的事情。這樣的悖論來(lái)自人們對(duì)公共利益賦予的深厚期望：一方面，希望通過(guò)把公共利益作為國(guó)家公權(quán)力行使的合法依據(jù)，限制個(gè)體自由的無(wú)限延伸所造成的破壞性后果，以實(shí)現(xiàn)一定范圍和群體之內(nèi)的多數(shù)人的共同利益；另一方面，在賦予公共利益如此豐富內(nèi)涵的同時(shí)又缺乏定義公共利益的有效方式[6]。正因如此，有學(xué)者指出，公共利益理論是一種“安逸舒適的理論”，像許多其他公共利益主張一樣，在目的和具體實(shí)施方面已日益遭到質(zhì)疑[7]。

證券監(jiān)管領(lǐng)域也是如此。隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，國(guó)家不得不變得更加主動(dòng)起來(lái)[8]。證券市場(chǎng)禁入即是將一部分證券市場(chǎng)欺詐者或不稱(chēng)職者排除在證券行業(yè)大門(mén)之外，從而在某種程度上維護(hù)公共利益。但究竟公共利益為何，如何把握，仍是一個(gè)難題，故而以公共利益作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就經(jīng)不起推敲與考驗(yàn)。如果僅以公共利益理論來(lái)解釋證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性，就很有可能出現(xiàn)為了維護(hù)公共利益，證監(jiān)會(huì)將會(huì)不斷拓展自身的監(jiān)管權(quán)力，甚至超越法律的授權(quán)進(jìn)行執(zhí)法。因此，僅僅以公共利益理論來(lái)解釋證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性，存在一定的不足之處。

(二) 利益平衡分析的局限

證券監(jiān)管部門(mén)實(shí)施證券市場(chǎng)禁入的過(guò)程，涉及多重利益，至少可以分解為股東利益、公司利益、公共利益，這就涉及各種利益的平衡。正如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)公司董事、高管的證券市場(chǎng)禁入是對(duì)這類(lèi)主體施加的一種特殊制裁，可能會(huì)干涉股東選擇公司管理層的權(quán)利[9]。美國(guó)一些評(píng)論人士也認(rèn)為，證券市場(chǎng)禁入侵犯了股東自行決定由誰(shuí)擔(dān)任本應(yīng)由他們選出的管理層的權(quán)利。但是，公眾股東可能缺乏足夠的控制權(quán)，無(wú)法將違反證券法規(guī)的行為人予以免職或以其他方式保護(hù)自己的利益。在某些情況下，股東甚至可能是不法行為的直接受益者，因此，他們可能沒(méi)有多少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)將不當(dāng)行為人排除在證券行業(yè)之外。此外，當(dāng)不當(dāng)行為人的行為破壞了整個(gè)證券市場(chǎng)的正常秩序時(shí)，同時(shí)還將涉及更廣泛的公共利益。(8)Jon Carlson, Securities Fraud, Officer and Director Bars, and the Unfitness Inquiry after Sarbanes-Oxley, Fordham Journal of Corporate and Finance Law,Vol.14,issue 3,2009, pp.679-708.

分析比較各種利益時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法就值得借助?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)分析，作為一種社會(huì)性規(guī)制措施，證券市場(chǎng)禁入的功能是彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”，其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)是外部性理論和信息不對(duì)稱(chēng)理論。“成本收益分析法”及在其基礎(chǔ)上的比較制度分析，是對(duì)市場(chǎng)禁入進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的主要方法。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)禁入進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，旨在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的：一是驗(yàn)證一項(xiàng)市場(chǎng)禁入的收益是否能夠抵消其成本，只有收益大于成本，該項(xiàng)市場(chǎng)禁入才有必要；二是比較哪一種規(guī)制措施更有效率，即選擇使得社會(huì)凈收益最大化的規(guī)制措施。

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中指出，“在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)安排時(shí)，我們應(yīng)該從整體效果上去考慮，必須從總體的和邊際的角度去看待問(wèn)題，同時(shí)還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)‘比較制度分析’這一研究方法的價(jià)值，對(duì)于一項(xiàng)政府管制，不僅應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行成本與效益的比較以確定其必要性，而且應(yīng)該在不同的管制措施與其他替代性措施之間進(jìn)行比較以確定該政府管制的必要性。如果存在兩種以上替代性措施，那么應(yīng)選擇社會(huì)總成本最低的那種為佳，這就是所謂的比較制度分析?！盵10]也就是說(shuō)，比較制度分析就是在若干項(xiàng)相互具有替代性的規(guī)制措施中“選優(yōu)”。當(dāng)然，應(yīng)該看到，在很多時(shí)候，人們很難窮盡所有可能的替代性措施。因此，按照社會(huì)成本最小化的原則進(jìn)行的選擇，就可能遺漏重要的選項(xiàng)，因而我們所能做的就是，盡力防止不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎己蛯?duì)重要因素的忽視[11]。

通過(guò)成本收益分析，可以得出一個(gè)結(jié)論，“無(wú)論社會(huì)管制帶來(lái)什么樣的好處(這些好處也許很大)，但同時(shí)也都會(huì)付出代價(jià)。”[12]證券市場(chǎng)禁入有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，它是遏制經(jīng)不住誘惑的違法者繼續(xù)從事違法活動(dòng)的便捷方式[9]。終身證券市場(chǎng)禁入通過(guò)排除不當(dāng)行為人進(jìn)入公眾公司擔(dān)任董事、高管等職務(wù)的權(quán)利，不僅不會(huì)耗費(fèi)公司資金，而且還能防止違法者繼續(xù)實(shí)施違法行為。授權(quán)SEC切斷被告的主要生計(jì)來(lái)源，無(wú)疑是一種強(qiáng)有力的工具，可以讓SEC獲得執(zhí)法合作，獲得關(guān)鍵的證詞，從而僅需將注意力集中到那些引人注目的不法分子身上，并對(duì)拒絕與政府合作的行為人實(shí)施嚴(yán)厲制裁。正因如此，美國(guó)國(guó)會(huì)決定擴(kuò)大SEC在證券市場(chǎng)禁入方面的權(quán)力，是旨在以成本效益高、程序相對(duì)精簡(jiǎn)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)行為的回應(yīng)[2]。同時(shí)，也不得不關(guān)注到，證券市場(chǎng)禁入限制了行為人進(jìn)入證券市場(chǎng)的權(quán)利能力，嚴(yán)重影響了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益。正如SEC專(zhuān)員路易斯·阿吉拉爾(Luis Aguilar)所指出的，針對(duì)董事、高管的市場(chǎng)禁入是SEC最具影響力的工具之一，對(duì)行為人的威懾超出了典型的“違法成本”之類(lèi)的經(jīng)濟(jì)懲罰，因?yàn)樗鼘⒔o行為人帶來(lái)嚴(yán)重的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)后果，可能迫使違規(guī)者不得不改行，嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人的財(cái)務(wù)健康。(9)Luis Aguilar, SEC Commissioner,Taking a No-Nonsense Approach to Enforcing the Federal Securities Laws (Oct.18,2012), available at http://www.sec.gov/News/Speech/Detail/Speech/1365171491510#_edn26,2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。正是因?yàn)樽C券市場(chǎng)禁入尤其是終身市場(chǎng)禁入對(duì)行為人人身和財(cái)產(chǎn)方面的嚴(yán)重影響，甚至危及行為人的生存需要，有時(shí)單純通過(guò)經(jīng)濟(jì)方面的利益比較，很難斷言個(gè)體的利益就要讓位于公共利益。因此，單純依據(jù)利益平衡分析，無(wú)法直接得出證券市場(chǎng)禁入制度的正當(dāng)性。

(三) 回歸行為人自身尋找正當(dāng)性根據(jù)

基于公共利益理論以及在此基礎(chǔ)之上的利益平衡分析，均是從行為人的外部尋找正當(dāng)性根據(jù)，因而具有一定的局限性或不足。證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性根據(jù)，應(yīng)當(dāng)回歸到行為人自身內(nèi)部尋找正當(dāng)性根據(jù)。上市公司董事、高管的角色和職責(zé)不僅決定了其擁有強(qiáng)大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)影響力，還決定了這些人員的行為將對(duì)公司產(chǎn)生重大影響，還將可能“對(duì)社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，而不僅僅是股東、員工和債權(quán)人”，因而通過(guò)適當(dāng)?shù)膱?zhí)法實(shí)踐確保其合法地和負(fù)責(zé)任地履行職責(zé)具有重要意義[13]。此外，美國(guó)《多德-弗蘭克法案》(Dodd-Frank Act)還將證券市場(chǎng)禁入的人員范圍擴(kuò)展至與公眾公司、證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的各類(lèi)主體以及會(huì)計(jì)師、律師等證券從業(yè)人員。因而，如果不當(dāng)行為人違反了聯(lián)邦證券法，SEC可以全面禁止該行為人進(jìn)入受監(jiān)管的證券業(yè)，這是防止欺詐者從金融業(yè)的一個(gè)部門(mén)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門(mén)從而造成更大危害的重要內(nèi)容。(10)Luis Aguilar, SEC Commissioner, Taking a No-Nonsense Approach to Enforcing the Federal Securities Laws, Remarks at Securities Enforcement Forum 2012 (Oct.18,2012),available at https://www.sec.gov/news/speech/2012-spch101812laahtm，2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。證券市場(chǎng)禁入的制度價(jià)值，在于剝奪不當(dāng)行為人繼續(xù)擔(dān)任董事、高管、會(huì)計(jì)師等職務(wù)的資格，甚至將其永久性地驅(qū)逐出證券市場(chǎng)，從而既維系了社會(huì)公眾期待，又提升了市場(chǎng)參與人員的忠誠(chéng)度。在此意義上，有學(xué)者甚至提出，更廣泛地使用證券市場(chǎng)禁入應(yīng)有助于激勵(lì)證券市場(chǎng)參與人員忠實(shí)地履行其職責(zé)[14]。行為人因?yàn)閾?dān)心被市場(chǎng)禁入，將堅(jiān)持他們的勤勉履職狀況進(jìn)而不再實(shí)施不當(dāng)行為，甚至還能以此改變市場(chǎng)主體管理層的文化，促使管理層群體更加負(fù)責(zé)，從而保護(hù)投資者利益，增強(qiáng)公眾的信心。

證券立法的基本目標(biāo)，是保護(hù)那些不了解證券市場(chǎng)的人們不受更具證券市場(chǎng)知識(shí)的人的傷害[15]。SEC專(zhuān)員路易斯·阿吉拉爾還認(rèn)為，SEC能做的最重要的事情之一，就是主動(dòng)保護(hù)投資者和證券市場(chǎng)，防止不當(dāng)行為人在未來(lái)繼續(xù)造成危害，就這方面功能而言，證券市場(chǎng)禁入是一個(gè)無(wú)價(jià)的監(jiān)管工具。(11)Luis Aguilar, SEC Commissioner, Taking a No-Nonsense Approach to Enforcing the Federal Securities Laws, Remarks at Securities Enforcement Forum 2012 (Oct.18,2012),available at https://www.sec.gov/news/speech/2012-spch101812laahtm, 2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。嚴(yán)厲的市場(chǎng)禁入將阻止不當(dāng)行為人實(shí)施商業(yè)上的愚蠢行為，增強(qiáng)公眾對(duì)商業(yè)運(yùn)作的信心，從而促進(jìn)形成一個(gè)更加公平和負(fù)責(zé)任的企業(yè)社會(huì)[16]。企業(yè)就是根據(jù)制度環(huán)境的變化，通過(guò)不斷地主動(dòng)調(diào)整對(duì)各類(lèi)利益相關(guān)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任來(lái)動(dòng)態(tài)地獲取所需的合法性[17]。證券市場(chǎng)禁入也是SEC所掌握的最有效的執(zhí)行機(jī)制之一，一張市場(chǎng)禁入令可能比一筆罰款更具破壞性[9]。證券市場(chǎng)禁入的實(shí)施，往往使得行為人的職業(yè)生涯產(chǎn)生重大改變，造成更大的經(jīng)濟(jì)甚至其他后果，從而遏制行為人的不當(dāng)行為，并向投資者發(fā)出一個(gè)信號(hào)，即證券市場(chǎng)將不會(huì)再受到那些不當(dāng)行為人的影響。(12)Luis Aguilar, SEC Commissioner, Taking a No-Nonsense Approach to Enforcing the Federal Securities Laws, Remarks at Securities Enforcement Forum 2012 (Oct.18,2012),available at https://www.sec.gov/news/speech/2012-spch101812laahtm,2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。行為人想要參與證券市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)留給公眾(包括監(jiān)管部門(mén))一種“適合”參與證券市場(chǎng)的期待。就此意義而言，證券市場(chǎng)禁入將使公眾(包括監(jiān)管部門(mén))對(duì)行為人未來(lái)的正當(dāng)行為充滿(mǎn)期待，行為人自身也能面向當(dāng)前和未來(lái)積極作為，致力于改善和提升自我，以滿(mǎn)足公眾(包括監(jiān)管部門(mén))對(duì)其正當(dāng)行為的期待。因而，行為人自身是否“適合”參與證券市場(chǎng)，才是決定是否采取證券市場(chǎng)禁入的本質(zhì)因素，證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是行為人自身“適合”參與證券市場(chǎng)的可期待性。

三、 終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性難題及其化解路徑

終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性面臨著至少兩大考驗(yàn)，可謂“難題”。一是就終身市場(chǎng)禁入的嚴(yán)厲性而言，其責(zé)任追究無(wú)邊界限制。在國(guó)外，一些企業(yè)高管不安地將終身市場(chǎng)禁入稱(chēng)為一種“死刑”，正如皮特·羅斯(Pete Rose)尖刻地形容自己被采取終身禁入就如同一生身處“沒(méi)有鐵欄的監(jiān)獄”。(13)Jayne W.Barnard, Rule 10b-5 and the Unfitness Question, Arizona Law Review,Vol.47, issue 1, 2005, pp.9-60.二是缺乏終身證券市場(chǎng)禁入的退出程序。終身證券市場(chǎng)禁入一旦實(shí)施，沒(méi)有變更或撤銷(xiāo)的可能，也就意味著不允許行為人“救贖”自己?；饨K身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性難題，根本路徑是建立證券市場(chǎng)禁入的退出程序。

(一) 基于市場(chǎng)禁入詞源考察

在英語(yǔ)語(yǔ)境中，“禁入”一詞的對(duì)應(yīng)詞匯應(yīng)當(dāng)為“debar(prevent from entering)”，其名詞為“debarment”。也有采取簡(jiǎn)易方式，直接用“bar”一詞，如“公司任職禁入”(Officer and Director Bar)、“抵押證券業(yè)務(wù)禁入”(Collateral Bar)。

此外，還有一個(gè)含義相近詞匯是“disbarment”，意為“取消或吊銷(xiāo)資格”，與“禁入”的含義接近。關(guān)于該詞的來(lái)源，有學(xué)者認(rèn)為，幾個(gè)世紀(jì)以前，在英國(guó)，行為不端的律師會(huì)受到公眾的譴責(zé)，他們會(huì)被從木欄桿(the bar)上扔出去，把律師和法官隔開(kāi)了半個(gè)法庭，因此也就有了“disbarment”這個(gè)詞[18]。根據(jù)布萊克《法律詞典》，“disbarment”指的是“將律師逐出律師席或律師行業(yè)的行為，通常是由于一些違紀(jì)行為”。該定義還指出，盡管“市場(chǎng)禁入通常是永久性的……在美國(guó)的一些司法管轄區(qū)，被解職的律師可能會(huì)申請(qǐng)重新任職?！?14)該定義英文原文為：“disbarment” is “the action of expelling a lawyer from the bar or from the practice of law, usually because of some disciplinary violation”. The definition goes on to note that while “disbarment is typically permanent..., in some jurisdictions a disbarred attorney may petition for readmission.”See BLACK’S LAW DICTIONARY (8th ed. 2004).正如《律師紀(jì)律執(zhí)行示范規(guī)則》所提倡的那樣，盡管大多數(shù)州將市場(chǎng)禁入視為是無(wú)限期的，但是，如果你表現(xiàn)得很好，請(qǐng)求原諒，可能會(huì)允許你再回來(lái)[19]。

作為“證券市場(chǎng)禁入”使用的“debarment”與“disbarment”具有基本相同的內(nèi)涵。從詞語(yǔ)含義可以看出，相比較而言，美國(guó)關(guān)于“市場(chǎng)禁入”的定義更為深入，其內(nèi)涵并非僅限于單方面的市場(chǎng)禁入，而是用名詞“bar(木欄桿)”界定了市場(chǎng)內(nèi)外的分界線(xiàn)，用動(dòng)詞“bar”“debar”或“disbar”生動(dòng)地展現(xiàn)了市場(chǎng)禁入的兩方面內(nèi)涵，其中既有禁入的因素，又有禁入后的解除禁入、恢復(fù)權(quán)利的因素，使得該制度更顯正當(dāng)性，也更為接近市場(chǎng)禁入的制度本質(zhì)。

(二) 基于市場(chǎng)禁入目的衡量

伊利諾伊大學(xué)法學(xué)院教授羅納德認(rèn)為，允許撤銷(xiāo)市場(chǎng)禁入似乎是出于一種“原諒和忘記”的態(tài)度，其基礎(chǔ)是不應(yīng)將市場(chǎng)禁入作為“懲罰”的基本哲學(xué)，重新接納是披著圣經(jīng)中救贖的外衣……它的基本理論是“向前看”，而不是“向后看”……如果對(duì)公眾的危險(xiǎn)消失了，那么他應(yīng)該被允許回去。(15)Kimberly A.Lacey, Second Chances: The Procedure,Principles, and Problems with Reinstatement of Attorneys after Disbarment,Georgetown Journal of Legal Ethics, Vol.14, issue 4, 2001, pp.1117-1134.在19世紀(jì)40年代，亞利桑那州最高法院總結(jié)了許多州律師協(xié)會(huì)對(duì)恢復(fù)原職的普遍看法，認(rèn)為“當(dāng)燈還亮著的時(shí)候，最壞的不當(dāng)行為人也可能回來(lái)。有時(shí)，一個(gè)因不道德的行為而被市場(chǎng)禁入的行為人，在他以后的生活中，可能會(huì)使法庭相信，他是值得再次被允許從事法律工作的?！?16)Kimberly A.Lacey, Second Chances: The Procedure,Principles, and Problems with Reinstatement of Attorneys after Disbarment,Georgetown Journal of Legal Ethics, Vol.14, issue 4, 2001, pp.1117-1134.

有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)還是存在一些問(wèn)題，例如法案沒(méi)有規(guī)定一個(gè)“安全閥”，通過(guò)這個(gè)“安全閥”，被市場(chǎng)禁入的行為人在一段合理的時(shí)間后，重新有機(jī)會(huì)恢復(fù)尋求與其技能相稱(chēng)的相當(dāng)于董事、高管一樣行政級(jí)別工作的權(quán)利[2]。因此，有必要在終身證券市場(chǎng)禁入中也建立相應(yīng)的“安全閥”，給被禁入對(duì)象以“第二次”任職的機(jī)會(huì)。SEC在向法院尋求市場(chǎng)禁入令時(shí)所面臨的困難，在很大程度上與它想獲得終身市場(chǎng)禁入令的努力有關(guān)。對(duì)終身市場(chǎng)禁入的一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，它們不允許恢復(fù)(Rehabilitation)或救贖(Redemption)的可能性[2]。當(dāng)然，增設(shè)市場(chǎng)禁入的退出程序并非是無(wú)原則的放棄市場(chǎng)禁入，被禁入對(duì)象必須做到“救贖”自己，符合一定條件方才可能。正如在為在適當(dāng)情況下恢復(fù)被剝奪律師資格的行為人辯護(hù)時(shí)，美國(guó)新澤西州律師協(xié)會(huì)所指出的，我們不主張恢復(fù)所有被取消律師資格的律師職務(wù)，因?yàn)槲覀儫o(wú)意創(chuàng)造一扇旋轉(zhuǎn)門(mén)，將律師從這個(gè)行業(yè)中掃地出門(mén)，然后定期重返這個(gè)行業(yè)，這種程序?qū)⑵茐奈覀兗o(jì)律制度的信譽(yù)；相反，我們提出的是一個(gè)“結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的過(guò)程”，僅允許有限數(shù)量的復(fù)職，恢復(fù)律師資格的程序?qū)⒅幌蚰切┳C明自己已經(jīng)恢復(fù)“健康”并有資格恢復(fù)執(zhí)業(yè)的有價(jià)值的候選人敞開(kāi)大門(mén)。(17)James R.Zazzali, The Whys and Hows of Permanent Disbarment: New Jersey’s Wilson Rule,Georgetown Journal of Legal Ethics, Vol.21, issue 2, 2008, pp.311-340.

(三) 基于市場(chǎng)禁入性質(zhì)分析

市場(chǎng)禁入是否具有“懲罰性”，與是否設(shè)置了退出程序是密切相關(guān)的。美國(guó)紐約州由于堅(jiān)持市場(chǎng)禁入具有懲罰性或威懾性，法院有時(shí)嚴(yán)厲地拒絕被禁入對(duì)象恢復(fù)參與證券市場(chǎng)的資格。他們堅(jiān)持這樣的理念，即當(dāng)一名擬被禁入對(duì)象被發(fā)現(xiàn)存在不當(dāng)行為時(shí)……把他趕下臺(tái)有兩個(gè)目的，首要的一個(gè)目的是把一個(gè)不稱(chēng)職的人從這個(gè)行業(yè)中清除出去；另一個(gè)目的是警告同行人士，在法律實(shí)踐中，不專(zhuān)業(yè)、不體面的行為將會(huì)給其自身帶來(lái)危險(xiǎn)[20]。紐約州法院還指出，“如果通過(guò)一段時(shí)間的良好行為和請(qǐng)求同情而獲得重新任職的機(jī)會(huì)，那么，市場(chǎng)禁入顯然將失去其威懾作用?！泵绹?guó)加利福尼亞州的情況與紐約州不同，他們不認(rèn)為市場(chǎng)禁入具有懲罰性，完全拒絕市場(chǎng)禁入的報(bào)應(yīng)性目的，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)禁入主要不是為了懲罰，而是為了保護(hù)公眾和整個(gè)行業(yè)[20]。多年前，美國(guó)聯(lián)邦法律已承認(rèn)了“第二次機(jī)會(huì)”的效用。從理論上講，紐約州等州和SEC等聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)都有這樣的機(jī)制，允許曾經(jīng)實(shí)施孤立不當(dāng)行為的人至少有機(jī)會(huì)在一定程度上恢復(fù)自己在證券市場(chǎng)中的地位。在聯(lián)邦體制中缺乏“第二次機(jī)會(huì)”，對(duì)個(gè)人和社會(huì)都是一種缺憾甚至是有害的。(18)Robert G.Morvillo and Robert J.Anello,The Need for “Second Chances”After Suffering a Federal Conviction,New York Law Journal,April 7,2009.

因此，終身證券市場(chǎng)禁入不應(yīng)當(dāng)具有“懲罰性”，其是為了補(bǔ)救，從而保護(hù)公眾免受不當(dāng)行為人未來(lái)的傷害，而不是為了“懲罰”。如今，被市場(chǎng)禁入的行為人往往會(huì)繞過(guò)證券市場(chǎng)禁入，以“高級(jí)顧問(wèn)(Senior Advisors)”或其他名分取代董事或高管的職務(wù)。(19)參見(jiàn)Mara Der Hovanesian, Fred Joseph is Back in Business, Business Week,July 14, 2003.該文提到，約瑟夫在被禁止擔(dān)任一家金融服務(wù)公司的高管后，轉(zhuǎn)而擔(dān)任了該公司的“高級(jí)顧問(wèn)”。一方面，這是市場(chǎng)禁入措施的強(qiáng)制力或約束力問(wèn)題。另一方面，也應(yīng)當(dāng)考慮到如果他們?cè)谧C券市場(chǎng)上有積極價(jià)值，并且適合繼續(xù)擔(dān)任與董事或高管類(lèi)似的角色，就應(yīng)該給他們公開(kāi)的和合法的這樣做的機(jī)會(huì)。在一定條件下，給予被禁入對(duì)象“第二次機(jī)會(huì)”，適時(shí)變更或撤銷(xiāo)終身證券市場(chǎng)禁入，允許他們?cè)俅位貋?lái)?yè)?dān)任董事或高管職務(wù)，有利于被禁入對(duì)象更好地為公司服務(wù)，為股東或投資者服務(wù)，從而更好地保護(hù)公共利益。

四、 明確終身證券市場(chǎng)禁入的退出標(biāo)準(zhǔn)

終身證券市場(chǎng)禁入的退出，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，明確相應(yīng)的退出標(biāo)準(zhǔn)，以防止被濫用。一旦退出程序被濫用，不僅影響證券市場(chǎng)禁入本身的功能實(shí)現(xiàn)，更容易導(dǎo)致整個(gè)證券市場(chǎng)禁入制度的目的落空。

(一) 設(shè)定最低執(zhí)行時(shí)間要求

經(jīng)過(guò)一段合理的時(shí)間后，被采取證券市場(chǎng)禁入的行為人有機(jī)會(huì)被證券監(jiān)管部門(mén)或法院重新審視“不適合”的問(wèn)題，這不僅給被禁入對(duì)象提供了“救贖”和重返社會(huì)(Rehabilitation and Reintegration)的可能性，(20)在2004年的國(guó)情咨文中，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什宣稱(chēng)美國(guó)是“第二次機(jī)會(huì)之鄉(xiāng)”。參見(jiàn)President George W.Bush, State of the Union Address (January 20, 2004), available at https://teachingamericanhistory.org/library/document/state-of-the-union-address-2004/,2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)投資者可能非常有利。在美國(guó)，被禁入對(duì)象申請(qǐng)撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入，要求市場(chǎng)禁入已被實(shí)際執(zhí)行一段時(shí)間，且這一執(zhí)行期限一般較長(zhǎng)。2003年，愛(ài)德華第三次申請(qǐng)SEC撤銷(xiāo)對(duì)其實(shí)施的證券市場(chǎng)禁入，此前他分別于1994年和1997年提出申請(qǐng)，然而均被SEC否決。SEC認(rèn)為，自市場(chǎng)禁入實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)有31年了——盡管這段時(shí)間很長(zhǎng)，但僅憑這一點(diǎn)并不足以顯著地有利于對(duì)其撤銷(xiāo)市場(chǎng)禁入。(21)Edward I.Frankel:Admin.Proc.Rel.No.34-49002/December 30,2003,available at https://www.sec.gov/litigation/admin/34-49002.htm, 2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。此外如科佐利諾，其于1974年被證券市場(chǎng)禁入，2003年其請(qǐng)求SEC對(duì)其解除市場(chǎng)禁入。SEC認(rèn)為，實(shí)施市場(chǎng)禁入已有29年，盡管時(shí)間很長(zhǎng)，但僅憑這一點(diǎn)并不會(huì)顯著有利于對(duì)其撤銷(xiāo)市場(chǎng)禁入。(22)Ciro Cozzolino:Admin.Proc,Rel.No.34-49001/December 29,2003,availuble athttps://www.sec.gov/litigation/admin/34-49001.htm，2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。由此可見(jiàn)，證券市場(chǎng)禁入的已執(zhí)行期限是市場(chǎng)禁入退出的一個(gè)因素，但卻并不是唯一的因素。美國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，SEC應(yīng)制定相關(guān)程序規(guī)則，在被告人提出申請(qǐng)的情況下，可在八年后撤銷(xiāo)或變更市場(chǎng)禁入令，但須符合以下條件：(1)作為市場(chǎng)禁入實(shí)施依據(jù)的行為沒(méi)有再發(fā)生；(2)提供合理保證以確保此類(lèi)行為不再發(fā)生。美國(guó)的理論研究與執(zhí)法實(shí)踐均向我們明確傳達(dá)了一個(gè)訊息，即證券市場(chǎng)禁入的退出必須具備一個(gè)前提條件，即市場(chǎng)禁入的已執(zhí)行期限應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個(gè)最低年限要求。設(shè)置一個(gè)相對(duì)合理的最低年限要求，這是保障證券市場(chǎng)禁入權(quán)威性的需要，也符合證券市場(chǎng)禁入本身的特性，因?yàn)橐粋€(gè)人從“不合適”到“合適”不可能一夜之間就完成轉(zhuǎn)變，需要一段時(shí)間，并且從理性角度而言，應(yīng)當(dāng)是一段比較長(zhǎng)的時(shí)間。

(二) 明確嚴(yán)格的退出條件

在被禁入對(duì)象提供的證明自己符合撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入條件的證據(jù)中，首要的是，在一段合理的時(shí)間之后，被禁入對(duì)象應(yīng)該有可能表現(xiàn)出他的“適合性”和重新進(jìn)入證券市場(chǎng)的愿望。被禁入對(duì)象要想被撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入應(yīng)當(dāng)并非易事。一般而言，被禁入對(duì)象申請(qǐng)撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入，需要提供證據(jù)，證明其已經(jīng)符合撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入的條件。為了從市場(chǎng)禁入名單中除名，市場(chǎng)禁入對(duì)象必須向監(jiān)管部門(mén)提交申請(qǐng)，該申請(qǐng)又被稱(chēng)為“恢復(fù)”要求。這有點(diǎn)像市場(chǎng)禁入的反向行為，然后監(jiān)管部門(mén)審查被禁入對(duì)象提供的證據(jù)，確定他們是否實(shí)際上已經(jīng)“治愈”了所有的違法行為。(23)Protecting Taxpayer Dollars: Are Federal Agencies Making Full Use of Suspension and Debarment Sanctions: Hearing before the Subcommittee on Technology, Information Policy, Intergovernmental Relations and Procurement Reform of the Committee on Oversight and Government Reform, House of Representatives, One Hundred Twelfth Congress, First Session, Bluebook 20th ed. 2012, p.57.被禁入對(duì)象的責(zé)任是用“明確和令人信服”的證據(jù)說(shuō)服監(jiān)管部門(mén)，他已經(jīng)不再“不適合”任職。被禁入對(duì)象需要提供的證據(jù)可能包括很多的內(nèi)容，例如在商業(yè)環(huán)境中長(zhǎng)期表現(xiàn)出色，向已知的受害者支付賠償，以及強(qiáng)有力地展現(xiàn)出同行的支持和信心[20]。當(dāng)然，為了保障公平性，被禁入對(duì)象在被市場(chǎng)禁入前所實(shí)施的不當(dāng)行為越嚴(yán)重，其證明自己目前“適合”任職的證明負(fù)擔(dān)就相應(yīng)越重。

在證券市場(chǎng)禁入的退出方面，我國(guó)至今尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)予以規(guī)范。由于缺乏證券市場(chǎng)禁入的退出條件，證券監(jiān)管部門(mén)難免面臨兩大問(wèn)題：一是不知該如何適用，存在比較大的不確定性；二是因?yàn)闆](méi)有明確的規(guī)范限制而導(dǎo)致自由裁量權(quán)過(guò)大，遂易產(chǎn)生適用上的恣意，使當(dāng)事人甚至公眾對(duì)市場(chǎng)禁入退出的公正性產(chǎn)生懷疑。這兩大問(wèn)題的出現(xiàn)，將嚴(yán)重影響證券市場(chǎng)禁入的適用效果和權(quán)威。為了進(jìn)一步規(guī)范證券市場(chǎng)禁入的退出程序，降低證券監(jiān)管部門(mén)可能存在的濫用市場(chǎng)禁入退出權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)實(shí)有必要設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的退出條件，以進(jìn)一步約束市場(chǎng)禁入退出的自由裁量權(quán)。

(三) 控制合理的退出范圍

與SEC在這方面的長(zhǎng)期做法相一致，SEC基于行為人未來(lái)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估分析而實(shí)施的證券市場(chǎng)禁入，只有在“迫不得已”的情況下才予以撤銷(xiāo)。SEC認(rèn)為，為了促進(jìn)公共利益和投資者保護(hù)，在通常情況下，證券市場(chǎng)禁入將保持不變，只有在“迫不得已”的情況下，撤銷(xiāo)或變更才是適當(dāng)?shù)?。?duì)一系列因素的全面考量，指導(dǎo)著SEC對(duì)撤銷(xiāo)或變更證券市場(chǎng)禁入是否符合公共利益和投資者保護(hù)的判斷，但其中沒(méi)有一個(gè)因素是決定性的，這些因素應(yīng)當(dāng)綜合予以考量。這些因素包括：申請(qǐng)人涉及不當(dāng)行為的性質(zhì)(涉及嚴(yán)重的或大量的指控，將不利于撤銷(xiāo)或變更市場(chǎng)禁入)；市場(chǎng)禁入已執(zhí)行期限；市場(chǎng)禁入以來(lái)申請(qǐng)人的合規(guī)記錄以及監(jiān)管檔案；證券市場(chǎng)禁入執(zhí)行部門(mén)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，對(duì)撤銷(xiāo)或變更市場(chǎng)禁入請(qǐng)求的回應(yīng)；是否存在其他可能導(dǎo)致撤銷(xiāo)或變更市場(chǎng)禁入的情況。(24)Stephen S.Wien: Admin. Proc,NO.34-49000/December 29, 2003,available at https://www.sec.gov/litigation/admin/34-49000.htm#P53_13434， 2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

上述考量因素反映出，SEC有意在通常情況下保持其控制行為人進(jìn)入證券市場(chǎng)的能力。SEC之所以禁止某些人從事證券業(yè)務(wù)，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)這些人存在嚴(yán)重不當(dāng)行為，“不適合”進(jìn)入證券市場(chǎng)。在這一情況下，SEC通常秉持的結(jié)論是，為了公共利益和投資者保護(hù)，需要有證券市場(chǎng)禁入提供保障，不能允許申請(qǐng)人繼續(xù)參與證券市場(chǎng)。(25)Edward I.Frankel: Admin. Proc.Rel.No.34-49002/December 30, 2003，available at https://www.sec.gov/litigation/admin/34-49002.htm， 2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)?；谶@一理念，SEC在審查證券人士的撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入申請(qǐng)時(shí)，一般不會(huì)僅僅考慮上述個(gè)別因素，而會(huì)選擇綜合評(píng)價(jià)，判斷行為人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的市場(chǎng)禁入執(zhí)行過(guò)程，是否實(shí)現(xiàn)了從“不適合”到“適合”的根本轉(zhuǎn)變。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)給予行為人撤銷(xiāo)或變更證券市場(chǎng)禁入的機(jī)會(huì)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)會(huì)不能“輕而易舉”就能獲取，必須符合相對(duì)嚴(yán)格的條件或標(biāo)準(zhǔn)。SEC通常對(duì)撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入保持比較嚴(yán)格的態(tài)度，行為人要想輕易撤銷(xiāo)證券市場(chǎng)禁入則幾乎不可能。一方面，這有利于保持證券市場(chǎng)禁入的強(qiáng)制力，此乃市場(chǎng)禁入的存在基礎(chǔ)，如果允許隨意撤銷(xiāo)，市場(chǎng)禁入制度也就失去了存在意義。另一方面，賦予行為人在符合一定條件后申請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更市場(chǎng)禁入的機(jī)會(huì)，也就給了行為人以希望，有利于其更好地改造與提升自己。

五、 終身證券市場(chǎng)禁入的退出程序構(gòu)建

為了實(shí)現(xiàn)終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)配套構(gòu)建證券市場(chǎng)禁入的退出程序，當(dāng)被禁入對(duì)象滿(mǎn)足一定條件后，適時(shí)退出市場(chǎng)禁入，解除對(duì)被禁入對(duì)象的權(quán)利限制，重新允許其參與證券市場(chǎng)。證券市場(chǎng)禁入的退出，涉及監(jiān)管部門(mén)證券市場(chǎng)禁入權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)符合一定的程序要求，以克制權(quán)力的“任性”。

(一) 設(shè)置暫緩執(zhí)行程序

巴納德教授等人堅(jiān)持認(rèn)為，終身市場(chǎng)禁入的適用對(duì)象應(yīng)該僅限于那些真正的“慣犯”或那些因欺詐導(dǎo)致災(zāi)難性損失的人；終身市場(chǎng)禁入不應(yīng)被濫用，解決這種擔(dān)憂(yōu)的辦法不是放棄市場(chǎng)禁入令，而是更明智地追求它們[2]?；趯?duì)行為人未來(lái)“適合”狀況的可期待性，若行為人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的“自我改善”，已不再具有“未來(lái)不當(dāng)行為的可能性”，就不應(yīng)繼續(xù)對(duì)其執(zhí)行市場(chǎng)禁入決定。在終身證券市場(chǎng)禁入已被執(zhí)行一定期限以后，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)允許被禁入對(duì)象申請(qǐng)暫緩或停止執(zhí)行。

我國(guó)證券市場(chǎng)禁入實(shí)施過(guò)程中，無(wú)論行為人“適合”參與證券市場(chǎng)的情況是否發(fā)生變化，都要按照原市場(chǎng)禁入決定予以剛性執(zhí)行。這一過(guò)程中，證券監(jiān)管部門(mén)相對(duì)消極，不利于被禁入對(duì)象積極主動(dòng)改善自身的“不適合”狀況，應(yīng)予以改進(jìn)。有學(xué)者就刑法上的職業(yè)禁止提出了暫緩執(zhí)行程序的構(gòu)建思路，如根據(jù)審查情況，認(rèn)為行為人已經(jīng)不再具有再犯的可能性，則宣告暫停職業(yè)禁止，并將剩余的禁止期限轉(zhuǎn)化為對(duì)行為人的考驗(yàn)期；行為人的申請(qǐng)次數(shù)應(yīng)受到限制，申請(qǐng)被駁回后，可以再次提出申請(qǐng)，但須等到一定期限以后；行為人在暫緩執(zhí)行考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)也與市場(chǎng)禁入的執(zhí)行掛鉤，如有違反，則可以決定撤銷(xiāo)對(duì)行為人的暫緩執(zhí)行，且行為人一旦有此行為，將不得再次提出撤銷(xiāo)市場(chǎng)禁入的申請(qǐng)[21]。這一思路具有參考借鑒意義，也具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可行性。為了給被禁入對(duì)象創(chuàng)造一個(gè)積極改變自身的機(jī)會(huì)，在執(zhí)行一定時(shí)間的證券市場(chǎng)禁入決定后，有必要視其表現(xiàn)采取暫緩執(zhí)行措施，再視其進(jìn)一步表現(xiàn)決定是否繼續(xù)執(zhí)行剩余的市場(chǎng)禁入期限。

(二) 設(shè)置重新審查與評(píng)估程序

判斷是否符合終身證券市場(chǎng)禁入的退出條件，需要構(gòu)建一個(gè)重新審查與評(píng)估程序，強(qiáng)化對(duì)被禁入對(duì)象的個(gè)性化測(cè)試。“恢復(fù)”理念或方法的倡導(dǎo)者認(rèn)為，撤銷(xiāo)市場(chǎng)禁入應(yīng)該綜合考慮以下因素：(1)對(duì)每個(gè)申請(qǐng)人進(jìn)行個(gè)性化的“平衡測(cè)試”；(2)激勵(lì)被禁入的行為人在禁入后改過(guò)自新；(3)保持靈活性和公平性；(4)更好地保護(hù)公眾和行業(yè)的誠(chéng)信[22]。是否撤銷(xiāo)或變更終身證券市場(chǎng)禁入，需要重新對(duì)行為人進(jìn)行個(gè)性化測(cè)試，評(píng)估其是否具有“未來(lái)不當(dāng)行為的可能性”。SEC的業(yè)務(wù)規(guī)則也規(guī)定，被禁入對(duì)象可以向SEC提出申請(qǐng)，要求“恢復(fù)”進(jìn)入證券市場(chǎng)。SEC收到申請(qǐng)后，將對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行個(gè)性化的平衡測(cè)試，考慮的因素包括：(1)自市場(chǎng)禁入實(shí)施以來(lái)的時(shí)間；(2)申請(qǐng)人采取的任何賠償或類(lèi)似行動(dòng)，以補(bǔ)償因不當(dāng)行為而受損害的任何人；(3)申請(qǐng)人遵守市場(chǎng)禁入令的情況；(4)在執(zhí)行市場(chǎng)禁入期間內(nèi)受雇工作情況；(5)申請(qǐng)人擬擔(dān)任的身份或者職務(wù)；(6)在適用的情況下對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施監(jiān)督的方式和范圍。(26)Robert G.Morvillo and Robert J.Anello,The Need for “Second Chances”After Suffering a Federal Conviction,New York Law Journal,April 7,2009.對(duì)被禁入對(duì)象的個(gè)性化測(cè)試，旨在重新發(fā)現(xiàn)一個(gè)“適合”參與證券市場(chǎng)的行為人，賦予其再次進(jìn)入證券市場(chǎng)的“第二次機(jī)會(huì)”。

此外，這一重新審查與評(píng)估程序在美國(guó)律師行業(yè)禁入中也同樣存在。美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師紀(jì)律執(zhí)行示范規(guī)則》規(guī)定了律師申請(qǐng)恢復(fù)原職程序，其中明確了審查評(píng)估恢復(fù)律師資格申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：在被禁入期間是否遵守各項(xiàng)法規(guī)；是否確定已停止執(zhí)業(yè)；是否有進(jìn)一步不當(dāng)行為以及目前是否具備“從事法律工作所必需的誠(chéng)實(shí)和正直”；等等。(27)Model Rules For Lawyer Disciplinary Enforcement Rule,available at https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/resources/lawyer_ethics_regulation/model_rules_for_lawyer_disciplinary_enforcement/, 2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。在具體執(zhí)行過(guò)程中，美國(guó)各地法院甚至有更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，如阿肯色州最高法院在做出重新接納決定時(shí)強(qiáng)調(diào)“維護(hù)法庭的誠(chéng)信和職業(yè)的榮譽(yù)”，如果法庭對(duì)那些故意犯下嚴(yán)重罪行而被剝奪律師資格的人有靈活的重新接納規(guī)則，公眾對(duì)律師職業(yè)的信任度可能會(huì)降低[22]。被行業(yè)禁入的律師想要重新獲得阿肯色州律師資格，必須向法律審查委員會(huì)(Board of Law Examiners)提交一份申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)人必須以大量證據(jù)證明自己品行端正、精神及情緒穩(wěn)定，然后由法庭對(duì)尋求重新接納的律師按個(gè)案進(jìn)行品格評(píng)估。法庭對(duì)申請(qǐng)重新接納的申請(qǐng)人的要求非常高，審查標(biāo)準(zhǔn)比申請(qǐng)人第一次申請(qǐng)律師資格更為嚴(yán)格[23]。構(gòu)建終身證券市場(chǎng)禁入的審查與評(píng)估程序，這些經(jīng)驗(yàn)做法值得予以吸收借鑒。

(三) 設(shè)置社會(huì)調(diào)查程序

證券市場(chǎng)禁入的退出條件與標(biāo)準(zhǔn)如何精準(zhǔn)把握，是適用證券市場(chǎng)禁入退出機(jī)制的關(guān)鍵。為此，建議將社會(huì)調(diào)查程序引入到證券市場(chǎng)禁入的決定程序中，以社會(huì)調(diào)查獲取的被禁入對(duì)象具體表現(xiàn)情況作為決定市場(chǎng)禁入適時(shí)退出的參考依據(jù)。社會(huì)調(diào)查程序在我國(guó)刑事訴訟中已有實(shí)踐運(yùn)用，可以予以借鑒。2009年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中指出：“人民法院要依法充分適用非監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，對(duì)依法可能適用非監(jiān)禁刑罰的被告人，在審理中可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查。”(28)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》(司發(fā)通〔2009〕169號(hào))，詳見(jiàn)中國(guó)政府法制信息網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.moj.gov.cn/government_public/content/2009-09/04/fggz_6399.html,2020年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。借鑒刑事訴訟中的社會(huì)調(diào)查程序，針對(duì)證券市場(chǎng)禁入實(shí)施情況的社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)圍繞被禁入對(duì)象的“未來(lái)不當(dāng)行為可能性”展開(kāi)。在調(diào)查內(nèi)容方面，應(yīng)重點(diǎn)圍繞被禁入對(duì)象實(shí)施未來(lái)不當(dāng)行為的各種主、客觀因素進(jìn)行材料收集和分析。有學(xué)者結(jié)合刑法上的從業(yè)禁止，分析了社會(huì)調(diào)查的結(jié)果運(yùn)用，建議根據(jù)社會(huì)調(diào)查結(jié)果，將適用對(duì)象的再犯危險(xiǎn)性程度分為藍(lán)色、黃色和紅色，以此分別對(duì)應(yīng)低、中、高三個(gè)不同等級(jí)，并設(shè)計(jì)了可供量化分析的《從業(yè)禁止適用必要性評(píng)估表》。在該表中，根據(jù)適用對(duì)象的人身危險(xiǎn)性、職業(yè)以及與違法關(guān)聯(lián)性等因素來(lái)設(shè)計(jì)分值，并根據(jù)適用對(duì)象的不同評(píng)分等級(jí)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的處理建議[24]。這一方法值得予以參考應(yīng)用。

在證券市場(chǎng)禁入中引入社會(huì)調(diào)查程序時(shí)，諸如由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)社會(huì)調(diào)查，社會(huì)調(diào)查的參數(shù)設(shè)計(jì)及采集程序等等，此類(lèi)問(wèn)題需要具體研究。但不可否認(rèn)的是，引入社會(huì)調(diào)查程序是為了動(dòng)態(tài)采集被禁入對(duì)象的持續(xù)表現(xiàn)，有利于克服證券市場(chǎng)禁入的靜態(tài)、機(jī)械適用的弊端，賦予被市場(chǎng)禁入對(duì)象“第二次機(jī)會(huì)”來(lái)再次改變自己，使自己重新成為一個(gè)“適合”參與證券市場(chǎng)的人。此外，作為社會(huì)調(diào)查的一個(gè)重要部分，證券市場(chǎng)禁入被解除后，行為人若有繼續(xù)不當(dāng)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)調(diào)查結(jié)果對(duì)原市場(chǎng)禁入決定予以恢復(fù)執(zhí)行。這方面值得借鑒的是意大利“復(fù)權(quán)”制度中的“撤銷(xiāo)”制度，(29)《意大利刑法典》第一百八十條規(guī)定：“適用對(duì)象在復(fù)權(quán)以后，如果發(fā)現(xiàn)復(fù)權(quán)的程序或者實(shí)體不符合刑法的相關(guān)規(guī)定，或者是適用對(duì)象在復(fù)權(quán)以后又實(shí)施故意犯罪或者其他嚴(yán)重違法行為的，法院可以宣告撤銷(xiāo)復(fù)權(quán)?！痹撝贫葘?duì)復(fù)權(quán)后的撤銷(xiāo)提出了具體的要求，從而不僅對(duì)行為人予以警示和約束，也可以保障市場(chǎng)禁入退出制度適用的準(zhǔn)確性，不致過(guò)度縱容[24]。

六、 結(jié) 語(yǔ)

終身證券市場(chǎng)禁入，由于其責(zé)任追究無(wú)邊界及不允許行為人“救贖”自身的嚴(yán)厲性質(zhì)，往往被視為具有嚴(yán)厲的“懲罰性”，因而其正當(dāng)性最容易受到挑戰(zhàn)和拷問(wèn)。終身證券市場(chǎng)禁入有“隔離(驅(qū)逐)”之義，也應(yīng)有“允回(恢復(fù))”之意。保留終身證券市場(chǎng)禁入，則應(yīng)當(dāng)建立適時(shí)退出機(jī)制，避免或消減其“懲罰”屬性。實(shí)施過(guò)程中，要給行為人“救贖”自身的機(jī)會(huì)，如此才有利于實(shí)現(xiàn)終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性。因此，有必要在實(shí)施過(guò)程中動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)測(cè)被禁入對(duì)象個(gè)體情況，構(gòu)建終身證券市場(chǎng)禁入的退出程序，適時(shí)恢復(fù)被禁入對(duì)象再次參與證券市場(chǎng)的權(quán)利，這也是正當(dāng)程序的必然要求。基于被禁入對(duì)象未來(lái)“適合”狀況的可期待性，我國(guó)實(shí)有必要建立科學(xué)合理的證券市場(chǎng)禁入退出程序，待行為人已被執(zhí)行一定期限的證券市場(chǎng)禁入之后，在符合一定標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，適時(shí)解除對(duì)被禁入對(duì)象的市場(chǎng)禁入，讓似乎冰冷的證券市場(chǎng)禁入散發(fā)出人性化的熱度。只有建立終身證券市場(chǎng)禁入的適時(shí)退出機(jī)制，讓被禁入對(duì)象有機(jī)會(huì)在一定條件下恢復(fù)再次參與證券市場(chǎng)的權(quán)利，才能解決終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性難題。