喬芳娥

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

在法治社會(huì)，民事訴訟作為解決社會(huì)糾紛的一種重要方式是以公力救濟(jì)方式對(duì)私權(quán)糾紛予以解決，訴訟作為糾紛解決機(jī)制之一，在整個(gè)糾紛解決機(jī)制中扮演重要角色［1］，且為一種權(quán)威性救濟(jì)方式，但同時(shí)其亦存在一定不足。它的作用大小總是與國(guó)家的社會(huì)歷史傳統(tǒng)、政治制度及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。民事訴訟作為糾紛解決方式其發(fā)揮作用需以行使訴權(quán)為前提條件，但并非所有糾紛均可通過訴權(quán)行使行為當(dāng)然進(jìn)入裁判范圍，法院必須對(duì)眾多糾紛有所為有所不為。因而法院面對(duì)眾多糾紛不得不考慮通過何種解釋途徑才能說明將某種糾紛納入訴訟中予以解決具有正當(dāng)性。對(duì)當(dāng)事人而言，其需要考慮如何保證其本身提起的訴訟具有某種特質(zhì)，因請(qǐng)求具備該種特質(zhì)使法院審理裁判具有可能性，否則該訴訟請(qǐng)求將被法院拒之門外。在大陸法系國(guó)家民事訴訟理論與實(shí)務(wù)中將此種特質(zhì)稱之為“訴的利益”，訴的利益關(guān)涉原告訴訟請(qǐng)求能否進(jìn)入法院裁判視野，是國(guó)民司法救濟(jì)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵［2］。即訴的利益是開啟法院救濟(jì)大門的一道“開關(guān)”，當(dāng)事人的訴請(qǐng)能否進(jìn)入法院大門，重要在于當(dāng)事人的具體主張能否順利與司法救濟(jì)程序相銜接［3］。在英美法系國(guó)家雖然無明確的訴的利益之概念，但其通過確立救濟(jì)法這一法律制度對(duì)提交到法院的適當(dāng)爭(zhēng)議進(jìn)行救濟(jì)。可見，訴的利益及相似概念之確立意義在于將社會(huì)中發(fā)生的糾紛通過一定機(jī)制限制在一定范圍。

一、訴的利益之理論基礎(chǔ)與內(nèi)涵分析

（一）訴的利益之哲學(xué)基礎(chǔ)

正如眾多法學(xué)理論一樣，訴的利益之產(chǎn)生也是利益法學(xué)思潮下的產(chǎn)物［4］。利益法學(xué)作為一種方法論，為法官裁判案件提供思路。該學(xué)說的基本內(nèi)容包含兩個(gè)方面：一方面要求法官要嚴(yán)格遵循立法者關(guān)于制定法之硬性規(guī)定，另一方面又要求法官在法律規(guī)范處于真空或缺位時(shí)，通過行使自由裁量對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域通過解釋認(rèn)定。該學(xué)說認(rèn)為法院并不是機(jī)械被動(dòng)適用法律的機(jī)器，在具體的司法實(shí)踐中法官應(yīng)該通過對(duì)某條特定法律之解釋探尋立法者在制定法律時(shí)所傾向保護(hù)的利益，尤其在發(fā)生利益沖突時(shí)，立法者傾向維護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先保護(hù)。但需明確立法者傾向保護(hù)的利益與法律規(guī)定的利益并不具有等價(jià)性。因而法官正常是通過法律解釋的方式以擴(kuò)張利益范圍，從而保護(hù)法律值得保護(hù)之利益?？梢娎娣▽W(xué)試圖調(diào)整制定法之安定性與法官自由裁量權(quán)之間的某種平衡。主張?jiān)诜纱嬖谡婵栈蛉蔽粫r(shí)，法官應(yīng)在不損及實(shí)在法安定性前提下對(duì)案件中呈現(xiàn)的沖突進(jìn)行衡量已無法避免。與概念法學(xué)不同，利益法學(xué)注重從實(shí)用主義出發(fā)，為實(shí)踐中法官具體裁斷案件提供某種裁判方法。其要求法官在具體案件裁斷過程中對(duì)制定法尚未明確規(guī)定的利益因素通過案件具體化，以實(shí)現(xiàn)利益存在沖突時(shí)的動(dòng)態(tài)平衡。

從歷史沿革來看，伴隨著訴訟種類的不斷擴(kuò)展，訴的利益概念才于19世紀(jì)確認(rèn)之訴制度確立之后嶄露頭角并被加以討論［5］。從原理上說，在確認(rèn)之訴中由于確認(rèn)對(duì)象的無限性，任何人都有可能成為原告的潛在被告，諸如“確認(rèn)自己寵物業(yè)已死亡”之訴訟，但問題在于，法院是否應(yīng)受理該種訴訟并作出本案判決以及使何種糾紛得到解決［6］。為排斥此種無意義之訴訟就有必要對(duì)確認(rèn)之訴的事項(xiàng)加以限制，以防止當(dāng)事人訴權(quán)濫用。確認(rèn)之訴之訴訟類型的出現(xiàn)和確立使訴的利益之理論興起，實(shí)踐中法院開始通過對(duì)訴的利益之審查確認(rèn)裁判對(duì)象。考慮到在其他種類的訟爭(zhēng)類型中亦存在類似問題，所以訴的利益之概念發(fā)展成為一般形態(tài)的訴的利益之概念。

（二）訴的利益之內(nèi)涵分析

民事訴訟是為保護(hù)權(quán)利和解決糾紛提供的一種衡平機(jī)制，產(chǎn)生于當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)之現(xiàn)實(shí)需要。但實(shí)踐中并非當(dāng)事人提起的任何請(qǐng)求都能進(jìn)入法院并進(jìn)行實(shí)體審理和裁判?；谒痉ㄙY源、當(dāng)事人訴訟成本、司法權(quán)行使界限等因素考慮，法院必將通過一定手段對(duì)所有進(jìn)入訴訟中的請(qǐng)求予以篩選。從而確定當(dāng)事人訴權(quán)行使范圍和法院審判權(quán)作用范圍的界限。如同任何法律的制定需考量實(shí)際利益一樣，民事訴訟作為國(guó)家司法權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用法律解決糾紛的重要手段，其啟動(dòng)仍需對(duì)利益進(jìn)行衡量。所謂“無利益即無訴權(quán)”，當(dāng)事人在正式啟動(dòng)訴訟之前只有對(duì)利益進(jìn)行衡量，才能判斷該種利益是否具有權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)性和合理性。同理，法院亦會(huì)對(duì)利益和訴權(quán)進(jìn)行衡量并做出選擇。所以說，當(dāng)事人訴權(quán)行使范圍和法院審判權(quán)作用范圍總是處于此消彼長(zhǎng)的緊張狀態(tài)，即審判權(quán)作用范圍的大小直接決定了當(dāng)事人權(quán)利獲得司法保護(hù)的范圍。訴的利益在兩者中扮演重要的鉤連角色，使兩者得以有機(jī)協(xié)調(diào)。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定關(guān)于起訴條件的限制在保障訴權(quán)正當(dāng)行使方面發(fā)揮重要作用。雖然訴的利益判斷是衡量訴行使正當(dāng)與否的重要因素，但訴的利益衡量總是依據(jù)具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行，因此很難通過法條對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)定。在具體案件中卻需要對(duì)訴有無必要進(jìn)行衡量判斷，但卻無一抽象概念對(duì)具體必要性和實(shí)效性進(jìn)行概括。

訴的利益概念是大陸法系國(guó)家民事訴訟理論上的概念。大陸法系各國(guó)對(duì)何為訴的利益之稱謂不盡相同，主要有：德國(guó)的“權(quán)利保護(hù)必要”、日本的“訴的利益”、法國(guó)的“利益”。盡管各國(guó)對(duì)訴的利益如何判斷眾說紛紜，但均認(rèn)為訴的利益是本案判決的必要性和實(shí)效性，這便是從訴的利益之狹義角度對(duì)其進(jìn)行概念界定。大陸法系國(guó)家亦正是基于該種認(rèn)知將訴的利益視為訴訟要件，即在審判機(jī)關(guān)遵循不告不理原則的前提下，當(dāng)事人之間的訟爭(zhēng)只能通過起訴的方式對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)或使紛爭(zhēng)得到解決，具體而言，訴訟的提起應(yīng)當(dāng)具備一定的利益或必要，否則法院將不予受理［7］。

首先，必須明確訴的利益之范圍。從中外國(guó)家司法實(shí)踐可知，該范圍已呈現(xiàn)出從“法律利益標(biāo)準(zhǔn)”擴(kuò)張至“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)”的趨勢(shì)。法律利益標(biāo)準(zhǔn)主張獲得法律保護(hù)的利益僅限于法律明確規(guī)定。利益范圍標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為只要當(dāng)事人所主張的利益范圍有可能在法律規(guī)定或調(diào)整之利益范圍之內(nèi)便可尋求司法保護(hù)。該種可能利益包括需要訴訟保護(hù)的正當(dāng)利益和“形成中的權(quán)利”。

其次，訴的利益之權(quán)衡在各個(gè)國(guó)家則表現(xiàn)得大相徑庭。具體而言，英美法系國(guó)家屬于“事實(shí)出發(fā)型”，注重自然正義，強(qiáng)調(diào)通過對(duì)事實(shí)之判斷從而形成權(quán)利，因而訴的利益之判斷屬于法官自由裁量權(quán)范疇；而包括但不限于我國(guó)的大陸法系國(guó)家屬于“規(guī)范出發(fā)型”，強(qiáng)調(diào)處理案件時(shí)既要嚴(yán)格遵從實(shí)體法依據(jù)，又要從實(shí)在法本身出發(fā)。然而正如我們知道的訴的利益實(shí)為一個(gè)不確定范疇，很難通過實(shí)體法予以規(guī)定，例如我國(guó)也只能從消極方面界定不具有訴的利益之情形，主要見之于《民訴法》第一百二十四條及《民訴法司法解釋》第二百四十七條之規(guī)定。正是囿于訴的利益之不確定性，故只能留待法官根據(jù)具體情形具體衡量。

二、訴的利益之本質(zhì)屬性

享有訴的利益是當(dāng)事人行使訴權(quán)的前提，也是審判機(jī)關(guān)如何行使審判權(quán)范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。原告請(qǐng)求法院予以保護(hù)的利益并非僅僅局限于客觀權(quán)利受到侵害，某些情形下主觀權(quán)利受到侵害亦可以具有訴的利益為據(jù)尋求法律保護(hù)。其難點(diǎn)在于何為“利益”的理解上，其實(shí)現(xiàn)路徑則主要基于法官的價(jià)值判斷予以界定。

（一） 理論之爭(zhēng)

1.國(guó)家利益。

該說認(rèn)為，民事訴訟設(shè)立之目的雖是通過公權(quán)方式對(duì)私權(quán)糾紛加以解決，但其作為一種重要的國(guó)家參與的糾紛解決方式，其運(yùn)轉(zhuǎn)需以國(guó)家財(cái)政為支持。因而私人對(duì)國(guó)家制度的利用必然有一定限度和范圍。在具體案件中，法官對(duì)訴的利益之衡量，其本質(zhì)在于體現(xiàn)法官的一種司法態(tài)度，即原告利益訴求應(yīng)否納入民事訴訟以及是否進(jìn)入實(shí)體審理之進(jìn)程。國(guó)家說從政府基本職能定位出發(fā)，將政府定位于“組織公共物品之供給”。指出政府公共物品之支出不僅限于通過司法救濟(jì)之方式對(duì)私人提供司法救濟(jì)，其對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等必然也需投入。一般而言，在司法實(shí)踐中作為訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中必然也需付出一定成本，如訴訟費(fèi)、時(shí)間、人力等。但毫無疑問程序的啟動(dòng)和運(yùn)作中政府承擔(dān)主要義務(wù)?？傮w而言，資源總是具有稀缺性，如若在社會(huì)資源總量不變情形下，政府對(duì)某一資源的分配多寡必將對(duì)其他資源占有情況產(chǎn)生影響。此時(shí)且不論資源本身浪費(fèi)情況，就資源本身占有體系的平衡將會(huì)被打破。因而對(duì)司法資源的利用總是需要注重效率性原則，期望通過更少的資源投入產(chǎn)出極大的社會(huì)效益。因而法院在面對(duì)具體爭(zhēng)議時(shí)必然需要考慮將該爭(zhēng)議納入司法領(lǐng)域是否會(huì)造成司法資源浪費(fèi)，是否會(huì)加重法院負(fù)擔(dān)，通過訴訟對(duì)糾紛解決是否是最佳或最妥當(dāng)之方式。代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院應(yīng)該對(duì)進(jìn)入訴訟審判范圍的案件加以篩選使其控制在一定范圍，以此節(jié)約國(guó)家有限的司法資源和成本。更進(jìn)一步而言，訴訟制度之設(shè)置同時(shí)也為解決民事糾紛，保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益發(fā)揮作用，但法律制度設(shè)置之根本功能并不在于解決紛紛，而在于建立一套旨在既能影響存量又能預(yù)防增量的未來行為規(guī)則，若此，則會(huì)達(dá)到社會(huì)效益與個(gè)人利益的兼收并蓄。從此種意義而言，訴訟制度對(duì)社會(huì)大眾行為之預(yù)測(cè)、規(guī)范和指引，不僅大大節(jié)約了社會(huì)治理成本，而且也使得訴訟制度在保護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)維護(hù)國(guó)家利益［8］。因而通說認(rèn)為，訴的利益有無之判斷應(yīng)從國(guó)家利益的立場(chǎng)予以考量。

2.當(dāng)事人利益說。

該說認(rèn)為設(shè)置民事訴訟的目的在于保障包括原告在內(nèi)的所有當(dāng)事人權(quán)利。對(duì)原告而言，其提起訟爭(zhēng)則必然涉及訴的利益之判斷。簡(jiǎn)言之，原告因自身權(quán)利或地位之實(shí)際不安或影響，通過訴訟方式請(qǐng)求法院以司法判決之形式維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益或權(quán)利。即原告試圖通過方便有效的訴訟方式使其主張的利益獲得保護(hù)。就此方面而言原告之主張只要進(jìn)入法院對(duì)原告而言便是一種“勝利”，而不論該種訴請(qǐng)最終是否獲得承認(rèn)或支持。即只要法院基于原告之主張啟動(dòng)訴訟程序，便為原告提供國(guó)家司法資源，此時(shí)原告的訴權(quán)便獲得了司法保障。然對(duì)被告，作為一方訴訟當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)獲得平等的訴權(quán)保護(hù)。被告因原告起訴行為而被納入司法程序之中。相較于原告主動(dòng)起訴之行為，被告在程序上處于相對(duì)被動(dòng)地位，被告因原告之起訴行為在程序進(jìn)行過程中必然支出一定的人力、物力和財(cái)力。因而在保障原告訴權(quán)之時(shí)必須考慮因原告之起訴行為而被卷入訴訟之被告利益。為防止當(dāng)事人權(quán)利行使之恣意，必須通過當(dāng)事人利益保護(hù)狀態(tài)和訴訟法之客觀價(jià)值審視當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)之必要。

3.國(guó)家、原告、被告利益說。

該說認(rèn)為民事訴訟之構(gòu)造是國(guó)家通過行使公權(quán)力以達(dá)到解決私權(quán)糾紛之目的，在國(guó)家介入的情況下，就必須考慮私權(quán)在何種情形下才構(gòu)成使用司法資源的條件。同時(shí)又關(guān)系到訴訟對(duì)原告權(quán)利保護(hù)之充分程度和如何免于被告陷入不必要之訟累之考慮。因此訴的利益必須考慮當(dāng)事人之利益，該利益也是三者利益關(guān)系的綜合衡量。從立體上看，訴的利益判斷并非單一主體之利益。正如名言所言：“所有的法律，沒有不為著社會(huì)上某種利益而生，離開利益，即不能有法的觀念的存在”［9］?！胺傻拿恳粋€(gè)命令都決定著一種利益的沖突，法起源于對(duì)立利益的斗爭(zhēng)，法的最高任務(wù)是平衡利益?！保?0］

就法院而言，主要是從其本身利益出發(fā)，審查是否可以通過本案判決的形式給予當(dāng)事人司法保護(hù)和救濟(jì)。司法資源作為一種公共資源，在實(shí)際運(yùn)作中必然涉及國(guó)家公共成本問題?？傮w上國(guó)家公共資源總是呈現(xiàn)出某種稀缺性，對(duì)于司法投入過多會(huì)導(dǎo)致其他方面資源供給的不足，因而國(guó)家總是在各種公共物品提供之中尋求某種平衡。法院作為司法審判機(jī)關(guān)，其代表國(guó)家對(duì)私人之間的糾紛進(jìn)行裁判，因而在具體訴訟中，法官必然需要維護(hù)國(guó)家司法效用從而考慮對(duì)原告進(jìn)行司法保護(hù)是否會(huì)造成國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。我國(guó)《民訴法》中規(guī)定的禁止重復(fù)訴訟、確定判決的效力等便可以說明國(guó)家對(duì)司法資源利用的態(tài)度。

對(duì)于訴的利益，我們不可否認(rèn)，糾紛解決之必要性和時(shí)效性是其主要內(nèi)容。就原告方而言，提起訟爭(zhēng)的前提必然在于訴的利益之判斷。質(zhì)言之，訴的利益之判斷，主要取決于原告所認(rèn)為的糾紛解決有必要性和時(shí)效性。法官作為中立第三者對(duì)當(dāng)事人間糾紛予以裁判，其進(jìn)行利益衡量時(shí)從國(guó)家司法資源的浪費(fèi)、原告訴權(quán)利益之保護(hù)、被告應(yīng)訴之累不同立場(chǎng)予以把握。但就最終結(jié)果而言，原告、被告、法院三者立場(chǎng)和利害關(guān)系應(yīng)是進(jìn)行訴的利益之判斷過程中必須考慮的因素。

（二） 功能之分

1.消極功能。

我國(guó)法院在國(guó)家本位、權(quán)利本位等法律理念影響下，歷來在受理案件的范圍上顯得有些保守，這便使司法的部分功能未能發(fā)揮有效作用并受到一些限制［11］。訴的利益是法院對(duì)原告提起的訴訟進(jìn)行必要性和實(shí)效性判斷的本案判決要件。我國(guó)對(duì)沒有訴的利益之訴訟采取不予受理或駁回起訴。這種通過訴的利益審查進(jìn)而排除部分訴訟的功能稱為它的“消極功能”。

2.積極功能。

如上所述，訴的利益是綜合考慮各方主體利益的結(jié)果。我們應(yīng)考慮在司法實(shí)踐中，訴的利益之判斷應(yīng)該考慮哪些因素？對(duì)此大陸法系與英美法系采取截然不同的態(tài)度。通常認(rèn)為大陸法系為“規(guī)范出發(fā)型”，即大陸法系國(guó)家嚴(yán)格遵守現(xiàn)行制定法規(guī)范，只能以制定法作為法院裁判的依據(jù)，英美法系則依賴于法官自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷。對(duì)此美國(guó)著名法學(xué)家梅利曼教授指出大陸法系國(guó)家將法的確定性奉為至高無上的目標(biāo)。隨著大量現(xiàn)代型糾紛的出現(xiàn)，制定法的缺陷日益暴露。判斷原告的利益主張如果僅從實(shí)體法上進(jìn)行判斷將會(huì)導(dǎo)致原告的利益無法獲得正當(dāng)保護(hù)。正如有學(xué)者指出的：“處在迅速轉(zhuǎn)型時(shí)期的實(shí)體法律不可能對(duì)一些急需解決的東西做出迅速的回應(yīng)，立法程序的啟動(dòng)和進(jìn)行緩慢，不能在短時(shí)期內(nèi)就公共政策提供明確指引，民事審判權(quán)應(yīng)當(dāng)在這一領(lǐng)域有所作為?！保?2］在某些訴訟中可能訴的利益之有無會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。出于最大限度保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實(shí)保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，訴的利益之判斷不應(yīng)僅發(fā)揮消極排除功能，更應(yīng)該發(fā)揮積極功能。對(duì)只要具有訴的利益之案件，法院就應(yīng)審理并作出裁判，從而實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障，此種訴的利益之功能我們稱之為“積極功能”，該積極功能主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，當(dāng)事人受到法院的裁判是當(dāng)事人享有的合法權(quán)利，法院應(yīng)該積極保障當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)利，防止法院推諉裁判［13］。訴的利益是法院進(jìn)行本案判決的關(guān)鍵，法院只有從正面才能更好地保障當(dāng)事人享有的接受裁判權(quán)。

其次，對(duì)于法院受理案件的自由裁量行為進(jìn)行約束。我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在起訴難、受理難現(xiàn)象，對(duì)實(shí)體法尚未規(guī)定的利益不能得到法院的合法保護(hù)，因而出現(xiàn)民事救濟(jì)領(lǐng)域的真空狀態(tài)。我們可以通過訴的利益對(duì)需要法律保護(hù)的利益進(jìn)行必要衡量，在縮小法官自由裁量權(quán)的同時(shí)保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使［14］。

最后，形成新的民事權(quán)利。一般而言，只有正當(dāng)利益在獲得法律認(rèn)可時(shí)才能上升為權(quán)利。因此對(duì)實(shí)踐中實(shí)定法并未明確規(guī)定但確是正當(dāng)之利益，實(shí)有通過訴訟之方式上升為權(quán)利之必要。若從訴訟利益視角將形成中的權(quán)利引入訴訟將使得當(dāng)事人權(quán)利獲得保護(hù)的同時(shí)對(duì)新權(quán)利形成發(fā)揮重要作用，也使得司法權(quán)救濟(jì)功能得到很好發(fā)揮，同時(shí)一定程度上減輕或消除了法律所固有的不周延性和滯后性。對(duì)此谷口安平老師認(rèn)為，訴的利益概念就是糾紛的發(fā)生總是依據(jù)實(shí)體法上存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在實(shí)體法尚未有具體規(guī)定的情形之下，當(dāng)事人的合法權(quán)益通過何種形式獲得保護(hù)？如果僅僅依據(jù)現(xiàn)有實(shí)體法律的規(guī)定，當(dāng)事人的合法利益是無法得到相應(yīng)保護(hù)。訴的利益這個(gè)概念的出現(xiàn)可以將此種情形下的當(dāng)事人利益納入法律保護(hù)的范疇，因而訴的利益被稱為是溝通實(shí)體法與程序法的橋梁。但在此需要澄清利益與權(quán)利之關(guān)系，一般認(rèn)為權(quán)利只是保護(hù)利益的手段，且只有利益中的正當(dāng)、合法的利益才能上升為權(quán)利。對(duì)此谷口安平老師認(rèn)為，訴的利益是某一權(quán)利主張是否進(jìn)入訴訟審判的關(guān)鍵所在，也就是說訴的利益是通過訴訟審判程序創(chuàng)制了實(shí)體權(quán)利［15］?？梢娫V的利益是將實(shí)體法抽象、客觀的權(quán)益通過訴訟方式使其成為具體、主觀的權(quán)利，即訴的利益擔(dān)當(dāng)著通過訴訟激活法律的重任。

三、訴的利益與民訴三大訴訟類型之關(guān)聯(lián)

民事訴訟中根據(jù)訴的目的之不同分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴三種訴訟類型。雖然在具體訴訟中訴的利益呈現(xiàn)差異，但就三大類型而言其仍然存在共同的訴的利益。民事訴訟中三種訴訟中有關(guān)訴的利益的相同之處可從下述三個(gè)方面予以理解：

（一）三大訴訟類型中訴的利益之共性

1.訴的利益必須是針對(duì)已經(jīng)成熟的法律關(guān)系。

“成熟的法律關(guān)系”之概念是大陸法系民事訴訟上的學(xué)理概念，通常是針對(duì)具體的權(quán)利或利益。確立這一概念的意義在于，囿于法律規(guī)定本身的局限性，在實(shí)體法上總是存在不確定的民事利益，且尚未將其上升為權(quán)利，但在司法中卻具有值得保護(hù)的必要。在訴訟中，法官根據(jù)具體情形和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r予以判斷，并最終在訴訟法上做出是否將某一請(qǐng)求確定為權(quán)利之決定。對(duì)于是否成熟之判斷不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是沒有法律根據(jù)的權(quán)利。對(duì)在相當(dāng)程度上得到社會(huì)承認(rèn)的利益也可將其納入訴訟保護(hù)范圍，此可以避免因制定法滯后而發(fā)生對(duì)社會(huì)主體權(quán)益保護(hù)不利的現(xiàn)象。是否具有法律根據(jù)是從實(shí)體法角度進(jìn)行判斷，但法律關(guān)系成熟與否是通過實(shí)體法與程序法相互作用加以判斷。

2.不存在提起訴訟的障礙事由。

我國(guó)法律將提起訴訟的障礙事由規(guī)定在起訴消極要件之中，這些要件主要體現(xiàn)在《民訴法》第一百二十四條民事訴訟案件受理消極范圍之規(guī)定，《民訴法司法解釋》第二百四十七條關(guān)于構(gòu)成重復(fù)訴訟之規(guī)定。通過法律明確規(guī)定的方式將特定情形下的請(qǐng)求排除在法院審理之外。雖然關(guān)于訴的利益是法官實(shí)踐中裁量決定之事項(xiàng)，但從體系上而言，將法律規(guī)定之情形納入訴的利益之考量還是有意義的。

3.不存在濫用訴權(quán)之情形。

不濫用訴權(quán)是訴權(quán)正當(dāng)行使的內(nèi)在要求。正當(dāng)行使訴權(quán)既是當(dāng)事人為維護(hù)其合法權(quán)益的手段，又是對(duì)國(guó)家司法資源的有效利用。在我國(guó)法制實(shí)踐中，歷來有“起訴難”之呼聲，似乎訴權(quán)行使困難重重，當(dāng)事人無法通過訴權(quán)行使方式使其合法權(quán)益得到救濟(jì)。為改善這一境況，中共中央十八屆四中全會(huì)《決定》指出，將立案審查制變?yōu)榱傅怯浿?，為?dāng)事人行使訴權(quán)提供有力保障［16］。立案登記制為當(dāng)事人行使訴權(quán)提供方便，改善了我國(guó)歷來的“起訴難”之難題，為當(dāng)事人行使訴權(quán)和限制法院自由裁量權(quán)之行使提供明確指引。但值得注意的是改革為當(dāng)事人訴權(quán)行使提供方便的同時(shí)也為其濫用訴權(quán)提供了便利。尤其隨著人民法制意識(shí)之提升，越來越多的人開始使用訴訟程序解決糾紛，使得濫用訴權(quán)之現(xiàn)象越發(fā)普遍。但任何權(quán)利的行使均有其界限，訴權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利也不例外，訴權(quán)應(yīng)在法律保護(hù)的范圍和限度內(nèi)行使，否則超越法律規(guī)定范圍之訴權(quán)行使將無法得到司法權(quán)的保護(hù)。

從濫用訴權(quán)的不同形式出發(fā)，具體可以將濫用訴權(quán)的情形分為以下四種：當(dāng)事人雙方惡意串通侵害第三人合法權(quán)益型、一方惡意提起欺詐型訴訟、一方惡意提起騷擾型訴訟、一方惡意提起的拖延型訴訟［17］。就典型的雙方惡意串通損害第三人之合法權(quán)益情形而言，原告提起訴訟本身并未發(fā)生實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議或?qū)嵸|(zhì)爭(zhēng)議已通過一定方式得到解決，原告自身并不享有訴訟法上的合法訴權(quán)。被告則更為明顯，其配合原告進(jìn)行應(yīng)訴之行為，某種意義上不但其自身合法權(quán)益不會(huì)遭受損害反而會(huì)使其獲得利益。就法院而言，若法院并未識(shí)別出此種糾紛之違法性而通過判決之合法方式予以承認(rèn)，某種程度上法院并未解決糾紛，反而制造了新的矛盾?？梢娫V權(quán)之行使應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，正當(dāng)、合法、合理使用訴權(quán)維護(hù)合法權(quán)益。我國(guó)《民訴法》第一百一十二條、第一百一十三條對(duì)濫用訴權(quán)行為如何進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)做出明確規(guī)定，因此若當(dāng)事人行使訴權(quán)的行為符合法律規(guī)定的濫用訴權(quán)之行為便視為不具有訴的利益。

（二）訴的利益與訴訟類型

如前所述，三大訴訟類型在訴的利益判斷上盡管存在共同之處，但各種不同類型的訴具有不同特點(diǎn)，因之其對(duì)應(yīng)的訴的利益之判斷方法或依據(jù)應(yīng)該有所不同。

1.給付之訴之訴的利益。

給付之訴即原告基于給付請(qǐng)求權(quán)向被告提出的主張，同時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)其主張作出給付判決［18］。也就是說原告盡管主張其可以向被告提出給付之請(qǐng)求，但原告未現(xiàn)實(shí)收到被告之給付。此處的給付不僅限于金錢或?qū)嵨镏o付，還包含一定行為之給付，給付之訴分為現(xiàn)在給付之訴和將來給付之訴。就現(xiàn)在給付之訴而言，該訴的成立要求原告對(duì)被告享有給付請(qǐng)求權(quán)，且該請(qǐng)求權(quán)依據(jù)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在。在法律關(guān)系存續(xù)期間被告應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)以消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系持續(xù)狀態(tài)，在被告未履行此種義務(wù)時(shí)，享有給付請(qǐng)求權(quán)之人就可以提起給付之訴。對(duì)于給付之訴而言，訴的利益的判斷只需要根據(jù)實(shí)體法上現(xiàn)存的具體利益就可判斷，即只要就實(shí)體上的給付請(qǐng)求權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議就可以認(rèn)可原告之訴的利益。對(duì)將來給付之訴而言，一般是不認(rèn)可該種訴訟種類具有訴的利益，但特定情況下如原告存在預(yù)先提出該種請(qǐng)求的必要及確有必要對(duì)該種利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)才可以承認(rèn)該種訴訟種類中的訴的利益。具體如義務(wù)人已就債務(wù)之存在與否發(fā)生爭(zhēng)議；在特定物之給付場(chǎng)合若特定物已發(fā)生不可給付之情況，允許債權(quán)人通過提起代償請(qǐng)求之方式實(shí)現(xiàn)其給付請(qǐng)求等。如我國(guó)《合同法》第一百零八條規(guī)定可視為將來給付之訴的規(guī)定。不過在具體情形中判斷是否具有訴的利益還是應(yīng)該根據(jù)具體情形為之。

2.確認(rèn)之訴之訴的利益。

確認(rèn)之訴是法院對(duì)原告主張的法律關(guān)系存否之請(qǐng)求作出判斷的訴訟種類，確認(rèn)之訴可分為積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴。給付之訴是只要具有實(shí)體法上的給付請(qǐng)求權(quán)或已經(jīng)存在的實(shí)體法律關(guān)系就認(rèn)為具備訴的利益。與給付之訴不同，確認(rèn)之訴中訴訟標(biāo)的不以實(shí)體法律關(guān)系的存在為前提，消極確認(rèn)之訴可以說明這一點(diǎn)。在理論上可以對(duì)任何事物進(jìn)行確認(rèn)，這使得確認(rèn)對(duì)象呈現(xiàn)無限性，為使確認(rèn)對(duì)象限制在一定范圍同時(shí)限制審判權(quán)作用范圍，就有必要通過確認(rèn)之訴中訴的利益進(jìn)行調(diào)整。確認(rèn)之訴訴的利益判斷可從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解：

首先，選擇作為解決糾紛手段的妥當(dāng)性。

依據(jù)上述分析可以看出，存在三種糾紛解決方法，這便存在選擇糾紛解決方式妥當(dāng)與否問題。如果在訴訟種類的選擇上存在選擇給付之訴和形成之訴的可能性，一般而言這兩種訴訟種類是應(yīng)該首先被選擇的，在未提這兩種方式的情形下而提起確認(rèn)之訴，此時(shí)便認(rèn)為確認(rèn)之訴的訴的利益不具備。如在提起給付之訴場(chǎng)合，給付請(qǐng)求權(quán)最后獲得承認(rèn)與否均涉及權(quán)利確實(shí)存在與否之問題。就這一意義而言，確認(rèn)之訴只能在窮盡其它救濟(jì)方式之時(shí)才能發(fā)揮作用，其具有補(bǔ)充性特征。但例外情形下也是可以承認(rèn)確認(rèn)之訴的訴的利益，如時(shí)效中斷。

其次，如何妥當(dāng)?shù)剡x擇確認(rèn)對(duì)象。

對(duì)于怎樣進(jìn)行確認(rèn)對(duì)象的選擇才能提高解決糾紛的實(shí)效性這一視角看，妥當(dāng)?shù)卮_認(rèn)對(duì)象可以通過三個(gè)方面進(jìn)行歸納：

當(dāng)事人要求的只能是法律關(guān)系而不能是事實(shí)。這是因?yàn)槿绻麅H對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)對(duì)于糾紛解決并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此只能從產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律關(guān)系出發(fā)才能更好地解決糾紛。但這一命題并不是說在確認(rèn)之訴中對(duì)所有事實(shí)均不可進(jìn)行確認(rèn)。作為例外，在確認(rèn)文書真?zhèn)晤I(lǐng)域允許對(duì)事實(shí)確認(rèn)，但并非所有關(guān)于文書真?zhèn)闻c否的訴訟均可以確認(rèn)。在文書真?zhèn)晤I(lǐng)域確認(rèn)之訴訴的利益表現(xiàn)為確認(rèn)行為與實(shí)施的法律效果之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)才予以認(rèn)可，即只有在文書真?zhèn)涡曰顒?dòng)確認(rèn)對(duì)整個(gè)糾紛解決有時(shí)效性時(shí)，認(rèn)可確認(rèn)文書真?zhèn)沃V才具有意義。

當(dāng)事人提出確認(rèn)請(qǐng)求的法律關(guān)系只能是現(xiàn)在的法律關(guān)系。這是因?yàn)槲磥淼姆申P(guān)系因時(shí)間尚未到來而未發(fā)生，即使對(duì)未來的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)也可能隨著時(shí)間變化而發(fā)生變動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致這一確認(rèn)行為對(duì)發(fā)生變動(dòng)的法律關(guān)系無意義。同理，過去的法律關(guān)系可能對(duì)現(xiàn)在也并無意義。但在如果過去或者未來法律關(guān)系確認(rèn)對(duì)糾紛的解決確有實(shí)效時(shí)也可以承認(rèn)例外。這是從根本性或全括性解決糾紛之視角看訴的利益存在與否。

最后，具有即時(shí)確定的現(xiàn)實(shí)必要性。

一般認(rèn)為，確認(rèn)請(qǐng)求的確認(rèn)利益應(yīng)具備的時(shí)間要件是當(dāng)原告權(quán)利或地位處于現(xiàn)實(shí)性不安情形下才能承認(rèn)。具體是指當(dāng)其他主體提出的主張否定原告法的地位或被告主張的法的地位與原告法的地位相抵觸或致使原告真實(shí)的法的地位無法體現(xiàn)，此時(shí)原告地位的不安或危險(xiǎn)便現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)生。所謂現(xiàn)實(shí)性指只有現(xiàn)實(shí)存在的不安或危險(xiǎn)才有必要，對(duì)于將來或尚未現(xiàn)實(shí)化的不安或危險(xiǎn)，隨著事態(tài)發(fā)展會(huì)發(fā)生變動(dòng)，倘若現(xiàn)在對(duì)其做出判斷，可能導(dǎo)致隨時(shí)間發(fā)展使現(xiàn)有判斷變得無意義。但這一命題也存有例外，即對(duì)將來之事進(jìn)行現(xiàn)行確認(rèn)確具正當(dāng)理由和依據(jù)時(shí)也可以認(rèn)可。

3.形成之訴之訴的利益。

形成之訴是對(duì)既已形成的法律關(guān)系狀態(tài)進(jìn)行變動(dòng)或消滅的訴訟種類。一般而言，法律對(duì)形成之訴會(huì)進(jìn)行規(guī)定，因而形成之訴具有一定的法律規(guī)定性。因而形成之訴訴的利益之判斷相對(duì)簡(jiǎn)單，以法律對(duì)其具有明確規(guī)定為前提，因此只有在具有法律規(guī)定之情形下，形成之訴訴的利益才具備。

總之訴的利益一方面是當(dāng)事人正當(dāng)行使訴權(quán)所應(yīng)具備的權(quán)利保障要件，另一方面也是法院對(duì)案件作出實(shí)體裁判所應(yīng)具備的本案判決要件。從訴的利益之角度判斷民事審判權(quán)作用的范圍，是適應(yīng)社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展要求同時(shí)遵循制定法之最佳選擇。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代型糾紛發(fā)展背景下，訴的利益可以從訴的必要性及實(shí)效性角度擴(kuò)大當(dāng)事人訴權(quán)行使的范圍，同時(shí)也能界定法院權(quán)力行使的邊界。通過對(duì)民事訴訟中三大訴訟類型中的訴的利益之分析，可以使得我們?cè)诮鉀Q當(dāng)事人適格問題上有理論支撐，同時(shí)也能為司法實(shí)踐中法院判斷當(dāng)事人適格提供些許助益。