馬妍妍 展金泳 林桂軍

世界貿(mào)易組織(WTO)的成立，將經(jīng)濟(jì)全球化推向有規(guī)則的國(guó)際市場(chǎng)(Vamvakidis，1998)。然而隨著貿(mào)易保護(hù)主義和逆全球化勢(shì)力的抬頭，多邊貿(mào)易體制不斷弱化，全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷。中美貿(mào)易摩擦爆發(fā)以來(lái)，全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件數(shù)量與日俱增，創(chuàng)下1998年來(lái)的新高。作為WTO的最核心活動(dòng)之一,爭(zhēng)端解決機(jī)制為世界多邊貿(mào)易體制的正常運(yùn)行提供了強(qiáng)有力的保障，然而特朗普上臺(tái)以來(lái)的一系列措施使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行遭到干擾，近期對(duì)常任法官遴選的一票否決更是致使作為全球貿(mào)易“最高法院”的上訴機(jī)構(gòu)陷入停擺。在此背景下，研究和分析全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件，有助于我國(guó)合理運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制保護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)參與WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革也體現(xiàn)了中國(guó)在全球治理中的大國(guó)擔(dān)當(dāng)。

一、全球貿(mào)易爭(zhēng)端發(fā)展概況

(一)全球貿(mào)易爭(zhēng)端整體走勢(shì)

本文搜集整理了WTO官網(wǎng)公布的全球貿(mào)易爭(zhēng)端案例，根據(jù)每例貿(mào)易爭(zhēng)端案件的詳細(xì)信息從多個(gè)維度對(duì)全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件進(jìn)行了詳盡分析。從案件的整體走勢(shì)(見圖1)來(lái)看，WTO成立初期，全球貿(mào)易爭(zhēng)端頻發(fā)，1996年到1998年貿(mào)易爭(zhēng)端案件數(shù)量都處于一個(gè)較高的位置。其中，以美、日為參與國(guó)的案件占比較大，這主要與20世紀(jì)末期美國(guó)和日本在紡織品、汽車貿(mào)易方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。2001年中國(guó)入世后，伴隨全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與繁榮，全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件明顯下降。伴隨2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)及隨后的歐債危機(jī)，全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件有所回彈。2011年到2014年是全球貿(mào)易爭(zhēng)端波動(dòng)最大的一個(gè)階段。2017年以后，特朗普政府無(wú)視WTO規(guī)則,以美國(guó)優(yōu)先原則對(duì)抗WTO的平等原則, 肆意動(dòng)用關(guān)稅手段，加劇了逆全球化趨勢(shì)并使得民粹主義抬頭，全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件驟然上升，給全球貿(mào)易走勢(shì)帶來(lái)了較大的不確定性。

圖1 1995—2019年全球貿(mào)易爭(zhēng)端變化趨勢(shì)圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

(二)全球貿(mào)易爭(zhēng)端區(qū)域分布

本文將全球主要經(jīng)濟(jì)體作為起訴方、被訴方和第三方的案件數(shù)量進(jìn)行了整理(見表1)，涉及貿(mào)易爭(zhēng)端案件數(shù)量排名前五的經(jīng)濟(jì)體分別為美國(guó)(279起)、歐盟(190起)、中國(guó)(65起)、加拿大(63起)、印度(56起)。無(wú)論是作為起訴方、被訴方還是第三方，各國(guó)涉案縱向加總的數(shù)量都遠(yuǎn)超過1995—2019年世界貿(mào)易爭(zhēng)端案件總和(593例)，這是由于部分案件有兩個(gè)或多個(gè)起訴方、被訴方或第三方。從起訴和被訴之比角度，排名前五的經(jīng)濟(jì)體起訴案件與被訴案件之比分別為加拿大(1.74)、歐盟(1.21)、美國(guó)(0.80)、印度(0.75)、中國(guó)(0.48)。我國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端案件中起訴案件與被訴案件之比遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，這表明我國(guó)應(yīng)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)貿(mào)易利益的能力和積極性有待提高。

圖2為2018年全球主要經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易總額分布圖，對(duì)比表1可以看出，貿(mào)易規(guī)模較大的經(jīng)濟(jì)體往往也是貿(mào)易爭(zhēng)端案件頻發(fā)的地區(qū)，可見WTO成員對(duì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制是較為認(rèn)可的，其能在公平、高效解決雙邊或者多邊貿(mào)易中發(fā)揮較大作用。我國(guó)作為貿(mào)易大國(guó)，應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)、積極應(yīng)對(duì)遇到的貿(mào)易爭(zhēng)端起訴，同時(shí)也應(yīng)借助該機(jī)制維護(hù)我國(guó)在全球貿(mào)易中的正當(dāng)權(quán)益。

圖2 2018年全球主要經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易總額分布圖資料來(lái)源：聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議數(shù)據(jù)庫(kù)(UNCTAD Database)。

表1 1995—2019年全球貿(mào)易爭(zhēng)端國(guó)家(地區(qū))分布表

(三)全球貿(mào)易爭(zhēng)端狀態(tài)分布

WTO爭(zhēng)端處理程序主要以《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》為法律依據(jù)，主要包括磋商、專家組階段、上訴階段和執(zhí)行階段等程序。如圖3所示，從爭(zhēng)端案件的受理結(jié)果來(lái)看，獲得專家組裁決和獲得上訴機(jī)構(gòu)裁決(1)主要包括“獲得上訴機(jī)構(gòu)裁決，建議執(zhí)行符合有關(guān)適用協(xié)定的措施”“獲得上訴機(jī)構(gòu)裁決，無(wú)須進(jìn)一步行動(dòng)”“通知雙方可接受的解決方案”“被申訴方通告執(zhí)行完畢，無(wú)執(zhí)行一致性異議”“執(zhí)行審查程序完成，未發(fā)現(xiàn)不合規(guī)事項(xiàng)”“執(zhí)行審查程序完成，發(fā)現(xiàn)不合規(guī)事項(xiàng)”“授權(quán)報(bào)復(fù)程序”。的案件共215例(35.95%)，可見爭(zhēng)端的裁決是解決WTO成員貿(mào)易摩擦的主要途徑。雙方撤案或和解的案件101例(16.89%)，在磋商中的案件182例(30.43%)，尚未得到爭(zhēng)端裁決或?qū)?zhēng)端裁決有異議(2)主要包括“專家組裁決失效”“啟動(dòng)執(zhí)行審查程序”“申請(qǐng)報(bào)復(fù)程序”“專家組報(bào)告上訴中”“專家組階段(尚未選定專家組成員)”“專家組階段(專家組正式建立，尚未發(fā)布專家組報(bào)告)”。的案件100例(16.72%)。2017年美國(guó)實(shí)施單邊貿(mào)易措施以來(lái)，立案數(shù)量和案件復(fù)雜程度上升，導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)成員、專家等需要花費(fèi)大量時(shí)間處理提交的證據(jù)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告延長(zhǎng)，在處理中的案件占比增加。綜上，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議解決的作用有限，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率有待提高。

圖3 1995—2019年全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件處理狀態(tài)分布圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

(四)全球貿(mào)易爭(zhēng)端援引協(xié)議分布

從WTO貿(mào)易爭(zhēng)端案件援引的協(xié)議來(lái)看，其涉及的領(lǐng)域十分廣泛。由表2中全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件援引協(xié)議分布可知，有489例案件援引了1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的內(nèi)容(82.46%)；反傾銷協(xié)定(133例)、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定(129例)也是國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的主要內(nèi)容，分別占所有案件的22.43%和21.75%。除此之外，涉及農(nóng)產(chǎn)品爭(zhēng)端84例(14.17%)，保障性措施案件61例(10.29%)，技術(shù)性貿(mào)易壁壘55例(9.27%)，其他援引協(xié)議案件均低于50例。

表2 1995—2019年全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件援引國(guó)際協(xié)議分布

(五)全球貿(mào)易爭(zhēng)端涉及事項(xiàng)分布

根據(jù)貿(mào)易爭(zhēng)端案件涉及的具體內(nèi)容，本文制作了全球貿(mào)易爭(zhēng)端涉及事項(xiàng)一覽表(見表3)。全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件涉及的內(nèi)容可以分為三類：貨物商品事項(xiàng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)與服務(wù)商品事項(xiàng)。其中貨物商品合計(jì)被涉及943次，占比高達(dá)91.64%,其中糧食、農(nóng)產(chǎn)品、鋼鐵、農(nóng)業(yè)制成品、鋼鐵、原材料、紡織品為涉及較多的貨物產(chǎn)品。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)被涉及47次，占比4.57%，涉及次數(shù)比較多的主要是專利、版權(quán)、商標(biāo)、所有權(quán)、地理標(biāo)志等。服務(wù)商品事項(xiàng)被涉及39次，占比3.79%，其中涉及較多的事項(xiàng)為分銷服務(wù)、通用服務(wù)和金融服務(wù)?？傮w來(lái)看，全球貿(mào)易爭(zhēng)端仍主要集中在關(guān)系到國(guó)民生計(jì)的農(nóng)產(chǎn)品以及原材料上，各國(guó)在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅上仍有較大分歧，這也是多哈回合談判失敗的主要原因之一。

表3 1995—2019年全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件涉及內(nèi)容一覽表

二、中、美貿(mào)易爭(zhēng)端發(fā)展分析

(一)中國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端案件分析

圖4展示了1995年到2019年中國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端涉案總數(shù)以及不同角色所占比例變動(dòng)。入世前，中國(guó)只能以第三方的角色出現(xiàn)在少數(shù)案件中。入世后五年內(nèi)，中國(guó)直接參與的案件只有5例，部分學(xué)者認(rèn)為這是WTO主要成員國(guó)給中國(guó)兌現(xiàn)入世承諾的“糾偏期”。入世五年后，伴隨我國(guó)對(duì)外貿(mào)易規(guī)模的快速增長(zhǎng)，涉案數(shù)量有所提高。2009年中國(guó)曾超越美、歐成為當(dāng)年涉案最多的國(guó)家。此后全球經(jīng)濟(jì)低迷，中國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端涉案數(shù)有所回落。2012年，美國(guó)總統(tǒng)選舉年到來(lái)，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的貿(mào)易爭(zhēng)端案件增加，全年作為起訴和被訴方的案件總和超過中美貿(mào)易摩擦期間的案件數(shù)。2018年，隨著中美貿(mào)易摩擦升溫，中國(guó)作為起訴方的案件總量達(dá)到入世以來(lái)的頂峰。

圖4 1995—2019年中國(guó)涉及貿(mào)易爭(zhēng)端案件年度變動(dòng)圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

如圖5所示，在中國(guó)作為起訴方的21例爭(zhēng)端案件中，有16例是以美國(guó)為被訴方(76.2%)，4例是以歐盟為被訴方(19%)，希臘和意大利各有1例為被訴方，且與歐盟為同一例(爭(zhēng)端編號(hào)為DS452，三地同為被訴方)。中國(guó)的起訴目標(biāo)始終只有美國(guó)和歐盟，且以美國(guó)為起訴的中心。從中國(guó)作為被訴方的角度來(lái)看，超過一半數(shù)量的案件是美國(guó)作為起訴方(23例)，歐盟作為起訴方的案件有9例(20.4%)，墨西哥、加拿大、日本、巴西、危地馬拉五國(guó)作為起訴方的案件共 12例(27.3%)。綜上，無(wú)論是作為起訴方還是被訴方，對(duì)象都主要集中在美國(guó)和歐盟兩地，而這兩地恰恰是與中國(guó)最密切的兩大貿(mào)易伙伴。這說明貿(mào)易摩擦和貿(mào)易爭(zhēng)端是貿(mào)易活動(dòng)中的正?，F(xiàn)象，中國(guó)并沒有惡意針對(duì)或者被針對(duì)。

圖5 中國(guó)涉及貿(mào)易爭(zhēng)端案件起訴方與被訴方分布圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

從爭(zhēng)端處理狀態(tài)角度(見表4)來(lái)看，在中國(guó)作為起訴方的21例案件中，獲得專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決或者終止的案件僅有不到1/2，在磋商中的案件較多，接近總案數(shù)的1/3。在中國(guó)作為被訴方的44例案件中，獲得裁決或已終止的案件達(dá)到25例，所占比重高于作為起訴方結(jié)束案件的比重。而磋商中的案件同樣相對(duì)較多，超過總案數(shù)的1/4。綜上，無(wú)論是作為起訴方還是被訴方，中國(guó)已通過裁決或已解決終止的案件所占比例都較少。一方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制效率有待提升，另一方面，中國(guó)缺乏精通國(guó)際法律法規(guī)和貿(mào)易知識(shí)的有關(guān)人才。

表4 中國(guó)作為起訴方和被訴方案件狀態(tài)表

(二)美國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端案件分析

如圖6所示，涉及美國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端案件在全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件占比遠(yuǎn)高于中國(guó)，尤其是2014年之后涉案比例大幅提升，美國(guó)已成為全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件的源頭。從涉案身份來(lái)看,美國(guó)作為起訴方的案件與被訴方之比達(dá)到0.8，這個(gè)比例幾乎是中國(guó)的兩倍。

圖6 1995—2019年美國(guó)涉及貿(mào)易爭(zhēng)端案件年度變動(dòng)圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

從貿(mào)易爭(zhēng)端對(duì)象角度看，美國(guó)的起訴對(duì)象較廣，主要有中國(guó)、歐盟、加拿大和墨西哥等，同時(shí)不同階段美國(guó)的主要貿(mào)易爭(zhēng)端對(duì)象也有所不同。表5展示了不同階段美國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端對(duì)象及涉及案件數(shù)的情況。2001—2006年，美國(guó)的起訴案件主要針對(duì)歐盟、加拿大、墨西哥和日本。20世紀(jì)末期美國(guó)和日本在紡織品和汽車貿(mào)易方面有激烈的競(jìng)爭(zhēng)，因此期間爭(zhēng)端案件數(shù)量較多(趙瑾，2019)。2007—2017年美國(guó)對(duì)中國(guó)的起訴案件達(dá)到了高峰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)其他國(guó)家的起訴案件。特朗普政府執(zhí)政后，美國(guó)的一系列針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易保護(hù)政策得到了中國(guó)政府的正面應(yīng)對(duì)，中國(guó)起訴美國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端案件高達(dá)被起訴的3倍。此間其他國(guó)家或地區(qū)起訴美國(guó)的案件也有所增加，這說明特朗普政府的貿(mào)易保護(hù)政策引起了大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的不滿和反擊。

表5 美國(guó)涉及貿(mào)易爭(zhēng)端案件起訴方與被訴方分布表

從爭(zhēng)端處理狀態(tài)角度(見表6)來(lái)看，與中國(guó)相比，美國(guó)作為起訴方和被訴方的案件數(shù)量都相對(duì)較多，涉及的案件狀態(tài)類型也較復(fù)雜。在美國(guó)作為起訴方的案件中，獲得專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決或者終止的案件達(dá)到75例(60.48%)，在磋商中的案件有30例(24.19%),申請(qǐng)報(bào)復(fù)程序的案件4例(3.23%)。在作為被訴方的案件中，獲得專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決或者已終止的案件達(dá)到83例(53.55%)，磋商中的案件37例(23.87%),處于申請(qǐng)報(bào)復(fù)程序的有5例(3.23%),處于授權(quán)報(bào)復(fù)程序的有5例(3.23%)。綜上，無(wú)論是作為起訴方還是被訴方，美國(guó)涉及WTO爭(zhēng)端案件最終的處理率均高于中國(guó)，另外在一些案件上美國(guó)沒有按照裁決執(zhí)行。

表6 美國(guó)作為起訴方和被訴方案件狀態(tài)表

(三)中美貿(mào)易爭(zhēng)端案件分析

2001年以來(lái)，中美之間爭(zhēng)端案件達(dá)39例，其中中國(guó)作為起訴方的案件16例，占中國(guó)作為起訴方案件(21例)的76.2%；美國(guó)作為起訴方的案件23例，占美國(guó)作為起訴方案件(56例)的41.1%，遠(yuǎn)超美國(guó)對(duì)其他國(guó)家的起訴。中國(guó)入世后的五年內(nèi)，中美之間僅發(fā)生了3例爭(zhēng)端案件，其中中國(guó)作為起訴方的案件僅有1例，即中美鋼鐵糾紛案件。2007年，中國(guó)第一次對(duì)美國(guó)“雙反”措施提請(qǐng)爭(zhēng)端解決，此后中美之間貿(mào)易摩擦案件大幅度增加，2007年至2017年美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的訴訟案件高達(dá)19例，占其總起訴案件的86.9%，這體現(xiàn)了美國(guó)政府面對(duì)中國(guó)貿(mào)易崛起的打壓。特朗普上任以來(lái)，頻繁增加關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，呈現(xiàn)典型的單邊貿(mào)易保護(hù)主義，導(dǎo)致近兩年的全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件急劇上升。這一輪貿(mào)易摩擦中，中美共發(fā)生8例貿(mào)易沖突案件，其中中國(guó)作為起訴方的案件高達(dá)6例。

三、特朗普?qǐng)?zhí)政后的全球貿(mào)易爭(zhēng)端

(一)特朗普?qǐng)?zhí)政期間的全球貿(mào)易爭(zhēng)端走勢(shì)

特朗普就職后的貿(mào)易保護(hù)政策激化了貿(mào)易摩擦，使得全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件激增?；诖?，本文分析了特朗普?qǐng)?zhí)政期間的全球貿(mào)易爭(zhēng)端走勢(shì)、區(qū)域分布以及中美間貿(mào)易爭(zhēng)端的案件特征。圖7顯示了特朗普上臺(tái)后全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件的月度走勢(shì)，2015年與2016年全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件平均為1.2例/月，特朗普入職至2019年12月爭(zhēng)端案件平均為2.1例/月，中美之間貿(mào)易爭(zhēng)端表現(xiàn)激烈的2018年，全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件平均高達(dá)3.3例/月。其中，2018年6月和7月均有7例貿(mào)易爭(zhēng)端案件，為中國(guó)入世以來(lái)的月度最高峰。全球貿(mào)易爭(zhēng)端案件的頻發(fā)與特朗普?qǐng)?zhí)政期間的經(jīng)貿(mào)政策緊密相關(guān)，美國(guó)重啟“301調(diào)查”、提高進(jìn)口關(guān)稅、加強(qiáng)投資審查、實(shí)施制造業(yè)回流等，其貿(mào)易政策逐步由多邊向單邊轉(zhuǎn)變。此外，在特朗普?qǐng)?zhí)政期間，其退出了一系列的國(guó)際協(xié)議與組織，這種以鄰為壑的做法加劇了逆全球化進(jìn)程，使得全球經(jīng)貿(mào)摩擦與沖突不斷，貿(mào)易爭(zhēng)端案件頻發(fā)。

圖7 特朗普?qǐng)?zhí)政以來(lái)全球貿(mào)易爭(zhēng)端月度圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

(二)特朗普?qǐng)?zhí)政期間的全球貿(mào)易爭(zhēng)端區(qū)域分布

特朗普?qǐng)?zhí)政以來(lái)，WTO共收到75起貿(mào)易爭(zhēng)端訴訟。圖8顯示了全球貿(mào)易爭(zhēng)端國(guó)別與區(qū)域分布，可以看出特朗普就職后WTO收到的貿(mào)易爭(zhēng)端訴訟中，美國(guó)無(wú)論是作為起訴方還是作為被訴方均排名第一，并且其涉及的案件高達(dá)38例，占總案件數(shù)的50.67%，這還未考慮美國(guó)作為第三國(guó)的案件。特朗普?qǐng)?zhí)政期間美國(guó)受到了來(lái)自中國(guó)、加拿大、俄羅斯等12個(gè)國(guó)家與地區(qū)的起訴，超過半數(shù)的貿(mào)易爭(zhēng)端案件直接與美國(guó)有關(guān)。這表明特朗普的對(duì)外經(jīng)貿(mào)政策不得人心，受到各國(guó)的抵制。

圖8 特朗普?qǐng)?zhí)政以來(lái)全球貿(mào)易爭(zhēng)端區(qū)域圖資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)截至2019年12月。

(三)特朗普?qǐng)?zhí)政期間的中美貿(mào)易爭(zhēng)端

特朗普?qǐng)?zhí)政期間中美之間共有9例貿(mào)易爭(zhēng)端案件，如表7所示。中國(guó)起訴美國(guó)6例，美國(guó)起訴中國(guó)3例，案件涉及補(bǔ)貼、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與加征關(guān)稅三類。2018年3月23日美國(guó)發(fā)布“301報(bào)告”，認(rèn)為中國(guó)強(qiáng)制合資企業(yè)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓，對(duì)美國(guó)進(jìn)行了不平等和有害的技術(shù)兼并，通過網(wǎng)絡(luò)入侵獲取商業(yè)信息。以此為借口對(duì)中國(guó)進(jìn)口的部分商品加征25%的從價(jià)關(guān)稅，拉開了中美之間貿(mào)易較量的帷幕。美國(guó)對(duì)華提起的3例貿(mào)易爭(zhēng)端訴訟中，補(bǔ)貼、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與加征關(guān)稅各占1例，中國(guó)對(duì)美國(guó)發(fā)起的貿(mào)易爭(zhēng)端訴訟3例涉及加征關(guān)稅，3例涉及美國(guó)對(duì)進(jìn)口商品的調(diào)查。由此可見，美國(guó)提起的案件更多的是主動(dòng)進(jìn)攻，而中國(guó)發(fā)起訴訟的案件主要是美國(guó)做出進(jìn)口產(chǎn)品調(diào)查或者加征關(guān)稅后的被動(dòng)防御。從處理狀態(tài)來(lái)看，美國(guó)起訴中國(guó)的3例案件中，有1例磋商中，2例處于專家組階段(專家組正式建立，尚未發(fā)布專家組報(bào)告)；中國(guó)起訴美國(guó)的6例案件中，有3例磋商中，2例處于專家組階段(專家組正式建立，尚未發(fā)布專家組報(bào)告)，1例處于專家組階段(尚未選定專家組成員)。短期內(nèi)來(lái)看，這些貿(mào)易爭(zhēng)端案件很難得到有效解決，中美之間的貿(mào)易沖突還需要雙方協(xié)商解決。

表7 特朗普?qǐng)?zhí)政期間中美貿(mào)易爭(zhēng)端案件統(tǒng)計(jì)表

四、當(dāng)下全球貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的問題

在美國(guó)強(qiáng)硬阻撓新法官的遴選和任命的背景下，作為WTO重要支柱的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)被迫“停擺”，這是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立25年來(lái)首次遭遇的重大危機(jī)。上訴機(jī)構(gòu)的停擺意味著WTO對(duì)成員國(guó)規(guī)則遵守的約束力大大減弱，若全球貿(mào)易規(guī)則得不到遵守，世界經(jīng)濟(jì)將退回到被“叢林法則”支配的境地。本文在分析了1995—2019年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的有關(guān)案例的特征后對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制存在問題梳理如下：

(一)上訴機(jī)構(gòu)效率低下

在所有案件中，仍有一半案件未得到最終裁決，在已經(jīng)處理的案件中雙方自行商定解決的案件占大多數(shù)，這反映了專家組和上訴機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)議解決中的低效率問題。自特朗普政府執(zhí)政以來(lái)，立案數(shù)量和案件處理的復(fù)雜程度急劇上升，大大增加了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告時(shí)間。對(duì)上訴程序的時(shí)限規(guī)定為自上訴通知起60天內(nèi)報(bào)告發(fā)布，如遇緊急情況，可延長(zhǎng)至90天。但隨著案件復(fù)雜度提高，上訴機(jī)構(gòu)成員、專家在處理提交的證據(jù)上花費(fèi)過多時(shí)間，往往使上訴程序超過90天。

(二)常任法官數(shù)量不足

自2019年12月10日兩名法官任期結(jié)束后，WTO常設(shè)的法官僅剩一名，已達(dá)不到能維持爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的底線。根據(jù)WTO規(guī)定，最少三名常任法官同時(shí)做出裁決，其才具有效力，這使得貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入癱瘓。此外，當(dāng)前常任法官的任期較短，遴選機(jī)制以及是否能夠連任等決策都受到一票否決制度的影響，這導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)遲遲無(wú)法遴選新任法官，從而使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制運(yùn)行“停擺”。

(三)爭(zhēng)端裁決執(zhí)行力不足

受到客觀原因的影響，即使案件得到了相應(yīng)的裁決，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在案件的執(zhí)行方面也缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督，導(dǎo)致爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行力不足。爭(zhēng)端解決機(jī)制相應(yīng)的規(guī)則是非強(qiáng)制性和不具備預(yù)期性的，這導(dǎo)致相應(yīng)的規(guī)則對(duì)違約國(guó)威懾力不足，對(duì)于貿(mào)易雙方平等的貿(mào)易關(guān)系缺乏強(qiáng)力保障。盡管爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)賦予雙方報(bào)復(fù)手段用以懲治違約方，但在現(xiàn)實(shí)的貿(mào)易活動(dòng)中，報(bào)復(fù)措施對(duì)貿(mào)易小國(guó)來(lái)說，一方面手中底牌有限，另一方面，也有會(huì)遭遇到大國(guó)的變相報(bào)復(fù)的擔(dān)心，此外，報(bào)復(fù)手段容易導(dǎo)致貿(mào)易摩擦激化，有損貿(mào)易秩序的健康發(fā)展，往往不作為面對(duì)對(duì)方違約的首選。爭(zhēng)端解決機(jī)制亟需有效措施來(lái)保障裁決的順利執(zhí)行。

(四)美方對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的刻意阻撓

WTO的所有決策需要所有成員都達(dá)成共識(shí)才能夠最終作出決定，在這種決策背景下，美國(guó)兩年內(nèi)運(yùn)用了高達(dá)29次的一票否決權(quán)威脅爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。自2017年以來(lái)美國(guó)以“越權(quán)裁決”“審理超期”等舉措阻礙上訴機(jī)構(gòu)法官的遴選，導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)新法官的遴選遲遲難以推進(jìn)(于鵬，2019)。以特朗普為代表的美國(guó)政府認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)制不利于美國(guó)的貿(mào)易利益，據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)向WTO提請(qǐng)的訴訟多以勝訴告終，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并不如特朗普所說有損美國(guó)利益，美國(guó)此舉大有擔(dān)心受到貿(mào)易伙伴國(guó)采取報(bào)復(fù)措施之嫌。

五、WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制改革中的中國(guó)應(yīng)對(duì)

作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貿(mào)易國(guó)以及全球重要的跨國(guó)投資與被投資國(guó)，針對(duì)WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制遭遇的重重困境，我國(guó)應(yīng)積極予以應(yīng)對(duì)，推動(dòng)相關(guān)問題的解決，為多邊貿(mào)易體制的維護(hù)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，堅(jiān)持做全球治理變革的推動(dòng)者和引領(lǐng)者。具體而言，我國(guó)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)應(yīng)對(duì)WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制遭遇的困境。

(一)探索臨時(shí)替代方案

由于美國(guó)刻意阻撓，濫用“一票否決權(quán)”阻止上訴機(jī)構(gòu)常任法官的聘任，致使當(dāng)前常任法官僅余一人，不足以做出有效裁決，繼而使得WTO全球貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制完全癱瘓。雖然WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入停擺，但是各國(guó)間的貿(mào)易摩擦與爭(zhēng)端依然存在，貿(mào)易問題亟需解決，在此背景下探索WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的臨時(shí)替代方案就顯得十分必要。事實(shí)上，歐盟與加拿大之間已經(jīng)建立了臨時(shí)替代方案，但是該方案僅適用于歐盟與加拿大之間的貿(mào)易爭(zhēng)端，我國(guó)可依據(jù)自身貿(mào)易發(fā)展?fàn)顩r考量該方案對(duì)我國(guó)的適用性。

(二)優(yōu)化常任法官聘任機(jī)制

為了解決法官不足問題，必須要對(duì)常任法官聘任機(jī)制進(jìn)行改革，可以在常任法官離職前就進(jìn)行新常任法官的遴選，保證在原有常任法官離職后不至于后繼無(wú)人。此外，當(dāng)常任法官低于一定人數(shù)(例如5人)時(shí)強(qiáng)制啟動(dòng)新常任法官的遴選，保證上訴機(jī)構(gòu)隨時(shí)能夠?qū)θ蛸Q(mào)易爭(zhēng)端案件作出有效裁決。隨著全球化程度的加深，成員國(guó)之間的貿(mào)易問題變得越發(fā)復(fù)雜，這致使原有上訴機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)，效率低下。針對(duì)該問題，我國(guó)應(yīng)聯(lián)合其他致力于維護(hù)多邊貿(mào)易體制的國(guó)家與組織推動(dòng)上訴機(jī)構(gòu)的改革，適當(dāng)提高常任法官人數(shù)。

(三)探索全球貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁機(jī)制

鑒于全球貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入停擺以及自身運(yùn)行的低效率問題，中國(guó)可以聯(lián)合其他WTO成員探索建立全球貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁解決機(jī)制，作為上訴機(jī)構(gòu)癱瘓背景下的替代方案，用于解決部分貿(mào)易爭(zhēng)端案件。當(dāng)然仲裁解決機(jī)制需要得到其他WTO成員的認(rèn)可。我國(guó)可先與致力于WTO改革的歐盟、加拿大、澳大利亞、印度等協(xié)商，探索部分成員之間適用的協(xié)議，后期再吸引其他WTO成員加入。

(四)積極參與和推動(dòng)WTO改革

從本質(zhì)上來(lái)看，貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制中上訴機(jī)構(gòu)遴選僵局是WTO各成員矛盾的顯化。美國(guó)堅(jiān)持法官遴選應(yīng)在WTO改革之后進(jìn)行，如果不能從根本上消除成員之間的矛盾，即使上訴機(jī)構(gòu)遴選出新的法官，后期也會(huì)出現(xiàn)新的問題。目前，WTO改革的難點(diǎn)在于“發(fā)展中國(guó)家”的界定以及其享有“特殊和差別待遇”問題，這與我國(guó)當(dāng)前的狀況密切相關(guān)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)提前研究是否可以放棄所享有的發(fā)展中國(guó)家特殊待遇，若要放棄應(yīng)當(dāng)在何時(shí)以何種方式放棄等問題。