溫州大學(xué) 王東梅

一、容忍義務(wù)的性質(zhì)

（一）容忍義務(wù)之法定說

容忍義務(wù)法定說認(rèn)為，容忍義務(wù)源于法律的規(guī)定，在法律不禁止某個(gè)干擾行為存在時(shí)，公民就有義務(wù)對(duì)此予以容忍。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于人類的生存與發(fā)展不可避免的需要獲取環(huán)境要素并對(duì)環(huán)境造成一定影響，徹底排除人類對(duì)環(huán)境的人為損害是不可能的，徹底避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成的侵害也是不現(xiàn)實(shí)的。然而人與人之間本存在趨利避害的本性，在發(fā)生利益沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的方式來加以解決。

雖然將容忍義務(wù)歸為法定義務(wù)可以很大程度上增強(qiáng)司法實(shí)踐適用時(shí)的便利性，但是當(dāng)受侵害者積極尋求合法權(quán)益時(shí)便容易與法的強(qiáng)制性演化成對(duì)抗模式，法雖強(qiáng)制予以他人一定的容忍義務(wù)，但當(dāng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境侵害后果發(fā)生時(shí)，執(zhí)法者是難以預(yù)見受害人的反應(yīng)的。我們都置身于一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，然而風(fēng)險(xiǎn)決定者卻與風(fēng)險(xiǎn)受影響者相分離，環(huán)境污染中的容忍義務(wù)不應(yīng)當(dāng)被定位成法定義務(wù)，只有將真正的決定權(quán)交給受影響者，才不至于遭到被影響者的反抗。

（二）容忍義務(wù)之約定義務(wù)說

容忍義務(wù)約定說認(rèn)為，容忍義務(wù)來自于行為人之間的約定或承諾，在平等的個(gè)人進(jìn)行社會(huì)交往過程中形成，為確保人類重大利益而存在，容忍義務(wù)約定說體現(xiàn)出社會(huì)契約精神，將權(quán)利與義務(wù)作為相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，彼此依存所在，而這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的產(chǎn)生實(shí)源于約定，因此容忍義務(wù)作為義務(wù)的具體表現(xiàn)，不可避免的體現(xiàn)了這一特性[1]。容忍義務(wù)約定說存在其合理性，但在環(huán)境污染領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)中并非所有的環(huán)境污染事件都有明確的主體，在主體不明確的情況下，容忍義務(wù)約定說則顯得有些依據(jù)不足。

容忍義務(wù)不應(yīng)當(dāng)僅僅是特定主體之間事先約定的一種被動(dòng)承受義務(wù)，在整個(gè)社會(huì)共同體下，隨著人與人之間交往的產(chǎn)生與生存便利的需要，社會(huì)共同體成員之間進(jìn)行換位思考，達(dá)成一種相互承諾。

（三）相鄰關(guān)系制度中的容忍義務(wù)

容忍義務(wù)是解決相鄰環(huán)境糾紛的核心。法國民法學(xué)者雅克·蓋斯旦提出，相鄰關(guān)系中要存在對(duì)自由的制衡，需要節(jié)制和審慎的一般性義務(wù)[2]。他認(rèn)為，要通過內(nèi)外兩方面限制權(quán)利，禁止權(quán)利濫用的理念存在于法律體系中，然而僅從內(nèi)部確定權(quán)利的界限并不足夠，立法者還應(yīng)該從外部確立權(quán)利的界限，相鄰權(quán)利人本著誠實(shí)信用的原則，承擔(dān)對(duì)等的照顧和容忍的義務(wù)[3]。法德相鄰關(guān)系理論基礎(chǔ)較為成熟，尤其是在容忍義務(wù)的限度方面，為我國容忍義務(wù)的研究提供了借鑒。

二、我國容忍義務(wù)的司法現(xiàn)狀

（一）容忍義務(wù)之立法不明確

1.我國相鄰關(guān)系規(guī)定對(duì)法律實(shí)踐缺乏指導(dǎo)性

根據(jù)《物權(quán)法》第84條，相鄰關(guān)系雙方負(fù)有一定的容忍義務(wù)。雖然此原則在審理相鄰關(guān)系案件中具有一定的指導(dǎo)意義，但是未能很好地發(fā)揮法律原則的指導(dǎo)作用?！肮胶侠怼笔敲穹ǖ幕驹瓌t，對(duì)具體案件針對(duì)性的指導(dǎo)作用微乎其微。

容忍義務(wù)未增加在我國民法典“民事權(quán)利的行使與保護(hù)”制度中，也就是說，我國在立法上未將容忍義務(wù)作為私法上的一般義務(wù)，未明確相鄰關(guān)系中的特殊法律技術(shù)，我們只能試圖在對(duì)法條的解讀中找到包含的容忍義務(wù)。法律尚未明確對(duì)相鄰關(guān)系人可以容忍義務(wù)，這種模糊型問題遺留到司法審判中。

2.我國法律對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定缺乏包容性

《物權(quán)法》第90條通過列舉限定污染源范圍，面對(duì)快速發(fā)展的社會(huì)產(chǎn)生的新型污染源很可能得不到妥善的規(guī)制。

新型利益形態(tài)隨社會(huì)的發(fā)展不斷涌現(xiàn)，不動(dòng)產(chǎn)亦成為法律概念上的“相鄰”。從客觀角度看，相鄰關(guān)系制度應(yīng)保留彈性空間以容納不斷發(fā)展的利益形態(tài)。主觀角度看，相鄰權(quán)利人已經(jīng)開始有意識(shí)地?cái)U(kuò)大解釋現(xiàn)行法，主張相鄰利益。國家標(biāo)準(zhǔn)只能作為判斷的最低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)如何合理判斷復(fù)雜多變的司法實(shí)踐呢？

（二）容忍義務(wù)之司法界限模糊

1.國家規(guī)定是容忍義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)

我國制定國家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相鄰環(huán)境侵害是否超過可容忍的限度，如《大氣污染防治法》《水污染防治法》等。司法實(shí)踐中，部分法官堅(jiān)持把國家標(biāo)準(zhǔn)作為容忍限度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，部分法官認(rèn)為，除國家標(biāo)準(zhǔn)外應(yīng)當(dāng)以社會(huì)上一般人可忍受之范圍來衡量容忍限度。國家規(guī)定與容忍限度判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出不同的認(rèn)知：一種是決定性關(guān)系，另一種是參考性關(guān)系[4]。

不同的司法認(rèn)知將產(chǎn)生不同的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)在審判中的作用是決定性還是參考性，這很大程度上取決于法官的自由裁量。若單純依據(jù)國家規(guī)定，是對(duì)國家規(guī)定的僵化適用，若單純依據(jù)一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)，則與《物權(quán)法》第90條的規(guī)定相?！，F(xiàn)實(shí)生活中法官水平良莠不齊，或因行政壓力等因素，法官對(duì)此類案件判決不一，甚至出現(xiàn)同案不同判的情形。關(guān)于容忍義務(wù)的限度的明確規(guī)定在此時(shí)顯得尤為重要。

2.當(dāng)?shù)亓?xí)慣司法適用“度”不明

依據(jù)《物權(quán)法》第85條，習(xí)慣也被確定為相鄰環(huán)境糾紛中容忍義務(wù)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一?！翱梢园凑债?dāng)?shù)孛袷铝?xí)慣處理相鄰關(guān)系”是一個(gè)選擇性條款，適用的難點(diǎn)主要包括兩個(gè)方面：一是關(guān)于當(dāng)?shù)亓?xí)慣的證成問題，誰來證明當(dāng)?shù)亓?xí)慣的存在、以什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定當(dāng)?shù)亓?xí)慣。二是關(guān)于當(dāng)?shù)亓?xí)慣的合理性。當(dāng)?shù)亓?xí)慣有“良習(xí)”和“陋習(xí)”之分，只有“良習(xí)”才能作為審理案件的依據(jù)。習(xí)慣在司法適用的過程中一定要摒除“惡習(xí)”，確?！傲剂?xí)”成為裁判的依據(jù)。

三、容忍義務(wù)的優(yōu)化建議

（一）容忍義務(wù)之明確立法

1.容忍義務(wù)升格問題—上升為一般性義務(wù)

容忍義務(wù)并不能被不作為義務(wù)所包含，容忍義務(wù)不完全等同于不作為義務(wù)，承擔(dān)容忍義務(wù)之人不僅有義務(wù)不實(shí)施某種特定的行為，還有義務(wù)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行阻止[5]。

民法對(duì)相鄰關(guān)系調(diào)和之道是對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行一定的擴(kuò)張或限制，從一方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張的角度派生相鄰權(quán)，從對(duì)方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利受限制的角度派生其不作為義務(wù)甚至容忍義務(wù)等[6]。容忍義務(wù)是特殊類型的義務(wù)，與傳統(tǒng)義務(wù)有一定差異。我國容忍義務(wù)非法律規(guī)定的一般性義務(wù)，只能依據(jù)文義解釋或體系解釋對(duì)法條內(nèi)容進(jìn)行理解和推理，從中找尋理論支撐。面對(duì)日益高發(fā)的相鄰環(huán)境侵權(quán)案件，賦予容忍義務(wù)法律的明確性，是面對(duì)現(xiàn)實(shí)相鄰權(quán)利沖突的有益選擇。

2.容忍義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)問題—國家規(guī)定客觀化

2015年，最高院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定達(dá)標(biāo)造成損害的不免責(zé)，間接承認(rèn)國家規(guī)定作為容忍限度的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。日常生活經(jīng)驗(yàn)和其他因素在一定程度上也影響著對(duì)侵害限度的忍受，調(diào)整國家標(biāo)準(zhǔn)，將國家標(biāo)準(zhǔn)作為容忍義務(wù)限度的客觀要求更為適宜，除此，我們也要考慮一定的主觀因素。

隨著相鄰權(quán)利的擴(kuò)張，相應(yīng)的也要調(diào)整容忍義務(wù)的范圍?！段餀?quán)法》法第90條對(duì)污染源列舉式的規(guī)定難以滿足未來新型社會(huì)發(fā)展的需要，適時(shí)會(huì)出現(xiàn)權(quán)利與容忍義務(wù)的不相適應(yīng)的現(xiàn)象：權(quán)利需求向外擴(kuò)張，而容忍義務(wù)還在故步自封。那么相對(duì)人的容忍義務(wù)與權(quán)利人的權(quán)利伸張終將激化成不可調(diào)和的矛盾。

（二）容忍義務(wù)之界明司法

1.以國家規(guī)定為基準(zhǔn)，進(jìn)行綜合考慮

相鄰環(huán)境侵權(quán)糾紛當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)的初步判定，若相對(duì)人實(shí)施的行為超過國家標(biāo)準(zhǔn)，受害人對(duì)此無容忍義務(wù)，可向相鄰侵權(quán)人主張自己的合法權(quán)益。若相對(duì)人實(shí)施的行為符合國家標(biāo)準(zhǔn)，考慮到確為相鄰權(quán)利人帶來生活困擾的事實(shí)，法官則須根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或其他相關(guān)因素進(jìn)一步判斷行為是否超出容忍義務(wù)限度。容忍義務(wù)的實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利的限制[7]。

2.適用合理的當(dāng)?shù)亓?xí)慣

相鄰侵害糾紛的實(shí)踐中，部分法官將當(dāng)?shù)亓?xí)慣納入司法裁判的依據(jù)，如李華金與彭全夫相鄰污染侵害糾紛①。然而關(guān)于當(dāng)?shù)亓?xí)慣的證成是個(gè)難點(diǎn)。

關(guān)于“誰來證明當(dāng)?shù)亓?xí)慣存在”的問題，我們不僅是以證據(jù)規(guī)則的方式將當(dāng)?shù)亓?xí)慣作為一種證據(jù)，還應(yīng)將民俗專家、相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或者其他組織納入當(dāng)?shù)亓?xí)慣存在的證明主體。

關(guān)于“以什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定當(dāng)?shù)亓?xí)慣”的問題，法官在審理案件時(shí)要注重三個(gè)要件：一是時(shí)間性要件。面對(duì)相鄰糾紛，應(yīng)以行為時(shí)為準(zhǔn)。二是空間性要件。法官要注意地域的特點(diǎn)，正確、合理地使用自由裁量權(quán)。三是公眾性要件。適用的習(xí)慣應(yīng)在當(dāng)?shù)氐玫酱蟊姷闹獣院驼J(rèn)同，這個(gè)要件是適用當(dāng)?shù)亓?xí)慣的大前提，若缺乏這個(gè)要件，則該當(dāng)?shù)亓?xí)慣對(duì)當(dāng)?shù)鼐用駚碚f缺乏普遍意義，也就沒有了司法適用的必要，不能作為相關(guān)容忍義務(wù)的裁判依據(jù)。

關(guān)于適用“良習(xí)”的問題，在證實(shí)當(dāng)?shù)亓?xí)慣確實(shí)存在的前提下，法官依法律精神和價(jià)值自由裁量。法官的素質(zhì)和隊(duì)伍建設(shè)也是影響審判的一個(gè)重要因素。

四、結(jié)語

容忍義務(wù)是相鄰關(guān)系的核心，運(yùn)用容忍義務(wù)來解決相關(guān)糾紛是合理的。相鄰污染侵害糾紛日漸趨多，我國的法律應(yīng)明確予以相鄰關(guān)系人容忍義務(wù)，明確司法審判界限，一個(gè)值得關(guān)注的問題是《民法典》并未明確規(guī)定容忍義務(wù)，容忍義務(wù)并非是義務(wù)體系的一般性義務(wù)，容易造成司法適用的諸多困境。關(guān)于容忍義務(wù)及其界限的認(rèn)定問題，是我們立法和司法努力的方向，明確容忍義務(wù)的限度標(biāo)準(zhǔn)，提高容忍義務(wù)案件的審判效率，才能進(jìn)一步踐行公平、合理的法律理念。

注釋

①安徽省阜陽市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）皖12民終1553號(hào)。