張騰 盧闖

【摘要】稅收作為一種重要的法律外制度因素，在公司治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。本文通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性的回顧和梳理，以更深入地理解稅收在公司治理中發(fā)揮的作用以及背后的機(jī)制，并對(duì)未來(lái)進(jìn)一步研究做出展望。

關(guān)鍵詞 稅收 文獻(xiàn)回顧 公司治理

一、引言

公司治理機(jī)制可以劃分為內(nèi)部機(jī)制和外部機(jī)制。內(nèi)部機(jī)制主要包括董事會(huì)監(jiān)督、管理層激勵(lì)、大股東治理和信息披露等，而外部治理機(jī)制涵蓋的內(nèi)容更為廣泛?！胺ㄅc金融”相關(guān)文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了法律制度在改善公司治理方面的重要作用。而當(dāng)外部法律環(huán)境薄弱、法律制度不能發(fā)揮應(yīng)有效果時(shí)，法律外制度因素的約束便構(gòu)成了有效的外部治理機(jī)制，如道德規(guī)范（Coffee ，2001）、媒體監(jiān)督（Dyck et al.，2002）、宗教文化（Stulz et al.，2003）等。稅收作為一種重要的法律外制度因素，在公司治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

1932年，Berle et al.首次提出公司治理問(wèn)題，并將稅制與公司股權(quán)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。此后，Morck（2003）、Desai et al.（2004）、Dyck et al.（2004）等從不同角度分析了稅收與公司治理之間的關(guān)系。我國(guó)學(xué)者首次關(guān)注稅收在公司治理中的效用應(yīng)當(dāng)追溯到曾亞敏等（2009）。此后，葉康濤等（2011）、潘越等（2013）、江軒宇等（2013）......將稅收征管的影響延展至盈余管理、企業(yè)融資活動(dòng)等股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)等方面。

基于此，本文通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性的回顧和梳理，更深入地理解稅收在公司治理中發(fā)揮的作用以及背后的機(jī)制，并對(duì)未來(lái)進(jìn)一步研究做出展望。

二、稅收在公司治理中的效用

稅收作為政府對(duì)公司利潤(rùn)的“強(qiáng)制性”分享，是政府公共權(quán)力的集中體現(xiàn)（葉康濤等，2011；江軒宇，2013）。而從某種意義上講，國(guó)家也因享有的稅收要求權(quán)成為所有企業(yè)“最大的小股東”（Desai et al.，2007）。政府的這種“股東特性”使其有動(dòng)機(jī)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)國(guó)家的稅收利益（江軒宇，2013；潘越等，2013）。與此同時(shí)，法律賦予的稅務(wù)檢查權(quán)保證了稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠充分執(zhí)行外部監(jiān)督職能，通過(guò)調(diào)查取證環(huán)節(jié)深入了解企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，發(fā)現(xiàn)潛在的不當(dāng)行為，進(jìn)而緩解公司與外部投資者、債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。上述特性使得稅收在公司治理中起到了不可忽視的作用。

本文將從三個(gè)角度對(duì)有關(guān)稅收的治理效用文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，分別為稅制結(jié)構(gòu)、稅率變化和稅收征管。其中，稅制結(jié)構(gòu)主要闡釋不同種類(lèi)的稅收（所得稅、公司間股利稅、遺產(chǎn)稅等）在公司治理中的作用，稅率變化則聚焦稅率變動(dòng)對(duì)公司治理產(chǎn)生的影響，稅收征管則關(guān)注征管行為在降低代理成本、增強(qiáng)企業(yè)信息披露，進(jìn)而改善公司治理等方面的作用。

（一）稅制結(jié)構(gòu)的治理效用

1932年，Berle et al.首次關(guān)注了稅制與公司治理的問(wèn)題，提出高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司的重要特征。而累進(jìn)稅制則對(duì)這一特征的形成起到了重要的推動(dòng)作用。之后，學(xué)者們逐步開(kāi)始研究稅收在公司治理中的作用。

在企業(yè)所得稅方面，Desai et al.（2004）發(fā)現(xiàn)所得稅的征收會(huì)制約管理層隱藏收入的行為及其獲取的私有收益，且稅率的變化和征管強(qiáng)度的不同會(huì)對(duì)獲取的私有收益產(chǎn)生影響。后續(xù)學(xué)者也就該問(wèn)題從不同角度展開(kāi)了一系列研究，如Dyck et al.（2004）選取1990—2000年間39個(gè)國(guó)家412筆控制權(quán)交易為樣本，并指出稅收制度在遏制控制權(quán)私有收益方面的重要作用；Desai et al.（2007）以俄羅斯稅收征管增強(qiáng)為背景，通過(guò)觀察公司市價(jià)和控制權(quán)溢價(jià)的變化發(fā)現(xiàn)征管增強(qiáng)會(huì)降低控制權(quán)溢價(jià)，提高企業(yè)價(jià)值。

1935年，美國(guó)引入了公司間股利稅以分解企業(yè)集團(tuán)的金字塔結(jié)構(gòu)，從而減少這種結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)和政治上產(chǎn)生的負(fù)面影響。Morck（2003，2004）肯定了股利稅的征收對(duì)消除復(fù)雜金字塔結(jié)構(gòu)發(fā)揮的重要作用，同時(shí)有助于防止頂層控股股東為獲取私有收益侵占中小股東的權(quán)益，遏制管理層可能存在的機(jī)會(huì)主義行為。而Aganin et al.（2004）卻發(fā)現(xiàn)意大利股利稅的征收并未發(fā)揮應(yīng)有作用，可能的原因是稅收征管存在漏洞。Morck et al.（2005）進(jìn)一步表明股利稅制約了金字塔結(jié)構(gòu)的形成，并使得美國(guó)企業(yè)呈現(xiàn)出股權(quán)分散的特征；而部分國(guó)家對(duì)該項(xiàng)稅收的廢除則使得金字塔型的組織大量涌現(xiàn)。

類(lèi)似的，遺產(chǎn)稅的征收也會(huì)對(duì)金字塔結(jié)構(gòu)起到限制作用。Morck et al.（1998）研究認(rèn)為，遺產(chǎn)稅使得家族控制的金字塔形集團(tuán)在控制權(quán)傳遞時(shí)產(chǎn)生高額成本。因而，加拿大和美國(guó)對(duì)遺產(chǎn)稅的高額征收可能間接導(dǎo)致大多數(shù)企業(yè)呈現(xiàn)股權(quán)分散的特征。

（二）稅率變化的治理效用

首先，稅率變化會(huì)影響企業(yè)的盈余報(bào)告行為。Scholes et al.（1992）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司預(yù)期未來(lái)所得稅率降低時(shí)，會(huì)發(fā)生收入轉(zhuǎn)移行為，即把收入由高稅率會(huì)計(jì)區(qū)間轉(zhuǎn)入低稅率會(huì)計(jì)區(qū)間，推遲收入的確認(rèn)而加快費(fèi)用確認(rèn)，以節(jié)省稅款。類(lèi)似的，Guenther（1994）發(fā)現(xiàn)，在1986年稅收改革方案實(shí)施后，所得稅率由46%降至34%，企業(yè)有充分的動(dòng)機(jī)在稅率降低前的會(huì)計(jì)期間減少確認(rèn)當(dāng)期資產(chǎn)、增加確認(rèn)當(dāng)期費(fèi)用，導(dǎo)致當(dāng)期應(yīng)計(jì)項(xiàng)為負(fù)數(shù)。而Maydew（1997）側(cè)重于研究虧損公司的收入轉(zhuǎn)移行為，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)凈營(yíng)業(yè)虧損的公司會(huì)將虧損數(shù)額轉(zhuǎn)回至稅率降低前的會(huì)計(jì)期間，以獲取以前年度的高額退稅。王亮亮（2014）為上述問(wèn)題的研究提供了來(lái)自我國(guó)的證據(jù)，基于2008年稅法改革研究發(fā)現(xiàn)，改革后稅率降低的公司存在明顯的利潤(rùn)推遲行為，而稅率提升的公司利潤(rùn)跨期轉(zhuǎn)移行為則不明顯。

其次，稅率變動(dòng)會(huì)對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)承受水平產(chǎn)生影響。Domar et al.（1944）認(rèn)為，當(dāng)稅率變動(dòng)產(chǎn)生的損失可以部分沖減時(shí)，稅收的收入效應(yīng)會(huì)明顯大于替代效應(yīng)，稅收將顯著提高公司的風(fēng)險(xiǎn)承受水平。王永海等（2013）基于2007年企業(yè)所得稅制度的重大改革研究了所得稅稅率變動(dòng)與公司風(fēng)險(xiǎn)承受水平之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)實(shí)際稅率降低的國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承受水平明顯降低，而實(shí)際稅率提高的非國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承受水平明顯提高，支持了稅收“收入效應(yīng)”的理論預(yù)期。

王躍堂等（2010）還探究了稅率變化與公司資本結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在所得稅制度改革后，稅率降低的企業(yè)顯著降低了債務(wù)水平，而稅率提高的企業(yè)顯著提高了債務(wù)水平，證實(shí)了債務(wù)稅盾的存在，且無(wú)論在稅率降低或是稅率提高的企業(yè)中，非國(guó)有企業(yè)都體現(xiàn)出更大幅度的債務(wù)水平變化。

與此同時(shí)，稅率變化對(duì)公司治理存在一些負(fù)面影響，表現(xiàn)為稅率的提高會(huì)加劇企業(yè)避稅傾向，降低股東參與公司治理的主動(dòng)性。Desai et al.（2004）發(fā)現(xiàn)較高的稅率會(huì)增加內(nèi)部人隱藏收入的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過(guò)轉(zhuǎn)移收入獲取更多的私有收益。毛程連等（2014）研究了稅率對(duì)外資企業(yè)逃稅、避稅行為的影響，以2008年兩稅合并政策為切入點(diǎn)，采用雙重差分模型進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果表明，兩稅合并使得外資企業(yè)的實(shí)際稅率升高，資產(chǎn)報(bào)酬率降低；且本年實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)越高、企業(yè)規(guī)模越小，逃稅、避稅行為發(fā)生的可能性越大。王亮亮（2018）研究了稅率提高對(duì)公司控股股東行為的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)控股股東試圖“掏空”時(shí)，所得稅率的提高將加劇股東的“掏空”程度，從而可能損害中小投資者的利益；而當(dāng)控股股東試圖“支持”時(shí)，所得稅率的提高又對(duì)控股股東的支持力度提出了更高的要求。

（三）稅收征管的治理效用

有關(guān)稅收征管的治理效用，我們將分別從代理問(wèn)題、盈余管理、企業(yè)避稅、企業(yè)經(jīng)營(yíng)多個(gè)角度對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行回顧。

1.稅收征管與代理問(wèn)題

Desai et al.（2004）在研究稅收與公司治理的雙向關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，稅收征管強(qiáng)度的提升會(huì)減少內(nèi)部人（控股股東或經(jīng)理人，下同）隱藏收入帶來(lái)的私有收益，進(jìn)而限制內(nèi)部人對(duì)公司的掏空行為，提升公司的市場(chǎng)價(jià)值。類(lèi)似的，Dyck et al.（2004）也發(fā)現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠察覺(jué)并遏制收入轉(zhuǎn)移行為，從而有效降低控制權(quán)私有收益。Desai et al.（2007）將價(jià)值轉(zhuǎn)移與企業(yè)稅收置于國(guó)家、內(nèi)部人和外部股東構(gòu)成的三方博弈中，認(rèn)為任何兩方的互動(dòng)都會(huì)對(duì)第三方產(chǎn)生溢出效應(yīng)，體現(xiàn)為稅收征管力度的增強(qiáng)會(huì)降低內(nèi)部人的私有收益，同時(shí)增加外部股東的收益。他們發(fā)現(xiàn)在普京政府上臺(tái)后，政府的稅收征管力度增強(qiáng)，對(duì)于曾經(jīng)存在避稅行為而被重點(diǎn)關(guān)注的公司，股票市值增加，投票權(quán)溢價(jià)下降。

在國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中，曾亞敏等（2009）首次關(guān)注了稅收征管能否在公司治理中發(fā)揮效用。通過(guò)對(duì)股東與管理者、控股股東與小股東兩類(lèi)代理問(wèn)題的探究發(fā)現(xiàn)，稅收征管力度的增強(qiáng)能夠降低股東與管理者之間的代理成本，減少大股東占用資金、關(guān)聯(lián)交易、侵占小股東權(quán)益等行為的發(fā)生，緩解委托代理問(wèn)題，增加企業(yè)收益和股東回報(bào)。朱凱等（2014）還以2009年《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》的頒布作為標(biāo)志性事件，采用事件研究法探究了上述法規(guī)對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的稅收監(jiān)管后，上市公司經(jīng)營(yíng)性關(guān)聯(lián)交易顯著減少，制約了潛在的機(jī)會(huì)主義行為，保護(hù)了中小投資者的利益；股票價(jià)格顯著提升，公司的市場(chǎng)價(jià)值有所增加。王亮亮（2018）更為細(xì)致地研究了稅收在第二類(lèi)代理問(wèn)題中發(fā)揮的作用，即企業(yè)所得稅對(duì)于控股股東“掏空”和“支持”行為的影響。結(jié)果表明，所得稅征收的影響應(yīng)當(dāng)一分為二看待：對(duì)利潤(rùn)征稅會(huì)減少控股股東享有的收益，從而增強(qiáng)其掏空傾向；政府機(jī)關(guān)的征管行為又會(huì)抑制掏空行為的發(fā)生。但對(duì)兩種行為加以區(qū)分后發(fā)現(xiàn)，若控股股東試圖“掏空”，且征管強(qiáng)度較低，則容易加劇“掏空”程度；若控股股東試圖“支持”，且征管強(qiáng)度較高，則要求的“支持”力度越大。因此，較高的征管強(qiáng)度一方面可以抑制“掏空”行為，另一方面也需要股東提供更強(qiáng)力的“支持”。

2.稅收征管與盈余管理

稅務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行稅收征管時(shí)會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行稽核，在一定程度上增加了盈余管理活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和成本，從而抑制企業(yè)進(jìn)行盈余操縱。Erickson et al.（2004）選取了1996—2002年涉嫌會(huì)計(jì)欺詐并進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的公司作為樣本，估計(jì)了樣本公司為進(jìn)行盈余操縱需要付出的所得稅成本。最終結(jié)果表明，這種高額的所得稅成本將成為制約企業(yè)進(jìn)行盈余管理的關(guān)鍵因素。Hanlon et al.（2014）在研究稅收征管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系時(shí)，采用估計(jì)出的應(yīng)計(jì)項(xiàng)（盈余管理程度）對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行度量，發(fā)現(xiàn)稅收征管會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生積極的溢出效應(yīng)，表現(xiàn)為企業(yè)應(yīng)計(jì)項(xiàng)減少、盈余管理水平下降。

葉康濤等（2011）探究了稅收征管對(duì)企業(yè)盈余管理的影響。政府的稅收征管力度越強(qiáng)，稅收征管過(guò)程中的漏洞越少，企業(yè)通過(guò)非應(yīng)稅項(xiàng)目進(jìn)行盈余操縱的難度越大，所產(chǎn)生的“高盈余、低稅負(fù)”的情況越容易被征管機(jī)關(guān)察覺(jué)。這使得企業(yè)轉(zhuǎn)而采用應(yīng)稅項(xiàng)目進(jìn)行盈余管理，而應(yīng)稅項(xiàng)目操縱將增加企業(yè)的所得稅成本。數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)每向上操縱1元利潤(rùn)，所得稅成本增加0.098元，對(duì)于征管強(qiáng)度高的地區(qū)，所得稅成本將增加至0.129元，與上文相比提升幅度高達(dá)30%?？紤]到高額的所得稅成本，理性的管理層將選擇減少盈余管理行為。因此，稅收征管將顯著抑制企業(yè)向上盈余管理。同樣的，李廣眾等（2019）以財(cái)政“省直管縣”改革為自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建了雙重差分模型檢驗(yàn)上述改革是否會(huì)改善縣轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的盈余管理行為，得出的結(jié)論與葉康濤等（2011）類(lèi)似，即財(cái)政“省直管縣”改革有助于緩解上下級(jí)政府之間的委托代理問(wèn)題，進(jìn)而增強(qiáng)縣級(jí)政府的稅收征管動(dòng)機(jī)、抑制企業(yè)盈余管理、增加政府稅收收入。

3.稅收征管與企業(yè)避稅

稅務(wù)機(jī)關(guān)在征管過(guò)程中進(jìn)行的稅務(wù)檢查是制約企業(yè)避稅的有效手段。Hoopes et al.（2012）考察了稅收征管與公司避稅之間的關(guān)系。結(jié)果表明，稅收征管越嚴(yán)格，公司的稅收激進(jìn)程度越低，避稅行為越少。具體數(shù)據(jù)表明，當(dāng)美國(guó)國(guó)稅局審計(jì)概率由19%提高至37%時(shí)，美國(guó)上市公司現(xiàn)金有效稅率平均提高了7%。Lennox et al.（2015）運(yùn)用來(lái)自我國(guó)的公司稅收數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了政府稅收審計(jì)對(duì)避稅行為的影響，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)稅收審計(jì)后，公司的有效稅率、賬面稅收差異和可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的合規(guī)性大大提升，表明稅務(wù)審查是制約公司避稅行為的有效途徑。李維安等（2013）發(fā)現(xiàn)，政治身份能夠產(chǎn)生避稅效應(yīng)，但稅收征管力度的增強(qiáng)可以有效抑制這種避稅效應(yīng)。類(lèi)似的結(jié)論也在陳德球等（2016）中得以證實(shí)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)學(xué)者進(jìn)一步展開(kāi)研究，考慮由稅收征管導(dǎo)致的企業(yè)避稅活動(dòng)減少所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。

江軒宇（2013）將稅收征管的影響拓展到了公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)方面。激進(jìn)的避稅活動(dòng)容易導(dǎo)致管理層進(jìn)行利益侵占，從而加劇公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。而稅收征管使得征管機(jī)關(guān)通過(guò)稅務(wù)檢查更可能發(fā)現(xiàn)潛在的避稅及利益侵占行為，公司避稅成本提高。因而稅收征管可以有效降低稅收激進(jìn)程度，抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，改善公司治理，促進(jìn)負(fù)面信息的及時(shí)披露，從而降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。同樣的結(jié)論，也在劉春等（2015）中予以證實(shí)。與上述邏輯類(lèi)似，張玲等（2015）研究了稅收征管、企業(yè)避稅與企業(yè)投資效率之間的關(guān)系。他們認(rèn)為，稅收征管作為一項(xiàng)有效的外部治理機(jī)制，可以緩解股東與管理層之間的代理問(wèn)題，降低信息不對(duì)稱(chēng)程度，從而有助于發(fā)揮投資者的監(jiān)督作用，提高企業(yè)投資效率。

此外，蔡宏標(biāo)等（2015）發(fā)現(xiàn)在降低企業(yè)避稅程度上，機(jī)構(gòu)投資者與稅收征管互為補(bǔ)充。二者的互補(bǔ)效應(yīng)可以有效地制約企業(yè)避稅行為，且機(jī)構(gòu)投資者和稅收征管可以通過(guò)減少避稅促進(jìn)企業(yè)價(jià)值的提升。

4.稅收征管與企業(yè)經(jīng)營(yíng)

稅收征管將會(huì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選擇。在以往研究中（Shackelford et al.，2001），稅收使得公司有動(dòng)機(jī)保持會(huì)計(jì)收入與應(yīng)稅收入的一致性，而這種一致性將促使公司采用更加穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策。因而Holthausen et al.（2001）將稅收納入了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性四個(gè)維度的影響因素中。Qiang（2007）從這四個(gè)維度出發(fā)，檢驗(yàn)四種因素對(duì)于條件穩(wěn)健性和非條件穩(wěn)健性的適用性，發(fā)現(xiàn)稅收對(duì)非條件會(huì)計(jì)穩(wěn)健性產(chǎn)生了顯著影響。周澤將等（2012）進(jìn)一步檢驗(yàn)了稅收對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性及薪酬業(yè)績(jī)敏感度的影響。通過(guò)簡(jiǎn)單的理論推導(dǎo)與實(shí)證檢驗(yàn)相結(jié)合的方式研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)越重，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越強(qiáng)，且上述關(guān)系在盈利企業(yè)中更為顯著。主要原因是，相比于虧損企業(yè)，盈利企業(yè)更容易借助采用穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策實(shí)現(xiàn)調(diào)低報(bào)告利潤(rùn)、減少稅負(fù)以增加自身收益的目的。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，盈利企業(yè)由于受到會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響，為保證激勵(lì)相容，薪酬業(yè)績(jī)敏感度顯著增強(qiáng)，而虧損企業(yè)中未發(fā)現(xiàn)顯著影響。

除會(huì)計(jì)政策的選擇外，稅收征管也會(huì)對(duì)企業(yè)的投融資活動(dòng)產(chǎn)生重要影響。Guedhami et al.（2008）以特定債券（144A）為對(duì)象，研究了美國(guó)國(guó)稅局監(jiān)管與債券收益率利差之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)稅務(wù)監(jiān)管能夠改善債權(quán)人和債務(wù)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度。國(guó)稅局審計(jì)強(qiáng)度越高，債券發(fā)行成本越低，表明稅收征管有助于企業(yè)債務(wù)融資。類(lèi)似的，潘越等（2013）考察了稅收征管對(duì)公司債務(wù)融資能力的影響。他們認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)同時(shí)扮演了信息中介和公司股東兩種角色，前者有助于改善債務(wù)融資過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)，后者能夠通過(guò)核查行為發(fā)揮監(jiān)督職能。上述兩種特性既保障了企業(yè)的債務(wù)清償能力，又能降低債權(quán)人的求償成本。因此，稅收征管促進(jìn)了企業(yè)的債務(wù)融資，且債權(quán)人更傾向于發(fā)放長(zhǎng)期借款，債務(wù)融資成本也隨之降低。而于文超等（2018）則發(fā)現(xiàn)，如果稅收征管活動(dòng)規(guī)范性不足則會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，加劇企業(yè)面臨的融資約束，但這種影響僅在民營(yíng)企業(yè)中顯著。此外，強(qiáng)制性的征管會(huì)增加企業(yè)的主觀稅負(fù)水平和非正常支出，而征管規(guī)范性的增強(qiáng)可以緩解上述負(fù)面影響。為進(jìn)一步豐富稅收征管對(duì)企業(yè)融資約束影響的研究證據(jù)，孫雪嬌等（2019）從柔性稅收征管的角度出發(fā)，以納稅信用評(píng)級(jí)制度的引入作為切入點(diǎn)，探究了柔性稅收征管對(duì)企業(yè)融資約束的影響。采用PSM-DID設(shè)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，與強(qiáng)制性征管所表現(xiàn)出的約束效應(yīng)不同，柔性征管更多地體現(xiàn)出激勵(lì)效應(yīng)，通過(guò)減少信息不對(duì)稱(chēng)和提高企業(yè)聲譽(yù)幫助企業(yè)緩解融資約束，表現(xiàn)為評(píng)級(jí)高的企業(yè)融資成本顯著降低、融資規(guī)模顯著提高。

稅收征管還有助于提升公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)。Mironov（2013）研究發(fā)現(xiàn)逃稅將會(huì)損害公司價(jià)值，這是由管理層通過(guò)逃稅轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)而導(dǎo)致的，而非逃稅行為本身。因此，更加嚴(yán)格的稅收征管將會(huì)限制管理層的逃稅行為和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為，從而有助于改善公司業(yè)績(jī)，提升公司價(jià)值。

三、稅收治理效用的影響因素

（一）政企關(guān)系

由于稅收體現(xiàn)的是政府對(duì)于企業(yè)利潤(rùn)的“強(qiáng)制分享”，因此，政府與企業(yè)的關(guān)系會(huì)顯著影響稅收治理效用的發(fā)揮。潘越等（2013）在研究稅收征管與公司債務(wù)融資能力時(shí)考察了政企關(guān)系對(duì)公司債務(wù)融資的影響，發(fā)現(xiàn)二者存在替代關(guān)系。對(duì)于國(guó)有企業(yè)和存在政企關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)而言，稅收征管對(duì)企業(yè)債務(wù)融資能力的積極影響較弱。林旭等（2018）在探究稅負(fù)對(duì)公司投資產(chǎn)生的抑制作用時(shí)著重考慮了政府干預(yù)的影響。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，稅收并非影響投資決策的關(guān)鍵性因素，因而管理層可能會(huì)出于降低稅負(fù)的考慮削減或取消預(yù)期導(dǎo)致稅負(fù)增加的投資項(xiàng)目。而對(duì)于國(guó)有企業(yè)，政府干預(yù)力度較強(qiáng)，在進(jìn)行投資決策時(shí)更加關(guān)注投資帶來(lái)的稅收收益，因此可能存在以犧牲稅后收益為代價(jià)增加稅收收入的情況，故其投資-預(yù)期稅負(fù)敏感性低于民營(yíng)企業(yè)。

（二）地方環(huán)境

稅收的治理效用還會(huì)受到地方環(huán)境的影響。劉春等（2015）在考察稅收征管與股價(jià)暴跌風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)稅收征管對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的降低影響僅存在于民營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)。這是因?yàn)樯鲜霏h(huán)境中地方政府的控制力度較弱，民營(yíng)企業(yè)和位于市場(chǎng)化程度較高地區(qū)的公司稅收成本敏感性較高，更容易發(fā)生避稅行為，因而政府的稅收征管力度也更強(qiáng)。于文超等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，良好的地方法制環(huán)境可以對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管行為起到規(guī)范作用，從而減輕強(qiáng)制征收對(duì)企業(yè)融資活動(dòng)的負(fù)面影響，降低企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)。

（三）機(jī)構(gòu)投資者

稅收治理機(jī)制與外部治理機(jī)制互為替代作用，當(dāng)其他外部治理機(jī)制發(fā)揮較強(qiáng)的治理作用時(shí)，稅收的治理效應(yīng)相對(duì)減弱。已有研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督與稅收征管在改善公司治理方面構(gòu)成了明顯的互補(bǔ)關(guān)系。Hanlon et al.（2014）在探究稅收征管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外部監(jiān)督機(jī)制較為健全時(shí)（如機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高），稅收征管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的改善作用較弱。而蔡宏標(biāo)等（2015）在探究企業(yè)避稅的影響因素時(shí)也闡釋了機(jī)構(gòu)投資者與稅收征管的互補(bǔ)效應(yīng)及背后邏輯，即機(jī)構(gòu)投資者與管理層之間存在代理問(wèn)題使其無(wú)法完全杜絕管理層的避稅行為，此時(shí)需要稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查與支持。反之，稅務(wù)檢查無(wú)法發(fā)現(xiàn)所有的避稅情況，需要股東進(jìn)行監(jiān)督與配合。

（四）公司特征

稅收征管對(duì)不同特征的企業(yè)發(fā)揮的治理效用不盡相同。企業(yè)的所有權(quán)集中程度會(huì)影響稅收征管的治理效用。Guedhami et al.（2008）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)控股股東與外部投資者持股比例較為接近時(shí)，企業(yè)面臨的代理沖突較為嚴(yán)重。此時(shí)，稅收征管對(duì)債務(wù)融資成本的影響更為顯著。結(jié)合我國(guó)的特殊環(huán)境，國(guó)內(nèi)大多研究（潘越等，2013；劉春等，2015；林旭等，2018）在考察稅收的治理效用時(shí)，都會(huì)將所有權(quán)性質(zhì)（國(guó)有還是民營(yíng)）納入考慮范圍。

四、未來(lái)研究展望

通過(guò)以上文獻(xiàn)回顧可以看出，稅收在改善公司治理方面發(fā)揮著重要作用。國(guó)家可以通過(guò)引入特定的稅收政策影響企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)。而稅率水平與稅收征管對(duì)公司治理的影響截然相反。較高的稅率水平可能導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)更強(qiáng)的收入轉(zhuǎn)移以及逃稅、避稅的傾向；稅收征管強(qiáng)度的提升則可以緩解代理問(wèn)題，遏制企業(yè)避稅、盈余管理等行為，改善公司治理，提升公司整體價(jià)值。未來(lái)探究稅收治理效用的文獻(xiàn)可以從以下角度展開(kāi)。

首先，已有文獻(xiàn)在研究稅收的治理效用時(shí)并未全面考慮其他治理機(jī)制與稅收之間的關(guān)系。文章開(kāi)篇提到公司治理機(jī)制包括董事會(huì)監(jiān)督、管理層激勵(lì)等內(nèi)部機(jī)制，還包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、分析師、機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督等外部機(jī)制。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制較為完善、外部監(jiān)督機(jī)制能夠發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督效果時(shí)，稅率提高帶來(lái)的負(fù)面影響是否會(huì)有所緩解，而稅收征管帶來(lái)的積極影響是否有所削弱？稅收所發(fā)揮的治理作用是否與其他治理機(jī)制起到的作用互為替代？目前學(xué)術(shù)界仍缺乏關(guān)注。

其次，進(jìn)一步擴(kuò)展有關(guān)稅收治理效用影響因素的研究，諸如稅收征管主體與企業(yè)之間存在的政治關(guān)聯(lián)、二者地理鄰近性、企業(yè)社會(huì)責(zé)任等因素。當(dāng)企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)時(shí)，可能存在兩方面的影響。一方面，政治關(guān)聯(lián)使得企業(yè)受到更多政治干預(yù)，稅收支出增加；另一方面，政治關(guān)聯(lián)可以使得企業(yè)獲取更多的關(guān)照和扶持，減少稅收支出，企業(yè)存在更大程度的避稅行為（羅黨論等，2012）。前者可能有助于稅收發(fā)揮治理效用，后者則可能損害稅收改善公司治理的效果。因而，政治關(guān)聯(lián)對(duì)稅收治理效用的影響尚不明晰。而稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)的地理鄰近性是否會(huì)便于稅務(wù)檢查的開(kāi)展，進(jìn)而影響稅收的治理效用？此外，從企業(yè)自身約束角度講，當(dāng)企業(yè)具有較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)時(shí)，會(huì)督促自身依法納稅。這是否會(huì)減輕高稅率導(dǎo)致的避稅傾向？以上問(wèn)題有待未來(lái)更進(jìn)一步探索，也為開(kāi)展稅收治理效用影響因素的研究提供了大致的方向。

最后，有關(guān)稅制結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理的影響，僅有少量國(guó)外文獻(xiàn)展開(kāi)了研究，且分析僅停留在理論層面，并未獲取實(shí)證檢驗(yàn)證據(jù)的支持，如公司股利稅對(duì)股權(quán)集中度的影響等。未來(lái)研究可以考慮以我國(guó)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用實(shí)證方法探索公司股利稅政策的變革對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。

參考文獻(xiàn)

[1] AGANIN， A.， VOLPIN， P. The History of Corporate Ownership in Italy. R. Morck（Ed.）， A History of Corporate Governance Around the World. Chicago： University of Chicago Press， 2005：325–361.

[2] COFFEE， J. The Future as History： The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications. Northwestern University Law Review， 1999， 93（3）： 641-708.

[3] DESAI， M， DYCK A.， ZINGALES， L. Corporate Governance and Taxation. Working Paper， 2004.

[4] DESAI， M， DYCK， A.， ZINGALES， L. Theft and Taxes. Journal of Financial Economics， 2007， 84：591–623.

[5] DOMAR， E， MUSGRAVE， R. Proportional Income Tax and Risk-taking. Quarterly Journal of Economics， 1944， 58（3）： 388-422.

[6] DYCK， A， ZINGALES， L. The Corporate Governance Role of the Media. Working Paper， 2002.

[7] DYCK， A， ZINGALES， L. Private Benefits of Control： An International Comparison. Journal of Finance， 2004， 59（2）：537-600.

[8] ERICKSON， M， HANLON， M.， Maydew， E. How Much Will Firms Pay for Earnings That Do Not Exist？ Evidence of Taxes Paid on Allegedly Fraudulent Earnings. The Accounting Review， 2004， 79（2）：387-408.

[9] GUEDHAMI O， PITTMAN， J. The Importance of IRS Monitoring to Debt Pricing in Private Firms . Journal of Financial Economics， 2008， 90（1）：38-58.

[10]GUENTHER， D. Earnings Management in Response to Corporate Tax Rate Changes： Evidence from the 1986 Tax Reform Act. The Accounting Review， 1994，69（1）：230-243.

[11]HANLON， M， HOOPES， J.， SHROFF， N. The Effect on Tax Authority Monitoring and E n for c e me nt on F i n a nc i a l Reporting Quality. Journal of the American Taxation Association， 2014， 36（2）：137-170.

[12]HOLTHAUSEN， R， WATTS， R. The Relevance of the Value-Relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting. Journal of Accounting and Economics， 2001（31）：3-75.

[13]HOOPES， J， MESCAL， D.， PITTMAN， J. Do IRS Audits Deter Corporate Tax Avoidance ？ The Accounting Review， 2012，87（5）：1603-1639.

[14 ] L E N N O X ， C ， L I ， W.， PITTMAN J.， WANG Z. The Determinants and Consequences of Tax Audits ：Some Evidence from China. Working Paper， 2015.

[15]MAYDEW E. TaxInduced Earnings Management by Firms with Net Operating Losses . Journal of Accounting Research， 1997， 35（1）：83-96.

[16]MIRONOV， M . Taxes， Theft， and Firm Performance. Journal of Finance， 2013， 68（4）：1441-1472.

[17]MORCK， R. Why Some Double Taxation Might Make Sense： The Special Case of Inter- company Dividends.Working Paper， 2003.

[18]MORCK， R. How to Eliminate Pyramidal Business Groups-The Double Taxation of Inter- Corporate Dividends and Other Incisive Uses of Tax Policy. Working Paper， 2004

[19]MORCK，R.， STANGELAND， D， YEUNG， B. Inherited Wealth， Corporate Control and Economic Growth： The Canadian Disease. Working Paper， 1998.

[20]MORCK， R， YEUNG， B. Agency Problems in Large Family Business Groups . Entrepreneurship Theory and Practice， 2003， 27（4）：367-382.

[21]QIANG， X. The Effects of Contracting， Litigation， Regulation， and Tax Costs on Conditional and Unconditional Conservatism： Cross-sectional Evidence at the Firm Level. The Accounting Review， 2007， 82（3）：759-796.

[22]SCHOLES， M， WILSON， G.， WOLFSON M. Fir ms Responses to Anticipated Reductions in Tax Rates： The Ta x Refor m Act of 1986. Journal of Accounting Research， 1992， 30：161-185.

[23]SHACKELFORD， D， SHEVLIN， T. Empirical Tax Research in Accounting. Journal of Accounting and Economics， 2001， 31：321-387.

[24]STULZ， R， WILLIAMSON， R. Culture， Openness and Finance . Journal of Financial Economics， 2003， 70（3）：313-349.

[25]蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅.會(huì)計(jì)研究，2015（10）：59-65，97.

[26]陳德球，陳運(yùn)森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避.管理世界，2016（5）：151-163.

[27]江軒宇.稅收征管、稅收激進(jìn)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn).南開(kāi)管理評(píng)論，2013，16（5）：152-160.

[28]李廣眾，賈凡勝.政府財(cái)政激勵(lì)、稅收征管動(dòng)機(jī)與企業(yè)盈余管理——以財(cái)政“省直管縣”改革為自然實(shí)驗(yàn)的研究.金融研究，2019（2）：78-97.

[29]劉春，孫亮.稅收征管能降低股價(jià)暴跌風(fēng)險(xiǎn)嗎？.金融研究，2015（8）：159-174.

[30]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng).金融研究，2013（3）：114-129.

[31]毛程連，吉黎.稅率對(duì)外資企業(yè)逃避稅行為影響的研究.世界經(jīng)濟(jì)，2014，37（6）：73-89.

[32]潘越，王宇光，戴亦一.稅收征管、政企關(guān)系與上市公司債務(wù)融資.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（8）：109-121.

[33]孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.柔性稅收征管能否緩解企業(yè)融資約束——來(lái)自納稅信用評(píng)級(jí)披露自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù).中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（3）：81-99.

[34]王亮亮.稅制改革與利潤(rùn)跨期轉(zhuǎn)移——基于“賬稅差異”的檢驗(yàn).管理世界，2014（11）：105-118.

[35]王亮亮.控股股東“掏空”與“支持”：企業(yè)所得稅的影響.金融研究，2018（2）：172-189.

[36]王永海，劉慧玲.所得稅稅率變動(dòng)與公司風(fēng)險(xiǎn)承受——基于我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究，2013（5）：43-50，95

[37]王躍堂，王亮亮，彭洋.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)稅盾與資本結(jié)構(gòu).經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（9）：122-136.

[38]葉康濤，劉行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理.管理世界，2011（5）：140-148.

[39]于文超，殷華，梁平漢.稅收征管、財(cái)政壓力與企業(yè)融資約束.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（1）：100-118.

[40]曾亞敏，張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎？.管理世界，2009（3）：143-151，158.

[41]張玲，朱婷婷.稅收征管、企業(yè)避稅與企業(yè)投資效率.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（2）：83-92.

[42]朱凱，孫紅.稅收監(jiān)管、經(jīng)營(yíng)性關(guān)聯(lián)交易與公司價(jià)值.財(cái)經(jīng)研究，2014，40（7）：77-85.

[43]周澤將，杜興強(qiáng).稅收負(fù)擔(dān)、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與薪酬業(yè)績(jī)敏感度.金融研究，2012（10）：167-179.